关于“范跑跑”的一点思考
1
汶川地震发生那天，上大二的我正在多媒体教室上马哲课。
马哲课老师是一个温柔的女老师。上课很和善，没脾气。
突然，整个教室开始晃起来，当时我的反应是，有人在摇我，于是抬头往后看。发现没人摇我，接着看见天花板灯管都在晃。这时一些机警的同学，好像意识到了，他们赶紧冲出教室，并且喊到，地震了！于是，整个班上，同学都开始往外跑。
马哲老师，跟我一样，可能从来没经历过地震，也对地震了解不多，而且反射弧很长，大概过了半分钟，才反应过来，于是马哲老师让大家赶紧出教室。
事后，马哲老师为了这事还在班上公开道歉了（没人要求她这么做）。说自己当时没反应过来，话语里有很多歉意。
当时的整个情况，就是如此。
因为我们教学楼很扎实，只是晃了晃，然后就没事了。我们学校在西安，离震中汶川不算近不也不算远。后来，也发生了几次余震。但是所幸都没有大碍。只是听说西安市中心有人压死了，有人跳楼了。好几个晚上，同学们都在操场上星星点点地搭帐篷睡觉。
不久，就传出了范跑跑的新闻。
媒体基于道德正确，对于范跑跑的逃跑行为是批评的不宽容的。
在那个时候，我就已经认为对于范跑跑，给他贴上（订上道德历史耻辱柱的）“跑跑”标签，对于他的道德批评，有不公平不公正的地方。
2
记得在汶川地震的前后，湖北荆州长江一段，学生救溺水儿童的事情（有几位因为水底涡流而丧生），作为道德楷模广受赞誉，被大肆宣扬。
这件事，在学校的反应是，全体学生专门开会学习道德楷模的英雄事迹。并且要求会后人手一份学习感悟。
我印象中，这个学习中有一个视频是对谈节目。主持人，把英雄们请来，谈谈他们在做出救援的举动时是怎么想的。其实，他们的回答基本是，我当时什么都没想。
关于这个事情，也颇多争议。有人认为，不会游泳，就不要救溺水儿童了。有人认为，牺牲了大学生，而换取了一个未来不可知的儿童，不值得。主流观点当然是，自我牺牲以利他人的行为，是道德楷模，是值得我们学习的，就像我们小时候，一度学习的，雷锋，赖宁（扑火英雄）等等。
3
在哈佛大学的公开课《公正》里，桑德尔，一开始就设置了问题情境，都是道德两难问题，并通过对这些道德两难问题的讨论，由此引出了道德领域的两种思想：绝对主义与功利主义。绝对主义是由哲学家康德的道德律令提出的，认为只要是对的，就应该按照道德律令去做。而功利主义则基于边沁、约翰密尔等功利主义哲学家基于利益最大化的考量。
但是说真的，究竟哪一种才更道德呢？在真实的生活场景中，出现这种道德两难问题时，恐怕理性的力量会薄弱的多。（可以说相当薄弱，教育能起到一定的道德原则内化作用）
4
为什么要把范跑跑跟长江大学生救溺水儿童，两个截然不同的例子，并列出来呢？
原因在于，虽然事情不同，结局也截然有别，但是范美忠与长江大学学生所面临的处境可以有比较的地方。
范美忠面临的困境：
（1）在地震这种自然灾害的极端环境下，有生命危险
（2）范美忠作为教师，有教师职业道德以及社会道德规范的制约
（3）范美忠作为父亲，作为一个丈夫，同样有其责任所在。
（4）范美忠是一个人
长江大学生所面临的困境：
（1）溺水儿童，如果不及时营救随时会丧命
（2）不救，良心上过不去，道德上说不过去
（3）救，不会游泳，自己有丧命的危险
（4）长江大学生也是人
假如，长江大学学生在面临溺水儿童，见死不救会如何？首先，媒体会不会对这些学生大肆批判？会不会认为他们道德低下，缺乏良知？
假如长江大学学生为自己辩护说：我不会游泳，你知道长江那个段落水底涡流很危险，会丢掉生命。再个，我家人养我这么大不容易，如果我这么随便死掉，我家人会非常难过。
如果长江大学学生这样为自己辩护，难道不情有可原吗？
但是，范美忠如果这样为自己辩护，为什么不可原谅，不可以理解？
这两种困境的不同在于：范美忠与学生们同处于危险之中；而长江大学学生则置身事外。
我们再假设：假如长江大学学生同处于溺水之中，为了自救，（长江水流很急），他们先自己奋力游上了岸（不会游泳的情况下），结果一些同伴因为不会游泳（又因为害怕）丧生了，这个时候如何评判这些逃生的学生？
5
我关于范美忠的一些看法：
1、非黑即白不是这个世界的真实样子，也不是人的本真面目。认为范美忠很不道德，作为一个逃跑的老师师德何在？不配做老师，不配教学生，是个人渣。或者认为范美忠出于本能，或者范美忠出于作为父亲的责任而只顾自救，实属情有可原。他完全是无辜的。这些非黑即白的看法，并不真正能说服人。
2、非此即彼不是一种理性的思维方式。
任何一刀切的做法，恐怕很难离真相更近。
3、在人面临极端危险处境时，本能反应就是逃跑。人的行为更多出于本能，而非理性。在人的进化过程中，首先进化出边缘系统，丘脑、海马和杏仁核，后来过了很久很久（几百万年）才进化出大脑皮层。在面对危险境况时，边缘系统立马做出反应，是自动处理的，是意识反应不及的。如何解释自我牺牲的利他行为的存在？大概是教育可以将一些道德原则内化为本能的部分。
所以，在面临极端危险的处境，或者道德两难处境时，自我牺牲以利他人的做法，当然值得褒扬，但是出于本能逃跑了，也情有可原。
如果出于道德完美主义，那么就可能出现道德虚伪的局面。
这里就有了一个耶稣与行淫的妇女的故事。史铁生曾在其书中引用过，他是为了讨论汉奸的道德问题。
你们谁认为自己毫无缺点，那就拿起石头砸死她。然而，你真的能做到道德完美吗？最后，行淫的妇女被放了，但是耶稣对妇女说，虽然大家放了你，但是罪依旧是罪，你知道错了并改正就好。
所以，某种意义上，真的不应该对范美忠，这样一个千千万万的普通人中的一个，而过分用道德完美主义进行苛刻对待。
4、那么范美忠到底有没有问题呢？
我认为有的。宽恕是别人给的，而不能自我给予。换言之，怎么说，范美忠作为老师，自顾自跑掉，样子有点难看（如果是我，我可能也会跑掉，但是我可能基于良知与道德完善的自我要求，还是愿意自省，但是你可能觉得我虚伪，而范老师则真实直率），虽然情有可原。但是，他后来的表现，对自己的行为没有任何的自省，反而一再通过批判牺牲教育的方式来自我辩护。
不自省，问题其实也并不大。可是这个社会的主流道德，并不宽容，甚至非常极端，你出于对于遭遇不公平的对待——被作为不道德的样本拿出来大肆批判，被钉上历史耻辱柱——而自我辩护，这完全可以理解。但是范老师好像一不小心就陷进了对另一种极端的价值观宣扬之中。换言之，自我牺牲以利他人的做法真的完全没有可取之处吗？
5、我认为，后来关于范美忠的讨论，都已经偏离了人在极端情境下做出本能反应（逃跑）或者自我牺牲利他行为——前者有其可理解处，后者有其值得赞扬处——的思考。
后来的讨论，大多是在价值观上讨论这个问题，本质是一种抗争，是对主流价值观——道德完美主义（要么感动中国留名青史，要么道德败坏遗臭万年，中间是平凡的大多数）的抗争，是对媒体（主流价值观的喉舌）的抗争，是个体对集体的抗争。
但是，这些讨论（范美忠的批判有其道理在）并不能确证自我牺牲以利他人的行为就完全不可取，是完全错误的。
把范美忠标榜为另一种英雄人物，那是不是另一种过分？
换言之，一种行为的合理处，不能抵消另一种行为的不合理处。比如，一说中国有问题，你就说美国也有这样的问题，或者中国也有很多进步与好的一面，好像大家都有问题，问题就是合理的一样，好像有好的一面，问题就可以忽视掉，避而不谈。但是是这样吗？
6、裂脑人手术的后遗症之一是，病人出现了虚构症。虚构症是指，一个人做出了某种选择之后，然后编造一个理由来提供这种选择的合理性。心理学家们发现，人的左半球大脑负责语言功能的区域有个诠释模块，特别擅长编造故事。心理学家们只是想找到为什么人会先下判断然后再找证据这种行为。在《人类简史》里，虚构能力对于人类发展具有正面意义。但是，虚构很多时候表现出来的是，对别人下直觉判断，然后不断寻求各种证据来确证自己这种判断的正确性。你以为的理性可能只是在为自己的非理性做辩护。实际上，理性就是感性的顾问，是为感性服务的。
7、在诠释之前其实已经有了判断了，这个判断来自哪里？来自人脑中的喜欢计量表（在集体则是主流价值观），来自人的感性，来自人的自动化处理系统，来自下意识。换言之，人可能很快就做出讨厌一个人或者喜欢一个人的判断，然后从ta的行为里找出自己为什么会有这样的判断的证据。所以，感性情绪比人想象的对人影响大的多。但是，人的理性系统，会不断进行印象修正。以便对一个人做出合理的评估与判断。
