3种不同的暧昧状态｜什么是让人受尽委屈的“暧昧”？

每个人对于不确定的容忍度是不同的，有些人对于这种不确定的容忍度比较高，他们会对此充满好奇。而有些人则无法容忍不确定性，这带给他们一种不安全的威胁感。

我们今天要来聊的是浪漫关系中的一种不确定状态：暧昧。我们是朋友还是情侣？我应该再进一步还是保持距离？有些人很难忍受这样的不确定感，他们的浪漫关系只有存在或不存在两种状态。但对不确定容忍度高一些的人，则可能会更长时间处于一段暧昧的状态中。

处于暧昧之中的双方究竟是怎样一种心态？什么样的人更容易长期处于暧昧的关系之中？我们应该如何看待亲密关系中的暧昧呢？我们今天就来谈一谈。

浪漫关系中的暧昧（Ambiguity）

“Ambiguity”一词，维基百科定义为是一种意义的不确定性（uncertainty of meaning），这种不确定使得任何解读都存在可能性，而不存在确定的“有意义”或“无意义”。全有或全无都代表了某种确定，而只有介于全有和全无之间的各种可能性，才是“暧昧”。

“Ambiguous Relationship” ，就是我们中文里常说的 “暧昧”——对彼此关系的内涵存在不确定（Draucker & Stephenson, 2012），不确定双方对彼此的感觉；不确定是否要进入一段亲密关系，做出承诺成为固定的伴侣；不确定是否要结束当前这种不明朗的关系状态，拒绝再和对方做出更多的互动。在大多数时候，暧昧都产生于 “承诺”与“拒绝”之间的矛盾。

暧昧中的承诺或拒绝，都仅仅是一种暗含的“倾向”，即处于暧昧中的人从来不主动公开地表明自己“会承诺”或“会拒绝”的立场。倾向于承诺的人，从未明确提出过自己的承诺，而只是在心中有这样的期许；倾向于拒绝的人也从没有给出明确的拒绝，而只是内心认为自己不愿/不会/不能和对方在一起。

暧昧与追求的区别，就在于是否有一方明确自己想要承诺，以及这种确定的立场是否通过各种信号传递出来。追求的一开始关系的表现可能接近暧昧。

我们通常看到的人在暧昧中的状态3种不同类型：

(1) 倾向于承诺

(2) 倾向于拒绝

(3) 自身的想法也不明确，在承诺和拒绝之间摇摆（最常见）

如果两个人都是第(1)种，这类暧昧关系常见于亲密关系的早期阶段，是双方靠近对方的过程；

如果有一方是第(1)种，另一方是第(2)或第(3)种，则前者往往时不时感到受挫（推进关系的愿望无法达成），又因为对方没有明确表明拒绝而不敢决断，感到“被困住”，最终产生对对方的愤怒情绪。

如果双方都是(2)，这类暧昧关系往往以更明确的“浪漫关系的不存在”为结局。

而如果是(3)的状态，则会给暧昧关系带来最多的变数，却也是最常见的状态。

*暧昧关系的特点

1. 双方对于关系的期望常常存在差异

暧昧中的双方对于彼此的亲密程度、忠诚度以及责任义务（Obligation）的期望往往都存在差异（Draucker & Stephenson, 2012）。

倾向于承诺时，认为彼此应当更亲近，也更愿意花时间与对方相处，甚至在一些场合做出一些看似“宣誓主权”的行为。而倾向于拒绝时，则认为彼此应当保持适当的距离，自己也能够与其他人保持一定程度的亲近。

在忠诚度方面，倾向于承诺时，一方会希望自己是对方唯一的暧昧对象 （exclusive），在对方对他人做出一些暧昧的或是与自己同等亲近的举动时，便会感到愤怒、吃醋（jealousy）、甚至觉得对方背叛了自己。而倾向于拒绝时则认为，双方的关系并不存在承诺，因此也就并不排他，更不存在忠诚的问题。

人们对于伴侣总有许多责任义务的期待，例如伴侣之间，应该在另一半有困难的时候，及时提供支持。倾向于承诺的一方便会对暧昧关系中的另一方，也存在这种对伴侣的责任义务的期待，而倾向于拒绝的一方，则会认为这种妄加的义务毫无根据。

此外，对于关系期待的差异本身也是造成两人关系停留在暧昧中的原因之一。更确切的说，是双方对于不同期待的缺乏沟通，使得两人深陷于对对方的行为与期望的猜测之中。这种猜测很多时候是会阻碍双方做出实质性的举动，来促进彼此的关系走向更明确的阶段的。

2. 付出与索取的不平衡

当暧昧中的一方更倾向于承诺，而另一方更倾向于拒绝或处于摇摆中时，双方就有可能出现一种付出与索取的不平衡（Silentio, 2011; Stanley, 2014）。

更倾向于承诺的一方在关系中的配合度会更高，更愿意自发地为对方考虑。而由于暧昧关系没有责任义务的约定，他们的这些行为并不一定会获得回报。

暧昧中会有哪些常见的表现

倾向于承诺时（Silentio, 2011）：

1. 着迷（obsessed）。总是花很多时间在幻想两个人关系可能的进展，或者花费极大精力揣测对方的表现与想法。

2. 付出。对方总是忽近忽远，付出也许会让彼此的关系更近。同时，似乎自己在这段关系中，付出才是唯一确定和可以被自己控制的事情。

3.迂回地接近。比如，接近对方的好友，希望借他们的交谈让对方更多了解自己。

4.试探。会试探性地说出自己内心对承诺的渴望。但以并不严肃地方式，因此可以假装自己并没有公开表明过自己的立场，即使对方事后询问，也可以推诿。同时，也抱着一丝侥幸的心理，希望得到对方积极的回应。

倾向于拒绝时（Silentio, 2011）：

1. 不排他。并不只和特定的某一个人保持着这种不确定的暧昧关系。

2. 模糊焦点。当事情超出了控制——对方表现出了更多的想要确定关系的意图时，便会尽力模糊焦点，比如以“我们都是很好的朋友”来临时界定双方的关系，甚至刻意疏远对方一段时间。

暧昧是一个系谱，承诺与拒绝是系谱的两端（两个极值），大部分人都在两端中来回摇摆，根据当时当刻所处的在系谱上的位置做出自己的行为情绪反应。而影响自己所处位置的因素很多，自己对对方所处位置的揣测也是其中重要的一个因素。

是什么让人们选择承受这种不确定感？

其实，暧昧中的双方都是这种不确定性的始作俑者，而他们中的任何一方都有各自的原因不愿打破这种不确定性或乐于享受这种不确定性。

1. 希望能保留更多的选择权

在Rusbult等人（1998）提出的亲密关系的承诺投入模型中指出，有更多可供选择对象（alternatives）的人，越少对一段关系做出承诺。类似的，人们有时候之所以不愿被一段确定的关系所束缚，也是因为希望能有机会接触更多可能的选择。

因此，不论是倾向于承诺还是倾向于拒绝的人，他们之所以不愿意公开表明自己的立场，就可能是因为害怕这种“确定”会导致一些选择权的丧失。明确承诺的人，会因此失去其他可能的选择；而明确拒绝的人，则会因此失去眼下的这个选择（被自己拒绝的人）。

2. 回避可能的“确定的痛苦”

有些人认为，身处一种不确定的暧昧关系之中，就能够逃避一个确定的状态可能带来的痛苦。

他们可能是害怕真正做出承诺。暧昧，就意味着两个人并未真正开始一段感情，没有所谓的开始，将来就不会有痛苦的结束（Stanley, 2014）。尽管事实可能是，暧昧关系也会因为对方态度改变而结束，丧失感和痛感其实在亲密关系中很难避免，不论是确定还是不确定。

他们也可能是害怕被拒绝。他们会认为自己的承诺等于将同意或不同意的主动权交给了对方，而自己则会陷入对“被拒绝”的恐惧与痛苦之中。那些曾经遭受过遗弃、虐待或背叛的人更害怕被拒绝，同时他们也更容易将对方的一些行为解读成是一种拒绝（Horney, 1937; Downey & Feldman, 1996）。

他们还可能是为了回避做出明确的拒绝。这不仅意味着一种可能性的消失，也意味着他们需要面对拒绝对方时尴尬或冲突的场面（Lindsay, 2015）。

同时，他们也害怕被承诺。对于有些人而言，确定的承诺关系，意味着双方都要做出更多的投入，而他们可能还没有为此做好准备。

另外，Cui和Fincham（2010）对于285人的纵向研究（longitudinal study）发现，父母离异的人对于亲密关系中的承诺抱有负面的态度，且对不做承诺的关系抱有更积极的态度。

3. 喜欢这种不确定性所包含的“游戏式张力”

关系中的不确定性，赋予了人们更多的想象空间。Norton，Frost和Ariely（2007）的研究发现，当我们对对方知之甚少时，我们会假定甚至是错误地假定（falsely assume）一些对方的特征来弥补这部分的空白。并且，我们所假定的这些特征，更可能是对双方关系有利的一些想象。

例如，在对对方没有更深入的了解时，我们通常会倾向于假定ta与自己有许许多多的共同点，人格特质、价值观、世界观等等（Byrne, 1971; Byrne, Clore, & Smeaton, 1986）。也就是说，两个人之间的不确定性（恰到好处的距离），会让我们始终对ta充满了美好的猜测和想象。

这种想象的空间，让我们渴望的关系动力能够有充分的空间去展现。一个渴望施受虐状态的人，会在暧昧关系中感受到高度的权力的角逐、征服和被征服、统治与被统治，尽管ta所感受到的东西很多来自自己对对方行为的揣测。

我们每个人头脑中都有一份关于亲密关系的“剧本”，有意思的是，很多时候当我们真正走近一个人，与真实完整的ta建立起持久的亲密关系，这份“剧本”的演绎反而会受限，不如不确定的关系中我们所能体会到的那么深刻。

同时，这种不确定性为热衷于分析他人一举一动的人提供了机会。有些人乐于从对方的行为举止中发觉其感情的线索，而暧昧满足了他们这种分析、侦查、抽丝剥茧似的乐趣。

因此，有些人着迷于这样的“游戏”，而并不愿意真正走入确定的亲密关系中。

关于暧昧关系的几点建议

在前文中我们提到了，暧昧是一个系谱，承诺与拒绝是系谱的两端（两个极值），大部分人都在两端中来回摇摆。通过你们双方在这段关系中大部分时候的行为表现，也许你可以感受到你们各自在这个系谱所处的大致位置（大多数时候稳定在一个什么样的位置）。我们无意对你们关系的走向有任何的干涉。仅有以下3个简单的意见与你们分享：

(1) 暧昧关系也是认识自己的好时机

我们对他人的揣测和想象高度体现着我们是谁、我们有哪些思维模式。暧昧关系会极大激活我们的幻想和揣测。当别人的行为可能有多种解读时，你是不是总是会倾向于从某一个角度解读它，为什么？你对别人是否有某种特定类型的幻想？是否有某些一以贯之的范式？你对自己所扮演的角色是否有长此以往的想象？

类似这样的问题，其实能够触及到我们最核心的部分，哪些东西对我们来说是最有吸引力的，哪些是我们最恐惧的，什么最会激发我们强烈的情绪，等等，这些问题能够描绘出你具有怎样的人格结构。

(2) 暧昧关系是你练习承受不确定性的好时机

ta没有回我短信？Ta和那个人是什么关系？我刚才这样说ta会欣赏么？有时完全无法忍受暧昧，是一种不那么健康的表现。有些人用“撤离”，“先主动拒绝”来终结、排除关系中的所有暧昧因素。但就算是在一段已经确立的亲密关系中，不确定感也是不可避免，时不时会发生的。承受关系中的不确定，不以冲动的行为应对不确定感，对关系的持久稳定有关键的作用。

(3) 如果你总是只有一段接一段的暧昧关系，而无法进入确定的亲密关系，你可能需要反思你的动机和阻碍。

以上。

如果你喜欢怪人，欢迎关注@ky主创们。关于爱、关于自我、关于人性和世界，我们陪你一起了解。

Reference:

Byrne, D. (1971). The attraction paradigm. New York: Academic Press

Byrne, D., Clore, G.L., & Smeaton, G. (1986). The attraction hypothesis: Do similar attitudes affect anything? Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1167-1170.

Cui, M. & Fincham, F.D. (2010). The differential effects of parental divorce and marital conflict on young adult romantic relationships. Personal Relationships, 17, 331-343.

Downey, G. & Feldman, S.I. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 70(6), 1327-1343.

Draucker, C.B. & Stephenson, P.S. (2012). Ambiguity and violence in adolescent dating relationships. Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing, 25, 149-157.

Horney, K. (1937). The neurotic personality of our time. New York: Norton.

Lindsey (2015). Ask Esther: Stable ambiguity and the rise of ghosting, icing, and simmering. Esther Perel.

Norton, M.I., Frost, J.H., & Ariely D. (2007). Less is morel The lure of ambiguity, or why familiarity breeds contempt. Journal of Personality and Social Psychology, 92(1), 97-105.

Silentio, J.D. (2011). How to define your ambiguous relationship. Thought Catalog.

Stanley, S.M. (2014). Is this a date? Psychology Today.

Stanley, S.M., Rhoades, G.K., & Fincham, F.D. (2010), Understanding romantic relationships among emerging adults, in Romantic Relationships in Emerging Adulthood (Fincham ed.), NY: Cambridge University Press.