豆瓣会不会沦为民粹文青的泄愤场
今天发生了两件事情。一是人民日报批豆瓣了，二是很多大V写了不少维护豆瓣的文章。
我读了维护豆瓣的文章，没有一篇能立得住脚。首先，如果今天人民日报表扬了豆瓣，那么大V们可能就要批评豆瓣了。他们只是摆出知识分子的姿态而已，凡事情都要与官媒对着干。其次，写维护豆瓣文章的人，不一定上过豆瓣，也不见得了解豆瓣。
我自己几乎每天都上豆瓣，读一本书，看一部电影，都要上去看看豆瓣评分，看看里面精彩的评论文章，也加入了不少小组，与豆友们互动。
先来说说对豆瓣的印象。上面的信息比较齐全，也有较为客观的评论，更有不少高水平的文章，这是我喜欢上豆瓣的原因。但是，现在的豆瓣有些变味了，发现有很多人不是喜欢看电影或者读书，而只是为了简单的泄愤。这就牵扯到一个现在很少提起的群体——网络暴民。
网络暴民最早崛起于天涯社区，这个群体的特征是无缘无故的乱骂人，原由是对现实生活的不满。后来，祸害到了网易，每次打开网易评论之前都能猜到里面说什么，反正就是不满、骂人。如今，这个群体转战到了豆瓣。
为什么网络暴民祸害到了豆瓣，因为天涯论坛已经被搞得乌烟瘴气，而网易是综合新闻类网站，不适合发表长篇泄愤的文字。而豆瓣，看上去很高格，流量较大，信息齐全，号称是文艺青年的阵地。我在豆瓣小组里，与不少豆友深度交流过，说老实话，他们不能算真正意义上的文艺青年。
如今，文艺青年的门槛很低，但凡读过几本书，看过几部电影的都叫文艺青年。对文青的定义，我比较同意高晓松的看法：所谓文艺青年，一定更要具备一项文艺技能，写作、画画、弹琴等等。如果以这个作为衡量标准的话，真正的文艺青年凤毛麟角。如果不具有技能的文青，就可称为伪文艺青年。
伪文艺青年+网络暴民=民粹文青。这是豆瓣特有的产物。民粹是什么？说通俗点就是，越底层、越弱势的人，越具备道德优势。他们基本上失去了理性判断事物的能力，思维模式只有一个，否定、否定、再否定。心理学上认为，习惯用否定思维的人，是因为自卑心理作祟，很符合愤青的特征。我曾问过别人，为什么网上的愤青比现实中的愤青喜欢骂人，有人回答，因为愤青们在现实中像网上一样骂人的话，会被群众活活打死的。
当网络暴民们蜂拥至豆瓣后，他们泄愤的方法是，否定电影、否定书籍、骂作者、骂导演、骂演员。这是我认为豆瓣已经没有那么客观的原因。
就拿最近较热的《长城》来说，这部电影固然有诸多瑕疵，但打开豆瓣的评论实在不敢恭维，满屏都是骂导演、骂主演，如“景甜的背景到底是谁？”、“想掐死张艺谋。”、甚至有表明了看都不看，就打一星的。请问，这样的评论能客观吗？这难道不是愤青泄愤？在评论中，没有看到一篇有水准的批评。
我和一个豆友交流过，他说，《长城》还算不错，但是豆瓣上只给了一分，我问为什么，他答道，看景甜不顺眼，所以只给一分。很多人认为，豆瓣和别的网站相比，相对来说比较客观。这个我同意，但照这样下去，豆瓣的客观度也会打折。
民粹文青是网络暴民的变异，他们用否定思维发泄对生活的不满。这股势力在豆瓣会越来越多，加上这次人民日报的“推波助澜”，或许会沦为下一个天涯论坛。
不过，要承认的一点是，世上没有绝对的客观，每个人发表自己看法的时候，都会带着个人色彩。我比较喜欢《长城》，也不客观，主要是因为曾经被张艺谋打动过，以及每部电影里对细节的处理，还有2008年奥运开幕式上会美轮美奂的创意。创作者也不必玻璃心，有人善意，有人恶意，这个世界，本来如此。无解。
我读了维护豆瓣的文章，没有一篇能立得住脚。首先，如果今天人民日报表扬了豆瓣，那么大V们可能就要批评豆瓣了。他们只是摆出知识分子的姿态而已，凡事情都要与官媒对着干。其次，写维护豆瓣文章的人，不一定上过豆瓣，也不见得了解豆瓣。
我自己几乎每天都上豆瓣，读一本书，看一部电影，都要上去看看豆瓣评分，看看里面精彩的评论文章，也加入了不少小组，与豆友们互动。
先来说说对豆瓣的印象。上面的信息比较齐全，也有较为客观的评论，更有不少高水平的文章，这是我喜欢上豆瓣的原因。但是，现在的豆瓣有些变味了，发现有很多人不是喜欢看电影或者读书，而只是为了简单的泄愤。这就牵扯到一个现在很少提起的群体——网络暴民。
网络暴民最早崛起于天涯社区，这个群体的特征是无缘无故的乱骂人，原由是对现实生活的不满。后来，祸害到了网易，每次打开网易评论之前都能猜到里面说什么，反正就是不满、骂人。如今，这个群体转战到了豆瓣。
为什么网络暴民祸害到了豆瓣，因为天涯论坛已经被搞得乌烟瘴气，而网易是综合新闻类网站，不适合发表长篇泄愤的文字。而豆瓣，看上去很高格，流量较大，信息齐全，号称是文艺青年的阵地。我在豆瓣小组里，与不少豆友深度交流过，说老实话，他们不能算真正意义上的文艺青年。
如今，文艺青年的门槛很低，但凡读过几本书，看过几部电影的都叫文艺青年。对文青的定义，我比较同意高晓松的看法：所谓文艺青年，一定更要具备一项文艺技能，写作、画画、弹琴等等。如果以这个作为衡量标准的话，真正的文艺青年凤毛麟角。如果不具有技能的文青，就可称为伪文艺青年。
伪文艺青年+网络暴民=民粹文青。这是豆瓣特有的产物。民粹是什么？说通俗点就是，越底层、越弱势的人，越具备道德优势。他们基本上失去了理性判断事物的能力，思维模式只有一个，否定、否定、再否定。心理学上认为，习惯用否定思维的人，是因为自卑心理作祟，很符合愤青的特征。我曾问过别人，为什么网上的愤青比现实中的愤青喜欢骂人，有人回答，因为愤青们在现实中像网上一样骂人的话，会被群众活活打死的。
当网络暴民们蜂拥至豆瓣后，他们泄愤的方法是，否定电影、否定书籍、骂作者、骂导演、骂演员。这是我认为豆瓣已经没有那么客观的原因。
就拿最近较热的《长城》来说，这部电影固然有诸多瑕疵，但打开豆瓣的评论实在不敢恭维，满屏都是骂导演、骂主演，如“景甜的背景到底是谁？”、“想掐死张艺谋。”、甚至有表明了看都不看，就打一星的。请问，这样的评论能客观吗？这难道不是愤青泄愤？在评论中，没有看到一篇有水准的批评。
我和一个豆友交流过，他说，《长城》还算不错，但是豆瓣上只给了一分，我问为什么，他答道，看景甜不顺眼，所以只给一分。很多人认为，豆瓣和别的网站相比，相对来说比较客观。这个我同意，但照这样下去，豆瓣的客观度也会打折。
民粹文青是网络暴民的变异，他们用否定思维发泄对生活的不满。这股势力在豆瓣会越来越多，加上这次人民日报的“推波助澜”，或许会沦为下一个天涯论坛。
不过，要承认的一点是，世上没有绝对的客观，每个人发表自己看法的时候，都会带着个人色彩。我比较喜欢《长城》，也不客观，主要是因为曾经被张艺谋打动过，以及每部电影里对细节的处理，还有2008年奥运开幕式上会美轮美奂的创意。创作者也不必玻璃心，有人善意，有人恶意，这个世界，本来如此。无解。
