关于抵制同性恋香皂的几个想法

关于“政治正确的底线”那篇文章，我想了几个问题。
1. 商家有权利选择政治立场/做政治立场相关的营销吗？
我认为有。只要是合法的。卖 proud to be gay 是商家的政治立场，消费者不喜欢gay to be proud，ta可以不买，商家不能强迫ta怎么样，也就谈不上损伤了消费者什么利益。在这里我其实蛮希望看到原po主贴出来跟商家的邮件截图的，因为语言通过作者的阐释可能产生非常大的扭曲。我自己比较难想象商家会说“we don’t need customers who don't agree with our political standpoint”这种口气的话, 甭管他们政治有多正确，最终还是做生意的。这得是多差的公关才能发出来这种话？还是说，商家的原话是别的，作者在这里做了有意的曲解呢？
法律的原则之一是非歧视，也就是不能歧视任何特定人群。
2. Proud to be gay是对直人的歧视吗？
强调同性恋骄傲等同于说异性恋可耻吗？是否高调出柜就等于自认同性恋高人一等？
当然不。肯定一种生活并不是去否定另一种生活。这些被同性恋的言论和存在感刺激到的直人们，恐怕没有想过，作为社会主流的直人其实每天都在出柜。在直人跟人谈起“我男友”“我女友”“我喜欢的女孩”的时候，ta就已经暴露了自己的性取向啊：ta是喜欢异性的，ta恐怕还跟异性发生性关系。同性恋出柜的内容也无非就是说自己喜欢同性，跟同性有性关系。这么看的话，作为直人的“普通人”每天都在出，存在感也太高了，为什么不管管自己别那么张扬？还是说，仅仅是因为ta们的生活方式是社会主流，ta们把不同于ta们的生活方式视为异端，才为性少数人群表现出的任何存在感而耿耿于怀？直人每天在做的事（出柜/表明性倾向）是性少数人群可能每天都面临的巨大的人生困境和压力。
3. 即使这样还是希望ta们闭嘴？
Proud to be gay 从原则和实践上都只是对“同性恋可耻”的反转，是在肯定一种生活方式和爱情的存在，肯定它的正常性。这是把受到歧视的生活方式正常化normalization的一个必不可少的步骤。但并不是说每个人都应该喜欢这个步骤。有的性少数者不喜欢谈论性少数政治和维权，被聚焦时感觉到非常不适。有的直人并不反感同性恋，但他们反感商家借任何政治正确来做营销。这些不一样的声音是存在的，也有他们存在的理由，但这不是给平权的声音禁声的理由，不管平权的声音来自社会活动家、商家还是学校。
“同性恋骄傲”是平权尚未实现的情况下的政治姿态，比起同性恋哪儿凉快哪儿呆着去的态度，强调同性恋的存在感我认为是必要也是有益的。就像在性别平权退步的背景下，高喊女权是有益的。认同“同性恋骄傲”是对性少数群体的支持，当然，人可以选择支持也可以选择不支持，不支持就不搭理呗，绕着走呗。
4文中的家长歧视同性恋吗?
我认为是的。当然其他读者可能有不同看法。举个例子，做环保营销的商家也有很多，如果这是一块support rainforest的香皂，文中的家长觉得无聊拒绝买也是有可能的，但是我很难想象ta会拒绝回答9岁的儿子问“rainforest 是什么”的问题。这就是差异。很多人在嘴上说不反对同性恋，事实上根本无法把它作为一个中性的词汇、一个不带褒贬的描述，对人类生活状态的一种知识。
5.家长有权利选择用什么样的方式养育自己的子女吗，比如教孩子恐同？
我认为有。当然这也带来很多不幸的结果，比如基督教科学会那种不给小孩吃药的，还有不给小孩接受教育的。可是如果没有法律禁止，家长的确有权利教小孩恐同。谁也拦不住。
6. 家长回避“gay是什么”的问题，这样好还是不好，会产生什么样的影响？
对已经存在的粉红经济而言，这位家长的影响是微乎其微的。正是因为有大量支持粉红经济的直人的存在，这个营销才可行。这位家长的抵制恐怕伤害不到更多人（除非那位推销ta香皂的店员是gay）。ta的选择最可能伤害到的人，在我看来，是ta的孩子。
啥？觉得ta的孩子怎么可能是同性恋？呃，通常数据认为性少数人群在人口中的比例是5%到10%。哪怕放宽了看也是至少二十个人里就得有一个。所以是的，这个孩子将来可能会发现自己是性少数。
很吃惊吗？别啊，不然大家以为同性恋都是哪儿来的？石缝里蹦出来的？当然不是。同性恋者就是在一个个“正常”家庭里成长起来的，恐同父母以为自己为孩子搭建的安全、正常的壁垒，常常成为在童年和青少年时期残害孩子的最有力的武器。恐同不好，因为它可能会伤害到我们爱的人。