關於《水經注校證》

      陳氏靠《水經注》一書，名利雙收，但盡其一生也沒能整出一個嚴格意義上的精校本——雖然出版過的署上其大名的《水經注》各種版本好幾個。最後的一個校本，應該是中華書局版的《水經注校證》了。在前言中，陳氏將曾經某些版本的校對問題，歸在其研究生頭上，毫無擔當。而這個校本，質量又如何呢？研讀不深，不敢多言，略舉數端如下。首先是校對問題與校勘記的反映內容問題。《水經注》版本多達四十來種，全部參校并羅列所有異文，是很不現實、很瑣碎的，但僅以殿本為底本，隨心所欲地列幾條校勘記，而將趙一清、全祖望、戴震、沈丙巽、王國維、楊守敬等人的校勘成果抹殺太半，是何居心？執著于“我相”和“底本”，底本全是對的，其他異文毫無參考價值，我的看法全是對的，前人的校勘成果都沒有意義。我承認這是我的欲加之辭，但肯定會有人贊同我的這個評價。這種校勘方式，根本不能反映前人的校勘成果，也不便於讀者利用。要校，就當一絲不苟！其次是對佚文的處理，顯得很不專業。舉《江水》開篇的第二條校記為例（中華書局2007年版，正文第778頁）：
                
                
                
                
以為此乃佚文，殊不知，第766頁之注文卽是相似記載：
                
                
                
                ，何以眼拙如斯，膽大如斯？第三，是人品、學品的問題。以管窺豹，雖有不妥，但還是讓大家見識一下吧。陳氏從《水經注》中抄出各類謠諺，1992年出版了《水經注的歌謠諺語》，肯定不是為稻粱謀啦，但是在校證《水經注》卷三九“洣水”時，又將從《水經注》中抄出的歌謠已收入《水經注的歌謠諺語》者再抄回《水經注》的校記（第929頁），怕算得上不知恥了吧？第四是校證，閻若璩疏證古文《尚書》，對《水經注》多有辨證，任乃強校《華陽國志》，也往往旁及酈書，這些在《水經注校證》中都沒得到多少反映，校勘記中雖羅列了部份前賢的校語，但往往不加判斷，雖然可稱為謙虛謹慎，但於書題之“證”，證在何處？可憐一部《水經注》，越校越糊塗，版本如毛難細數，常人又難以見到眾本，有機會見到者，有心做校注者，又是這個態度和水準，可歎啊！