麦卡勒姆《积极自由与消极自由》笔记
我也不知道这一坨⬇️是什么东西...
但总会慢慢进步的吧╮(╯_╰)╭
然后似乎大部分是摘抄。所以懒得打引号了...
——————————————————————————————————
《积极自由与消极自由》是麦卡勒姆对伯林《两种自由的概念》的批判，认为积极自由与消极自由的区分不尽合理，二者和所有意义上的自由的本质，都可以用 X is (not) free from Y to (not) do/become Z 这一公式来概括，因此自由是一种三位一体的关系。
——————————————————————————————————
历史上，每种社会利益，要么被视为自由的结果，要么被视为推动自由的因素；每种责任，都与自由的缺失相联系。因此自由与诸多社会和个人利益都有关，也因此作为社会利益的一种，它的地位模糊不清。在这种背景下，我们就不应该率先将积极和消极自由视作两种有本质区别的自由。此种区分源于自由概念的混乱，以及没有完全明白在何种情况下使用自由的概念才是可理解的（intelligible）。
麦卡勒姆将自由概括为 X is (not) free from Y to (not) do/become Z。 其中X是agent（怎么翻啊，有自由意志的行为主体？）； Y是阻碍性条件；Z是行为或状态。他对这三个变量（term variables）的特殊情况分别进行解释：
A) X指代不明：
i）没有明确指出行为主体：如 free society;
ii）命题中X所指并非行为主体：如 free beer。
这两种例子其实加以转换，都可以理解为和某行为主体的自由有关。free will, free society 都是【人】的自由；free beer 可以描述为：【人】 are free from 【一般市场限制】 to 【不付钱地喝】。
B）Y指代不明：
eg. freedom of choice. 此时Y作为限制、约束条件，要视语境而定。在政治方面，Y可能是法律约束或者社会压力（Mill, On Liberty）.
可能有人认为，Y可以以如下方式被消除：
【X】 is free from 【legal restrictions on travel】 to 【leave the country】 （1）变成
【X】 is free to 【leave the country】 because there are no legal restrictions on his leaving. （2）
改写后（2）的自由变成了一种二元关系。但破解的方法很简单：在 leave 前加上 legally 即可。
【注：我个人觉得这是一个由于英语语言导致的问题。对于中文来说，麦卡勒姆的公式是：X 可以不受 Y 的限制去做 Z，而（2）的句式为： X 可以做 Z 因为没有 Y 的限制，没有改变三位一体的关系呀。】
C）Z指代不明：
eg: free from hunger
一种表达方法是：X is free from hunger to be well fed/做饿的时候做不了的事。但这种说法没有考虑减肥的人或者绝食抗议的人。所以应该说：People should be free from barriers constituted by various conditions to get enough food to prevent hunger——自由的重点在于【能够】免于饥饿而不是【吃饱】。
自由始终是“免于……”的自由，也是“做……”的自由。因此消极与积极自由的差异被否认，看起来有说服力的只剩以下几点：
1.信奉消极自由的人认为只有某种东西在场才能使人不自由；信奉积极自由的人认为只有某种东西缺席才能使人不自由；
2.信奉消极自由的人认为只有在没有他人设置障碍阻止他去做X时，才可以说他自由地做X。但积极派不采纳这样的限制。
3.前者将agent认定为英美法中的自然人，后这不是（见后）。
但是，从条件1来看，二者的差异不是很明显：一个被锁住的人不自由，是因为锁链的存在还是钥匙的缺乏？并且，缺席与在场也不是完全确定的：一个人不能胜任某个职务，可能是因为社会政治经济教育等障碍的在场，导致的培训的缺席。因此，继续论证对自由分类的合理性，差异主要集中在
1.在谈论自由时agent的（真实）身份；
2.什么可以视为对agent的障碍或干预。
信奉消极自由的人：
1.将人视为普通意义上的每个身体所代表的人。
2.对所谓“障碍”的阐释与一般人大致相同。
3.对一个人可能自由或可能不自由的看法与一般人大致相同——做想做的事，表达想表达的东西。“想做”的事，就是一个人【说】他想做的事，或显然【试图】要做的事，或确实【在做】的事——然而作者讽刺，所谓Libertarian（中译本为自由至上主义）的这一系列标准显然可能是互相冲突的。
信奉积极自由的人有些麻烦：
1.agent所指代的人是“真正的”“有理性的”“道德的”人，这样的人有时候隐藏在“身体人”中，是对“人”这个概念范畴的缩小；但有时这个“人”也指共同体中的制度、成员、历史与未来，是概念范围的延伸。这种理解没有提供一种不同的“自由”概念，而且把我们的注意力从“人”转移到了“自由”上。（←不懂为什么会有这一句结论。）
2.我们一般认为“障碍”是人为安排的结果，但积极自由信奉者认为，政策相关的困难是否应该归咎于人为安排并不重要。重要的是这些困难是否能通过人为安排得以消除，以及要付出怎样的代价。
3.强调行动者的条件而不是行为。这个与一般意义一致。
积极&消极自由的信奉者之分歧方式多样，不能简单划分为互相对立的阵营。应通过持有三位一体的自由概念来恰当处理每一个变量的分歧。
问题诸如“人什么时候是自由的”隐含“人不能够绝对地自由或者不自由”的假设。而如果对自由的变量的看法进行统一，对一个人是否绝对自由的争论就没有意义。一种说法认为人【是】绝对自由的，因为人们所认为的障碍并不一定是真的障碍。但若如此，则1）导致不自由的事物都需被论证为并不是一种障碍；2）不能自由去做或成为的事物都要被论证为与自由无关。那么干预的合法性问题会简化成干预的真实性问题，可欲性问题简化为可能性问题。只有当我们确定了人们免除了什么、并能自由地去做/成为什么这两个问题时，才能评价自由的价值。
自由始终且必然是摆脱限制，所以积极自由的信奉者认为“人们的自由借助于限制而实现”，这并不是真正的自由：
1.方式A使Smith不能做B，但它免除了限制D，使Smith可以做C，eg. 修建人行道（A），使人不能随意穿行（B），但它免除了人被车抢道的限制（D），使人可以安全过马路不用等车先过（C）。这个例子可以解释通过限制使其获得自由，但不能证明他是绝对自由或绝对不自由。但积极自由的信奉者认为自由时绝对的，那么需要如下解释：
2.这里的“限制”只是一般意义上的限制，实际上规则A帮助他实现了真正想（如果是理性的就一定会想）做的事。洛克说“单单为使我们不致坠下泥坑或者悬崖而做的防范不应成为限制”。正式因为这种“限制”，曾经真正的限制（无知、激情、他人的妨碍等）才得以免除。但这种“不是限制的限制”，可能A）太琐碎不值一提；B）本来就是没有人（真正）愿意从事的，那么称之为“限制”就没什么意义。
由 2 可以提出几个问题：
（A）叫什么可以看做是对人们的自由的一种干预？
（B）什么行为可以被合理地看做是人们可以或不可以自由从事的？
（C）什么可以看做是对人们自由的合法干预？
（D）什么行为最好留给人们去自由从事？
这里存在着把C简化成A，把D简化成B的趋势。同时AB、CD之间是密切相关的。这些问题有助于限定对自由的解释，但不能成为对自由分类的标准。
所以，当三位一体关系中的每一项都得到了充分的讨论和说明，“自由”才能得到充分的理解和评价。
【看上去麦卡勒姆的重点不是“自由是什么”，而是“讨论自由的角度和方法”？】
但总会慢慢进步的吧╮(╯_╰)╭
然后似乎大部分是摘抄。所以懒得打引号了...
——————————————————————————————————
《积极自由与消极自由》是麦卡勒姆对伯林《两种自由的概念》的批判，认为积极自由与消极自由的区分不尽合理，二者和所有意义上的自由的本质，都可以用 X is (not) free from Y to (not) do/become Z 这一公式来概括，因此自由是一种三位一体的关系。
——————————————————————————————————
历史上，每种社会利益，要么被视为自由的结果，要么被视为推动自由的因素；每种责任，都与自由的缺失相联系。因此自由与诸多社会和个人利益都有关，也因此作为社会利益的一种，它的地位模糊不清。在这种背景下，我们就不应该率先将积极和消极自由视作两种有本质区别的自由。此种区分源于自由概念的混乱，以及没有完全明白在何种情况下使用自由的概念才是可理解的（intelligible）。
麦卡勒姆将自由概括为 X is (not) free from Y to (not) do/become Z。 其中X是agent（怎么翻啊，有自由意志的行为主体？）； Y是阻碍性条件；Z是行为或状态。他对这三个变量（term variables）的特殊情况分别进行解释：
A) X指代不明：
i）没有明确指出行为主体：如 free society;
ii）命题中X所指并非行为主体：如 free beer。
这两种例子其实加以转换，都可以理解为和某行为主体的自由有关。free will, free society 都是【人】的自由；free beer 可以描述为：【人】 are free from 【一般市场限制】 to 【不付钱地喝】。
B）Y指代不明：
eg. freedom of choice. 此时Y作为限制、约束条件，要视语境而定。在政治方面，Y可能是法律约束或者社会压力（Mill, On Liberty）.
可能有人认为，Y可以以如下方式被消除：
【X】 is free from 【legal restrictions on travel】 to 【leave the country】 （1）变成
【X】 is free to 【leave the country】 because there are no legal restrictions on his leaving. （2）
改写后（2）的自由变成了一种二元关系。但破解的方法很简单：在 leave 前加上 legally 即可。
【注：我个人觉得这是一个由于英语语言导致的问题。对于中文来说，麦卡勒姆的公式是：X 可以不受 Y 的限制去做 Z，而（2）的句式为： X 可以做 Z 因为没有 Y 的限制，没有改变三位一体的关系呀。】
C）Z指代不明：
eg: free from hunger
一种表达方法是：X is free from hunger to be well fed/做饿的时候做不了的事。但这种说法没有考虑减肥的人或者绝食抗议的人。所以应该说：People should be free from barriers constituted by various conditions to get enough food to prevent hunger——自由的重点在于【能够】免于饥饿而不是【吃饱】。
自由始终是“免于……”的自由，也是“做……”的自由。因此消极与积极自由的差异被否认，看起来有说服力的只剩以下几点：
1.信奉消极自由的人认为只有某种东西在场才能使人不自由；信奉积极自由的人认为只有某种东西缺席才能使人不自由；
2.信奉消极自由的人认为只有在没有他人设置障碍阻止他去做X时，才可以说他自由地做X。但积极派不采纳这样的限制。
3.前者将agent认定为英美法中的自然人，后这不是（见后）。
但是，从条件1来看，二者的差异不是很明显：一个被锁住的人不自由，是因为锁链的存在还是钥匙的缺乏？并且，缺席与在场也不是完全确定的：一个人不能胜任某个职务，可能是因为社会政治经济教育等障碍的在场，导致的培训的缺席。因此，继续论证对自由分类的合理性，差异主要集中在
1.在谈论自由时agent的（真实）身份；
2.什么可以视为对agent的障碍或干预。
信奉消极自由的人：
1.将人视为普通意义上的每个身体所代表的人。
2.对所谓“障碍”的阐释与一般人大致相同。
3.对一个人可能自由或可能不自由的看法与一般人大致相同——做想做的事，表达想表达的东西。“想做”的事，就是一个人【说】他想做的事，或显然【试图】要做的事，或确实【在做】的事——然而作者讽刺，所谓Libertarian（中译本为自由至上主义）的这一系列标准显然可能是互相冲突的。
信奉积极自由的人有些麻烦：
1.agent所指代的人是“真正的”“有理性的”“道德的”人，这样的人有时候隐藏在“身体人”中，是对“人”这个概念范畴的缩小；但有时这个“人”也指共同体中的制度、成员、历史与未来，是概念范围的延伸。这种理解没有提供一种不同的“自由”概念，而且把我们的注意力从“人”转移到了“自由”上。（←不懂为什么会有这一句结论。）
2.我们一般认为“障碍”是人为安排的结果，但积极自由信奉者认为，政策相关的困难是否应该归咎于人为安排并不重要。重要的是这些困难是否能通过人为安排得以消除，以及要付出怎样的代价。
3.强调行动者的条件而不是行为。这个与一般意义一致。
积极&消极自由的信奉者之分歧方式多样，不能简单划分为互相对立的阵营。应通过持有三位一体的自由概念来恰当处理每一个变量的分歧。
问题诸如“人什么时候是自由的”隐含“人不能够绝对地自由或者不自由”的假设。而如果对自由的变量的看法进行统一，对一个人是否绝对自由的争论就没有意义。一种说法认为人【是】绝对自由的，因为人们所认为的障碍并不一定是真的障碍。但若如此，则1）导致不自由的事物都需被论证为并不是一种障碍；2）不能自由去做或成为的事物都要被论证为与自由无关。那么干预的合法性问题会简化成干预的真实性问题，可欲性问题简化为可能性问题。只有当我们确定了人们免除了什么、并能自由地去做/成为什么这两个问题时，才能评价自由的价值。
自由始终且必然是摆脱限制，所以积极自由的信奉者认为“人们的自由借助于限制而实现”，这并不是真正的自由：
1.方式A使Smith不能做B，但它免除了限制D，使Smith可以做C，eg. 修建人行道（A），使人不能随意穿行（B），但它免除了人被车抢道的限制（D），使人可以安全过马路不用等车先过（C）。这个例子可以解释通过限制使其获得自由，但不能证明他是绝对自由或绝对不自由。但积极自由的信奉者认为自由时绝对的，那么需要如下解释：
2.这里的“限制”只是一般意义上的限制，实际上规则A帮助他实现了真正想（如果是理性的就一定会想）做的事。洛克说“单单为使我们不致坠下泥坑或者悬崖而做的防范不应成为限制”。正式因为这种“限制”，曾经真正的限制（无知、激情、他人的妨碍等）才得以免除。但这种“不是限制的限制”，可能A）太琐碎不值一提；B）本来就是没有人（真正）愿意从事的，那么称之为“限制”就没什么意义。
由 2 可以提出几个问题：
（A）叫什么可以看做是对人们的自由的一种干预？
（B）什么行为可以被合理地看做是人们可以或不可以自由从事的？
（C）什么可以看做是对人们自由的合法干预？
（D）什么行为最好留给人们去自由从事？
这里存在着把C简化成A，把D简化成B的趋势。同时AB、CD之间是密切相关的。这些问题有助于限定对自由的解释，但不能成为对自由分类的标准。
所以，当三位一体关系中的每一项都得到了充分的讨论和说明，“自由”才能得到充分的理解和评价。
【看上去麦卡勒姆的重点不是“自由是什么”，而是“讨论自由的角度和方法”？】
