罗生门影评——谎言的对立面是宽容
人的主观陈述是不可信的
Shaun.闷闷 2008-07-17 12:45:52
谎言，一直以来是受到避讳的问题，大部分谎言都被打上了阴影，这个阴影往往是所有人都不想揭开的疮疤。
在人们津津乐道别人如何如何说谎的时候，自己在说实话么？
美国马萨诸塞州大学的心理学家罗伯特·费尔德曼做过一个实验。人们在日常交谈时，他带上隐蔽的摄像机录下现场情景。然后，实验人员一边观看录像带，一边计算人们在交谈中说谎的次数。统计结果令人吃惊：人们平均每10分钟就会说3个谎言。
我十分怀疑这份结果得普遍性和可利用性。
人类语言情景大致分为以下几种：疑问、对答、陈述、当然也包括倾听。
疑问的情景，无所谓是否谎言，但却也分出了如下几种情况的疑问。
中国的词汇中 有如下几个词可以表述疑问的情形：提问 询问 质问 拷问 试问 喝问 查问
A 为了求知而疑问（询问）
B 为了确认对方是否说谎而疑问（质问 拷问 试问）
C 为了施与某种压力而疑问（喝问）
D 为了确认对方和自己的答案相同（提问 考问）
E 为了确认对方和自己的答案不同（怀疑自己的答案 查问）
F 为了表达自己疑问的目的而疑问（这种疑问实际上是在用另一种方式向别人陈述某件事情）
这几种的疑问对所得到答案真实性的宽容度是不同的，具体排列如下：
F<E<C<D<A<B（宽容-不宽容）
现在说说对于疑问的反馈：
大的分类，上文刚刚说过，对答和陈述。
而对如上疑问，被问者提供完全与事实相符的合作程度也是不同的。具体排列如下：
F<B<C<E<A<D（不合作-合作）
我们现在可以承认如下事实：
首先，没有人可以完全说假话，有一个著名的悖论是这样的：A问B，你是说谎者么？这样，无论B如何回答，总会与事实相悖。这就是逻辑上的一种死循环。
其次，没有人可以完全说实话。康德的理论中，人的知识理论分为感性，知性和理性，其中前两者是人类能够认知到的现象世界，而理性是人类无法认知到的彼岸世界。在今天看来，这种理性是一种对未来的演算。人类通过自己的感性和知性（能力和经验）来推断理性的结果，对未来达到的一种预测。而这种预测的结果由于认知的有限而导致的正面或者负面的偏差，是对同一个事物，产生了两个完全对立的答案，这就是康德所说的二律背反。回到明朝，王明阳同志一生所求的格物穷理为什么没有所获，就是没有悟出其中二律背反的道理。晚年大呼原来物就是理，我们可以认为他或者在自欺欺人，或者他已经悟出来二律背反的原理，不过通过后人对他的研究中看，他并没有完全了解理这个字。这就是无人能够对疑问得出绝对诚实的回答得理论依据。
所以，每个人在回答问题的时候，都会自然的用到对自己的回答所产生的结果的预测，这种预测的能力，每个人都建立在对自己有利的方向来推算，关于人类的自私性的分析，众所周知，我就不在这里浪费篇幅了。
诚然，每个人在回答得时候，如果是对答，每个人都会选择对自己有利的答案；如果是陈述，每个人会组织与事实相近的对自己有利的陈述方式。
黑泽明的电影《罗生门》便是说了这样一件事情，与之相似的，梦工厂的动画片《欺骗：小红帽的真实故事》则用轻松的手法讲了同样的故事。
在对答的过程中，回答者首先是一个有回答能力的人，在二律背反条件中，回答者有如下两个能力：1 了解提问者用的是哪种提问 2 根据自己的感知推断提问者在提问中对答案是否真实的接受程度，也就是宽容度。回答者会通过这两种方式来判断自己将用那种回答来应对提问，当提问者并不想知道问题的答案的时候，回答者的回答是否真实，已经不重要了，这就是F的情况，反之亦然。
也许罗伯特·费尔德曼的实验结果可以信任，因为没有了解他样本采集的情况，不过根据样本采集的困难度，尤其是对于他要验证说话的真伪的困难度来说，我们姑且推论其样本采集大部分为对话的采集方式。
接下来就是陈述过程。首先陈述的目的，必须是要让人相信，否则陈述就失去意义。但是事件的参与者不可能在一件事情的所有环节上都保持理性，所以根据二律背反，事情的发展总是会有些许不如意，有些结果（并非最终结果，本段同）是由于不可抗力，有些结果是由于其他参与者的感性和知性，有些结果是由于陈述者被人的感性和知性。由于结果有好有坏，陈述者自然会选择夸大和掩盖某些结果，也就是说陈述中的谎言，几乎是无处不在的。
综上所述，谎言貌似是一个中庸的词，但是人类世界对谎言的态度始终不是那么明朗，或以排斥和诋毁居多，其主要原因，也许只是谎言是拖生产力后腿的因素之一。
如果谎言是需要解决的一个问题，解铃还需系铃人，我们就从谎言的对立面来解决问题。
如是说，与谎言相对的，也许是诚实，不过通过上面的分析来看，谎言产生的原因并不是一个人的真诚度，而是疑问者的宽容度。
那么，有谁可以完全接受谎言呢？
在讨论社会问题的本身的时候，很有人会疑问为什么会出现这种情况，而大部分人想社会的负面问题的时候，他们会想如果问题是另一种结果该多好。但实际上，这并不是结果的对立面。如同二律背反中的三个元素，事物、事物的结果A、事物的结果B。结果A的对立面并不是结果A，而是结果A和结果B的对立面都是事物。
所以，谎言的对立面是宽容。
当世界不需要谎言的时候，是世界充满宽容的时候。当每个人都能接受真实答案的时候，也就是世界上没有谎言的时候。
最后反思一下自己，能够接受多少谎言，或者什么程度的谎言呢？
注：本文由武志红老师的关于罗生门的影评中得来的思考。
转自博客 http://yang4978.spaces.live.com/
Shaun.闷闷 2008-07-17 12:45:52
谎言，一直以来是受到避讳的问题，大部分谎言都被打上了阴影，这个阴影往往是所有人都不想揭开的疮疤。
在人们津津乐道别人如何如何说谎的时候，自己在说实话么？
美国马萨诸塞州大学的心理学家罗伯特·费尔德曼做过一个实验。人们在日常交谈时，他带上隐蔽的摄像机录下现场情景。然后，实验人员一边观看录像带，一边计算人们在交谈中说谎的次数。统计结果令人吃惊：人们平均每10分钟就会说3个谎言。
我十分怀疑这份结果得普遍性和可利用性。
人类语言情景大致分为以下几种：疑问、对答、陈述、当然也包括倾听。
疑问的情景，无所谓是否谎言，但却也分出了如下几种情况的疑问。
中国的词汇中 有如下几个词可以表述疑问的情形：提问 询问 质问 拷问 试问 喝问 查问
A 为了求知而疑问（询问）
B 为了确认对方是否说谎而疑问（质问 拷问 试问）
C 为了施与某种压力而疑问（喝问）
D 为了确认对方和自己的答案相同（提问 考问）
E 为了确认对方和自己的答案不同（怀疑自己的答案 查问）
F 为了表达自己疑问的目的而疑问（这种疑问实际上是在用另一种方式向别人陈述某件事情）
这几种的疑问对所得到答案真实性的宽容度是不同的，具体排列如下：
F<E<C<D<A<B（宽容-不宽容）
现在说说对于疑问的反馈：
大的分类，上文刚刚说过，对答和陈述。
而对如上疑问，被问者提供完全与事实相符的合作程度也是不同的。具体排列如下：
F<B<C<E<A<D（不合作-合作）
我们现在可以承认如下事实：
首先，没有人可以完全说假话，有一个著名的悖论是这样的：A问B，你是说谎者么？这样，无论B如何回答，总会与事实相悖。这就是逻辑上的一种死循环。
其次，没有人可以完全说实话。康德的理论中，人的知识理论分为感性，知性和理性，其中前两者是人类能够认知到的现象世界，而理性是人类无法认知到的彼岸世界。在今天看来，这种理性是一种对未来的演算。人类通过自己的感性和知性（能力和经验）来推断理性的结果，对未来达到的一种预测。而这种预测的结果由于认知的有限而导致的正面或者负面的偏差，是对同一个事物，产生了两个完全对立的答案，这就是康德所说的二律背反。回到明朝，王明阳同志一生所求的格物穷理为什么没有所获，就是没有悟出其中二律背反的道理。晚年大呼原来物就是理，我们可以认为他或者在自欺欺人，或者他已经悟出来二律背反的原理，不过通过后人对他的研究中看，他并没有完全了解理这个字。这就是无人能够对疑问得出绝对诚实的回答得理论依据。
所以，每个人在回答问题的时候，都会自然的用到对自己的回答所产生的结果的预测，这种预测的能力，每个人都建立在对自己有利的方向来推算，关于人类的自私性的分析，众所周知，我就不在这里浪费篇幅了。
诚然，每个人在回答得时候，如果是对答，每个人都会选择对自己有利的答案；如果是陈述，每个人会组织与事实相近的对自己有利的陈述方式。
黑泽明的电影《罗生门》便是说了这样一件事情，与之相似的，梦工厂的动画片《欺骗：小红帽的真实故事》则用轻松的手法讲了同样的故事。
在对答的过程中，回答者首先是一个有回答能力的人，在二律背反条件中，回答者有如下两个能力：1 了解提问者用的是哪种提问 2 根据自己的感知推断提问者在提问中对答案是否真实的接受程度，也就是宽容度。回答者会通过这两种方式来判断自己将用那种回答来应对提问，当提问者并不想知道问题的答案的时候，回答者的回答是否真实，已经不重要了，这就是F的情况，反之亦然。
也许罗伯特·费尔德曼的实验结果可以信任，因为没有了解他样本采集的情况，不过根据样本采集的困难度，尤其是对于他要验证说话的真伪的困难度来说，我们姑且推论其样本采集大部分为对话的采集方式。
接下来就是陈述过程。首先陈述的目的，必须是要让人相信，否则陈述就失去意义。但是事件的参与者不可能在一件事情的所有环节上都保持理性，所以根据二律背反，事情的发展总是会有些许不如意，有些结果（并非最终结果，本段同）是由于不可抗力，有些结果是由于其他参与者的感性和知性，有些结果是由于陈述者被人的感性和知性。由于结果有好有坏，陈述者自然会选择夸大和掩盖某些结果，也就是说陈述中的谎言，几乎是无处不在的。
综上所述，谎言貌似是一个中庸的词，但是人类世界对谎言的态度始终不是那么明朗，或以排斥和诋毁居多，其主要原因，也许只是谎言是拖生产力后腿的因素之一。
如果谎言是需要解决的一个问题，解铃还需系铃人，我们就从谎言的对立面来解决问题。
如是说，与谎言相对的，也许是诚实，不过通过上面的分析来看，谎言产生的原因并不是一个人的真诚度，而是疑问者的宽容度。
那么，有谁可以完全接受谎言呢？
在讨论社会问题的本身的时候，很有人会疑问为什么会出现这种情况，而大部分人想社会的负面问题的时候，他们会想如果问题是另一种结果该多好。但实际上，这并不是结果的对立面。如同二律背反中的三个元素，事物、事物的结果A、事物的结果B。结果A的对立面并不是结果A，而是结果A和结果B的对立面都是事物。
所以，谎言的对立面是宽容。
当世界不需要谎言的时候，是世界充满宽容的时候。当每个人都能接受真实答案的时候，也就是世界上没有谎言的时候。
最后反思一下自己，能够接受多少谎言，或者什么程度的谎言呢？
注：本文由武志红老师的关于罗生门的影评中得来的思考。
转自博客 http://yang4978.spaces.live.com/
-
鱼片粥0517 赞了这篇日记 2021-07-26 13:27:20
