《印度的女儿》纪录片女权正反方论点概述
刚又读了一些关于《印度的女儿》纪录片的争论，来自于女权活动家Kavita Krishnan的主页。她在纪录片中被采访 但之后对纪录片制作人Leslee Udwin持批判态度。而她又是女权界的知名人士 界内其他人也会反对或支持 能看fb的人可以移步到这里。
反方主要论点：
1、纪录片制作人到底为什么可以录下又广播犯罪人犯罪时的看法？录下来是法律问题，广播是道德问题，甚至可以说是女权问题。德里前市长Sheila Dixit在2008年也针对一位女记者在外被害 说过一句，凌晨三点还在外面，“（女孩）不应该那么冒险。”（“you should not be so adventurous.”）但纪录片却只是锁定住在那个最有噱头的言论上。
2、如果每一个QJ案都需要那么久才能开庭，那是不是就可以用其他方式，比如舆论，来号召自己的case最需要法律的关照？
3、2012年年底发生的惨烈QJ是众多性骚扰问题之一，可以说是沧海最醒目的一粟。陌生人性侵害陌生人其实在任何国家所占的比率都是是非常少的。为什么强调此案的“非人性”而不专注于更结构性的问题，比如说rape culture或者家庭内的性侵犯？——【我们（兄弟、父亲）】和【他们】不一样，【我们】是负责保护你的，而【他们】就是坏人。
4、一位来自于印度之外的（白）人为什么总是有比境内的人有更多的话语权？
延伸阅读：Hailing Indian women as as "India's daughters" is something India's patriarchs have always done.
正方主要论点：
1、Leslee Udwin被惩罚力度已经超出了所做的纪录片的问题 为什么还要针对她？
2、法律系统崩坏 需要求助于activism；况且印度左派以前也常常对正在进行审判的案件进行评论。
3、印度女性地位本来就是很糟糕，这样才能唤醒大家的良知，只有那些不敢正视性别不平等的真相的人才会觉得此片采访犯罪人有问题。
4、很多纪录片制作的背后都是很多狗血和槽点。。
"She may have used unethical means to achieve certain objectives. Just ask any documentary maker - those making fllms about Gujrat, Kashmir, or NE, or on dalit rights- what crazy things they have to do, at times not so legal or ethical ones.... but nothing warrants a ban, least of all the so called 'India's Image'."
真是十分矛盾，双方都有一定道理。此片如果得以放映肯定会对印度境内乃至于南亚的女性地位带来一定的好处。从我个人角度出发， 我也是外来人，所以应该更支持外来人参与印度方面的讨论。
但另一方面Leslee Udwin也真的太鲁莽了（见1）。纪录片的叙事那么激烈，剪辑中根本就没有包括印度境内的男性女权主义者，而Udwin说是钱不够了或者不符合纪录片的主题风格，所以不能把这些声音也加进去。似乎境内被禁境外也能取得更高的道德制高点，卖得更火。。我发现这个跟很多中国人批评AWW的逻辑有点类似。但这跟AWW又不一样，因为《老妈蹄花》中，A就算再对抗某种势力，却把观众和这种势力拉得更近了。而《印度的女儿》作用则相反。本来一个很复杂的问题就这样被脸谱化了。
脸谱化的后果呢？尼泊尔同学Surendra、泰米尔同学Venkat都分别在此之前被第一次见面的德国女生问关于QJ的事情。Venkat比较惨，一上来就被问你来自印度啊，那，Are you a rapist?
Surendra的情况也很狗血，在校园某办公室办事，老婆在外面等。想请教怎么补卡，旁边一位德国女都没问他是不是印度人，直接说Why do you hate women?
Surendra丈二和尚摸不着头脑，说，啥？她又说，你们印度那么多起QJ，blablabla。Surendra就开始纠正她关于国籍的混淆和固有观念。
—————————————————————————
饭桌上我们也聊起了这个话题。Surendra觉得纪录片因为反方第一点非常糟糕。说起哪些民族适合做军人 Jozer说历史自古以来本家gujarati负责专门做生意，从不会被执政者选中做军人。闷声发大财。确实，Jozer也看了这部纪录片，但饭桌上起了任何关于政治的争论他很快就会走神干别的…
 |
女权活动家 Kavita Krishnan |
反方主要论点：
1、纪录片制作人到底为什么可以录下又广播犯罪人犯罪时的看法？录下来是法律问题，广播是道德问题，甚至可以说是女权问题。德里前市长Sheila Dixit在2008年也针对一位女记者在外被害 说过一句，凌晨三点还在外面，“（女孩）不应该那么冒险。”（“you should not be so adventurous.”）但纪录片却只是锁定住在那个最有噱头的言论上。
2、如果每一个QJ案都需要那么久才能开庭，那是不是就可以用其他方式，比如舆论，来号召自己的case最需要法律的关照？
3、2012年年底发生的惨烈QJ是众多性骚扰问题之一，可以说是沧海最醒目的一粟。陌生人性侵害陌生人其实在任何国家所占的比率都是是非常少的。为什么强调此案的“非人性”而不专注于更结构性的问题，比如说rape culture或者家庭内的性侵犯？——【我们（兄弟、父亲）】和【他们】不一样，【我们】是负责保护你的，而【他们】就是坏人。
4、一位来自于印度之外的（白）人为什么总是有比境内的人有更多的话语权？
延伸阅读：Hailing Indian women as as "India's daughters" is something India's patriarchs have always done.
正方主要论点：
1、Leslee Udwin被惩罚力度已经超出了所做的纪录片的问题 为什么还要针对她？
2、法律系统崩坏 需要求助于activism；况且印度左派以前也常常对正在进行审判的案件进行评论。
3、印度女性地位本来就是很糟糕，这样才能唤醒大家的良知，只有那些不敢正视性别不平等的真相的人才会觉得此片采访犯罪人有问题。
4、很多纪录片制作的背后都是很多狗血和槽点。。
"She may have used unethical means to achieve certain objectives. Just ask any documentary maker - those making fllms about Gujrat, Kashmir, or NE, or on dalit rights- what crazy things they have to do, at times not so legal or ethical ones.... but nothing warrants a ban, least of all the so called 'India's Image'."
真是十分矛盾，双方都有一定道理。此片如果得以放映肯定会对印度境内乃至于南亚的女性地位带来一定的好处。从我个人角度出发， 我也是外来人，所以应该更支持外来人参与印度方面的讨论。
但另一方面Leslee Udwin也真的太鲁莽了（见1）。纪录片的叙事那么激烈，剪辑中根本就没有包括印度境内的男性女权主义者，而Udwin说是钱不够了或者不符合纪录片的主题风格，所以不能把这些声音也加进去。似乎境内被禁境外也能取得更高的道德制高点，卖得更火。。我发现这个跟很多中国人批评AWW的逻辑有点类似。但这跟AWW又不一样，因为《老妈蹄花》中，A就算再对抗某种势力，却把观众和这种势力拉得更近了。而《印度的女儿》作用则相反。本来一个很复杂的问题就这样被脸谱化了。
脸谱化的后果呢？尼泊尔同学Surendra、泰米尔同学Venkat都分别在此之前被第一次见面的德国女生问关于QJ的事情。Venkat比较惨，一上来就被问你来自印度啊，那，Are you a rapist?
Surendra的情况也很狗血，在校园某办公室办事，老婆在外面等。想请教怎么补卡，旁边一位德国女都没问他是不是印度人，直接说Why do you hate women?
Surendra丈二和尚摸不着头脑，说，啥？她又说，你们印度那么多起QJ，blablabla。Surendra就开始纠正她关于国籍的混淆和固有观念。
—————————————————————————
饭桌上我们也聊起了这个话题。Surendra觉得纪录片因为反方第一点非常糟糕。说起哪些民族适合做军人 Jozer说历史自古以来本家gujarati负责专门做生意，从不会被执政者选中做军人。闷声发大财。确实，Jozer也看了这部纪录片，但饭桌上起了任何关于政治的争论他很快就会走神干别的…
