看一看Charlie Hebdo遇袭事件

      事情过去一周，各种评论越来越多，思维引申也越来越广，越来越远。看多了，觉得能坚持理性思考真是不易。
      1月7日法国发生了Charlie Hebdo遇袭事件，背景是周刊讽刺漫画讽刺了穆斯林先知，之后有该宗教极端分子以恐怖主义形式袭击了杂志社，造成人员伤亡。事后一名嫌疑人自首，另外两人在9日被追击的军警击毙。1月11日，法国和其他几个欧洲国家都出现了自发的游行活动，声援周刊。
      对这件事解读很多，有人解读为游行活动的目的在于悼念死伤者和捍卫言论自由，也有人解读为种族和宗教的冲突，然后就有了各种论争。
     这里说的言论自由，实际上指的是在公开场合及出版物上自由发表个人言论的权利，是法律和政策面的契约。所以，能够限制言论自由的，其实是政策和法律。所以，平心而论，周刊遇袭这件事中，言论自由并没有受到限制或取缔。Charlie周刊仍旧是受法律保护的合法周刊，发表各种言论的自由并没有受到政策或法律限制。
     严格来说，恐怖主义者并没有限制发言者的言论自由，而是消灭了发言者的生命。周刊仍有权利发表发言者生前的其他言论。枪支弹药并没有摧毁守护这种自由的法律和政策。
     我的理解是，出版社选择行使言论自由的权利，为此他们的员工付出了生命的代价。这种代价是许多其他做出同样选择的人或机构没有付出的。
     事后，出版社并没有因为惨痛的代价而后悔自己的选择，仍旧坚持这种选择，这是一种担当的勇气，从这个角度，我也支持这种坚持。自己为自己的选择和言论负责，并有承担任何后果的自觉，这是公民的素质。
     恐怖分子，用热兵器杀害了他们所直接或间接仇恨但手无寸铁的人。不管他们的敌人是谁，他们所犯的罪是非法剥夺他人生命，而且是以恐怖主义为形式的。对于这一问题，法国警方第一时间做出了反应。自首者收监，抗拒者击毙。犯罪者受到了法律的制裁。
    整件事情，很多的讨论最终落在了支持法国民主还是支持穆斯林宗教信仰上，或者落在该不该发表讽刺穆斯林先知的漫画上，或者恐怖主义报复有没有理的问题上。
    跑远了。如果不发表就不会死，发表了就活该死，是否就应该不发表？那么闭嘴是为了活命？算了吧。如果死者活过来也得被气死。
    报复有没有道理？——但是恐怖主义的手段肯定是犯罪，犯罪就不要狡辩了，接受法律制裁才公平。去袭击周刊的三个人，也是有法国护照的，生活在法国，受法国法律制裁。现实中，也有很多人犯了罪，却侥幸没有受到应有的制裁，但那不代表他们胜利了，不代表他们有理。或者，就去讨论法律是否不公平，是否某些人犯下杀人的罪不该受到制裁。
    犯罪没理，但还是每天有人犯罪，所以需要有制裁犯罪的国家机器，和反对犯罪的舆论，这些，法国人都做到了。犯罪者不会因为谁恐惧谁礼让就不犯罪，不发表漫画就不会被杀这种说法不符合逻辑的。
    支持民主还是穆斯林宗教信仰？理性而言，二者本身没有冲突，有冲突的是诠释者们，包括就这一事件的讨论者们。