中瑞学校平面小比较

中瑞学校平面小比较 ［中国学校平面］ 在中国，经典的学校平面就是所谓“长内外廊”＋“朝南教室”的形式，这其实是一个在特定时期下由于“采光”，“疏散”等硬性要求下的必然结果。现在，疏散规范并没有改变，但是采光计算可以更加精确，所以某种程度上教室朝向有所松动，这使得学校在形态(morphology)上有所松动。有三个近期的例子可以说明这种情况：一个是LYCS Architecture的，另一个是Vector Architects的，最后是获奖无数的Open Architecture的房山四中。 LYCS的平面还是用经典的“长外廊”组织，但教室的朝向有所松动，所以平面的操作也主要在形态(morphology)层面。其社会学意义在这里不与讨论。

VA的平面特殊之处在于其教室是有三个朝向的，单个教室通过“凸出”以赢得更多采光面积。中间的公共空间较大。所以整个平面打破了传统“走廊式”平面，在类型学(typology)层面上是一种创新。

OA的平面仍然严格遵守朝向，用长走廊组织整个学校，端头的形态处理非常视觉化。从类型的角度是三个案例中最保守的。学校的亮点在于剖面上的变化，即首层架空，所带来的各种空间变化。这是一种非常现代主义的策略，在Le Corbusier的巴西学生宿舍，甚至李虎自己的万科深圳中心中都出现过。

［中瑞建筑规范差别］ 在疏散规范上，瑞士规范更加细致，主要是区别了“有家具”的通道和“无家具”通道，前者不能作为疏散空间。另外每个房间必须直接向“无家具”走廊或楼梯间疏散。事实上，无论在图纸上是否画家具，走廊的疏散功能最终由消防局定夺，所以其实如果走廊宽到一定程度就不能作为疏散空间了。

但在采光规范上，中国规范，或者说审图部门要严格得多。在瑞士在朝向方面只有“不好”，没有“不行”。这其实给设计提供了很多自由。 另外瑞士厕所可以放在平面中间，通过机械通风解决。另外加上衣帽间，学生柜子等，这其实使得瑞士学校可以做出更大的进深，因为可以有更多“黑房间”。室内噪音通过吸音吊顶，吸音墙壁等解决。室外噪音通过高品质门窗解决，而且瑞士本来也比较安静。 ［中瑞学校教学差别］ 在瑞士现在的学校中有各种活动课，讨论课，几个班级在一起的交流课。这种教学模式催生出了一个概念，叫“教学形态”(Lernlandschaft)，体现在建筑上就是“教室组团”。因为目前每个学校教室（6x9）都附带活动室（6x3），但因为6x3的比例不好，有的时候2到3个教室合用一个更大的活动室。所以若干个教室和活动室的组合关系可以变化很多，而且往往是中标的重要因素。 但是欧洲战后五六十年代的学校也是单纯上课，和中国一样。所以在五六十年代，瑞士的学校是乡土版的德国学校，而德国学校，尤其是东德学校和我国八十年代的学校是一模一样的。所以从这个角度讲，中瑞学校有共同的起源，但是今天的瑞士学校是在这个共同基础上的进化。

图中演示的是从传统学校平面到现代学校平面的进化。

尽管“教学”并非本文讨论的核心，但其确实是学校平面设计中的绝对核心。瑞士的教学总体朝互动，自主，或者说寓教于乐的方向发展，但是中国的教学其实朝着更加应试的角度发展。比如在90年代初的学校里，往往还有各种兴趣小组，还有很多体育课，但是今天的学校里这些基本都被边缘化了。所以LYCS设计中回应的“操场消失”，并不仅仅源于房地产行为，更是学校教学变化的结果。现在中国学校的孩子，有多少还能像20年前一样上体育课和参加兴趣小组？兴趣小组实际上是以“私人办班”的形式被拉到学校之外了。所以在这种教学背景下，学校教室往往就是“应试工厂”，追求效率。瑞士那种学生之间的“讨论，互动”根本没有讨论余地。这样的教学现状也直观的反映在建筑设计上，即一排一排朝南的教室。 作为一种讽刺而极端的做法，在我国，学校完全可以设置高围墙，以屏蔽噪音和外来危险人员，可以做的“监狱”一样。只不过“监狱”是为了隔离社会危险分子，而“学校”是为了保护脆弱的孩子，以及无数父母的希望。 ［［中瑞学校平面仅有的交汇点］］ 尽管有着规范，教学体系等诸多方面的差别，中瑞学校平面仍然值得对比。一个有趣的对比是VA的学校平面和Christian Kerez在1999年的一个早期学校平面。从一个纯建筑的角度，两者实际上非常相似，区别仅仅在于对“公共楼梯”的处理。

kerez这个平面，教室和活动室交替设置，并没有形成组团，也没有活动室共用的情况。同样是1999年的Volta Schulhaus中也没有Lernlandschaft的概念。但在Lernlandschaft逻辑下，瑞士平面在近15年间变化非常大。所以在这一对相似平面实际是中瑞学校仅有的碰撞点， 之后的发展方向截然不同。

［［2000年以后的瑞士学校平面］］ 在2000年之后，Lernlandschaft的概念越来越影响设计。比如这个平面中，在typology上，两间教室共用一个活动室。这种小组合的形式非常灵活，所以在morphology层面上，平面也是少有的“非方形”瑞士学校。

在2004年Peter Märkli在Oerlikon的学校做了一个Lernlandschaft的很创新的平面。他第一次做了一个三个教室共用的活动室。但这个有家具的活动室给疏散带来问题，整个平面最后通过“一内两外”三个楼梯来疏散。

Peter Märkli这中三个教室组团，通过“多内两外”楼梯疏散的模式影响了很多后来的方案。比如这个

2004 年又一个重要建筑是Christian Kerez的Leutschenbach，其标准层采用完全开敞的组团空间，或者说允许在中间空间摆家具。随之而来的疏散问题采用悬挑的外走廊疏散。由于采光和疏散都使得房间靠近外表皮，这使得建筑内部空间自由度变得很大。

Leutschenbach的“外走廊疏散”平面同样影响了诸多方案，比如这个。

在2012年，agps又提出了可以平衡好“疏散”和lernlandschaft的楼层平面。其策略是设置多个专门的内疏散楼梯。这样可以在建筑内部布置一系列黑房间。但因为楼梯数量太多，后来被借鉴这个平面的较少。

到此为止，学校平面已经成熟，有固定的套路。Lernlandschaft基本分为“一组两间教室”，“一组三间教室”，“开放活动室”三种，而疏散基本分为“内部宽走廊”，“内部楼梯井”“外部窄走廊”三者。这两大方面的交叉结合创造了各种教室平面组合形式。从2012年开始，学校都是这样的套路。比如这个方案，采用“一组两间”，内部疏散。亮点是中间额外的活动室，还有为内部和地下体育馆的采光井。

上面教室，有光井连通下面

下面体育馆，像对Volta Schulhaus的致敬

2014年，在Lernlandschaft方面又有两个相对创新的方案出现，其代表了两个相反的方向。其中一个进一步模糊“教室”与“活动室”空间，采用开敞平面。

另一个进一步压缩教室组合形式，用一个独立教室代替所有活动室空间，并且单独设置公共空间。

［［中瑞士学校近15年的变化趋势］］ 以上便是瑞士学校近15年的变化，可以看出，到2014年为止，中瑞两国学校的平面已经区别非常大，不再具有可比性。哪怕就瑞士内部而言，今天像1999年Volta Schulhaus那种对于“空间和结构”的探索已经不太现实（分析见此文 http://www.douban.com/note/148032786/），Lernlandschaft某种程度上限制了建筑师设计的可能性，设计更多是在“明规则”和“潜规则”之下的排布游戏，这点更加像我国的“商业住宅”，“高层办公楼”以及“商业综合体”. 相对而言，近15年我国的学校（包括幼儿园）的变化并不在平面类型（typology）上，因为其基本被规范钉死。变化主要体现在形态方面，一个单走廊的平面，要么架空，要么弯折。另外就是一些装饰小技巧上的创新，一般是材料，色彩等，或者辅以一些对大师作品的致敬。整体而言比较上照，越来越适合媒体报道。 瑞士建筑本身其实并不符合国情，尤其在投资和人均指标方面。但是瑞士建筑界的某些状态对国内比较有启发。以学校为例，其主要表现为：关注对教学形式的“建筑表达”，建筑师集体探索，模式快速成熟。之前讲过一个关于保温做法的故事，反映的也是瑞士建筑界对保温问题的快速反应。（http://www.douban.com/note/266051395/ ） 参考资料： 1. Hochparterre.Wettbewerbe杂志（http://www.douban.com/note/448098332/） 购买：

2017瑞士建筑竞赛汇编 http://weidian.com/i/2125036691?wfr=c&ifr=itemdetail

2. Schulhausbau. Der Stand der Dinge （http://book.douban.com/subject/4634439/） 推荐书目： 这篇文章发布一年后，2015年12月，瑞士终于出版了《学校建筑竞赛平面集》（竞赛合集系列的第三本）。