Political Community
Political Community是管辖权吗？不止，因在同一国家，法律不是对所有人使用。如所得税法。
所以，更是政治权力。
Political Community的组建是通过自愿的吗？这其中有问题，即人们可能不是自愿的，而是因为没有更好的选择。比如我不想当中国人，可是要去外国成本太高了，去不了，只能待在中国。这可以说是自愿？或者是框架中的自愿？那框架的范围多少才能算自愿？
自愿是可能的吗？自愿是可行的吗？自愿是可欲的吗？
考虑稳定性，一个社群如果太自愿了，就不一定稳定了，也有犯罪问题。
考虑多样性，如何在一个同质性的社会里保持多样？
Andrew Rehfeld, The Concept of Constituency: Political Representation, Democratic Legitimacy, and Institutional Design
考虑 homogeneity 异质性的选区难以考虑国家利益，其代表难以达成一致。
stability 选区必须保持稳定。
因此，作者提出了一个选举方案。 假如众议院有300个人，每个公民抽一个号码，抽到相同号码的人在一个选区。这样一来，就使得一个地方的人就相当于一个众议院的缩影，他们会更加关注整个国家的利益，而非仅关注个人的利益。(在信息化条件下，这个显然可以实行。） 这显然是一种理性视角，期望大众从个人利益走出，进行关于国家的理性辩论，很多进路都希望民主政治达到这一效果，比如协商民主理论，公共领域理论等等。可是地域的问题谁来代表？地域本来就应该是利益的一种，如果承认多元主义理论，显然必须承认这一事实，如果不承认多元主义也 必须看到，目前的 多种理论都承认利益多元的现实，只是认为利益的相互影响、国家社会的互动形式不一样罢了。
移民问题：
阻止的理由：
1.文化保护。
（1）移民威胁本土文化。
（2）文化正当想，保护文化限制外国移民是正当合理的。
反驳：文化本来就是一个混合的概念，尤其在今天。
2.集体自决权。
移民是一种权利，防止自己受饥荒等灾害。如果不让他移民，那就是侵犯了他的权利——移民权。
问题是，移民权和主权冲突吗？有人认为，一个国家就相当于一个俱乐部，不想让你进来就不进来。
反驳：（1）做出决定是应该包括利益攸关者。
（2）个人的权利原则不能运用于集体和国家。 国家不同于俱乐部，因为国家的公民是没有选择的，不是自愿的；国家提供及其重要的服务。（对外来者生命攸关）
（3）说移民损害了国人经济利益，包括工资和工作，是错误的。见Dylan Matthews, Washington Post: “Five Things Economists Know about Immigration” 。开放不能降低了产品价格，反而提升了工资。还有，Lant Pritchett, “The Cliff at the Border”
（说到底是可以交易的权利，也可以采取一个司法案例，当一个人生命受到威胁的时候，可以先借助他人的东西，之后再付钱，就没有问题。这就解决了所谓生命垂危的移民问题。）
所以，更是政治权力。
Political Community的组建是通过自愿的吗？这其中有问题，即人们可能不是自愿的，而是因为没有更好的选择。比如我不想当中国人，可是要去外国成本太高了，去不了，只能待在中国。这可以说是自愿？或者是框架中的自愿？那框架的范围多少才能算自愿？
自愿是可能的吗？自愿是可行的吗？自愿是可欲的吗？
考虑稳定性，一个社群如果太自愿了，就不一定稳定了，也有犯罪问题。
考虑多样性，如何在一个同质性的社会里保持多样？
Andrew Rehfeld, The Concept of Constituency: Political Representation, Democratic Legitimacy, and Institutional Design
考虑 homogeneity 异质性的选区难以考虑国家利益，其代表难以达成一致。
stability 选区必须保持稳定。
因此，作者提出了一个选举方案。 假如众议院有300个人，每个公民抽一个号码，抽到相同号码的人在一个选区。这样一来，就使得一个地方的人就相当于一个众议院的缩影，他们会更加关注整个国家的利益，而非仅关注个人的利益。(在信息化条件下，这个显然可以实行。） 这显然是一种理性视角，期望大众从个人利益走出，进行关于国家的理性辩论，很多进路都希望民主政治达到这一效果，比如协商民主理论，公共领域理论等等。可是地域的问题谁来代表？地域本来就应该是利益的一种，如果承认多元主义理论，显然必须承认这一事实，如果不承认多元主义也 必须看到，目前的 多种理论都承认利益多元的现实，只是认为利益的相互影响、国家社会的互动形式不一样罢了。
移民问题：
阻止的理由：
1.文化保护。
（1）移民威胁本土文化。
（2）文化正当想，保护文化限制外国移民是正当合理的。
反驳：文化本来就是一个混合的概念，尤其在今天。
2.集体自决权。
移民是一种权利，防止自己受饥荒等灾害。如果不让他移民，那就是侵犯了他的权利——移民权。
问题是，移民权和主权冲突吗？有人认为，一个国家就相当于一个俱乐部，不想让你进来就不进来。
反驳：（1）做出决定是应该包括利益攸关者。
（2）个人的权利原则不能运用于集体和国家。 国家不同于俱乐部，因为国家的公民是没有选择的，不是自愿的；国家提供及其重要的服务。（对外来者生命攸关）
（3）说移民损害了国人经济利益，包括工资和工作，是错误的。见Dylan Matthews, Washington Post: “Five Things Economists Know about Immigration” 。开放不能降低了产品价格，反而提升了工资。还有，Lant Pritchett, “The Cliff at the Border”
（说到底是可以交易的权利，也可以采取一个司法案例，当一个人生命受到威胁的时候，可以先借助他人的东西，之后再付钱，就没有问题。这就解决了所谓生命垂危的移民问题。）
