刘洪波：网瘾被“精神病化”显示了代际权力冲突

为什么不诊治“电瘾”
                                            刘洪波
　　网瘾大概是确凿地要当病治了。最新的消息是，诊治标准正在制定，有望在年内出台，初步确定每周上网40小时以上即可认为是网瘾。
　　很多人在对号入座，反对“被网瘾”。以每周40小时时间计，不计其数的人将要因为其所从事的职业而被称为病。我认为反对有理。
　　有专家反对“一刀切”，认为不能只看时间，要看心理状态，是否有不可控制的上网欲望，看上网目的，是出于工作需要还是完全为了满足一种快感、欲望。这是比较宽待的标准。我感谢这宽待的好心，但并不能对它表示赞同。
　　如果网瘾标准是为了证明治疗的合法，是为了推广网瘾治疗，任何一种网瘾标准都应当反对。这个社会有烟瘾、酒瘾、毒瘾等等，唯有网瘾被与毒瘾相提并论。这不仅是对网络行为的污名化，而且寓含了对网瘾可以进行“强制治疗”的内在合理性。
　　这里面体现了对网络的恐惧，也体现了“命名的权力”。也许，这种恐惧本身就是一种精神的妄想症状，对人们脱离现实的控制者而被网络吸引显示出巨大的不安。也许，命名的权力本身就体现了一种貌似理性的张狂。然而，它却可以导致一些人被定义为病人，并被加以治疗，这是将自己的病反指为他人的病。
　　必须指出，网瘾之所以变成一个越说越重的问题，在于它很大程度上被想象为一种“青少年疾病”，在爱与拯救的名义下，它与毒瘾挂起钩来。而烟瘾、酒瘾，不会有人提出诊治标准，专门发起一个针对想象中的青少年人群的网瘾诊治运动，显示了代际权力。
　　据说，网瘾诊治主要沿用了国外的标准。哪个国家的标准？是否外国都有网瘾标准，如果不是，沿用某一标准本身就是选择性行为，即先假定网瘾诊治有必要。其次国外的网瘾标准是否基于它与毒瘾的认知？我的一位朋友在美国作社会学研究，他为网瘾之争撰文说，自1996年网瘾作为一个新的学术概念被引入美国心理学会(APA)年会，争论未停过，“迄今为止并没有形成被广泛接受的关于‘网瘾’的定义，也没有被普遍接受和应用的判定‘网瘾’的心理测量标准，更遑论通行的治疗技术”，而“一个有趣的现象，就是在以英文出版的学术刊物中，近年来关于网瘾的讨论中，华人作者或者以中国为研究对象的论文明显增多”。
　　另有专家反对40小时标准，认为“判断网络成瘾主要需满足两个条件，一是要花更多的时间上网才能感到满足，且时间不断延长；二是几天不上网就会出现烦躁不安、焦虑、易激惹等症状，上网后上述症状可迅速减轻或消失”。
　　这两个条件，前一个还是时间，后一个呢，照它来办理，现代人个个都可以有很多需要治疗的病。让一个人在停电状态中生活几天，也会烦躁不安、焦虑、易激惹，来电就可迅速减轻或消失，你很难安心地用蜡烛，这就是“电瘾”。
　　你可能说，自来水啊，电啊，生活必需，依赖不能算瘾。但在这个“网络化生存”、“数字化生存”的时代，网络正在成为不可或缺的生活品，人对网络的依赖将是全面的。对某些人来说，已经是全面的。人可以离开香烟和饮酒生活，但不可能离开网络而生活，网络正在成为社会的基础结构之一。“网瘾”的存在，在于你假定网络可有可无。
　　上网的人里面可能有精神疾患，不上网的人也会产生精神疾患，精神疾患本身就有正常分布。上网可能是一种嗜好，有人还是工作狂呢，是不是也要治工作狂？焦虑分布在社会各个角落，网络上是否更多一些，有证据吗？
　　收起你的恐惧，控制你自己控制欲，弱化你的权力，放宽你那过窄的“正常”标准，是否还有“网瘾”，这个社会是否还有那么多的网瘾患者？
　　 2009/8/27