教育能改变什么？
记得看过很多励志的教育改变人生的电影《听见天堂》《死亡诗社》《放牛班的春天》等等数不胜数，可是真实的生活中教育的确如此吗？如果有哪位教师有兴趣实践一下电影中的情节，必定和电影中产生不同的效果，甚至是荒谬的结局。电影中只是特定教育背景下特定的学生，特定 的老师，在现实生活中哪会有性格一模一样的老师和学生？
我想问，一个老师的能量有多大？一个老师到底能改变多少？在不长的执教生涯中，我对这个比例持不容乐观的态度。每个人的个性是很长一段时间养成的，形成的原因有很多，家 庭的最初的教育，最早接触的初级教育，到后来的基础教育，和高等教育等等。中国古话所谓“三岁看大，七岁看老”，不能说全部正确，但也不能说没有一点道理。起码能看出来，人最初的三至五年对一个人的性格养成是很关键的时期，换句话说，一个孩子的性格，以后的人生观价值观很可能在这个时期就埋下了种子。既然这样，随着孩子长大，这小小的种子在他们身体里逐渐长大，小学老师，中学老师做的只是修剪的工作。可是，有的孩子是小草，大树的种子，有点孩子却是花生、土豆的种子，如果老师都用修剪他们的枝叶的方法来教育他们对于“花生”，“土豆”的这类孩子的影响有多大呢？他们并不需要有整齐的枝叶，而是在地下悄悄的成长，知道秋天人们把他们从地下挖出来，才发现有的土豆长的硕大，有的土豆长的瘦小。当然有经验的农民可以根据他的枝叶形态来判断它的根部是否长得健康，但是大部分的老师会是这样的农民吗？教师往往被叫做“园丁”修剪花草，但很少被比喻成有经验的农民。这样看来老师常常对孩子的成长是被动的，影响不大的。
问题又来了，究竟培养出怎样的孩子才算是成才？成绩优秀考上好大学？那毕业以后最终他们还是需要用自己的双脚走社会的路。有些从小乖顺，成绩好的人，习惯了学习考试，考好成绩，上好大学，但大学毕业之后呢？没有老师上课，没有考试逼迫，他们迷茫了，生活碌碌无为失去了方向，似乎没有任何事能改变他们的生活，因为以前都是有人帮他们安排好道路，自己只管照做就行了。中国这样的教育往往最喜欢的这类群体，在社会中遭遇惨痛的挫折。即使大多数的优秀人才不会像上述情况，但教育的成功与否并不是有大部分学生取得不错的生活而被判断为成功，而应以所有人在经过教育后改变的生活的样貌为判断。即使98%的人经过教育过上他们理想的生活，那2%的人没有形成独立的人生观，世界观，无法实现精神上的独立，那这样的教育也应称作失败的。事实上那占小部分的后者可能不止2%。
难道是我们判断一个人成败的标准有问题？往往成功的标准是有稳定的工作，社会地位中等以上，月薪高于平均水平，工作上进等等。有人说这是儒家传统入世精神的判断标准。可是记得孔夫子在《侍坐》章中明明是赞成曾点的。曾点的理想是“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”（曾点说他的理想是春末夏初，天气晴朗日子，穿着漂亮的衣服的和朋友郊游，沐浴，唱歌）夫子喟（kuì）然叹曰：“吾与点也。”（孔子大赞，感叹到我同意曾点的看法）看来中华民族的文化传承中还是保留了大部分的积极入世的价值观。而同样是中国文化血液一部分的庄子则不这么认为。庄子心目中那棵“无用的”樗树，恰恰保存了最长的寿命。有用和无用是相对的， 这种无用的智慧显然是当今社会非主流的意识形态，在大多数人眼中是loser，是懒惰的不受欢迎的人。所以我们不应该苛责那些因教育没有改变为“成功者”的人，因为教育的力量的有限，因为评判教育的标准本来就是为成功者而设的。而那部分成功者的成功的背后也有很多不源自于教育本身。
我想问，一个老师的能量有多大？一个老师到底能改变多少？在不长的执教生涯中，我对这个比例持不容乐观的态度。每个人的个性是很长一段时间养成的，形成的原因有很多，家 庭的最初的教育，最早接触的初级教育，到后来的基础教育，和高等教育等等。中国古话所谓“三岁看大，七岁看老”，不能说全部正确，但也不能说没有一点道理。起码能看出来，人最初的三至五年对一个人的性格养成是很关键的时期，换句话说，一个孩子的性格，以后的人生观价值观很可能在这个时期就埋下了种子。既然这样，随着孩子长大，这小小的种子在他们身体里逐渐长大，小学老师，中学老师做的只是修剪的工作。可是，有的孩子是小草，大树的种子，有点孩子却是花生、土豆的种子，如果老师都用修剪他们的枝叶的方法来教育他们对于“花生”，“土豆”的这类孩子的影响有多大呢？他们并不需要有整齐的枝叶，而是在地下悄悄的成长，知道秋天人们把他们从地下挖出来，才发现有的土豆长的硕大，有的土豆长的瘦小。当然有经验的农民可以根据他的枝叶形态来判断它的根部是否长得健康，但是大部分的老师会是这样的农民吗？教师往往被叫做“园丁”修剪花草，但很少被比喻成有经验的农民。这样看来老师常常对孩子的成长是被动的，影响不大的。
问题又来了，究竟培养出怎样的孩子才算是成才？成绩优秀考上好大学？那毕业以后最终他们还是需要用自己的双脚走社会的路。有些从小乖顺，成绩好的人，习惯了学习考试，考好成绩，上好大学，但大学毕业之后呢？没有老师上课，没有考试逼迫，他们迷茫了，生活碌碌无为失去了方向，似乎没有任何事能改变他们的生活，因为以前都是有人帮他们安排好道路，自己只管照做就行了。中国这样的教育往往最喜欢的这类群体，在社会中遭遇惨痛的挫折。即使大多数的优秀人才不会像上述情况，但教育的成功与否并不是有大部分学生取得不错的生活而被判断为成功，而应以所有人在经过教育后改变的生活的样貌为判断。即使98%的人经过教育过上他们理想的生活，那2%的人没有形成独立的人生观，世界观，无法实现精神上的独立，那这样的教育也应称作失败的。事实上那占小部分的后者可能不止2%。
难道是我们判断一个人成败的标准有问题？往往成功的标准是有稳定的工作，社会地位中等以上，月薪高于平均水平，工作上进等等。有人说这是儒家传统入世精神的判断标准。可是记得孔夫子在《侍坐》章中明明是赞成曾点的。曾点的理想是“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”（曾点说他的理想是春末夏初，天气晴朗日子，穿着漂亮的衣服的和朋友郊游，沐浴，唱歌）夫子喟（kuì）然叹曰：“吾与点也。”（孔子大赞，感叹到我同意曾点的看法）看来中华民族的文化传承中还是保留了大部分的积极入世的价值观。而同样是中国文化血液一部分的庄子则不这么认为。庄子心目中那棵“无用的”樗树，恰恰保存了最长的寿命。有用和无用是相对的， 这种无用的智慧显然是当今社会非主流的意识形态，在大多数人眼中是loser，是懒惰的不受欢迎的人。所以我们不应该苛责那些因教育没有改变为“成功者”的人，因为教育的力量的有限，因为评判教育的标准本来就是为成功者而设的。而那部分成功者的成功的背后也有很多不源自于教育本身。
