关于陕西汉中屠狗事件的公民关怀（二）

整理自己关于本次事件的言论，预备将来稍作修改，或一字不改地用于下一次事件。
（一）5月31日
这些狗在临死的那一刻该多么恐惧、多么不明白发生的事情啊！
打狗的人中居然有那么多喜气洋洋的女性！
（二）5月31日
（背景）某宠友看了天涯帖里支持杀狗的言论后说：“看了天涯的帖子和回复，一种智商上的优越感油然而生：天涯的傻逼真多！”
黍黍：没错！ 但现实的问题是，这些被咱的优越感摁下去的人手持棍棒——即便这次没有，下次说不定也会加入到喜洋洋的打狗队伍中。
看宠坛的帖子久了，常常会觉得很难过。
杀狗、虐狗、遗弃狗……这些事情里，往往都是好心的人、正常的人过得不痛快，他们不知道怎么办，他们难过、他们跟自己做斗争“要不要捡这只狗”，还满是自责和愧疚……
以前有人总给我推荐吴思的《潜规则》（嘻嘻，软广告^_^），写法风格的原因，总也没看下去。只记得里面总结了一条“淘汰清官“的规则。
放大来看，我们这个国家的方方面面似乎都存在“淘汰好人”“折磨好人”的规则。
你只有把底线放得越低，你才能过得更好，你才能看着这一切，稍稍舒服一点。
（三）6月1日
（背景）陕西当地某救助组织的宠友汇报新情况：“今天当地对于打狗开了个会。会议结果,暂停打狗，但是不知道是会议精神传达需要时间还是怎么。
当地人的反映--现在打狗仍在继续! 据说是所谓的自发组成的打狗队。
黍黍：狡猾！ 既达到了打狗的目的，又试图摆脱当权者的干系。
昨天跟一位朋友说起这事，同时也说了黑河的事。
她说，难道他们（官员）不知道从黑河的事情中吸取教训吗？
我愣了一下，慢慢才明白她是在认真地说。
看来不同社会环境下的人，考虑问题可以差别这么大。
我们这里何曾会指望当权者把黑河的事情当作教训？！
黑河事件中，舆论、民意尽管起了作用，但当事人并没有受到处罚。
后来者有后来者的利益，没有制衡，有得无失，他们为何要领这个教训？
这位朋友还注意到有犬主精神崩溃的细节。她说这太危险。
我说，没有人在乎小人物的崩溃。
我们有民意，但是这民意不会变为选票，这民意不足以大到可以成为权力者的教训。
（四）6月2日
某宠友：担心其它地区会不会效仿（汉中）啊
黍黍：所以这件事和黑河事件的后续处理就至关重要。
有利益没惩处，自然有人跟着学。干嘛不学？ ——官场的成本核算。
（五）6月3日
某到处宣传“疫区说”的人：疫情发生。扑杀完全正确。
黍黍：这位热衷“疫区说”的同学，疫区的划分和宣布是有一套程序的。
我们且不说8个死亡病例真假与否，即便是真，那么这8例的具体信息在哪里？
这8例死亡是不是真的与狂犬病有直接关联？
以H1N1为例，患者身上需能分离到流感病毒，后有HI实验，sequencing结果等支持。
做到这一步也只能是说明该患者感染了H1N1，至于该地区能不能被宣布为疫区，是哪一级，这又得经过一番确证和考察。
陕西汉中屠狗事件中，你从哪里判断出事发地是疫区的？至少我在中国CDC（疾控中心）网页上没有看到。你看到了？
（六）6月3日
同为上述人：疫情发生。扑杀完全正确。只要不杀人就行了。
黍黍：从这里可以看出，你的底线是不杀人就行。在这个底线之上，你能理解和接受的事情可能比很多人就多一些。
不过，并不是所有人都以不杀人为底线，总还有比这稍微好一点的东西大家在追求。
站在你的底线上看，在杀狗事件中也有危险的地方，比如滥用社会公器，比如集体暴力。
如果说一开始大家是在直接反对杀狗行为的话，那随着事情的一步步发展，我们还希望揭示这些相关联的事件后面更深层次的东西。
这些东西不厘清，你的不杀人的底线就非常容易被突破，这样的例子远的不说，单就是眼前的百年，也不甚枚举。
虽说历史的进步有时候是个笑话，但我们也不妨稍稍试着把底线提高一些。
这样，改变或许有。
反之，必然无。
（七）6月5日
我感觉问责的重点是否除了控诉血腥杀狗，还要强烈地追问为什么狂犬病在汉中发生？
很显然，后者是因为长期缺乏健全的管理犬只的法规政策导致，再加上事件发生后政府反应失当、处理问题简单粗暴、无合理程序，不仅无助于保护群众，还制造了人们的不安和恐慌。
这样一来，就把关注的重点从狗是否有病转向了人是否有罪责（本来这也是问题的本质！），或者说，即使有狂犬病，也是人之罪。
这就避开了养狗人和不养狗人的矛盾，将问题转化为对不合理政策的建设性意见，转化为对渎职者的追究，揭露他们事发之前的失责、事情进行中的血腥无人道以及现在的瞒骗手段，这才更会引起社会上大多数人的关注和愤慨，同时也有利于后续的动物立法。