读书会商榷

徐某道：
读书会虽在学院里，但不是辩论会，亦非学术会，是修身会，“阅读经典，修养身心”是我们的宗旨，是我们的目的，之所以研读经典，参考注疏，一皆是为了切己省身，反省自己，落实到自己的身心受用上来，而不是鹜外之研究。君子无所争，认可我们的宗旨就来，不认可自可去也。
这样一篇读书会的宗旨，在下实在不敢恭维。
《朱子语类》中记载朱熹教导弟子道：“诸公所以读书无长进，缘不会疑。某虽看至没紧要的事物，亦须致疑。才疑，便须理会得彻头。”（《朱子语类》卷一二一，页1745。）
一个读书会的宗旨，居然可以避开“怀疑”的精神，而大谈“阅读经典，修养身心”，“不是辩论会，亦非学术会，是修身会”，“君子无所争”，我想这不单有违孔、孟、朱的读书精神，也有违起码的治学规范。
吾友苏某道：
好的推理，要求具备两个条件：前提正确，推论有效（形式有效）。逻辑学主要关注后者，哲学家、思想家、科学家等人更多研究的是前提是什么，是否正确。
从一个错误的前提，按照逻辑推理，可以得出任何一个结果，这是罗素说的。Everything is implied by a fallacy，也称为“由任何一句假话都可以推出任何一句话”。
“由谬论可以推出任何一句话”的概念是罗素最先提出的。他举了一个荒谬的例子“如果1+1=3，那么罗素是教皇”，并给出了“证明”：根据自然数3的定义，3=2+1，但已知1+1=3，所以1+1=2+1，利用等量公理得到1+1-1=2+1-1，即1=2；考虑集合{罗素，教皇}，这个集合的元素个数为2，但是已证1=2，所以也可以说这个集合的元素个数为1，由此可以得出罗素=教皇，证毕。
从这个意义上说，前提远比逻辑形式重要。比如由上帝是万能的出发，得出和感受出宗教的必要性。
其实我们一直都在追查前提的正确性，如果与逻辑形式结合，那就具备现代思维方式了。
同样的道理，如果由“人性本善”出发，善作为善恶二元对立中的一偏，这种差别于现代通识对人性本然复杂性的保守态度，会不会也是由一个“漏洞很大的前提”出发呢？而前提不稳固，后面的推论即使严密，是否也有很大的危险呢？更何况后面的推论同样缺乏严密性？