译者还是谦虚些好
某译者同志译毕Sebastian Faulks的代表作Birdsong （此作家就是去年授权写詹姆斯·邦德新作的那位，他自己透露，写作此书只费两周时间【我可能记错，但总之是时间很短】），写了篇日记（http://www.douban.com/note/34616931/?post=ok#last）
挺大胆，也挺有洞见，提出三方面的问题：
1）对于人们共有的体验，还有必要花大量笔墨细细描绘吗？
【上述两个问题针对文章中的性爱和血腥描写。】
2）快速的写作在多大程度上可以成功？
【这本书的作家Sebastian Faulks是速写高手，估计他写的时间没有我翻译的时间长。】
3）母语作家的英文是否真的无可挑剔？
【我曾经长期抱着自卑的心理，觉得自己永远也比不上母语作者，这个问题是替与我相似的英文学习者问的。】
关于第一点，我认为Faulks的描写委婉，避免了某些不雅之词的出现，但如何译入中文，难度很大。这和两种语言的形态不同大有关系。
第二点，译者同学是说Birdsong一书里有错别字。
————
p.353
The horror of the entr'acte was bearable; they shuddered with the joy of survival, and chafed each other with the exhilaration of their relief. Their young voices rose like the squawl of starlings beneath the chandeliers.
这一小段里面有两个单词都拼错。chafed应该是chaffed，看上去只是个双写的问题，但是chafe的意思是“摩擦”，而chaff则是“揶揄”。squawl则有两种可能，一个是squall，是"哇哇叫"的意思，另一个是squawk，意为“刺耳地尖叫”，总之squawl这个词也是不存在的。编辑究竟是怎么让这种低级错误蒙混过关的，我实在是不能想象。
——————
“总之squawl这个词也是不存在的”，这句话说得实在太过言之凿凿，太过自信。建议翻译的同学们不要只依靠金山词霸，因为很多词都没有被收录。查Webster's Revised Unabridged Dictionary，Squawl条目下写着：“See Squall.”。
第三点，意思是说作者本身的英文并不是最好
p.439
Evans lay tight against the tunnel wall, like and unwashed and unqualified doctor listening for signs of hostile life.
这个句子的上下文是，工兵Evans怀疑有敌情，所以掏出了一个听诊器一样的东西来听动静。“unwashed”是说不干净，“unqualified”是说不合格，那么又不干净又不合格，这个工兵还和医生有什么相似点呢？我看就只剩下那个听诊器了。总之这句话放在文中很突兀，本来是中性偏褒义的语气，这两个否定的词一用，立刻给人贬义的印象。所以说，母语写作不全都是精华，里面的糟粕静下心来就能看到了。
——————
看了这位同学的这番话，我有点儿诧异。unwashed 和 unqualified 这两个词简直是这句话里的神来之笔。就像译者说的，“工兵Evans怀疑有敌情，所以掏出了一个听诊器一样的东西来听动静”，这一动作是不是挺像医生给病人听诊？可工兵Evans在地道里灰头土脸，与平日里穿白大褂、整洁干净的医生形象相差甚远，所以说“unwashed”，不知您能否感觉作家的幽默感？unqualified或可解释成工兵并非真的是医生（我倾向这种看法），或者是指Evans在工兵之道上还是个新手，有点手忙脚乱？
p.452
His flat, guileless face with its narrow eyes looked wonderstruck, incredulous that such a love had been permitted him.
我不确定最后半句到底怎么说好，但是上面这种说法应该是不正确的。如果是我改，我会写“incredulous that he had been permitted such a love”或者起码也要加个借此，变成“incredulous that such a love had been permitted to him”。
————————
incredulous that such a love had been permitted him.
这种倒装合乎语法规则，待我查过语法手册再说。
挺大胆，也挺有洞见，提出三方面的问题：
1）对于人们共有的体验，还有必要花大量笔墨细细描绘吗？
【上述两个问题针对文章中的性爱和血腥描写。】
2）快速的写作在多大程度上可以成功？
【这本书的作家Sebastian Faulks是速写高手，估计他写的时间没有我翻译的时间长。】
3）母语作家的英文是否真的无可挑剔？
【我曾经长期抱着自卑的心理，觉得自己永远也比不上母语作者，这个问题是替与我相似的英文学习者问的。】
关于第一点，我认为Faulks的描写委婉，避免了某些不雅之词的出现，但如何译入中文，难度很大。这和两种语言的形态不同大有关系。
第二点，译者同学是说Birdsong一书里有错别字。
————
p.353
The horror of the entr'acte was bearable; they shuddered with the joy of survival, and chafed each other with the exhilaration of their relief. Their young voices rose like the squawl of starlings beneath the chandeliers.
这一小段里面有两个单词都拼错。chafed应该是chaffed，看上去只是个双写的问题，但是chafe的意思是“摩擦”，而chaff则是“揶揄”。squawl则有两种可能，一个是squall，是"哇哇叫"的意思，另一个是squawk，意为“刺耳地尖叫”，总之squawl这个词也是不存在的。编辑究竟是怎么让这种低级错误蒙混过关的，我实在是不能想象。
——————
“总之squawl这个词也是不存在的”，这句话说得实在太过言之凿凿，太过自信。建议翻译的同学们不要只依靠金山词霸，因为很多词都没有被收录。查Webster's Revised Unabridged Dictionary，Squawl条目下写着：“See Squall.”。
第三点，意思是说作者本身的英文并不是最好
p.439
Evans lay tight against the tunnel wall, like and unwashed and unqualified doctor listening for signs of hostile life.
这个句子的上下文是，工兵Evans怀疑有敌情，所以掏出了一个听诊器一样的东西来听动静。“unwashed”是说不干净，“unqualified”是说不合格，那么又不干净又不合格，这个工兵还和医生有什么相似点呢？我看就只剩下那个听诊器了。总之这句话放在文中很突兀，本来是中性偏褒义的语气，这两个否定的词一用，立刻给人贬义的印象。所以说，母语写作不全都是精华，里面的糟粕静下心来就能看到了。
——————
看了这位同学的这番话，我有点儿诧异。unwashed 和 unqualified 这两个词简直是这句话里的神来之笔。就像译者说的，“工兵Evans怀疑有敌情，所以掏出了一个听诊器一样的东西来听动静”，这一动作是不是挺像医生给病人听诊？可工兵Evans在地道里灰头土脸，与平日里穿白大褂、整洁干净的医生形象相差甚远，所以说“unwashed”，不知您能否感觉作家的幽默感？unqualified或可解释成工兵并非真的是医生（我倾向这种看法），或者是指Evans在工兵之道上还是个新手，有点手忙脚乱？
p.452
His flat, guileless face with its narrow eyes looked wonderstruck, incredulous that such a love had been permitted him.
我不确定最后半句到底怎么说好，但是上面这种说法应该是不正确的。如果是我改，我会写“incredulous that he had been permitted such a love”或者起码也要加个借此，变成“incredulous that such a love had been permitted to him”。
————————
incredulous that such a love had been permitted him.
这种倒装合乎语法规则，待我查过语法手册再说。
