关于电影的笔记（5）
《雪国列车》是一部有政治寓意的电影，是一部反乌托邦电影。这应该是我看过关于这部电影最多的评价。
奉俊昊没有让我失望，如果以《杀人回忆》为标准的话，《雪国列车》并不逊色，可能因为是其黑暗思想被我偏爱。不同的是，《雪国列车》有着太多的隐喻，跟《杀人回忆》又不尽相同。电影里太多的场面能找到奉俊昊导演的符号，还时不时灵光乍现出朴赞郁的元素，本质上来说，我更觉得这部电影韩国味道多于好莱坞味道，当然，韩国电影水准与好莱坞越来越接近，这也是原因之一。
一，乌托邦？
作为一名努力提高自己逼格的年长少年，加之体制内的职业身份，一直以来所谓“反乌托邦”思想都是我的兴趣点。
希腊时期伟大的哲学家柏拉图，最早提出了“理想国”。在我看来，那是最早的乌托邦。柏拉图所设计的理想国，受到了斯巴达社会组织结构的严重影响，其卫国者、平民等分层也都跟斯巴达社会阶层有着对应。更不要提其所倡导的婚姻、教育等思想了。多少年来，大部分听过理想国的人如果不深入了解，都会有一种美丽天国的错觉。如果继续这么想，那么可以看看伟大的“反乌托邦三部曲”中的《美丽新世界》，柏拉图所谓理想国的构想，在这部小说中以某种改良进行了实现。它是否完美？fucking perfect ！
《雪国列车》将整个人类社会放置在一列在茫茫冰冻之地飞驰的火车上。物资的匮乏，环境的恶劣，要将人类社会繁衍下去，就必需要秩序，而秩序的建设，有赖于各个势力的平衡。既然有各个势力，那就不可避免的出现阶层。就像柏拉图的理想国，社会需要分工不同的阶层，在电影中的影射就是各个车厢之间的差别。电影结尾也指出保持这种平衡的重要性。站在理性角度，我绝对不赞同电影悲壮一样的结局，即使它show了那么一丁点希望。但是从感情上来说，电影对结局的处理是最得当的。这也留下一个选择题：是选择残忍的幸存还是悲壮的牺牲？这对一个人来说，可以自由选择，但对一个种族来说，答案就复杂了很多。
好了，到底什么是乌托邦？
我所理解的乌托邦，就是一个阶层分别明显，纯粹以生存为目的的平衡社会。这样的社会冷酷无情，缺乏创造力，但确实最高效和具有战斗力。想想斯巴达温泉关之战就知道了，这样的社会能在战争里无往不胜，但随着时代的发展最终会被更先进的社会组织架构所取代。我很欣赏斯巴达所表现的弱肉强食适者生存的社会哲学，但是那仅仅是在社会生产资料匮乏，而生产主要以人工为主的时期，新时代的强者，往往不是体于在身体，更多体现在头脑。
但是，当我们回过头来审视电影构筑的世界，让我们来思考这么一个问题：如果这个世界，仅仅剩下一列火车这么个社会，那么，乌托邦究竟是不是一个最稳妥的选择？
诚然，电影表达的反抗，自由等思想让人热血沸腾，但回到结尾，面对维尔福讲述的到底，抛开电影这种形式，如果仅仅从理性角度出发，柯蒂斯究竟是应该接手领导还是壮烈地同归于尽？我们说起“不自由毋宁死”来都知道，但是在人类生死存亡的选择上，往往就不那么简单。
《雪国列车》的世界观构建其实就是一个缩小版的《饥饿游戏》，各个车厢像是12个地区，乘客就是居民，头车就是capital，同样是讲述自由和革命，有着异曲同工之妙。
二、电影本身
类似于《雪国列车》这样封闭空间如何考验导演功力？我认为，是看调度。
狭小的空间会迫使观众看到更多的电影细节，以及电影情节中激烈的冲突，正是这些，推动股市的发展和人物的塑造。说到底，我觉得是一种节奏感的问题。封闭空间会大大降低对观众的视觉感官刺激，此时就需要情节来保持戏剧张力。那么，这对于电影故事各个阶段的负荷价值转换提出了很高的要求，电影的故事弧光也必需保持紧张感。另外一个难点就是要客服封闭空间信息量大和出场人物繁多的影响，让观众能够把注意力更多集中在主要情节个故事上去，避免其他因素导致的分神。
奉俊昊在革命军大战斧头帮的场景上，明显是对朴赞郁《老男孩》走廊打斗的致敬。相同的道具，相同的打斗开端甚至于相同的机位。就我看过的韩国电影来说，朴赞郁走廊打斗的场面调度是最优秀的，除了干净利落短平快之外，还充斥着cult片的血浆横飞和刀斧齐鸣。《雪国列车》在主情节—抗争开始后就充斥着大量高难度的狭小空间场景。奉俊昊用高潮的技巧，将每一个场景都做到了极致，简直是教科书般的完美。每一个场景都不是败笔，而是更多的刺激了观众的肾上腺素，在视觉层面不仅仅没有凌乱和不堪，而且能提现出混乱中的秩序，进一步凸显出电影里车厢人物阶层之间的对立和斗争。
奉俊昊没有让我失望，如果以《杀人回忆》为标准的话，《雪国列车》并不逊色，可能因为是其黑暗思想被我偏爱。不同的是，《雪国列车》有着太多的隐喻，跟《杀人回忆》又不尽相同。电影里太多的场面能找到奉俊昊导演的符号，还时不时灵光乍现出朴赞郁的元素，本质上来说，我更觉得这部电影韩国味道多于好莱坞味道，当然，韩国电影水准与好莱坞越来越接近，这也是原因之一。
一，乌托邦？
作为一名努力提高自己逼格的年长少年，加之体制内的职业身份，一直以来所谓“反乌托邦”思想都是我的兴趣点。
希腊时期伟大的哲学家柏拉图，最早提出了“理想国”。在我看来，那是最早的乌托邦。柏拉图所设计的理想国，受到了斯巴达社会组织结构的严重影响，其卫国者、平民等分层也都跟斯巴达社会阶层有着对应。更不要提其所倡导的婚姻、教育等思想了。多少年来，大部分听过理想国的人如果不深入了解，都会有一种美丽天国的错觉。如果继续这么想，那么可以看看伟大的“反乌托邦三部曲”中的《美丽新世界》，柏拉图所谓理想国的构想，在这部小说中以某种改良进行了实现。它是否完美？fucking perfect ！
《雪国列车》将整个人类社会放置在一列在茫茫冰冻之地飞驰的火车上。物资的匮乏，环境的恶劣，要将人类社会繁衍下去，就必需要秩序，而秩序的建设，有赖于各个势力的平衡。既然有各个势力，那就不可避免的出现阶层。就像柏拉图的理想国，社会需要分工不同的阶层，在电影中的影射就是各个车厢之间的差别。电影结尾也指出保持这种平衡的重要性。站在理性角度，我绝对不赞同电影悲壮一样的结局，即使它show了那么一丁点希望。但是从感情上来说，电影对结局的处理是最得当的。这也留下一个选择题：是选择残忍的幸存还是悲壮的牺牲？这对一个人来说，可以自由选择，但对一个种族来说，答案就复杂了很多。
好了，到底什么是乌托邦？
我所理解的乌托邦，就是一个阶层分别明显，纯粹以生存为目的的平衡社会。这样的社会冷酷无情，缺乏创造力，但确实最高效和具有战斗力。想想斯巴达温泉关之战就知道了，这样的社会能在战争里无往不胜，但随着时代的发展最终会被更先进的社会组织架构所取代。我很欣赏斯巴达所表现的弱肉强食适者生存的社会哲学，但是那仅仅是在社会生产资料匮乏，而生产主要以人工为主的时期，新时代的强者，往往不是体于在身体，更多体现在头脑。
但是，当我们回过头来审视电影构筑的世界，让我们来思考这么一个问题：如果这个世界，仅仅剩下一列火车这么个社会，那么，乌托邦究竟是不是一个最稳妥的选择？
诚然，电影表达的反抗，自由等思想让人热血沸腾，但回到结尾，面对维尔福讲述的到底，抛开电影这种形式，如果仅仅从理性角度出发，柯蒂斯究竟是应该接手领导还是壮烈地同归于尽？我们说起“不自由毋宁死”来都知道，但是在人类生死存亡的选择上，往往就不那么简单。
《雪国列车》的世界观构建其实就是一个缩小版的《饥饿游戏》，各个车厢像是12个地区，乘客就是居民，头车就是capital，同样是讲述自由和革命，有着异曲同工之妙。
二、电影本身
类似于《雪国列车》这样封闭空间如何考验导演功力？我认为，是看调度。
狭小的空间会迫使观众看到更多的电影细节，以及电影情节中激烈的冲突，正是这些，推动股市的发展和人物的塑造。说到底，我觉得是一种节奏感的问题。封闭空间会大大降低对观众的视觉感官刺激，此时就需要情节来保持戏剧张力。那么，这对于电影故事各个阶段的负荷价值转换提出了很高的要求，电影的故事弧光也必需保持紧张感。另外一个难点就是要客服封闭空间信息量大和出场人物繁多的影响，让观众能够把注意力更多集中在主要情节个故事上去，避免其他因素导致的分神。
奉俊昊在革命军大战斧头帮的场景上，明显是对朴赞郁《老男孩》走廊打斗的致敬。相同的道具，相同的打斗开端甚至于相同的机位。就我看过的韩国电影来说，朴赞郁走廊打斗的场面调度是最优秀的，除了干净利落短平快之外，还充斥着cult片的血浆横飞和刀斧齐鸣。《雪国列车》在主情节—抗争开始后就充斥着大量高难度的狭小空间场景。奉俊昊用高潮的技巧，将每一个场景都做到了极致，简直是教科书般的完美。每一个场景都不是败笔，而是更多的刺激了观众的肾上腺素，在视觉层面不仅仅没有凌乱和不堪，而且能提现出混乱中的秩序，进一步凸显出电影里车厢人物阶层之间的对立和斗争。
还没人赞这篇日记
