浅谈剧作中人物的局限性
论文摘要
在现实主义的题材下，我们创作一个人物，有善恶，有好坏，在大是大非面前坚定立场，在打牌聊天时候桌下勾搭。我们把笔下的人物画成一个圆，无论在多么陡峭的戏剧性山谷里都能滚来滚去。本文就剧作中人物的局限性，论述人物塑造的客观规律，探讨编剧在创作过程中需要注意哪些地方。
关键词：人物塑造 局限性 编剧技巧
目录
一：人物局限性的重要性
二：人物局限性的普遍意义
三：创作者的局限性与剧中人物局限性的关系
四：结语
人物局限性的重要性
在现实主义题材、好莱坞主流商业片里，塑造人物是剧作中非常重要的一个环节。优秀的影视作品，往往给观众留下最深刻印象的便是人物。那么，什么样的人物是受观众喜爱的？
笔者将人物分为两大类：具体性人物与象征性人物。每一个人物都应该有他的具体性与象征性，两者谁占的比重大，人物便划分到哪一类。在塑造这两类人物的时候，剧作需要各有侧重，人物的局限性也有所不同。笔者先来谈一谈具体性人物的塑造方式，以1994年吕克·贝松导演的电影作品《LEON》为例。
这是一部具有极强商业性的主旋律电影，当时投资成本2300万美元，全球票房4500万美元。这样的成绩在好莱坞并不能证明太多，但历史是不会遗漏任何一颗闪烁的星辰。Leon与Mathilda的人物形象，深深影响了80、90后的两代人，烙印在他们心中。
作为现实主义题材的电影，《LEON》很好地做到了商业与艺术的融合。在电影学院的影片分析课上，总是会拿《LEON》作为范例进行教学。老师会问：Leon有没有可能不给Mathilda开门？
答案自然是不可能。剧作者将Leon放在那样极致的场面里，逼迫他只有一种选择：开门。这其中有两个原因：
一：情节上的链接
Leon与Mathilda相遇的第一场戏，可谓简洁有力。Mahtilda坐在楼梯口哭泣着抽烟，见到杀完人的Leon后问了一个不尴不尬的问题：“是不是人生总是如此艰难，还是只有童年如此？”Leon回答：“总是如此。”这段对话是非常突兀的，远离人物本身又拉近人物与人物之间的距离。一个12岁的小女孩，却拥有老成持重的口吻，Mathilda 的形象立刻变得高大起来，拥有与Leon对话的资本。否则，她只是楼道里的一个小姑娘，不会引起Leon注意。
二：局限性的体现
Leon是一个职业杀手，他的个人生活非常单调乏味。喝牛奶，养盆栽，锻炼身体，看老电影。剧作者在设置人物前史的时候，运用的技巧是“煮过的花种子”。影片在展现Leon的生活桥段时虽然使用了轻快的音乐，但依然流露出与死亡同行的绝望气息，让观众感受到。单凭Leon自身是无法产生改变的，必须要有新的人物出现，与之产生化学效应。这是Leon心底的期待，同样也是观众的期待。所以，当Leon为Mathilda开门时，没有人质疑职业杀手怎么会犯一个如此低级的错误。观众原谅了人物的软弱，肯定了剧作塑造的人物局限性。也从这一刻开始，两个对立交织的人物形象由此建立起来，进行戏剧冲突与互补。
这种局限性准确来讲，来源于“救人一命胜造七级浮屠”的社会法则。属于先天的心理因素，不可抗拒的自然规律。同时局限性还分为先天与后天，心理与生理。通常来说，先天所带来的痛苦与磨难更有说服力与冲击力，带有莫名性与不可抗拒性；而后天的局限性无法开门见山，需要到达影片的中段才能发挥用场，以及合理的解释。这无疑显得过分累赘，拖缓影片的节奏，分散观众的注意力。
剧作利用先天的局限性所塑造出来的人物，将会主导情节的走向。也就是说，人物在生活，他之所以发生变化，是因为他的局限性。他的局限性导致他不可能像电脑宕机一样平线生活，注定要有起有伏。即使Leon没有遇到Mathilda，也会有别的突发事件改变他的生活。此类的影视作品更是不胜枚举：《雨人》里面的智障哥哥，《楚门的世界》里真空生活的楚门。上述两部电影里的先天局限性所带来的冲击效果更为强烈，与之后人物所付出的努力形成鲜明对比。
具体性人物是不完美的，他们因为自身的局限性，无法立刻达到预期的目标。剧作便是展现他们奋斗的过程，观众也非常喜欢“奋斗着的人物”。
首先是出于代入感的原因，塑造的人物与自身很贴近，形成了心理的共鸣；其次是因为人物先天的局限性属于不可调和的矛盾，无论再怎么努力再怎么奋斗，都不会被解救。Leon与Mathilda的相遇注定就是一个悲剧，一段飞蛾扑火的回忆。他们遇见之后，彼此的生活轨迹发生了很大改变，但依旧逃脱不了复仇的母题。这是一种宿命的羁绊，是剧作法在人物头顶所悬挂的一根看不见的黑线。当人物走向巅峰时使其摔倒，当人物跌入谷底里使其振作。情节依托人物，人物又被宽宥在情节当中，做出观众希望看到，却又是当时处于无可奈何的选择。Leon不可能不给Mathila开门，Mathila也不可能停止复仇。前者的局限性在心理，后者的局限性在生理。所以说，当Leon为Mathila复仇成功而死去时，无数的观众留下了眼泪。悲剧的结局给人以崇高的力量，犹如阿克琉斯之踵，人物由于自身的局限性被记住，虽死犹生。
当然，观众喜爱Leon与Mathila这一对男女主人公还有其他原因。演员的出色表演，最萌身高差，萝莉与大叔等等一系列社会情感因素。但毫无疑问，局限性对于具体性人物的塑造尤为重要。下面，笔者要谈一谈象征性人物的塑造方式，以及局限性在其中起到的作用。
首先我们要解决这个问题：如何划分人物身上具体性与象征性的比重？笔者认为，这取决于主题与人物的关系。具体性人物制造主题，象征性人物服务主题。如果是主题先行的剧作，那么塑造出来的人物便是象征性大于具体性。我们以1999年斯坦利·库布里克的电影作品《大开眼戒》为例。
《大开眼戒》是斯坦利·库布里克的最后一部作品，也是他认为的最好的一部作品。库布里克为我们展现了世界的一角，这一角是关于美国在世纪末的一群富有、掌握权利、以及高等的人们如何利用他人如同丢弃商品，并以此来掩盖自己的罪行。库布里克擅长通过影像来检视人物的内在生活，而不是通过对话。他曾说过：“电影中人们谈论自己的场面是非常枯燥的。”库布里克不仅仅关心个人，他更为关注的是群体，社会，文明与历史。
所以，《大开眼戒》中的男女主人公Bill与Alice，在电影一开场就拥有了鲜明的定义。Bill的第一句台词翻译成中文是：“亲爱的，你看见我的钱包了吗？”Alice则是：“我看上去漂亮吗？”作为象征性人物，这样的含义再清楚不过。人物一下子达到了自己预期的目标，他的出现是一种六方体结构：完整却不稳定。Bill最大的梦想是富有，他做到了；Alice渴望的是美貌，无数男人为她倾倒。在电影的开头，剧作就已经将这两个人物塑造完成。那么剩下的时间，便是将这两个完整的人物破坏。
也就是说，象征性人物的局限性，绝大部分来自于外部：客观存在的社会困境。这种局限性有两种表现方式：社会困境给人物造成了局限性，社会困境让人物意识到局限性的存在。
Alice面临的社会困境是：男人与她接触只有一个目的，与她上床。这是男权社会破坏美丽的一种方式，也是最直接最深刻的方式。Alice根本不可能反抗成功，因为她只是一个经营着濒临破产的画廊经理，毫无话语权。Alice挑起了与Bill的矛盾，她尝试着向牢不可破的男权社会发起挑战，便抖出了外遇的事情。于是Alice开始做噩梦，开始让丈夫陷入自己的噩梦之中。最后噩梦走向现实，Alice彻底崩溃。这是Alice挑战男权社会所咽下的苦果，在电影语境下她应该是一个花瓶，而不是一个花木兰。
这是一种反向的塑造人物方式，剧作在为人物做减法。Alice的妥协是一步一步的，她起先打电话给Bill，询问他何时归来；接着在给女儿做算术的时候，Alice出的题目是“哪个男孩儿更为有钱？”直到最后，Alice发现自己的生活已经难以为继时，她对Bill说：“现在有件重要的事情我们需要尽快去做，那就是做爱。”Alice又回到了最初的自己，像一段纸飞机滑翔出的抛物线，充满了巨大的悲剧性与现实幻灭感。
Alice作为象征性人物，她经历的情节不是生活，而是结果。观众在跟随象征性人物时，品尝的是人物背后的无力感，茅台的后劲。后劲即是主题，主题往往与集体意识相关。
Alice的局限性来自于男权社会的压迫，Bill的塑造更为鲜明与刺激。在分析Bill之前，我们必须明确一个观点：Bill虽然跻身于上流社会，但在雇主西格勒眼里，仍然是卑微的，不值一提，可以随时抛弃、牺牲掉。
明确了这一观点，我们便能很好地理解Bill身上所带有的双重局限性。第一重与Alice相同，来自于社会困境给人物造成的局限性；第二重来自于人物对于社会关系的僭越，人物意识到了局限性的存在，电影语境下人物的错位。
在电影里，Bill一直在花钱，并且是不惜血本地在花钱。从租借服装、乘计程车这两件事便可以看出。那么，Bill就能成为像西格勒一样的人吗？答案是否定的。当Bill进入仪式场所时，西格勒先生就向他点头示意。西格勒一眼就看出了他是Bill，不管是面具还是戏服，都无法隐瞒他的身份与地位。
Bill在潜意识里把自己与西格勒划等号，于是才想去参加好友口中的“神秘派对”。第二重局限性是人物的觉醒，但Bill并没有意识到这种觉醒在电影语境里，在社会困境下是危险的，会给自己，给家庭带来巨大的灾难。“悲剧是把有价值的东西撕碎给人看”。在《大开眼戒》里，Bill与Alice都丧失了人之为人的能力，沦为了商品。最后一场戏两人出现在商场里，为女儿购买圣诞礼物。这场戏的开端洋溢着温馨的气氛，让观众“侥幸”地以为Bill与Alice已经妥协，庆幸自己“平平安安地度过这段冒险”。但剧作想要表达的，是两人已不会再拥有安宁。即使通过性来逃避现实，获得短暂的高潮，也无法阻止女儿在这样的社会困境下，飞速变成她手中的洋娃娃，沦为商品化的过程。
综合来讲，象征性人物的塑造难度是非常高的。首先是考虑的内容变得非常宽泛，涉及到伦理、道德、制度等方方面面；其次是我们要把握住电影语境与现实语境的差别，通过差别来提取人物的内涵；最后，我们要明确这类象征性人物的局限性往往来自于外部，自身的错位是由于外部的影响而产生变化的。在创作过程中，人物的情感往往以抛物线的趋势进行发展。
人物局限性的普遍意义
我们在创作人物的时候，有一个非常重要的步骤：写人物小传。人物小传包涵了四大类内容：家庭背景，他出生在哪里，家庭构成是怎样的；童年经历，什么事情让他记忆深刻；性格养成，从小喜欢看书还是踢球，中学时代交的朋友是怎样的；性的态度，通过哪种途径进行了解。
这四大类内容，基本可以囊括好莱坞主流、现实主义题材的商业片里面的人物。一个好故事是一团火焰，其中的主要人物必然是燃得最旺的柴火。我们不能忽视引燃物（情节）的作用，但更要区分哪些是干柴，哪些不是干柴。所以，我们需要就人物小传的写作延伸开来，探讨人物的局限性有哪些普遍意义。
一：家庭背景
在这里，人物背景更多表现的是阶级。你所塑造的这个人物，父母是否健全，富裕还是不富裕。这两点直接影响了你的人物在成长过程中，做出各式各样的选择。也许你轻描淡写地一句“男孩的父亲是一个出租车司机”，那么我们可以推断这个男孩在刚满18岁的时候就去考了驾照，到过城市很多地方却没有真正进去过。每个阶级都有每个阶级的特点，这些特点都是大众约定俗成所了解的。一个出租车司机阅人无数，从而阻止了乘客的殉情自杀，这是一个可以发展下去的题材；如果换成白领去做这件事，那就显得生硬别扭了。
在《LEON》里，Leon因为爱情的复仇，不得不逃到纽约，跟随父亲成长为一名杀手。在电影里这一段交待得很快，几句话就结束了。可能大部分观众都觉得没什么，但恰恰是Leon的家庭背景，造就了今天的他。首先他的家庭不富裕，可与之交往的女孩却来自豪门；同时Leon自小父亲不再身边，渴望父爱的同时也变得异常凶狠。不幸的爱情让Leon对女人产生了恐惧与怀念，于是他对待Mathilda是非常小心翼翼的，这或许是他来到纽约以后真正接触的第一个女人。他拥有自己的原则：不杀女人，不杀小孩。这是其他杀手所做不到的。
在人们的印象中，杀手是冷血而残忍的，是负面形象和引起观众厌恶的角色。所以剧作在塑造Leon的时候，首先需要给他一个悲惨的身世（家庭背景），劫富济贫的事例（收拾大毒枭）。于是这个人物变得和蔼可亲起来，他喜欢喝牛奶，杀的人都是坏蛋，把盆栽看得比命还要重要。这些塑造颠覆了传统的杀手形象，反倒是更接近普世价值。所以，当观众看此片的时候，不仅接受剧作塑造的这个人物，他的优点他的缺点，而且还接受了他的价值观。觉得那样很酷，还有点浪漫。
二：童年经历
童年经历对一个人的影响之巨大，这是心理学界的普遍共识。所以在人物小传里，我们会给人物设置一到两件令他记忆深刻的事情。可以是欢喜的，可以是悲伤的，可以是刺激的，可以是恐惧的。而且，童年烙印会深埋在人物的潜意识里，一旦时机成熟便会爆炸开来，成为情节的发轫。在《蝙蝠侠3》里面，我们很明显地看到，支撑蝙蝠侠拯救高登市的精神信仰，来自于幼年时警长（那时还是警员）为父母双亡的他披上一件外套，从那一刻起韦恩便决心与恶势力斗争到底。当然这不绝对，韦恩之所以成长为蝙蝠侠，还有各种各样的成长经历促使了他。但究其原由，或许童年经历更有说服力，也更有画面感。同时，《蝙蝠侠3》的母题是：利用恐惧。韦恩有一段被关在高塔里的戏，这座高塔建有百年，只有一个囚犯成功逃离出来，几乎完成了人类不可能到达的极限。这个囚犯如今站在韦恩的对立面（当时他误以为是贝恩），同时韦恩童年时掉落深井，对于所囚禁之处怀有深深的恐惧。双重阻力给人物动作的进行带来了极大的矛盾，也使得戏剧冲突格外强烈。观众心里清楚，韦恩终将会从高塔里走出来。但他们可能会忽略的是，人物的童年经历往往可以引申变成故事的主题。
童年经历在人物身上发挥着巨大的作用，它可以成为人物的弱点，也可以成为人物的优点。但普遍来讲，童年经历会成为人物悲剧的导火索。如《推销员之死》里面威利·洛曼的大儿子比夫，他因为在童年时无意间看到父亲与别的女人偷情，从而产生严重的心理阴影，“宁愿去当农业工人，也不愿留在充满竞争与欺诈的大城市里”。当然威利·洛曼和大儿子还有各种各样的矛盾，但没有一个矛盾比得上童年时带来的心理创伤。“那些矛盾不过是盐巴而已，撒在完好的皮肤上只是会觉得有些痒”。
糟糕的童年经历是人物的原罪，是化学反应的温床，是人物世界观局限性的根本所在。《Leon》里，Mathilda的任务就是复仇，所以她每走一步都是朝着那个目标进发。她亲眼目睹父母、姐姐、弟弟（尽管前面三人的生死与她无关）被缉毒警察枪杀，这悲惨的童年经历让Mathilda无法停止对于复仇的渴望。所以Leon改变不了她，两人之前的训练在剧作中被称为“游戏环节”，只是短暂的欢愉，只是“臭味相投”。一旦人物暴露局限性，那么之前的一切美好都会被打碎，情节急转直下，牵动着观众的心。
冤冤相报何时了，一句说起来多么简单的话。Mathilda经历了一场浩劫之后，才明白这个道理。而电影《英雄》里面的刺客残剑，可是花费了一生的时间。但两者有共同之处，他们在电影语境的最后，都克服了自身的局限性。但结局是他们想要的吗？明显不是。只能说，我们不会看到《英雄2》、《Mathilda上学之后》这样的姊妹篇。因为人物在电影的结尾已经塑造完满，曲终人散，理应消失（死去）。
三：性格养成
在人物小传里描述人物性格的时候，通常会用一到两个词语去形容，比方说：古怪，开朗，内向，冲动。当我们给人物贴上标签时，就需要情节去展现人物的性格。在《阳光小美女》这部喜剧电影里，剧作是如何展现色老头的性格呢？最集中的段落是车内的对话戏。色老头从谈论政治，突然牵扯到“年轻的男孩就要多干几个女孩”这方面。跨度之大令人瞠目，这恰恰说明一个问题：老头子好色得不行。观众看到这样的性格跃然荧幕，便不会奇怪人物接下来会有的动作：老头购买色情杂志，教孙女的舞蹈竟然是脱衣舞。甚至他的死亡也很诙谐，在汽车旅馆里吸食白粉过量。
总结起来，《阳光小美女》里面的老头性格是：好色，逃避。作为一名越战老兵，他的性格养成是生活背景与经历造成的。在美国编剧的剧作观念里，有两样法宝被他们来回运用：一是战争，二是美国梦。
所以观众并不讨厌色老头，相反觉得他是可爱的。他代表了经历过战争的创伤、美国梦破碎的普通美国人，有些小毛病、小嗜好也无可厚非。色老头的性格局限了人物的发展，但毫无疑问，他影响了他的家人，以及他最疼爱的孙女。
这说明人物的性格养成分为两大块：养成时与养成中。Leon与Mathilda有这样一段对话：我已经够老了，只是在慢慢变成熟；我已经够成熟了，只是在慢慢变老。我们分析这段话便不难发现，性格养成永远不会在同一起跑线上。总是一个领先，一个落后；一个前进，一个后退。当两个人物的性格对等时，便应该是剧作的结尾。
笔者认为，性格养成是需要情节来不断填充的。即使是“养成时”的人物性格，依然有妥协，依然有改变。剧作只会在人物出场时提供一个大致的人物性格，他的局限性注定了他会变成哪一类人，但他也会随着故事的发展进行“摇摆”。这在主流商业片里面屡见不鲜，正邪的对立变得模糊起来，不再有完全意义上正确的一方。电影《雷神》便是一个很好的例子，正邪两方的性格养成是互补的。
四：性的态度
这是一个绕不开的话题，同时也是刺激观众的兴奋点。
由于审核原因，在国产影片里，涉及性的方面比较少也比较隐晦。笔者曾亲历审片流程，清晰记得审核的一部文艺片里展现了男主人公手淫的段落。随着修改意见的出炉，“删除手淫段落“出现在必改意见一栏里。
这不仅是制度的原因，也是东西方文化差异所造成的。在这里，笔者只讨论剧作层面的内容，单纯地谈一谈“性的态度“对于人物塑造的重要性。
随着欧美国家上世纪60年代的性解放运动，关于性的话题很快被搬上了银幕，甚至还有阐述这一现象的系列电影：《本能》。究其缘由，在西方文化的意识形态里，他们认为“性“是天性，是与生俱来赋予人的权利。一个男孩爱上一个女孩，不止是抱着她从小山坡顶滚到小山坡脚那么简单。观众的生理需求和心理需求随着年龄在增长，已然需要向剧作索求更多的知识。
Leon与Mathilda有一段关于性的讨论，这一段落在欧洲国家放映时是被删除的。欧洲的文化官员认为：一个12岁的小女孩，不应该去讨论性的话题。但如今欧洲青少年的性早熟现象不容忽视，德国青少年平均14岁就有过性经历。不管是12岁还是14岁，这一切看上去都太过于早熟。剧作之所以涉及这样一个敏感问题，更大程度上是为了折射整个社会的病态。
所以在人物小传里涉及人物“性的态度“，是展现人物世界观的一面，是人物在电影语境里的第二张名片。Mathilda为何会早熟？为何美国杂志上会大谈特谈“第一次”而不会被审核？这是电影反映出来的问题，也是人物产生困惑的地方。不仅是Mathilda会困惑，Leon作为一个成年人，对于性的态度也不明朗。当然，家庭背景、童年经历、性格养成是促使人物形成性意识的诱因。所以，我们在观看Leon与Mathilda讨论性的场面时并没有觉得不妥，也不会觉得《西西里的美丽传说》是一部淫秽的电影。人物在自身局限性之下，对于性的认知总会片面，不够准确。
另外，性的态度也会作为剧作的润滑剂，起到感官刺激的效果。这在情景剧里屡见不鲜，观众也希望看到，人物通过讨论“性”来活跃气氛。当然，更高级的“性的态度”是一种仪式。《大开眼戒》对此有很好的解读，当Bill看到一群裸女头戴面具，向祭司进行祭拜时，此时的心理高潮大于生理高潮。库布里克对于评论家有关这一段落的诟病也如是回击：“这是一种社会冲动，是将‘性”商品化的过程。“同类型的电影还有《羞耻》，剧作把人物”性的态度“作为发端，从而讨论人与社会、与群体之间产生的关系。
当今社会，“性“已经可以堂而皇之地放到台面上去讨论。所以在剧作中塑造人物的同时，需要考虑到这一方面。只有人物小传考虑周全，我们才能创造出令观众印象深刻的人物。这样的人物，通常带有自身的局限性，带有普遍存在的意义。观众更愿意为他们买单，为他们留下泪水。
创作者的局限性与剧中人物局限性的关系
曹禺的三女儿万方曾经说过一句话：“《北京人》里面所有的男人形象都是曹禺的影子。”万方作为女儿，她非常了解父亲；万方作为评论家，她提出了一个观点：剧作中人物是剧作者内心情感的投射。
这句话很好地说明了创作者与剧中人物的关系。创作本身是一种自我表达，它的发端也千奇百怪。詹姆斯·卡梅隆曾说，他在意大利拍片期间做了一个被未来杀手回来把自己杀死的梦，于是回去写下了剧本《终结者》；吕克·贝松从小跟随父母生活在大海旁边，对于蓝色的海洋有着无限的遐想，这才有后来的电影《碧海蓝天》。
此类的例子不胜枚举，足以说明一个现象：创作者的创作观念，直接取决于他的世界观。创作者身上带有的局限性，将会潜移默化地投射在剧中人物身上。笔者认为，讨论创作者的局限性与剧中人物的局限性的关系时，可以从两个方面入手：创作者的文化差异，创作者的性格缺陷。
一：文化差异
文化差异由多种原因造成，综合起来有如下三个原因：政治，宗教，民俗。
体制的不同，造成了不同体制下人们生活方式的不同，坚持的理念与价值不同。好莱坞主流商业片里，宣扬的是个人英雄主义，才会产出一系列《钢铁侠》、《蝙蝠侠》一系列带“侠”字结尾的电影。国产影片里强调个人与集体的关系，于是《中国合伙人》倍受观众好评。
由于好莱坞电影市场重心的转移，以及国内增加进口片引进的额度，“美国梦”逐渐被本国观众所认可，并一度挑战“中国梦”的地位。这需要本国的影视从业者进行反思，当好莱坞把眼光投放在中国市场时，他们的创作者是怎样对待意识形态里的局限性（不再让坏蛋由中国人饰演从而讨好中国人）？这值得本国的影视从业者学习，方能让“中国梦”在海外市场更受亲睐。
宗教问题相对比较复杂也比较敏感，各国都有专门的影视作品去探讨宗教。“存在即合理“，每一种宗教都有它自身的魅力，也有其局限性。笔者认为，宗教对于创作者的影响是至关重要的。它不仅仅作为一种文化图腾在剧作中出现，更是支撑全剧的精神内核。但宗教没有优劣，没有高低之分。只是某些教义从客观规律的角度来讲，过于陈腐，存在争议。于是才会在近代出现《反基督》一书，以及探讨”人类与上帝关系“的电影作品。
所以，当剧作中人物拥有宗教信仰的时候，我们要注意这是创作者对于宗教的态度，不是人物本身的局限性。宗教在人类历史上的作用，利大于弊。创作者不能够忽视这个问题，需要认真考量。
民俗是与历史息息相关的。中华有五千年灿烂文明，所以我们的影视作品里永远弥漫着挥之不去的“武侠情结”。美国建国仅有两百年历史，所以创作者的目光会放眼未来，创作科幻片类型。同时，民俗还体现在翻拍片上的区别。我们看待美韩两版的《老男孩》，便很容易得出结论。韩版：隐忍，克制，冷暴力；美版：血腥，色情，重口味。“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”。翻拍是很难超越前作、推陈出新的（更何况韩版《老男孩》是一部经典作品），美版《老男孩》并不尽如人意。所以创作者在选择剧本的时候就应该考虑清楚：这个故事适合本国的民俗吗？剧作中人物的局限性，放到本国的文化语境里还成立吗？
二：性格缺陷
人无完人，创作者的优点会影响剧作中的人物，缺点也会很明显地安在人物身上。库布里克在晚年创作的三部作品：《闪灵》、《全金属外壳》与《大开眼戒》，组成了“憎恶女性”的三部曲。对于库布里克其人，也是毁誉参半：他是运用视听语言的天才，也是剧组里的“暴君、独裁者”。也许是生活里的种种问题，导致了库布里克对于女性的憎恶，从而在剧作中丑化女性形象。这一切我们无从考证，只能通过分析库布里克的生平进行猜测。
在吕克·贝松电影中，他的人物归纳起来分为两类：持枪的女孩或女孩型女人，她们纤弱的外表与枪支暴力构成的强烈对比，是贝氏电影美学的重要成份；另一类人物就是与现实对抗的孤胆英雄，这又是一个人格分裂的人物。如果进行一些浅显的心理分析的话，这其实是贝松人格中的阴阳两面：外表坚强而内心脆弱的男人和外表脆弱而内心坚强的女人。凡由他编剧、执导的电影，故事都是围绕着这样的心理定式组成的。
这都是创作者本身的局限性，是创作者无法抗拒的客观事实。不过换句话说，正是创作者本身的局限性，形成了创作者的风格，让观众与影评人更容易去理解和解读，剧作里人物的行为。在《罪与罚》里，陀思妥耶夫斯基就提出过一个哲学问题：伟大的、意志坚定的人，能否逾越道德和法律，无所欲为呢？笔者看来，陀氏默认了这样一个人物终会出现。那么，创作者本身有一些道德上并不值得称赞的局限性，不会影响剧作的质量。反倒在某些时候，会打上“个性”的烙印。
“伟大的作品，往往是创作者的自传或是半自传。”这句话很好地总结了创作者的局限性与剧中人物局限性的关系。也让笔者坚信：困扰我们本身的还是本身。
结语
在创作的这条道路上，笔者仍是一个需要不断前行的孩童。创作是费尽心机、绞尽脑汁的过程，不会一帆风顺，没有康庄大道可言。笔者写就这篇论文，是对自身创作人物的实践总结，系统归纳，也是对经典影视作品的借鉴与回顾。尽管剧作中人物的局限性这个方向很少有论文涉及，但笔者相信这是今后人物创作中不可忽视的一个环节。希望本篇论文能够带给创作者一些新的思路与启发，同时疏漏之处，还望各位不吝指点，敬请斧正。
在现实主义的题材下，我们创作一个人物，有善恶，有好坏，在大是大非面前坚定立场，在打牌聊天时候桌下勾搭。我们把笔下的人物画成一个圆，无论在多么陡峭的戏剧性山谷里都能滚来滚去。本文就剧作中人物的局限性，论述人物塑造的客观规律，探讨编剧在创作过程中需要注意哪些地方。
关键词：人物塑造 局限性 编剧技巧
目录
一：人物局限性的重要性
二：人物局限性的普遍意义
三：创作者的局限性与剧中人物局限性的关系
四：结语
人物局限性的重要性
在现实主义题材、好莱坞主流商业片里，塑造人物是剧作中非常重要的一个环节。优秀的影视作品，往往给观众留下最深刻印象的便是人物。那么，什么样的人物是受观众喜爱的？
笔者将人物分为两大类：具体性人物与象征性人物。每一个人物都应该有他的具体性与象征性，两者谁占的比重大，人物便划分到哪一类。在塑造这两类人物的时候，剧作需要各有侧重，人物的局限性也有所不同。笔者先来谈一谈具体性人物的塑造方式，以1994年吕克·贝松导演的电影作品《LEON》为例。
这是一部具有极强商业性的主旋律电影，当时投资成本2300万美元，全球票房4500万美元。这样的成绩在好莱坞并不能证明太多，但历史是不会遗漏任何一颗闪烁的星辰。Leon与Mathilda的人物形象，深深影响了80、90后的两代人，烙印在他们心中。
作为现实主义题材的电影，《LEON》很好地做到了商业与艺术的融合。在电影学院的影片分析课上，总是会拿《LEON》作为范例进行教学。老师会问：Leon有没有可能不给Mathilda开门？
答案自然是不可能。剧作者将Leon放在那样极致的场面里，逼迫他只有一种选择：开门。这其中有两个原因：
一：情节上的链接
Leon与Mathilda相遇的第一场戏，可谓简洁有力。Mahtilda坐在楼梯口哭泣着抽烟，见到杀完人的Leon后问了一个不尴不尬的问题：“是不是人生总是如此艰难，还是只有童年如此？”Leon回答：“总是如此。”这段对话是非常突兀的，远离人物本身又拉近人物与人物之间的距离。一个12岁的小女孩，却拥有老成持重的口吻，Mathilda 的形象立刻变得高大起来，拥有与Leon对话的资本。否则，她只是楼道里的一个小姑娘，不会引起Leon注意。
二：局限性的体现
Leon是一个职业杀手，他的个人生活非常单调乏味。喝牛奶，养盆栽，锻炼身体，看老电影。剧作者在设置人物前史的时候，运用的技巧是“煮过的花种子”。影片在展现Leon的生活桥段时虽然使用了轻快的音乐，但依然流露出与死亡同行的绝望气息，让观众感受到。单凭Leon自身是无法产生改变的，必须要有新的人物出现，与之产生化学效应。这是Leon心底的期待，同样也是观众的期待。所以，当Leon为Mathilda开门时，没有人质疑职业杀手怎么会犯一个如此低级的错误。观众原谅了人物的软弱，肯定了剧作塑造的人物局限性。也从这一刻开始，两个对立交织的人物形象由此建立起来，进行戏剧冲突与互补。
这种局限性准确来讲，来源于“救人一命胜造七级浮屠”的社会法则。属于先天的心理因素，不可抗拒的自然规律。同时局限性还分为先天与后天，心理与生理。通常来说，先天所带来的痛苦与磨难更有说服力与冲击力，带有莫名性与不可抗拒性；而后天的局限性无法开门见山，需要到达影片的中段才能发挥用场，以及合理的解释。这无疑显得过分累赘，拖缓影片的节奏，分散观众的注意力。
剧作利用先天的局限性所塑造出来的人物，将会主导情节的走向。也就是说，人物在生活，他之所以发生变化，是因为他的局限性。他的局限性导致他不可能像电脑宕机一样平线生活，注定要有起有伏。即使Leon没有遇到Mathilda，也会有别的突发事件改变他的生活。此类的影视作品更是不胜枚举：《雨人》里面的智障哥哥，《楚门的世界》里真空生活的楚门。上述两部电影里的先天局限性所带来的冲击效果更为强烈，与之后人物所付出的努力形成鲜明对比。
具体性人物是不完美的，他们因为自身的局限性，无法立刻达到预期的目标。剧作便是展现他们奋斗的过程，观众也非常喜欢“奋斗着的人物”。
首先是出于代入感的原因，塑造的人物与自身很贴近，形成了心理的共鸣；其次是因为人物先天的局限性属于不可调和的矛盾，无论再怎么努力再怎么奋斗，都不会被解救。Leon与Mathilda的相遇注定就是一个悲剧，一段飞蛾扑火的回忆。他们遇见之后，彼此的生活轨迹发生了很大改变，但依旧逃脱不了复仇的母题。这是一种宿命的羁绊，是剧作法在人物头顶所悬挂的一根看不见的黑线。当人物走向巅峰时使其摔倒，当人物跌入谷底里使其振作。情节依托人物，人物又被宽宥在情节当中，做出观众希望看到，却又是当时处于无可奈何的选择。Leon不可能不给Mathila开门，Mathila也不可能停止复仇。前者的局限性在心理，后者的局限性在生理。所以说，当Leon为Mathila复仇成功而死去时，无数的观众留下了眼泪。悲剧的结局给人以崇高的力量，犹如阿克琉斯之踵，人物由于自身的局限性被记住，虽死犹生。
当然，观众喜爱Leon与Mathila这一对男女主人公还有其他原因。演员的出色表演，最萌身高差，萝莉与大叔等等一系列社会情感因素。但毫无疑问，局限性对于具体性人物的塑造尤为重要。下面，笔者要谈一谈象征性人物的塑造方式，以及局限性在其中起到的作用。
首先我们要解决这个问题：如何划分人物身上具体性与象征性的比重？笔者认为，这取决于主题与人物的关系。具体性人物制造主题，象征性人物服务主题。如果是主题先行的剧作，那么塑造出来的人物便是象征性大于具体性。我们以1999年斯坦利·库布里克的电影作品《大开眼戒》为例。
《大开眼戒》是斯坦利·库布里克的最后一部作品，也是他认为的最好的一部作品。库布里克为我们展现了世界的一角，这一角是关于美国在世纪末的一群富有、掌握权利、以及高等的人们如何利用他人如同丢弃商品，并以此来掩盖自己的罪行。库布里克擅长通过影像来检视人物的内在生活，而不是通过对话。他曾说过：“电影中人们谈论自己的场面是非常枯燥的。”库布里克不仅仅关心个人，他更为关注的是群体，社会，文明与历史。
所以，《大开眼戒》中的男女主人公Bill与Alice，在电影一开场就拥有了鲜明的定义。Bill的第一句台词翻译成中文是：“亲爱的，你看见我的钱包了吗？”Alice则是：“我看上去漂亮吗？”作为象征性人物，这样的含义再清楚不过。人物一下子达到了自己预期的目标，他的出现是一种六方体结构：完整却不稳定。Bill最大的梦想是富有，他做到了；Alice渴望的是美貌，无数男人为她倾倒。在电影的开头，剧作就已经将这两个人物塑造完成。那么剩下的时间，便是将这两个完整的人物破坏。
也就是说，象征性人物的局限性，绝大部分来自于外部：客观存在的社会困境。这种局限性有两种表现方式：社会困境给人物造成了局限性，社会困境让人物意识到局限性的存在。
Alice面临的社会困境是：男人与她接触只有一个目的，与她上床。这是男权社会破坏美丽的一种方式，也是最直接最深刻的方式。Alice根本不可能反抗成功，因为她只是一个经营着濒临破产的画廊经理，毫无话语权。Alice挑起了与Bill的矛盾，她尝试着向牢不可破的男权社会发起挑战，便抖出了外遇的事情。于是Alice开始做噩梦，开始让丈夫陷入自己的噩梦之中。最后噩梦走向现实，Alice彻底崩溃。这是Alice挑战男权社会所咽下的苦果，在电影语境下她应该是一个花瓶，而不是一个花木兰。
这是一种反向的塑造人物方式，剧作在为人物做减法。Alice的妥协是一步一步的，她起先打电话给Bill，询问他何时归来；接着在给女儿做算术的时候，Alice出的题目是“哪个男孩儿更为有钱？”直到最后，Alice发现自己的生活已经难以为继时，她对Bill说：“现在有件重要的事情我们需要尽快去做，那就是做爱。”Alice又回到了最初的自己，像一段纸飞机滑翔出的抛物线，充满了巨大的悲剧性与现实幻灭感。
Alice作为象征性人物，她经历的情节不是生活，而是结果。观众在跟随象征性人物时，品尝的是人物背后的无力感，茅台的后劲。后劲即是主题，主题往往与集体意识相关。
Alice的局限性来自于男权社会的压迫，Bill的塑造更为鲜明与刺激。在分析Bill之前，我们必须明确一个观点：Bill虽然跻身于上流社会，但在雇主西格勒眼里，仍然是卑微的，不值一提，可以随时抛弃、牺牲掉。
明确了这一观点，我们便能很好地理解Bill身上所带有的双重局限性。第一重与Alice相同，来自于社会困境给人物造成的局限性；第二重来自于人物对于社会关系的僭越，人物意识到了局限性的存在，电影语境下人物的错位。
在电影里，Bill一直在花钱，并且是不惜血本地在花钱。从租借服装、乘计程车这两件事便可以看出。那么，Bill就能成为像西格勒一样的人吗？答案是否定的。当Bill进入仪式场所时，西格勒先生就向他点头示意。西格勒一眼就看出了他是Bill，不管是面具还是戏服，都无法隐瞒他的身份与地位。
Bill在潜意识里把自己与西格勒划等号，于是才想去参加好友口中的“神秘派对”。第二重局限性是人物的觉醒，但Bill并没有意识到这种觉醒在电影语境里，在社会困境下是危险的，会给自己，给家庭带来巨大的灾难。“悲剧是把有价值的东西撕碎给人看”。在《大开眼戒》里，Bill与Alice都丧失了人之为人的能力，沦为了商品。最后一场戏两人出现在商场里，为女儿购买圣诞礼物。这场戏的开端洋溢着温馨的气氛，让观众“侥幸”地以为Bill与Alice已经妥协，庆幸自己“平平安安地度过这段冒险”。但剧作想要表达的，是两人已不会再拥有安宁。即使通过性来逃避现实，获得短暂的高潮，也无法阻止女儿在这样的社会困境下，飞速变成她手中的洋娃娃，沦为商品化的过程。
综合来讲，象征性人物的塑造难度是非常高的。首先是考虑的内容变得非常宽泛，涉及到伦理、道德、制度等方方面面；其次是我们要把握住电影语境与现实语境的差别，通过差别来提取人物的内涵；最后，我们要明确这类象征性人物的局限性往往来自于外部，自身的错位是由于外部的影响而产生变化的。在创作过程中，人物的情感往往以抛物线的趋势进行发展。
人物局限性的普遍意义
我们在创作人物的时候，有一个非常重要的步骤：写人物小传。人物小传包涵了四大类内容：家庭背景，他出生在哪里，家庭构成是怎样的；童年经历，什么事情让他记忆深刻；性格养成，从小喜欢看书还是踢球，中学时代交的朋友是怎样的；性的态度，通过哪种途径进行了解。
这四大类内容，基本可以囊括好莱坞主流、现实主义题材的商业片里面的人物。一个好故事是一团火焰，其中的主要人物必然是燃得最旺的柴火。我们不能忽视引燃物（情节）的作用，但更要区分哪些是干柴，哪些不是干柴。所以，我们需要就人物小传的写作延伸开来，探讨人物的局限性有哪些普遍意义。
一：家庭背景
在这里，人物背景更多表现的是阶级。你所塑造的这个人物，父母是否健全，富裕还是不富裕。这两点直接影响了你的人物在成长过程中，做出各式各样的选择。也许你轻描淡写地一句“男孩的父亲是一个出租车司机”，那么我们可以推断这个男孩在刚满18岁的时候就去考了驾照，到过城市很多地方却没有真正进去过。每个阶级都有每个阶级的特点，这些特点都是大众约定俗成所了解的。一个出租车司机阅人无数，从而阻止了乘客的殉情自杀，这是一个可以发展下去的题材；如果换成白领去做这件事，那就显得生硬别扭了。
在《LEON》里，Leon因为爱情的复仇，不得不逃到纽约，跟随父亲成长为一名杀手。在电影里这一段交待得很快，几句话就结束了。可能大部分观众都觉得没什么，但恰恰是Leon的家庭背景，造就了今天的他。首先他的家庭不富裕，可与之交往的女孩却来自豪门；同时Leon自小父亲不再身边，渴望父爱的同时也变得异常凶狠。不幸的爱情让Leon对女人产生了恐惧与怀念，于是他对待Mathilda是非常小心翼翼的，这或许是他来到纽约以后真正接触的第一个女人。他拥有自己的原则：不杀女人，不杀小孩。这是其他杀手所做不到的。
在人们的印象中，杀手是冷血而残忍的，是负面形象和引起观众厌恶的角色。所以剧作在塑造Leon的时候，首先需要给他一个悲惨的身世（家庭背景），劫富济贫的事例（收拾大毒枭）。于是这个人物变得和蔼可亲起来，他喜欢喝牛奶，杀的人都是坏蛋，把盆栽看得比命还要重要。这些塑造颠覆了传统的杀手形象，反倒是更接近普世价值。所以，当观众看此片的时候，不仅接受剧作塑造的这个人物，他的优点他的缺点，而且还接受了他的价值观。觉得那样很酷，还有点浪漫。
二：童年经历
童年经历对一个人的影响之巨大，这是心理学界的普遍共识。所以在人物小传里，我们会给人物设置一到两件令他记忆深刻的事情。可以是欢喜的，可以是悲伤的，可以是刺激的，可以是恐惧的。而且，童年烙印会深埋在人物的潜意识里，一旦时机成熟便会爆炸开来，成为情节的发轫。在《蝙蝠侠3》里面，我们很明显地看到，支撑蝙蝠侠拯救高登市的精神信仰，来自于幼年时警长（那时还是警员）为父母双亡的他披上一件外套，从那一刻起韦恩便决心与恶势力斗争到底。当然这不绝对，韦恩之所以成长为蝙蝠侠，还有各种各样的成长经历促使了他。但究其原由，或许童年经历更有说服力，也更有画面感。同时，《蝙蝠侠3》的母题是：利用恐惧。韦恩有一段被关在高塔里的戏，这座高塔建有百年，只有一个囚犯成功逃离出来，几乎完成了人类不可能到达的极限。这个囚犯如今站在韦恩的对立面（当时他误以为是贝恩），同时韦恩童年时掉落深井，对于所囚禁之处怀有深深的恐惧。双重阻力给人物动作的进行带来了极大的矛盾，也使得戏剧冲突格外强烈。观众心里清楚，韦恩终将会从高塔里走出来。但他们可能会忽略的是，人物的童年经历往往可以引申变成故事的主题。
童年经历在人物身上发挥着巨大的作用，它可以成为人物的弱点，也可以成为人物的优点。但普遍来讲，童年经历会成为人物悲剧的导火索。如《推销员之死》里面威利·洛曼的大儿子比夫，他因为在童年时无意间看到父亲与别的女人偷情，从而产生严重的心理阴影，“宁愿去当农业工人，也不愿留在充满竞争与欺诈的大城市里”。当然威利·洛曼和大儿子还有各种各样的矛盾，但没有一个矛盾比得上童年时带来的心理创伤。“那些矛盾不过是盐巴而已，撒在完好的皮肤上只是会觉得有些痒”。
糟糕的童年经历是人物的原罪，是化学反应的温床，是人物世界观局限性的根本所在。《Leon》里，Mathilda的任务就是复仇，所以她每走一步都是朝着那个目标进发。她亲眼目睹父母、姐姐、弟弟（尽管前面三人的生死与她无关）被缉毒警察枪杀，这悲惨的童年经历让Mathilda无法停止对于复仇的渴望。所以Leon改变不了她，两人之前的训练在剧作中被称为“游戏环节”，只是短暂的欢愉，只是“臭味相投”。一旦人物暴露局限性，那么之前的一切美好都会被打碎，情节急转直下，牵动着观众的心。
冤冤相报何时了，一句说起来多么简单的话。Mathilda经历了一场浩劫之后，才明白这个道理。而电影《英雄》里面的刺客残剑，可是花费了一生的时间。但两者有共同之处，他们在电影语境的最后，都克服了自身的局限性。但结局是他们想要的吗？明显不是。只能说，我们不会看到《英雄2》、《Mathilda上学之后》这样的姊妹篇。因为人物在电影的结尾已经塑造完满，曲终人散，理应消失（死去）。
三：性格养成
在人物小传里描述人物性格的时候，通常会用一到两个词语去形容，比方说：古怪，开朗，内向，冲动。当我们给人物贴上标签时，就需要情节去展现人物的性格。在《阳光小美女》这部喜剧电影里，剧作是如何展现色老头的性格呢？最集中的段落是车内的对话戏。色老头从谈论政治，突然牵扯到“年轻的男孩就要多干几个女孩”这方面。跨度之大令人瞠目，这恰恰说明一个问题：老头子好色得不行。观众看到这样的性格跃然荧幕，便不会奇怪人物接下来会有的动作：老头购买色情杂志，教孙女的舞蹈竟然是脱衣舞。甚至他的死亡也很诙谐，在汽车旅馆里吸食白粉过量。
总结起来，《阳光小美女》里面的老头性格是：好色，逃避。作为一名越战老兵，他的性格养成是生活背景与经历造成的。在美国编剧的剧作观念里，有两样法宝被他们来回运用：一是战争，二是美国梦。
所以观众并不讨厌色老头，相反觉得他是可爱的。他代表了经历过战争的创伤、美国梦破碎的普通美国人，有些小毛病、小嗜好也无可厚非。色老头的性格局限了人物的发展，但毫无疑问，他影响了他的家人，以及他最疼爱的孙女。
这说明人物的性格养成分为两大块：养成时与养成中。Leon与Mathilda有这样一段对话：我已经够老了，只是在慢慢变成熟；我已经够成熟了，只是在慢慢变老。我们分析这段话便不难发现，性格养成永远不会在同一起跑线上。总是一个领先，一个落后；一个前进，一个后退。当两个人物的性格对等时，便应该是剧作的结尾。
笔者认为，性格养成是需要情节来不断填充的。即使是“养成时”的人物性格，依然有妥协，依然有改变。剧作只会在人物出场时提供一个大致的人物性格，他的局限性注定了他会变成哪一类人，但他也会随着故事的发展进行“摇摆”。这在主流商业片里面屡见不鲜，正邪的对立变得模糊起来，不再有完全意义上正确的一方。电影《雷神》便是一个很好的例子，正邪两方的性格养成是互补的。
四：性的态度
这是一个绕不开的话题，同时也是刺激观众的兴奋点。
由于审核原因，在国产影片里，涉及性的方面比较少也比较隐晦。笔者曾亲历审片流程，清晰记得审核的一部文艺片里展现了男主人公手淫的段落。随着修改意见的出炉，“删除手淫段落“出现在必改意见一栏里。
这不仅是制度的原因，也是东西方文化差异所造成的。在这里，笔者只讨论剧作层面的内容，单纯地谈一谈“性的态度“对于人物塑造的重要性。
随着欧美国家上世纪60年代的性解放运动，关于性的话题很快被搬上了银幕，甚至还有阐述这一现象的系列电影：《本能》。究其缘由，在西方文化的意识形态里，他们认为“性“是天性，是与生俱来赋予人的权利。一个男孩爱上一个女孩，不止是抱着她从小山坡顶滚到小山坡脚那么简单。观众的生理需求和心理需求随着年龄在增长，已然需要向剧作索求更多的知识。
Leon与Mathilda有一段关于性的讨论，这一段落在欧洲国家放映时是被删除的。欧洲的文化官员认为：一个12岁的小女孩，不应该去讨论性的话题。但如今欧洲青少年的性早熟现象不容忽视，德国青少年平均14岁就有过性经历。不管是12岁还是14岁，这一切看上去都太过于早熟。剧作之所以涉及这样一个敏感问题，更大程度上是为了折射整个社会的病态。
所以在人物小传里涉及人物“性的态度“，是展现人物世界观的一面，是人物在电影语境里的第二张名片。Mathilda为何会早熟？为何美国杂志上会大谈特谈“第一次”而不会被审核？这是电影反映出来的问题，也是人物产生困惑的地方。不仅是Mathilda会困惑，Leon作为一个成年人，对于性的态度也不明朗。当然，家庭背景、童年经历、性格养成是促使人物形成性意识的诱因。所以，我们在观看Leon与Mathilda讨论性的场面时并没有觉得不妥，也不会觉得《西西里的美丽传说》是一部淫秽的电影。人物在自身局限性之下，对于性的认知总会片面，不够准确。
另外，性的态度也会作为剧作的润滑剂，起到感官刺激的效果。这在情景剧里屡见不鲜，观众也希望看到，人物通过讨论“性”来活跃气氛。当然，更高级的“性的态度”是一种仪式。《大开眼戒》对此有很好的解读，当Bill看到一群裸女头戴面具，向祭司进行祭拜时，此时的心理高潮大于生理高潮。库布里克对于评论家有关这一段落的诟病也如是回击：“这是一种社会冲动，是将‘性”商品化的过程。“同类型的电影还有《羞耻》，剧作把人物”性的态度“作为发端，从而讨论人与社会、与群体之间产生的关系。
当今社会，“性“已经可以堂而皇之地放到台面上去讨论。所以在剧作中塑造人物的同时，需要考虑到这一方面。只有人物小传考虑周全，我们才能创造出令观众印象深刻的人物。这样的人物，通常带有自身的局限性，带有普遍存在的意义。观众更愿意为他们买单，为他们留下泪水。
创作者的局限性与剧中人物局限性的关系
曹禺的三女儿万方曾经说过一句话：“《北京人》里面所有的男人形象都是曹禺的影子。”万方作为女儿，她非常了解父亲；万方作为评论家，她提出了一个观点：剧作中人物是剧作者内心情感的投射。
这句话很好地说明了创作者与剧中人物的关系。创作本身是一种自我表达，它的发端也千奇百怪。詹姆斯·卡梅隆曾说，他在意大利拍片期间做了一个被未来杀手回来把自己杀死的梦，于是回去写下了剧本《终结者》；吕克·贝松从小跟随父母生活在大海旁边，对于蓝色的海洋有着无限的遐想，这才有后来的电影《碧海蓝天》。
此类的例子不胜枚举，足以说明一个现象：创作者的创作观念，直接取决于他的世界观。创作者身上带有的局限性，将会潜移默化地投射在剧中人物身上。笔者认为，讨论创作者的局限性与剧中人物的局限性的关系时，可以从两个方面入手：创作者的文化差异，创作者的性格缺陷。
一：文化差异
文化差异由多种原因造成，综合起来有如下三个原因：政治，宗教，民俗。
体制的不同，造成了不同体制下人们生活方式的不同，坚持的理念与价值不同。好莱坞主流商业片里，宣扬的是个人英雄主义，才会产出一系列《钢铁侠》、《蝙蝠侠》一系列带“侠”字结尾的电影。国产影片里强调个人与集体的关系，于是《中国合伙人》倍受观众好评。
由于好莱坞电影市场重心的转移，以及国内增加进口片引进的额度，“美国梦”逐渐被本国观众所认可，并一度挑战“中国梦”的地位。这需要本国的影视从业者进行反思，当好莱坞把眼光投放在中国市场时，他们的创作者是怎样对待意识形态里的局限性（不再让坏蛋由中国人饰演从而讨好中国人）？这值得本国的影视从业者学习，方能让“中国梦”在海外市场更受亲睐。
宗教问题相对比较复杂也比较敏感，各国都有专门的影视作品去探讨宗教。“存在即合理“，每一种宗教都有它自身的魅力，也有其局限性。笔者认为，宗教对于创作者的影响是至关重要的。它不仅仅作为一种文化图腾在剧作中出现，更是支撑全剧的精神内核。但宗教没有优劣，没有高低之分。只是某些教义从客观规律的角度来讲，过于陈腐，存在争议。于是才会在近代出现《反基督》一书，以及探讨”人类与上帝关系“的电影作品。
所以，当剧作中人物拥有宗教信仰的时候，我们要注意这是创作者对于宗教的态度，不是人物本身的局限性。宗教在人类历史上的作用，利大于弊。创作者不能够忽视这个问题，需要认真考量。
民俗是与历史息息相关的。中华有五千年灿烂文明，所以我们的影视作品里永远弥漫着挥之不去的“武侠情结”。美国建国仅有两百年历史，所以创作者的目光会放眼未来，创作科幻片类型。同时，民俗还体现在翻拍片上的区别。我们看待美韩两版的《老男孩》，便很容易得出结论。韩版：隐忍，克制，冷暴力；美版：血腥，色情，重口味。“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”。翻拍是很难超越前作、推陈出新的（更何况韩版《老男孩》是一部经典作品），美版《老男孩》并不尽如人意。所以创作者在选择剧本的时候就应该考虑清楚：这个故事适合本国的民俗吗？剧作中人物的局限性，放到本国的文化语境里还成立吗？
二：性格缺陷
人无完人，创作者的优点会影响剧作中的人物，缺点也会很明显地安在人物身上。库布里克在晚年创作的三部作品：《闪灵》、《全金属外壳》与《大开眼戒》，组成了“憎恶女性”的三部曲。对于库布里克其人，也是毁誉参半：他是运用视听语言的天才，也是剧组里的“暴君、独裁者”。也许是生活里的种种问题，导致了库布里克对于女性的憎恶，从而在剧作中丑化女性形象。这一切我们无从考证，只能通过分析库布里克的生平进行猜测。
在吕克·贝松电影中，他的人物归纳起来分为两类：持枪的女孩或女孩型女人，她们纤弱的外表与枪支暴力构成的强烈对比，是贝氏电影美学的重要成份；另一类人物就是与现实对抗的孤胆英雄，这又是一个人格分裂的人物。如果进行一些浅显的心理分析的话，这其实是贝松人格中的阴阳两面：外表坚强而内心脆弱的男人和外表脆弱而内心坚强的女人。凡由他编剧、执导的电影，故事都是围绕着这样的心理定式组成的。
这都是创作者本身的局限性，是创作者无法抗拒的客观事实。不过换句话说，正是创作者本身的局限性，形成了创作者的风格，让观众与影评人更容易去理解和解读，剧作里人物的行为。在《罪与罚》里，陀思妥耶夫斯基就提出过一个哲学问题：伟大的、意志坚定的人，能否逾越道德和法律，无所欲为呢？笔者看来，陀氏默认了这样一个人物终会出现。那么，创作者本身有一些道德上并不值得称赞的局限性，不会影响剧作的质量。反倒在某些时候，会打上“个性”的烙印。
“伟大的作品，往往是创作者的自传或是半自传。”这句话很好地总结了创作者的局限性与剧中人物局限性的关系。也让笔者坚信：困扰我们本身的还是本身。
结语
在创作的这条道路上，笔者仍是一个需要不断前行的孩童。创作是费尽心机、绞尽脑汁的过程，不会一帆风顺，没有康庄大道可言。笔者写就这篇论文，是对自身创作人物的实践总结，系统归纳，也是对经典影视作品的借鉴与回顾。尽管剧作中人物的局限性这个方向很少有论文涉及，但笔者相信这是今后人物创作中不可忽视的一个环节。希望本篇论文能够带给创作者一些新的思路与启发，同时疏漏之处，还望各位不吝指点，敬请斧正。
还没人转发这篇日记
