美国民主党与共和党区别，国内的“左”与“右”

来自”知乎“
http://www.zhihu.com/question/20440896
                
                
程毅南，美国经济学+心理学本科毕业，买方基本面…
赵颖、麦欧尔橙、葛瑞鹏 等人赞同
（11月6日，今天加了点两党对于平等和公平的看法的区别，希望大家看了有收获）
我今年年初去参加了一下2012年美国总统大选初选，了解了一些情况，跟大家分享一下。
大致上说一下经济上的问题吧，毕竟国内选民主要关注的还是国内的这堆事，对外政策什么的美国人不是很感冒，而且近年来对外政策上面两党越来越一致。
民主党，经济上主张高税高福利，通过促进更多立法规范经济行为，来促进经济健康发展。比较受工薪阶层、底层、大学教授、军人等人群的追捧。底层和工薪阶层，自然是冲着比较好的福利制度去的。大学教授由于有比较好的知识结构，一般也认为政府的一些干预、组织和福利对社会比较有利。90%的大学教授都支持民主党。军人的话，自然是对军队福利这方面。刨去经济政策的其他政策，比如关乎民法、刑法等有关民生的政策，民主党一般比较自由和进步，提倡较少干预个人自由。另外民主党是比较主张减少对外战争的，从伊拉克撤军这一条很受军人欢迎。
一个典型的民主党选民的理念是：公民有义务为国家尽责（交税），以支付其享受到的教育、医疗、安全、养老等政府服务/福利。国家应当帮助困难群体，应当给予穷人一个基本的生活保障。同时，政府应当维护每个个体的发展机会的公平分布，尤其支持教育，认为每个个体不论贫富都应受到质量有保证的教育。民主党选民认为，政府应当通过福利来改善社会不平等，维护社会稳定，减少治安事件。政府也应当鼓励弱势产业等等。同时因为这个“大政府”的概念（即政府管的多，行政权力大），也受政府公务员、警员这些行政部门的追捧。因为他们的工作会变得更重要，更有影响力。
共和党，经济上主张低税低福利，减少立法，多给企业和市场自由，来促进经济多样发展。因而比较受企业主、银行家、商业大亨、高薪人群的追捧。很多高薪的人会认为，我努力工作了，换来了我应得的报仇，凭什么要用它支持其他人的生活？经济政策方面，共和党支持者认为政府只会干预正常的市场行为，使市场“无形的手”失效。这两点结合之下，甚至有人提出国家取消支持教育的经费，由“更高效“的私人教育来代替。在其他民生方面，共和党主张政府进行较多干预，比如共和党反对流产，认为这是一种谋杀。
一个典型的共和党选民的理念是：社会优胜劣汰，优质的公民不应当为“劣质”公民的不作为买单。共和党支持者一般接受社会不平等的现状，并认为国家不需要通过改善福利来改变这种不平等，默认机会就是不公平分布的，与其花大力气弥补社会差异，不如让有力的竞争者先富起来，带动国家经济和社会发展（虽然罗姆尼公开说过没听说过“先富带动后富”这回事，但他支持大企业带动国家经济的这套思路，是跟邓小平有些相像的。ps：罗姆尼还不承认他说这个国家47%的人——交税比国家补助少的人——不重要呢。。。）。所以，他们认为国家应当少征税，来鼓励大企业发展、鼓励个人努力工作，而不应该过度照顾穷人。同时，虽然共和党提倡经济上的小政府，但格外重视军力的发展，认为美国要去维护世界政治秩序和贸易秩序，讨伐全世界的疯子。所以共和党也会受到跨国利益集团、军事科技集团的拥护。
国内的左右派，相对于美国的民主党（左）和共和党（右）来说，都偏左。国内的左派与民主党有些共同点，但比起民主党重视立法的程度来讲还是差一些。国内的右派兼有民主党和共和党两党的理念，以减少政府管制这个呼声为主，具体可以参照微博公知。
2013-09-12
Hasuran Li，Manju
……
按照政治坐标来衡量，民主党尽管在经济政策上左倾，但社会政策上大体还是右倾的。这其中主要集中一下几个方面：
1. 反对歧视，强调机会平等。比如上面提到的Affirmative Action，也包括在工作招聘中不得因为族裔而拒接应征者。有很多细则来保障这一点，如要求公司内要有一定比例的少数族裔、招聘条款必须与工作相关（比如不能说“不招黑人”，或毫无理由的规定“不招女性工作者”）。再比如保障少数族裔和新移民的投票权，民主党推行多语言的投票方案，而共和党有些议员则企图恢复literacy test从而阻碍少数族裔和新移民的投票率。
2. 不反对堕胎（Pro-choice）。保守党以及保守人士因为宗教等各种原因叫着要求立法禁止堕胎已经不是新闻了，而民主党对此的一贯观点就是：堕胎是女性自主选择权利。事实上尽管每次大选都因为这种事情扯皮，目前美国似乎并没有哪个州是完全禁止堕胎的，只能在“胎儿多大的情况下才能堕胎”方面有些规定。尽管在中国人看来可能有些不以为然，不过对于堕胎权利的探讨，美国的确是很严肃的从生物学、社会学角度探讨胎儿是否具有人权这一点的。当然也有很多保守党人士是从“不能堕胎因为上帝不支持”这种神学的角度很坚定站在pro-life这一方……各州法律不同。最近最奇葩也是全美最严厉的法律是德州规定20周以后的堕胎都非法，并且打算关闭全州42个堕胎诊所中的37个。
3. LGBT平权。简单总结为一句话，就是同性恋婚姻合法化。当然LGBT群体不仅仅只是同性恋。LGBT——Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender，即女同性恋、男同性恋、双性恋以及变性人。在大选以及日常扯皮中，主要局限在同性恋婚姻合法化这一点上。民主党一贯的立场是支持LGBT群体平权，当然具体到个人也是有可能反对的（尽管支持/为民主党，但是反对同性恋婚姻）。
4. 胚胎干细胞研究。这个跟堕胎差不多是一样的问题，反对者认为胚胎已经算人类了，支持认为这只是科学研究。民主党理论上支持该项研究，具体到个人就见仁见智了。
5. 枪支管制。民主党通常支持枪支管制，不同人对管制到什么程度反响不一。尤其是这两年发生多起校园枪击案，对这个问题争论越发激烈。普遍的左派群众认为保守党反对枪支管制就是因为“无论发生什么事他们都不乐意放弃他们那几杆破枪”。而保守党对词的一贯说辞是，“杀人的是人不是枪”。奥观海在2013年试图通过9条控枪法案，最后在国会的努力下，一条都没有通过……
共和党在经济政策上更支持小政府，反对政府插手经济。共和党在社会政策上比较保守，政治坐标上来讲是比较偏左的。
按照上面对民主党那几条来总结：
1. 认为过度关照弱势群体是对努力工作人的不公平。尽管不排除有些人是真的这样想，但还有相当一部分人就是看少数族裔不爽、但又因为政治正确的问题不能明说而搞出来冠冕堂皇的理由。这种人以南部红脖子居多。
2. 反对堕胎（Pro-life）。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。
3. 反对同性恋婚姻。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。
4. 胚胎干细胞研究。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。
5. 反对枪支管制。这次不是因为宗教原因了……如果要详细讲述美国人民持枪权利的问题，估计又可以扯一篇长文……尽管被民主党人吐槽说共和党人反对控枪就是因为“无论发生什么事他们都不乐意放弃他们那几杆破枪”，但在控枪一事上，共和党并非完全无理取闹。譬如共和党认为那些打定主意做坏事的人无论如何都可以搞到枪（在美国的环境下尤其如此）、也并不担心非法持枪的问题（比如揣着枪去学校），那么如果好人更容易合法持枪，起码可以阻止事情变得更严重。换句话说，控枪法案只是防君子不防小人而已。
综上所述，民主党由于其政策倾向，比较吸引少数族裔（南美人由于信天主教和历史问题很大一部分支持共和党）、吊丝、弱势群体、艺术家、以及知识分子。而共和党在近些年都是比较吸引大资本家、红脖子们的投票的。至于高收入群体，由于很大一部也是知识分子，所以不好说到底支持谁。
驴象之争
2012-10-31 09:12
来源：大公网http://news.takungpao.com/world/knowledge/2012-10/1245271.html
驴象之争代指美国政治竞选，也是美国两党制的喻词。“驴子”是民主党的党徽，“大象”是共和党的党徽。四年一次的美国总统选举又称为“驴象之争”或“驴象赛跑”。民主党与共和党分别以驴和象作为自己的象征，源于德裔美国政治漫画家汤姆斯·纳斯特的讽刺漫画。
　　两党简史
　　早在建国之初，美国就已出现了两大党派，他们分属于不同的阶级利益集团。以汉密尔顿为首的联邦派，代表新英格兰各州金融和商业资产阶级的利益，主张权力集中于中央联邦政府，这是现今共和党的前身；以杰斐逊为首的反联邦派，代表南方大农场主及北方中等资产阶级利益，反对把权力集中于中央联邦政府，1794年更名为民主共和党，这是现今民主党的前身。这时两党的政治分歧多表现为杰斐逊和汉密尔顿的个人政治分歧，多少带有英雄崇拜主义色彩。19世纪初联邦派解体，反联邦派也发生分裂，其中拥护杰斐逊的民主共和党人正式建立民主党，而另一部分人组建国民共和党，1834年改名为辉格党。 南北战争前夕，民主党和辉格党围绕奴隶制的存废问题展开了激烈的斗争。而这两党的内部又并非铁板一块，原则分歧依然存在，表现在“保奴派”、“中间派”、“废奴派”的划分上。随着利益分歧的愈演愈烈，终于导致了新一轮的党派分化和重组。拥护奴隶制的民主党人和少数辉格党人组成了民主党，而主张废除奴隶制的各派党人联合建立了新党——共和党。 南北战争结束、奴隶制废除后，两党之间很少再出现重大争端，一直延续至今。在这种动态平衡中，两大党派的原则性利益分歧渐渐消失，1907年至1913年出任过驻美大使的英国人詹姆斯爵士曾把美国的两党比作两个瓶子，这“两个瓶子都贴有表明盛有某种液体的标签，但两个瓶子都是空的”。1968年总统候选人乔治·华莱士也曾说过，在两党之间“没有价值一角钱的区别”。因为消除了利益的差异，所以到底是哪一党执掌政权，已经不是那么重要了，而事实上白宫的权杖也一直在两党之间轮流易手：自1861年以来，共和党当选总统18位，执政84年；民主党当选总统8位，执政56年（至克林顿2001年任满），其间竟没有任何一个第三党派得以执政。 即便如此，两党对政权的垄断并未造成无党派人士生存空间的丧失，反而是日益开阔。在他们的冲击下，这两大党派因其自身弊端而导致的虚弱趋势更加明显，“最高层领导不力，中层组织虚弱，基层一盘散沙”。其中最具悲剧性也最富戏剧性的事例就是“水门事件”。在1972年争取连任的竞选中，尼克松在很大程度上绕过了共和党组织，而试图依靠他个人的组织即“争取总统连任委员会”，结果“成也萧何，败也萧何”，尼克松狼狈地从白宫卷起铺盖走人。 关于美国这两大政党轮流执政的情况，1874年美国著名画家汤姆斯·纳斯特创作了一幅政治讽刺画，他用驴表示民主党，象表示共和党。画中，两只动物分别坐在以白宫为支点的跷跷板的两端，忽上忽下，极富讽刺意味。不料，漫画问世后，两党出人意料地都欣然接受了这两种动物，因为民主党人认为驴子其实是既聪明又有勇气的动物，而在共和党人的心目中，大象却代表了尊严、力量和智能。后来，人们干脆就用“驴象之争”来形容美国的两党政治。
　　共和党与民主党区别
　　两党政治主张无实质区别。在每四年一次的全国总统选举中，由两党最高组织机构全国代表大会提出本党总统候选人和总统竞选纲领。两党以在国会大选中获席位多少区分多数党和少数党。两党党员人数不定，视投票情况而定。
　　美国民主党
　　建于1791年，由部分种植园主和与南方奴隶主有联系的企业家组成，当时叫共和党。1794年改为民主共和党，1840年正式称民主党。1861年南北战争结束后民主党一蹶不振。1933年罗斯福利用经济危机引起的人民不满情绪竞选总统获胜并连任四届总统，民主党因而连续执政20年。民主党群众基础主要是劳工、公务员、少数民族和黑人。
　　美国共和党
　　成立于1854年，由反对奴隶制的东北部工商业主及中西部开发各州的农业企业家代表组成。1860年林肯当选总统，共和党开始执政，并在南北战争中击败南方奴隶主势力平息了内战。1860年至1933年70多年中，除16年外，美国均由共和党执政。该党群众基础主要是郊区和南方的白领工人及年轻人。二战后中产阶级为其新的支持力量。