老虎Richard Parker。

对Pi这样一部“海上求生时我和老虎变成了朋友是个寓言噢”的电影原是抱着排斥态度，但身边九成人看过表示值得一看，我虽然不甘心但也不想刚愎自用，不过看前先去看了影评。于是，两个解释都在电影前知道了。于是我对于讨论究竟如何面对真相没有兴趣。怎么面对本是个个人选择。引起思考的倒是Richard Parker事件。这人在一起海难事故中被分食，凶手们被判谋杀罪后复得到赦免。历史上颇多争论的案件。最后的处理也算考虑了多数人的看法以平物议。
也就是说就结果来说，大多数人认为凶手们该被赦免。若把行为和环境剥离开看，杀人分食本是毫无疑问的残忍行为罪则当诛。然而，文明的律法能够平衡文明所在的地方，茫茫大海上却须让位于生物界的求生规律。杀人的部分也就变得可以接受。由此可见，恶行如杀人，也还要考虑个setting。正常情况下绝对的善恶，在特殊setting下变成再自然再显然不过的形势，此时用正常状况的善恶来断言特殊setting善恶，是否有所偏颇？
然而，虽然凶手被赦免，法律上还是判了谋杀罪，之所以争论颇多，也说明大众并不全心接受。谋杀谋杀，杀字不可避免，谋字却不可恕。谋者，以计取之。用在杀人一事上，自是卑鄙阴险，极其丑恶，而我们人类崇尚公平，崇尚光明磊落。追究起来，Richard Parker是被其他三人合谋杀死，虽事出无奈，终究欠了个公平磊落，于是成谋杀。原本他们四人是打算抽签定生死，公平这人类的文明部分其实可以顾全。
假设，这四人是公平抽签，Richard Parker抽到了死，并且愿赌服输死在三人手中，结果虽还是被杀，却还可以判罪三人为谋杀么？
再假设，不是抽签，而是四人商量后，达成了mutual agreement，Richard Parker并无家属又喝了海水身体虚弱，若因为自身原因，愿意牺牲同意被杀死，这样三人还是谋杀么？
同样是杀人，在上述两个假设里，已不似在原案中表现出来的都是人性丑恶，相反则呈现一种人类文明的崇高状态：不论是如何被杀死，Richard Parker 死时出于求生本能都不会快乐，然而他却可以将文明中的公平法则，置于个人的公平之上。其实公平，并不是一碗水端平，而是大家play by the same rule，所以不管是看着公平的抽签还是看着不公平的mutual agreement，都是得到了大家共同认可的rule，这里Richard Parker的死都是公平的。抽签的rule的公平是值得被honor执行的。协议达成的agreement的rule的公平也是值得被honor执行的。
但再假设，当初没有仔细考虑就答应了抽签或者协议同意了自己牺牲的Richard Parker，临到抽签抽中或者执行协议的时候又反悔了，想退出呢？
遵守文明的崇高在于人人为自己当下及过往的行为负责，agreement并不是一种想负责才负责的东西。而当agreement 没有约定违背了会如何，就更是考验Richard Parker人性的时候。如果上述两个假设里面Richard Parker 是崇高的执行了文明，这里的Richard Parker 则是相反。此时若三人不肯，杀了Richard Parker，虽还是落了自相残杀的境界，却又算不上计谋害之了。
也就是说，不管是三种假设中的哪种，三人若杀人，都未必构成谋杀，甚至恐怕，前两种假设里Richard Parker之死有归为自杀的可能性。那么，这样的三种假设里，那三个人固然杀人，还算是恶行吗？
杀人这样的事例是非常极端。不管何种死法，Richard Parker 都值得同情。然而，若说三人是恶人，在普通setting下，这三个人也不会去杀人，生活中可能是好人。 仅就杀人与被杀来说，其实各有各的难处，不考虑setting单凭杀人一点就判断为恶，这种脱离了setting的断言实无公正客观可言。也许指责恶行可以帮助占领道德制高点。但，若真心相信片面的善恶，那就是受主观左右，而不愿意去接受自身主观外所可能存在的客观，未免存了冤枉的可能。其实通常人身处文明自能扬善避恶，只是人也多多少少有些黑暗面。在特殊setting下，黑暗面是可能因势利导而出，当然不是没有负责标准，但此setting下的善恶标准不能用普通setting来看，而该考虑是否情势许可，行为本身是否不以害人为目的，又是否遵守公平磊落。