对Siza在Alicante房子的一种解读

【前记】
人们在看Siza，Zumthor，Miralles这类天才建筑师的作品时都会有一个疑问：这些作品中到底有多少成分是可以分析的？从什么角度去分析？比如Siza，从设计的角度看，本文希望指出在签名般的设计手法背后有规律可循，这些规律除了对柯布莱特Loos的参考外，还有对历史案例的参考；
【分析】
西扎这个房子有一个很contextual的体量(1)。她呼应着：弧形体量的教室，被西扎作为参考点的航控楼。并给了整个开放空间一个方向。具体的说，靠近教室的体量和教室宽度对齐；内收的H形体量让开了航控楼，使其保持独立性；主入口处体量为航控楼让出了一块空间，进一步烘托其体量。这一系列操作被概括为Implantacao，是一个理性的过程。
                
                
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
接下来，建筑内部围绕着一大两小三个院子（或者说四个院子）展开(4)。沿街入口有一个种满植物的私密院子；靠航控楼的主入口有一个种大树的开放院子；其他房间绕着一个长条形的院子展开，中间的天桥在空间和功能上分隔了长院。
这一系列院子做的非常地域性，准确的说和阿拉伯传统密切相关(5)。这些院子都不完全围合且相互连通，来访者每进入一个新院子都要转弯或经过一个空间分隔（在这里是天桥）。整个空间序列是为动态参观而设计的。与之相比，基督教建筑的院子是被完整围合出来的，并被排除于参观流线之外。其设计除了注重院子的比例形状外，非常关注围合院子的立面。
                
                
                
                
但中间的院子作为一个静态的院子，表现出了部分基督教建筑的特征。首先是院子一大一小的形状(6)，这使院子从两头看有着不同的透视效果，一面更纵深(7)，一面更宽敞(8)。虽然无法确定设计动机：是来自于对城市体量的被动呼应，还是对内院的主动塑造。但在客观上，这个几何操作有大批先例可寻，无论是Pienza，还是St.Marco，从文艺复兴时期开始，这样例子就不停出现。其次，院子首层的柱子一平一曲，有着清晰的节奏，这也是文艺复兴时期的一个立面设计主题(11)。
                
                
                
                
                
                
                
                
在建筑内部，最有趣的空间是将两条建筑连接起来的公共空间。其内部有一系列对景关系，将建筑与城市，建筑与内院连接起来。这点同样有先例可寻，即Alhambra中的狮子苑。从平面上可以看出，西扎的设计和狮子苑的对景布置完全一致(12)(13)(14)(15)，甚至空间分隔的细部设计也一模一样(16)。（值得另外说明的是，这种相似性是空间感知层面上的，在平面上并不明显；这区别于Colin Rowe提到的Le Corbusier与Paladio平面上的相似性，其是平面数学关系的，非感知的）
                
                
                
                
                
                
                
                
                
                
尽管西扎没有提过对特定案例的参考，但是他提过对景的原则——在自己所在空间和目标之间要插入一个空间，作为尺度和距离的参考。这点原则在建筑的细部中有所贯彻，比如首层回廊的铺地。对于房间内部，“人，土，铺地”组成一个小尺度的空间序列；而“人，廊，内院”组成一个大尺度的空间序列(17)。这一层层细腻的空间层次在Alhambra中非常常见。
                
                
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
建筑内部的设备被隐藏于双层墙体之中，各种细部设计有的方便施工(18)，有的考虑装饰效果，有的甚至是西扎的小游戏(19)。但无论如何，这些设计有着完全不同的出发点，既不同于之前理性的城市设计，也不同于参考历史案例的建筑设计。
                
                
                
                
【结论】
西扎在城市设计，建筑设计，构造设计等不同层面采用灵活的原则，仅仅在建筑设计上有和历史相关的地方。另外关于历史案例的选择上，siza是跨时间，跨文化的，而且不同局部有不同的参考。这很难用批判性的地域主义去概括，因为里面有非本地域，还有现代主义的特征。这个建筑也很难说是现代主义建筑，因为对历史案例的参考有历史主义的一面。
【感慨】
有时看到这样的案例不禁让人联想起“历史态度”是如何形成的。在伊比利亚半岛上，倘若你去挖开土地，最下面的一层是史前人类的，然后是古罗马，伊斯兰，某些地方会有中世纪的一层，接着是基督教的光复运动，一路下来直到灿烂的98一代，最后才进入现当代。当你去面对这样一片土地的时候，可能讲不出伊比利亚的准确定义，而只能看到这一层一层的积淀下来的历史。人们的历史态度有时会像西扎一样，拿来主义的接受各种影响；也可能会像Moneo一样，把一层层古迹梳理清楚，什么是新，什么是旧。
这样的态度和“强调气质，统一性和类比”的瑞士历史态度非常不一样。瑞士强调“国民性”，什么是瑞士的，什么不是，什么是熟悉且引起共鸣的，什么是陌生的。这大概多半来自于瑞士人产生身份认同的因素——共同的记忆（尤其是利益）。