瑞士“对外”强于“对内”

 
                
                
联合国人权“普遍定期审查”会议在日内瓦万国宫的“人权及文明联盟大厅”举行。
各国在尊重人权方面是否守信？在全球阶段性调查的基础上，人权理事会给出了答案。 而瑞士将于10月29日拿到自己的第二份“成绩单”。
从2008年起，全球每个国家的人权状况都在日内瓦人权理事会的视线之中。而这要归功于一个名为“普遍定期审查”(EPU/UPR)的创新机制。联合国193个成员国对本国人权状况的第一次评估持续了4年之久。
今年，各国开始了第2轮审查。瑞士人权问题权威律师Walter Kälin认为这一环节至关重要，他表示：“第2轮普遍定期审查是决定全局的关键一步：在第一轮审查时，各国都获得了改善建议；而在第二阶段里，我们要对各国是否有效执行建议进行评估。对于该评估是否可以顺利进行，我们拭目以待。目前，我们正处在第二轮的起步阶段，1、2年之后，从经验出发，我们就可以判定“普遍定期审查机制”有效与否。
 
公民社会的作用
瑞士人权事务中心(CSDH)主任 Walter Kälin评价“普遍定期审查”为国际层面最优秀的评估体系，他透露道：“对于最严重的、侵犯人权的犯罪行为，联合国安理会会通过强制手段干预，除此之外，联合国范围内便没有真正有力维护人权的机制了。向各国提出人权建议，特别是在‘普遍定期审查’的框架下操作，这是唯一的办法。”
 
审核以三类报告为基础：被审核国家、联合国相关机构以及国内和国际的公民社会都有发言权。
 
“普遍定期审查”讯息网(UPR-Info)的Adrien-Claude Zoller介绍说：所有这些资料以及被审核政府的回应，都在网上公之于众。只有这样，随着时间的推移和普遍定期审查的推进，人们对世界人权状况会有越来越清晰地认识。对活跃于实践中的人权卫士们来说，这是极为宝贵的资料。
 
Zoller认为该审查的风险在于，成员国的自我评估演变成自我“吹捧”。他表示：“我们鼓励公民社会也加入进来，使该机制成为惯例。联合国应该建立一种策略，不仅仅关注于新出现的问题，也要注重巩固已经付出的努力。”
甚至，对于那些正面阻挠的国家，机制的执行也会产生威慑力。Zoller就此说道：“这些国家开始对‘普遍定期审查’心有畏惧。”同时，他也强调说，大多数国家都对评估投以了或多或少的热情。将在本月末开始接受审查的瑞士便是其中之一。
 
虎头蛇尾？
对于4年前的第一次测试，瑞士大使Paul Seger表示：“为了保证审查的持续性、避免该评估成为日内瓦四年一次的演习，瑞士要研究今后几个月审查的实施办法。”
 
10月29日，Seger的继任Claude Wild将以瑞士代表团主席的身份在人权理事会上发言。他说道：“瑞士外交部同人权领域非政府组织的代表有着密切的联系。我们的交流涉及人权的方方面面。”
 
Alain Bovard是大赦国际瑞士组织的律师，他所持的态度倒不是如此绝对：“2008年审查之后，外交部是开会研究过，但之后的2年左右一直悄无声息，什么都没有发生。直到今年初，在瑞士人权事务中心(CSDH)的主持下，才又有所动静。Claude Wild同非政府组织合作，在瑞士报告中明确写出了非政府组织的期望。很多国家都没有做到这一点”
 
关于瑞士在第一轮审查中的努力，Bovard表示：“取得的进步没有预想的大。”Kälin对此表示同感：“瑞士接受了相当数量的义务。但迟于没有将其付诸于实践。瑞士人权事务中心在去年的一次调查中发现，虽然在国家层面做过大量推进的努力，真正得到实施的建议却寥寥无几。”
 
议会的阻力
国际上，瑞士有着积极维护人权的国家形象。人权措施的实践在这里遇上困难出乎人们意料。“瑞士外交的行为与国内政府行为间的鸿沟越来越深，” Alain Bovard分析说：“我认为这是因为联邦各级单位间的职责分工有问题。对于那些同人权理事会和联合国相关的外交政策来说，联邦委员会(国家最高行政单位)确实权利在握。但从联邦层面来讲，国内政治却取决于议会，而议会对人权问题的敏感度远不及政府。”
 
Claude Wild 对此观点不肯苟同，他说：“议会经常会直接或间接地讨论人权问题。除此以外，议会每年还会向联邦政府提出与人权相关的问题及讨论建议。比如，自2011年初以来，单单就“经济与人权”为题，议会就进行了29次讨论。”
 
以严化外国移民政策为例，Alain Bovard强调说：“很多州政府向联邦提出的建议都是有关移民及难民政策的。这方面事务目前问题多多。虽然联邦政府有责任将被接纳的20条建议诸以实践，却常常被议会绊了手脚。”
 
在Walter Kälin的眼里， 这是一个难以化解的僵局：“‘普遍定期审查’的工作程序太不为人所知。特别是目前，在执行联邦政府所接受的提议方面，瑞士还缺少一个协调的程序，以确保各州、城市以及各级议会的协同合作。”