老晏与欧阳修
上回写过柳三变与张子野，把柳永比得一无是处。自己也觉得文辞过于刻毒了些，很有书蠹之嫌。所以今朝来谈谈晏殊与欧阳修，务必作到慎言平正。好在这两个都是我较喜欢的词人。
相较晏殊，我实则爱晏小山更多些。北宋婉约词派，我以小山为尊，少游次之，美成再次之，柳耆卿排末。晏殊在我心里算不得个专职的词人，其词烟火气太重，因而姑且委屈他只能作个士人，文采风流的士人。
晏殊五岁能诗，十四岁进士及第，素有“神童”之美誉。他的词，以小令见长。因而翻览全篇，不见长歌慢调。其词风流丽华美，精雕细琢，尚存有花间遗风。这想必亦是他从仕的缘故，因袭了北宋文人士子红泥小酌，喜寻愁觅恨，咏月吟风的恶习，故而语态间常有花阴醉晚，且过今朝的行乐态度。他最喜用的词句便是“绿酒金杯”，抑或是“且酌金杯”。有者更甚，直接“今朝有酒今朝醉”，可见颓废放荡之至。那首《秋蕊香》全词如此：
向晓雪花呈瑞，飞遍玉城瑶砌
何人剪碎天边桂，散作瑶田琼蕊
萧娘敛尽双蛾翠，回香袂
今朝有酒今朝醉，莫更长无睡
实在写得差强人意。恐怕多是士子酒筵之间惺惺作态，无聊应景之语。晏殊之作多如此。我在《全宋词》中曾连着几篇看到贺寿歌咏之作，多由晏殊所出，果然无趣乏味，觉得他们也仅比那些阿谀面顺的官样文好了这么一点。比如下面这句：
扫掠亭台开小院，四座清欢，莫放金杯浅
龟鹤命长松寿远，阳春一曲情千万
是蝶恋花的下阕，算是应景词中写得最好的。若是没有这最后一句，定是首好词。我犹喜“四座清欢”四字，疏疏一笔道尽仕宦浮沉，大有词浅意深之境界。然而不幸的是，晏殊到底还是没能放下“金杯”二字。这用滥了的“金杯”在晏殊词中几乎曲曲皆有。后面多半一笔“莫辞醉”，或是“松寿远”以了却全章，以明祝寿歌德之志。或许这便是仕宦写词的通病。
然而除却这些，晏殊词中还是有不少妙语的。其文笔之富丽，铺陈之奢靡，比兴之精美，乃词家一绝。那首被王国维颂成为“第一境界”的《蝶恋花》，更让我爱不释手，百读不厌。也亏他想得出“愁烟兰泣露“这句，竟不知这”愁“和”泣“二字如何得来。还有下阕中 “西风凋碧树”之“凋”，“望断高楼”之“断”，洗练凝华，回味悠远。就这四字，便足以成就一篇好词。余下几句皆可不论。再如那首《破阵子》，亦以精细凝练而称。
燕子来时新社，梨花落后清明
池上碧苔三四点，叶底黄莺一两声
日长飞絮轻
巧笑东邻女伴，采桑径里逢迎
疑怪昨宵春梦好，元是今朝斗草赢
笑从双脸生
这首竟找不出一笔废墨。精简妩媚，情致风流。尤其那”轻“字与”生“字，荡在最后一笔，顿时让全词逸态横生，余香满齿。中间两幅七言对仗，我觉得很有老杜风骨。多么自然，多么天成！读来忽然让我想起《诗经》里那首《芣苢》。
晏殊一生仕途平坦，并无多少谪贬浮沉，也难怪他犹善写 “乐”而不工写 “哀”。至少在我看来，那些哀辞很少让我动容。许是词家写哀之多，我早熟透其中三昧，因而晏殊纵写得再好，也终归不能出彩。晏殊不似其子小山，家世坎坷，在宦海红尘间浮沉多年，早遍历人情冷暖。晏殊的生命，在尊荣与优渥中滋养着，所哀，也不过世家阿公子那样一点点“为赋新词强说愁”的儿女之态，抑或是时而文人间彼此暗中较劲的酸意，和偶然碰壁的自嘲，遂升华成了“人生几度三台”。那点对人世的感慨，不深似后主的亡国之恨，不愁似小山的没落之悲。充其量也不过是寻常人家难以挂齿絮絮叨叨的牢骚和抱怨罢了。譬如以下这首《清平乐》，其中写的是女子愁思。晏殊说：“
斜阳独倚西楼，遥山恰对帘钩
人面不知何处，绿波依旧东流。”
不过是最常见的借景抒情，实难以动人。再如抱怨世人蝇营狗苟，追名竞利的，他便直写 “长安多少利名身”，也未见长。写得最好的便是那两阙《浣溪沙》：“无可奈何花落去，似曾相识燕归来。小园香径独徘徊”和“满目山河空念远，落花风雨更伤春。不如怜取眼前人”。这“不如怜取眼前人”句素为后人称道，不过在我看来还是略显直白单薄，及不符晏殊华丽奢迷的词风就是了。
可见，纵你如何凄凉风雨，没有生活的布景与原料，照旧是管窥之见。真情假意，一望便知。失却人生阅历的晏殊，也只能停留在花间婉约之间，杯酒放荡，舞袖歌回，且尝金杯，不能称作词之大家。他的词，尽管绮靡，却到底还是“伶工之词”，不是“士大夫之词”。
再说说欧阳修。欧阳修师从晏殊，故而长调也不多。和老晏不同的是，欧阳修爱写组词。所谓组词，就是一组形式内容相近相同的词，以短调小令为多。组词首句，大抵相同，或只改其中一二字。譬如纳兰性德在饮水词中就写过一套《望江南》，首句都是“江南好”，好像统共有十阙，很无趣。
我从不喜组词，觉得这种词不过是为词写词，难以歌咏言志，凡是文辞害了意，失了填词的本性，而且更难出佳句。欧阳修写的组词也不外如是。其中一组《采桑子》，写的是西湖游宴事。这自然是仕宦才子的赋闲之作，无甚可说。只有几句聊可品评：
“无风水面琉璃滑”，
“琉璃滑”三字极妙。还有
“一点沧州白鹭飞”，“点”字就极好，显然得了老晏精粹。
仕宦官词不管何人写来都有失刻板造作，所以就此揭过不提。我倒喜欢欧阳修写离情的几首，比之晏殊，实在强太多了。其词风亦承袭晏殊，富丽细腻，工于比兴之法，然而更添了分哀婉韵致，妩媚婉转。便是那首《踏莎行》，就写得荡气回肠：
寸寸柔肠，盈盈粉泪
楼高莫近危阑倚
平芜尽处是春山，行人更在春山外
再有《蝶恋花》，中“百尺朱楼闲倚遍，薄雨浓云，抵死遮人面”句，果然情之所起，一往情深，那句“抵死遮人面”竟愧杀古来多少浓词艳赋。或有人说这首乃晏殊所作。我却不以为然。老晏词虽工却少情致，且词风含蓄蕴藉，断不会写出如此浓情蜜意之语。到底该是欧阳修，才敢如此大胆泼辣，肆意挥毫。说晏殊，想必是《全宋词》摘录有误，诳了世人。
事实上，欧阳修的词作风格迥异。他时而”烂醉花间“，化作仕宦公子；时而 “白发戴花”，看取尊前衰翁。时而又”窄袖轻罗“，任他摘花照影。而《元夜.生查子》那首，则又浅到极致，浓到极致，犹似柳永井水之词，一扫晏殊的绮靡之语。我最爱的那爿《玉楼春》，初读竟让人突然感到泪光盈盈，其词亦平铺直叙，直抒胸臆。
尊前你把归期说，未语春容先惨咽
人生自是有情痴，此恨不关风与月
离歌且莫翻新阕，一曲能教肠寸结
直须看尽洛城花，始共春风容易别
那情痴风月，看破世间几度痴男怨女。《临江仙》 ”水精双枕，傍有堕钗横“到有些后主前期词作的品格。至于《蝶恋花》”风月无情人暗换，旧游如梦空肠断”，清浅与韦庄又有几分相似。
欧阳修的词，对后世影响之深，今日读之始觉。原来后人所作，多仿欧阳子。譬如容若那句著名的”鸳鸯小字手生疏“，我当时觉得前无古人，后无来者，原来是化了欧阳修的 “笑问双鸳鸯字、怎生书”。苏轼“似花还似非花”，也从欧阳子“夭非华艳轻非雾”上来。李易安更大尊欧阳修，竟将其“庭院深深深几许”之句，全数挪用了过去。易安曾在她的《漱玉词》中道：“欧阳公作《蝶恋花》，有‘深深深几许’之句，予酷爱之。用其语作“庭院深深”数阙，其声即旧《临江仙》也。”其爱欧阳词如此。
我之所以不把欧阳修列入词家行列，是因其文名远高于词名。熟习他的人想必都是先从那篇赫赫有名的《醉翁亭记》开始知道他的。欧阳修的《洛阳牡丹记》我尚未看。然而不愧为一代宗师，生性风流的欧阳修倘若只列为词人，岂不屈居了他？
一笑。
相较晏殊，我实则爱晏小山更多些。北宋婉约词派，我以小山为尊，少游次之，美成再次之，柳耆卿排末。晏殊在我心里算不得个专职的词人，其词烟火气太重，因而姑且委屈他只能作个士人，文采风流的士人。
晏殊五岁能诗，十四岁进士及第，素有“神童”之美誉。他的词，以小令见长。因而翻览全篇，不见长歌慢调。其词风流丽华美，精雕细琢，尚存有花间遗风。这想必亦是他从仕的缘故，因袭了北宋文人士子红泥小酌，喜寻愁觅恨，咏月吟风的恶习，故而语态间常有花阴醉晚，且过今朝的行乐态度。他最喜用的词句便是“绿酒金杯”，抑或是“且酌金杯”。有者更甚，直接“今朝有酒今朝醉”，可见颓废放荡之至。那首《秋蕊香》全词如此：
向晓雪花呈瑞，飞遍玉城瑶砌
何人剪碎天边桂，散作瑶田琼蕊
萧娘敛尽双蛾翠，回香袂
今朝有酒今朝醉，莫更长无睡
实在写得差强人意。恐怕多是士子酒筵之间惺惺作态，无聊应景之语。晏殊之作多如此。我在《全宋词》中曾连着几篇看到贺寿歌咏之作，多由晏殊所出，果然无趣乏味，觉得他们也仅比那些阿谀面顺的官样文好了这么一点。比如下面这句：
扫掠亭台开小院，四座清欢，莫放金杯浅
龟鹤命长松寿远，阳春一曲情千万
是蝶恋花的下阕，算是应景词中写得最好的。若是没有这最后一句，定是首好词。我犹喜“四座清欢”四字，疏疏一笔道尽仕宦浮沉，大有词浅意深之境界。然而不幸的是，晏殊到底还是没能放下“金杯”二字。这用滥了的“金杯”在晏殊词中几乎曲曲皆有。后面多半一笔“莫辞醉”，或是“松寿远”以了却全章，以明祝寿歌德之志。或许这便是仕宦写词的通病。
然而除却这些，晏殊词中还是有不少妙语的。其文笔之富丽，铺陈之奢靡，比兴之精美，乃词家一绝。那首被王国维颂成为“第一境界”的《蝶恋花》，更让我爱不释手，百读不厌。也亏他想得出“愁烟兰泣露“这句，竟不知这”愁“和”泣“二字如何得来。还有下阕中 “西风凋碧树”之“凋”，“望断高楼”之“断”，洗练凝华，回味悠远。就这四字，便足以成就一篇好词。余下几句皆可不论。再如那首《破阵子》，亦以精细凝练而称。
燕子来时新社，梨花落后清明
池上碧苔三四点，叶底黄莺一两声
日长飞絮轻
巧笑东邻女伴，采桑径里逢迎
疑怪昨宵春梦好，元是今朝斗草赢
笑从双脸生
这首竟找不出一笔废墨。精简妩媚，情致风流。尤其那”轻“字与”生“字，荡在最后一笔，顿时让全词逸态横生，余香满齿。中间两幅七言对仗，我觉得很有老杜风骨。多么自然，多么天成！读来忽然让我想起《诗经》里那首《芣苢》。
晏殊一生仕途平坦，并无多少谪贬浮沉，也难怪他犹善写 “乐”而不工写 “哀”。至少在我看来，那些哀辞很少让我动容。许是词家写哀之多，我早熟透其中三昧，因而晏殊纵写得再好，也终归不能出彩。晏殊不似其子小山，家世坎坷，在宦海红尘间浮沉多年，早遍历人情冷暖。晏殊的生命，在尊荣与优渥中滋养着，所哀，也不过世家阿公子那样一点点“为赋新词强说愁”的儿女之态，抑或是时而文人间彼此暗中较劲的酸意，和偶然碰壁的自嘲，遂升华成了“人生几度三台”。那点对人世的感慨，不深似后主的亡国之恨，不愁似小山的没落之悲。充其量也不过是寻常人家难以挂齿絮絮叨叨的牢骚和抱怨罢了。譬如以下这首《清平乐》，其中写的是女子愁思。晏殊说：“
斜阳独倚西楼，遥山恰对帘钩
人面不知何处，绿波依旧东流。”
不过是最常见的借景抒情，实难以动人。再如抱怨世人蝇营狗苟，追名竞利的，他便直写 “长安多少利名身”，也未见长。写得最好的便是那两阙《浣溪沙》：“无可奈何花落去，似曾相识燕归来。小园香径独徘徊”和“满目山河空念远，落花风雨更伤春。不如怜取眼前人”。这“不如怜取眼前人”句素为后人称道，不过在我看来还是略显直白单薄，及不符晏殊华丽奢迷的词风就是了。
可见，纵你如何凄凉风雨，没有生活的布景与原料，照旧是管窥之见。真情假意，一望便知。失却人生阅历的晏殊，也只能停留在花间婉约之间，杯酒放荡，舞袖歌回，且尝金杯，不能称作词之大家。他的词，尽管绮靡，却到底还是“伶工之词”，不是“士大夫之词”。
再说说欧阳修。欧阳修师从晏殊，故而长调也不多。和老晏不同的是，欧阳修爱写组词。所谓组词，就是一组形式内容相近相同的词，以短调小令为多。组词首句，大抵相同，或只改其中一二字。譬如纳兰性德在饮水词中就写过一套《望江南》，首句都是“江南好”，好像统共有十阙，很无趣。
我从不喜组词，觉得这种词不过是为词写词，难以歌咏言志，凡是文辞害了意，失了填词的本性，而且更难出佳句。欧阳修写的组词也不外如是。其中一组《采桑子》，写的是西湖游宴事。这自然是仕宦才子的赋闲之作，无甚可说。只有几句聊可品评：
“无风水面琉璃滑”，
“琉璃滑”三字极妙。还有
“一点沧州白鹭飞”，“点”字就极好，显然得了老晏精粹。
仕宦官词不管何人写来都有失刻板造作，所以就此揭过不提。我倒喜欢欧阳修写离情的几首，比之晏殊，实在强太多了。其词风亦承袭晏殊，富丽细腻，工于比兴之法，然而更添了分哀婉韵致，妩媚婉转。便是那首《踏莎行》，就写得荡气回肠：
寸寸柔肠，盈盈粉泪
楼高莫近危阑倚
平芜尽处是春山，行人更在春山外
再有《蝶恋花》，中“百尺朱楼闲倚遍，薄雨浓云，抵死遮人面”句，果然情之所起，一往情深，那句“抵死遮人面”竟愧杀古来多少浓词艳赋。或有人说这首乃晏殊所作。我却不以为然。老晏词虽工却少情致，且词风含蓄蕴藉，断不会写出如此浓情蜜意之语。到底该是欧阳修，才敢如此大胆泼辣，肆意挥毫。说晏殊，想必是《全宋词》摘录有误，诳了世人。
事实上，欧阳修的词作风格迥异。他时而”烂醉花间“，化作仕宦公子；时而 “白发戴花”，看取尊前衰翁。时而又”窄袖轻罗“，任他摘花照影。而《元夜.生查子》那首，则又浅到极致，浓到极致，犹似柳永井水之词，一扫晏殊的绮靡之语。我最爱的那爿《玉楼春》，初读竟让人突然感到泪光盈盈，其词亦平铺直叙，直抒胸臆。
尊前你把归期说，未语春容先惨咽
人生自是有情痴，此恨不关风与月
离歌且莫翻新阕，一曲能教肠寸结
直须看尽洛城花，始共春风容易别
那情痴风月，看破世间几度痴男怨女。《临江仙》 ”水精双枕，傍有堕钗横“到有些后主前期词作的品格。至于《蝶恋花》”风月无情人暗换，旧游如梦空肠断”，清浅与韦庄又有几分相似。
欧阳修的词，对后世影响之深，今日读之始觉。原来后人所作，多仿欧阳子。譬如容若那句著名的”鸳鸯小字手生疏“，我当时觉得前无古人，后无来者，原来是化了欧阳修的 “笑问双鸳鸯字、怎生书”。苏轼“似花还似非花”，也从欧阳子“夭非华艳轻非雾”上来。李易安更大尊欧阳修，竟将其“庭院深深深几许”之句，全数挪用了过去。易安曾在她的《漱玉词》中道：“欧阳公作《蝶恋花》，有‘深深深几许’之句，予酷爱之。用其语作“庭院深深”数阙，其声即旧《临江仙》也。”其爱欧阳词如此。
我之所以不把欧阳修列入词家行列，是因其文名远高于词名。熟习他的人想必都是先从那篇赫赫有名的《醉翁亭记》开始知道他的。欧阳修的《洛阳牡丹记》我尚未看。然而不愧为一代宗师，生性风流的欧阳修倘若只列为词人，岂不屈居了他？
一笑。
还没人赞这篇日记
