上海话剧艺术中心《十二个人》repo（有剧透）
今天和即将赴英的高中同学一起看了《十二个人》话剧，说实话我已经很久没有去安福路的话剧艺术中心看戏了，上一次还是《雷雨》，这次看了，实在对上海话剧的水平一下子刮目相看！我之前对大规模的法律侦探剧的偏见是不对的，或者说，这次的《十二个人》突破了传统的侦探推理或者法律剧的模式，通过十二个男人之间的争辩，中间夹以感情的冲突和案件的推断，加上可以说每个演员身后的表演功力，实在是非常过瘾！
剧情其实很简单，十二个人组成的陪审团，需要集体得出一个一致的结论：一个16岁被指控杀害父亲的男孩是否有罪？尽管这12个人都全程参与了3天的法庭庭审，看到的是一样的证据，听到的是一样的证词，但年龄、性格、职业、经历、人生观不同的12个人之间，观点的冲突一直存在，从简单的投票结果的差异，到言语交锋，甚至演变成一触即发的肢体冲突。
本剧的核心人物是吕梁扮演的8号陪审员，在最初的12个人里，他是唯一一个认为孩子无罪的人，并且在大家急切的想要结束这“无聊”的讨论的心情的压力下，他的语言能够看出有些胆怯，但他始终坚持这一个简单的观点——”我有合理的怀疑“。
第一次投票他给出的理由就让我十分感动——“我不知道孩子有没有罪，但是我反对是因为我觉得我们不能用5分钟时间就决定一个孩子的生死，我们需要讨论”。当一个个反对的意见提出，有人问他”你就那么确定他有罪吗？“他的回答很简单——“我不知道。”他反复说“不知道”看似无力，但是确实一种抗争，不能根据自己不确定的事而想当然地作出判断。在一个个严厉的反对声音被抛出后，他用自己的推断和分析自圆其说，推翻着原本牢不可破的证词和证据，也逐渐扭转着12个人的想法。他除了最后一场戏以外，其余没有发过脾气，总是心平气和地坚持着自己的立场，从弱势逐渐到强势。他的感情也在不断的立体起来，他一开始的质疑说实话我觉得是无力的，但逐渐他试图说服12个人，也在说服在场的观众。吕梁演得非常好，把那种开始时认真而胆怯，到后面带领引导大家推断“真相”的循循善诱，再到后面成为支持“无罪”的人的领导者风范，演得非常淋漓尽致。
许承先老爷子演的是9号审判员，他是扭转局势过程中重要的一员。
许承先扮演的是一位有洞察力的长者，一开始话不多，但逐渐显现出其敏锐的观察和对世事的感悟之深，同时当第二次投票，他支持无罪的那一票极为关键，其实他或许也没有合理的怀疑，但或许是当他看到8号如此坚持，觉得应该要继续讨论下去，尽可能还原真相。他总是配合8号，对证词和证据提出自己的看法，面对脾气暴躁的反对者的吼叫他也毫不退缩。他时而唠唠叨叨，时而洞察一切，但他同样也是一位坚持原则的人，他的朴素的初衷就是“我们需要讨论，把事情还原清楚”。
剩余的10位陪审员性格鲜明。比如有一直坚持到最后“有罪”的那位父亲，就是一位把个人感情带入了审判的鲜明例子，正是站在“理性”对面的人，最后他道出了真相，他把16岁的儿子当成了自己的儿子，认为那把刀就像插在自己的胸上一样，所以他始终觉得这是个坏孩子，需要受到惩罚，其实他只是借以宣泄对自己儿子行为的愤怒和无奈。此外，还有一直易怒脾气暴躁的人、始终保持理性淡定用事实说话的人，立场不坚定容易被说服的人，爱开玩笑插科打诨的人，苦于维持秩序的组长，受过良好教育文质彬彬说话斯文的人，和犯人有着同样生活环境（贫民窟）的人，对庭审漠不关心只关心球赛的人，他们彼此之间形成一张巨大地矛盾网——
“矛盾”是戏剧的核心，也是本剧的核心，8号陪审员和其余11人的矛盾，直到后面衍生出的彼此之间的矛盾，父亲和儿子的矛盾，证词与推断结果的矛盾，局势逐渐扭转带来的矛盾，始终在“有罪”和“无罪”的这个“主题矛盾”下，共同交织在一起，推动情节的发展。
此外，因为朋友是学法律的，所以向她请教了很多法律问题，其中比如早期的陪审团制度不是少数服从多数而是必须一致的意见，我很认同这种，少数服从多数不是真正的民主，有时只是一种避免讨论的草率的决定，真正的古希腊广场辩论，重点是辩论和讨论的过程，重点在于“说服对方”，让大家形成一致的结论，相信这也是陪审团制度的意义。
另外本剧可以作为陪审团的模范教程剧，一个负责任的陪审团结果的讨论就应当如此，不能草率的决定一个人的性命。“我不知道”不是一句很无力的话，而是一句负责任的话，正因为不确定所以才需要讨论、探索。同时尽量避免个人感情和偏见，用理性去化解这一切。
走出剧院的时候，我突然想到一个问题——如果孩子真的是有罪的？如果一切只是8号陪审员用巧妙的言辞影响了其他人的决策？但这正是话剧带给我们思考的吧。但正如剧里说的，一切真相在被阐述出来的时候都会带有个人色彩，已经不是真相了。重要的是，理性和探索，也正是“我不知道”的精神。
感谢《十二个人》，让我更坚定让自己成为一个更理性的人。
ps 本剧的导演是田水老师，也就是中文版mammamia的donna的扮演者哦！！！
 |
剧情其实很简单，十二个人组成的陪审团，需要集体得出一个一致的结论：一个16岁被指控杀害父亲的男孩是否有罪？尽管这12个人都全程参与了3天的法庭庭审，看到的是一样的证据，听到的是一样的证词，但年龄、性格、职业、经历、人生观不同的12个人之间，观点的冲突一直存在，从简单的投票结果的差异，到言语交锋，甚至演变成一触即发的肢体冲突。
本剧的核心人物是吕梁扮演的8号陪审员，在最初的12个人里，他是唯一一个认为孩子无罪的人，并且在大家急切的想要结束这“无聊”的讨论的心情的压力下，他的语言能够看出有些胆怯，但他始终坚持这一个简单的观点——”我有合理的怀疑“。
第一次投票他给出的理由就让我十分感动——“我不知道孩子有没有罪，但是我反对是因为我觉得我们不能用5分钟时间就决定一个孩子的生死，我们需要讨论”。当一个个反对的意见提出，有人问他”你就那么确定他有罪吗？“他的回答很简单——“我不知道。”他反复说“不知道”看似无力，但是确实一种抗争，不能根据自己不确定的事而想当然地作出判断。在一个个严厉的反对声音被抛出后，他用自己的推断和分析自圆其说，推翻着原本牢不可破的证词和证据，也逐渐扭转着12个人的想法。他除了最后一场戏以外，其余没有发过脾气，总是心平气和地坚持着自己的立场，从弱势逐渐到强势。他的感情也在不断的立体起来，他一开始的质疑说实话我觉得是无力的，但逐渐他试图说服12个人，也在说服在场的观众。吕梁演得非常好，把那种开始时认真而胆怯，到后面带领引导大家推断“真相”的循循善诱，再到后面成为支持“无罪”的人的领导者风范，演得非常淋漓尽致。
 |
许承先老爷子演的是9号审判员，他是扭转局势过程中重要的一员。
许承先扮演的是一位有洞察力的长者，一开始话不多，但逐渐显现出其敏锐的观察和对世事的感悟之深，同时当第二次投票，他支持无罪的那一票极为关键，其实他或许也没有合理的怀疑，但或许是当他看到8号如此坚持，觉得应该要继续讨论下去，尽可能还原真相。他总是配合8号，对证词和证据提出自己的看法，面对脾气暴躁的反对者的吼叫他也毫不退缩。他时而唠唠叨叨，时而洞察一切，但他同样也是一位坚持原则的人，他的朴素的初衷就是“我们需要讨论，把事情还原清楚”。
 |
剩余的10位陪审员性格鲜明。比如有一直坚持到最后“有罪”的那位父亲，就是一位把个人感情带入了审判的鲜明例子，正是站在“理性”对面的人，最后他道出了真相，他把16岁的儿子当成了自己的儿子，认为那把刀就像插在自己的胸上一样，所以他始终觉得这是个坏孩子，需要受到惩罚，其实他只是借以宣泄对自己儿子行为的愤怒和无奈。此外，还有一直易怒脾气暴躁的人、始终保持理性淡定用事实说话的人，立场不坚定容易被说服的人，爱开玩笑插科打诨的人，苦于维持秩序的组长，受过良好教育文质彬彬说话斯文的人，和犯人有着同样生活环境（贫民窟）的人，对庭审漠不关心只关心球赛的人，他们彼此之间形成一张巨大地矛盾网——
“矛盾”是戏剧的核心，也是本剧的核心，8号陪审员和其余11人的矛盾，直到后面衍生出的彼此之间的矛盾，父亲和儿子的矛盾，证词与推断结果的矛盾，局势逐渐扭转带来的矛盾，始终在“有罪”和“无罪”的这个“主题矛盾”下，共同交织在一起，推动情节的发展。
此外，因为朋友是学法律的，所以向她请教了很多法律问题，其中比如早期的陪审团制度不是少数服从多数而是必须一致的意见，我很认同这种，少数服从多数不是真正的民主，有时只是一种避免讨论的草率的决定，真正的古希腊广场辩论，重点是辩论和讨论的过程，重点在于“说服对方”，让大家形成一致的结论，相信这也是陪审团制度的意义。
另外本剧可以作为陪审团的模范教程剧，一个负责任的陪审团结果的讨论就应当如此，不能草率的决定一个人的性命。“我不知道”不是一句很无力的话，而是一句负责任的话，正因为不确定所以才需要讨论、探索。同时尽量避免个人感情和偏见，用理性去化解这一切。
走出剧院的时候，我突然想到一个问题——如果孩子真的是有罪的？如果一切只是8号陪审员用巧妙的言辞影响了其他人的决策？但这正是话剧带给我们思考的吧。但正如剧里说的，一切真相在被阐述出来的时候都会带有个人色彩，已经不是真相了。重要的是，理性和探索，也正是“我不知道”的精神。
感谢《十二个人》，让我更坚定让自己成为一个更理性的人。
ps 本剧的导演是田水老师，也就是中文版mammamia的donna的扮演者哦！！！
-
coffee & tv 赞了这篇日记 2020-01-11 09:59:06 -
城市稻草人 赞了这篇日记 2013-09-14 15:47:46
