ZT logic
在当前中国的网络上，各种论战的狼烟从未消散过。然而，很大一部分论战都陷入胡说八道、纠缠不清、鸡同鸭讲的境地，让人感到十分无奈。论战者的信息与知识缺乏是主要原因之一，还有一个主要原因就是逻辑思维混乱，从而导致了各种逻辑谬误与诡辩的出现。之前写了一篇分析归谬式诡辩的文章（链接），而在本文中，笔者想对各种常见的逻辑谬误进行盘点。
逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。
形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误：
否定前件谬误：“如果A那么B；非A；所以非B。”
例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；所以人不会死亡。”
这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是：“如果A那么B；A；所以B。”
肯定后件谬误：“如果A那么B；B；所以A；”
例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”
这同样是对直言三段论的误用。
假两难推理：“A或B或C；非A；所以B。”
这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式是：“A或B；非A；所以B。”，级联起来则是这种形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；所以P1。”用福尔摩斯的话说则是：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”
之所以将这种谬误叫做假两难推理，是因为诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支持美国；你不支持中国；所以你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是，有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。
形式逻辑谬误还有很多，大部分还没正式命名，在此不一一表述，下面重点说一下非形式逻辑谬误：
诉诸无知：断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确。
比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，所以我的理论就是正确的。
再比如一些“中医粉”的逻辑：科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。（似乎要捅马蜂窝了。）
当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是诉诸无知：“在当前中医理论还不能得到科学上的证明，但不代表中医是错的。”其实这并非诉诸无知，因为人们在医疗这种性命攸关的事情上，人们不但不接受被证伪的理论，也不接受未被证实且未被证伪的理论，而只接受已被证实的理论。
循环论证。又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。
典型形式：“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P；假设P；所以P。”
例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，所以《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”
当然，诡辩者使用循环论证的时候，会绕一个大圈子，使得看起来毫无破绽。
提到循环论证，就顺便提一下循环定义。一个真实的例子是，以前（似乎是十九世纪）学界对千克的定义是“于标准大气压时，一升的水的质量”，而对标准大气压的定义是101325 Pa，而对压强单位Pa的定义是“牛顿每平方米” (N/(m^2))，而对力的单位牛顿的定义是“使质量一千克的物体产生一米每秒平方的加速度的力” (kg·m/(s^2)) ，这样就造成了循环定义。后来，为了避免循环定义，千克改成使用国际千克原器的质量去定义。
滑坡谬误。一种将“可能性”转化为“必然性”的逻辑谬误。
使用滑坡谬误的诡辩者，往往使用很长的一串级联在一起的推理。而这些推理中，很多都只是概率性的（甚至会是小到可以忽略的概率），而诡辩者故意说成是必然性的，于是可以从一件事最终“推理”出几乎毫无联系的结果。
例：“如果你买日本货，日本公司就会盈利；如果日本公司盈利，那么日本公司就会发展壮大；如果日本公司发展壮大，那日本国力就会成为世界第一；如果日本国力成为世界第一，那么日本就会侵略中国。所以如果你买日本货，你就是在帮助日本侵略中国。”
各种“上纲上线”也往往是在使用滑坡谬误。
以偏概全。将个体具有的某种性质，当成包含该个体的群体具有的普遍性质。
例：“一个荷兰人是骗子，所以全部的荷兰人都是骗子。”
例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”
区群谬误。又称以全概偏，是一种在分析统计资料时常犯的错误。该谬误从群体具有的普遍性质，推出该群体中的任何个体必然具备该性质。
例：“沙特人普遍很富有，所以每一个沙特人都很富有。”
例：“美国的人均收入比中国高，所以任何一个美国人的收入都比任何一个中国人高。”
类比失当。将在需要论证的层面共性不是“足够大”的两种事物，或者是共性处于需要论证的层面之外的两种事物，进行类比论证。（这个定义不足够清晰，欢迎大家纠正。）
例：“枪支和菜刀都可以杀人，禁止菜刀是荒谬的，所以禁止枪支是荒谬的。”（忽略了枪支和菜刀在威力上的重要区别。）
例：“狗和人都是哺乳动物，吃人肉是违背道德的，所以吃狗肉是违背道德的。”（人与狗的共性是在生物学上，而非人类道德上。）
由于类比论证不仅需要在该论证层面具备共性，而且共性还必须“足够大”，这个度很难把握，所以建议尽量少用类比进行论证。类比更适合用在阐述和说明之中。
诉诸公众。又称“乐队花车”，是一种利用从众效应进行论证的逻辑谬误。说白了诉诸公众只是一种说服手段，而非论证手段。
典型形式：“大家都这样，所以这样一定不会错。”
例：“吸烟的人很多，所以吸烟不会有害健康。”
诉诸恐惧。这是一种利用受众的恐惧之心进行论证的逻辑谬误。这更是一种宣传手段。
典型形式：“因为如果A你将陷入悲惨境地，所以非A。”
例：“如果你买日货，那将来日本人射进你头颅的子弹就是你自己买的。”
诉诸恐惧谬误的一种变体是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处药家鑫死刑是不对的吗？”
诉诸恐惧谬误的另一种遍体是“你也一样”，比如“如果你坐到了方滨兴的位置，你也会‘造墙’的，所以方滨兴造墙是没错的。”
诉诸怜悯。这是一种利用受众的怜悯之心进行论证的逻辑谬误。这更是一种宣传手段。
典型形式：“因为A很可怜，所以A的所作所为没有错。”
例：“因为小张家里很穷，所以小张刻假公章骗取医疗费没有错。”
上述的“换位思考”也可以当作诉诸怜悯的一种变体。
假诉诸权威。对归纳论证中的诉诸权威法进行滥用。当然这更是说服和宣传手段。
典型形式：“专家A在领域B所说的一切都是正确的，专家A在领域C说了D观点，所以D观点是正确的。”
例：“进化论是正确的，因为某某著名歌星支持进化论。”
诉诸权威论证的正确形式应该是：“专家A在领域B所说的一切都是正确的，专家A在领域B说了D观点，所以D观点是正确的。”值得注意的是，诉诸“过期的”权威也是假诉诸权威的一种，如：“因为亚里士多德认为奴隶制是正确的，所以奴隶制是正确的。”
不相干谬误。又称歪曲论题、逃避话题、偷换概念或红鲱鱼。是扭曲论证对象、转移讨论焦点的一种谬误，诡辩者常常借此浑水摸鱼。此谬误典型形式很多，下面只举一个。
典型形式之一：“如果A则B，如果C则D；因为C；所以B。”（B与D往往很容易让人混淆，故诡辩者可以借此偷梁换柱。）
例：“如果你喜欢吃‘红富士’，则你喜欢吃苹果；如果你喜欢喝‘康师傅苹果汁’则你喜欢喝苹果汁；你喜欢喝‘康师傅苹果汁’，所以你喜欢吃苹果。”
再举一个逃避话题的例子。问：“这一条铁轨上有5个人，那一条铁轨上有1个人，你是决定去撞死5个人呢，还是决定去撞死那1个人呢？”答：“凭什么你说了算？凭什么你把一个人放在一条铁轨上，把5个人放在另一条铁轨上，然后让我来选择撞死谁？”（出处）
人身攻击也是不相干谬误的一种。攻击对方人格、动机、态度、地位、阶级、处境等，并不能用来论证自己的论点。
例：“你是石油公司的员工，你当然要声称全球变暖是假的！”
辩论中常常出现的“稻草人”也是该谬误的一种。
后此谬误。又称事后归因、假性因果。仅仅因为A事件先于B事件发生，就断定A事件是B事件的原因。
例：“九点的时候有一只蝴蝶扇动翅膀，十点的时候太平洋上有台风生成，所以蝴蝶扇动翅膀是导致台风生成的原因。”
无效证明。这是一种在证明过程中利用“障眼法”，从而得出错误结论的诡辩手段。
例：证明1是最大的正整数。“假设最大的正整数不是1，而是 a，有 a > 1；a > 1 > 0，a 为正的，所以由 a > 1 得到 a * a > a；但是 a * a 还是正整数，可是没有任何正整数比 a 大，矛盾；所以，最大的正整数是 1。”（留给各位去揪出“障眼法”之所在。）
逻辑谬误是辩论的大敌，但却是诡辩者的好基友。但只要我们用逻辑思维捍卫大脑，就可让逻辑谬误与诡辩者无处遁形，从而创造一片理性的辩论天地。
逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。
形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误：
否定前件谬误：“如果A那么B；非A；所以非B。”
例：“如果是鸟类，那么终将死亡；人不是鸟类；所以人不会死亡。”
这是对直言三段论的误用。直言三段论的正确形式应该是：“如果A那么B；A；所以B。”
肯定后件谬误：“如果A那么B；B；所以A；”
例：“如果是油条，那么是好吃的；面包是好吃的；因此面包是油条。”
这同样是对直言三段论的误用。
假两难推理：“A或B或C；非A；所以B。”
这是对选言三段论的误用。选言三段论的形式是：“A或B；非A；所以B。”，级联起来则是这种形式：“P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；所以P1。”用福尔摩斯的话说则是：“当排除了所有其它的可能性，还剩一个时，它就是真相，不管它看起来有多么的不可能。”
之所以将这种谬误叫做假两难推理，是因为诡辩者常常以这类形式表述：“支持中国或支持美国；你不支持中国；所以你支持美国。”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去，造成选言三段论的假象。值得注意的是，有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。
形式逻辑谬误还有很多，大部分还没正式命名，在此不一一表述，下面重点说一下非形式逻辑谬误：
诉诸无知：断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误；或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确。
比如很多阴谋论者的逻辑是这样的：你不能证伪我的理论，所以我的理论就是正确的。
再比如一些“中医粉”的逻辑：科学不能证伪中医理论，所以中医理论是正确的。（似乎要捅马蜂窝了。）
当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是诉诸无知：“在当前中医理论还不能得到科学上的证明，但不代表中医是错的。”其实这并非诉诸无知，因为人们在医疗这种性命攸关的事情上，人们不但不接受被证伪的理论，也不接受未被证实且未被证伪的理论，而只接受已被证实的理论。
循环论证。又称“预期理由”、“乞辞魔术”。这是用假设去证明假设的逻辑谬误。
典型形式：“如果P那么Q，如果Q那么R，如果R那么P；假设P；所以P。”
例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，所以《XX》肯定不会错；所以神是存在的。”
当然，诡辩者使用循环论证的时候，会绕一个大圈子，使得看起来毫无破绽。
提到循环论证，就顺便提一下循环定义。一个真实的例子是，以前（似乎是十九世纪）学界对千克的定义是“于标准大气压时，一升的水的质量”，而对标准大气压的定义是101325 Pa，而对压强单位Pa的定义是“牛顿每平方米” (N/(m^2))，而对力的单位牛顿的定义是“使质量一千克的物体产生一米每秒平方的加速度的力” (kg·m/(s^2)) ，这样就造成了循环定义。后来，为了避免循环定义，千克改成使用国际千克原器的质量去定义。
滑坡谬误。一种将“可能性”转化为“必然性”的逻辑谬误。
使用滑坡谬误的诡辩者，往往使用很长的一串级联在一起的推理。而这些推理中，很多都只是概率性的（甚至会是小到可以忽略的概率），而诡辩者故意说成是必然性的，于是可以从一件事最终“推理”出几乎毫无联系的结果。
例：“如果你买日本货，日本公司就会盈利；如果日本公司盈利，那么日本公司就会发展壮大；如果日本公司发展壮大，那日本国力就会成为世界第一；如果日本国力成为世界第一，那么日本就会侵略中国。所以如果你买日本货，你就是在帮助日本侵略中国。”
各种“上纲上线”也往往是在使用滑坡谬误。
以偏概全。将个体具有的某种性质，当成包含该个体的群体具有的普遍性质。
例：“一个荷兰人是骗子，所以全部的荷兰人都是骗子。”
例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。”
区群谬误。又称以全概偏，是一种在分析统计资料时常犯的错误。该谬误从群体具有的普遍性质，推出该群体中的任何个体必然具备该性质。
例：“沙特人普遍很富有，所以每一个沙特人都很富有。”
例：“美国的人均收入比中国高，所以任何一个美国人的收入都比任何一个中国人高。”
类比失当。将在需要论证的层面共性不是“足够大”的两种事物，或者是共性处于需要论证的层面之外的两种事物，进行类比论证。（这个定义不足够清晰，欢迎大家纠正。）
例：“枪支和菜刀都可以杀人，禁止菜刀是荒谬的，所以禁止枪支是荒谬的。”（忽略了枪支和菜刀在威力上的重要区别。）
例：“狗和人都是哺乳动物，吃人肉是违背道德的，所以吃狗肉是违背道德的。”（人与狗的共性是在生物学上，而非人类道德上。）
由于类比论证不仅需要在该论证层面具备共性，而且共性还必须“足够大”，这个度很难把握，所以建议尽量少用类比进行论证。类比更适合用在阐述和说明之中。
诉诸公众。又称“乐队花车”，是一种利用从众效应进行论证的逻辑谬误。说白了诉诸公众只是一种说服手段，而非论证手段。
典型形式：“大家都这样，所以这样一定不会错。”
例：“吸烟的人很多，所以吸烟不会有害健康。”
诉诸恐惧。这是一种利用受众的恐惧之心进行论证的逻辑谬误。这更是一种宣传手段。
典型形式：“因为如果A你将陷入悲惨境地，所以非A。”
例：“如果你买日货，那将来日本人射进你头颅的子弹就是你自己买的。”
诉诸恐惧谬误的一种变体是“换位思考”，比如“如果你是受害者父母，你还会认为判处药家鑫死刑是不对的吗？”
诉诸恐惧谬误的另一种遍体是“你也一样”，比如“如果你坐到了方滨兴的位置，你也会‘造墙’的，所以方滨兴造墙是没错的。”
诉诸怜悯。这是一种利用受众的怜悯之心进行论证的逻辑谬误。这更是一种宣传手段。
典型形式：“因为A很可怜，所以A的所作所为没有错。”
例：“因为小张家里很穷，所以小张刻假公章骗取医疗费没有错。”
上述的“换位思考”也可以当作诉诸怜悯的一种变体。
假诉诸权威。对归纳论证中的诉诸权威法进行滥用。当然这更是说服和宣传手段。
典型形式：“专家A在领域B所说的一切都是正确的，专家A在领域C说了D观点，所以D观点是正确的。”
例：“进化论是正确的，因为某某著名歌星支持进化论。”
诉诸权威论证的正确形式应该是：“专家A在领域B所说的一切都是正确的，专家A在领域B说了D观点，所以D观点是正确的。”值得注意的是，诉诸“过期的”权威也是假诉诸权威的一种，如：“因为亚里士多德认为奴隶制是正确的，所以奴隶制是正确的。”
不相干谬误。又称歪曲论题、逃避话题、偷换概念或红鲱鱼。是扭曲论证对象、转移讨论焦点的一种谬误，诡辩者常常借此浑水摸鱼。此谬误典型形式很多，下面只举一个。
典型形式之一：“如果A则B，如果C则D；因为C；所以B。”（B与D往往很容易让人混淆，故诡辩者可以借此偷梁换柱。）
例：“如果你喜欢吃‘红富士’，则你喜欢吃苹果；如果你喜欢喝‘康师傅苹果汁’则你喜欢喝苹果汁；你喜欢喝‘康师傅苹果汁’，所以你喜欢吃苹果。”
再举一个逃避话题的例子。问：“这一条铁轨上有5个人，那一条铁轨上有1个人，你是决定去撞死5个人呢，还是决定去撞死那1个人呢？”答：“凭什么你说了算？凭什么你把一个人放在一条铁轨上，把5个人放在另一条铁轨上，然后让我来选择撞死谁？”（出处）
人身攻击也是不相干谬误的一种。攻击对方人格、动机、态度、地位、阶级、处境等，并不能用来论证自己的论点。
例：“你是石油公司的员工，你当然要声称全球变暖是假的！”
辩论中常常出现的“稻草人”也是该谬误的一种。
后此谬误。又称事后归因、假性因果。仅仅因为A事件先于B事件发生，就断定A事件是B事件的原因。
例：“九点的时候有一只蝴蝶扇动翅膀，十点的时候太平洋上有台风生成，所以蝴蝶扇动翅膀是导致台风生成的原因。”
无效证明。这是一种在证明过程中利用“障眼法”，从而得出错误结论的诡辩手段。
例：证明1是最大的正整数。“假设最大的正整数不是1，而是 a，有 a > 1；a > 1 > 0，a 为正的，所以由 a > 1 得到 a * a > a；但是 a * a 还是正整数，可是没有任何正整数比 a 大，矛盾；所以，最大的正整数是 1。”（留给各位去揪出“障眼法”之所在。）
逻辑谬误是辩论的大敌，但却是诡辩者的好基友。但只要我们用逻辑思维捍卫大脑，就可让逻辑谬误与诡辩者无处遁形，从而创造一片理性的辩论天地。
还没人赞这篇日记
