为什么有人会掉粉？
今天听了一些掉粉的例子，比如这个就感觉好在意。。。而这个的起因则是这个，另外还有就不举了。我就是不知为何很想知道，有什么会让原来关注的人取消对楼主的关注呢？
随便举点例子：
1.不喜爱情公寓，看见楼主说几次了，这次终于受不了，不想再看见自己不喜欢的东西。
2.不喜抄袭并认为这剧抄袭了，看见楼主竟然认为这是neta不是抄袭，无法忍受了。
3.对楼主的言论一直不中意，碰巧说到爱情公寓时到了某个“临界点”。
4.对楼主的想象因为楼主看爱情公寓破灭，认为楼主货不对板，遂取消。
5.喜欢爱情公寓并且最爱第三季，无法忍受楼主说前两季更好。
6.喜欢爱情公寓，并最看重感情戏，无法忍受楼主对感情戏的不屑。
7.同4一样破灭，但更进一步地认为玩style slalom，学哲学，听暗黑系的高帅富喜欢看爱情公寓摧毁了三观，丧失了玩豆瓣的信心，于是取消了对所有人的关注。
8.只是正好点错了。
9.每隔1个月都会随机取消一个关注，或者取消一堆关注，这次正好碰上了楼主。
10.关注者属于楼主不反关注就取消关注类型
11.和内容无关，但觉得楼主的广播太多了，无法承受。
.......
那么经过调查取证归纳分析等等等等，我最后可能会认为我证实了其中的一条或若干条或一条都没有。可如何叫做“证实”？
想了想具体操作，如果我真的去求证这事，我大概会在确定了是谁取消关注后，查看其所有的广播相册日志小组情况和发言。在我看见其对爱情公寓的一些评价后，我将会认为收获了符合上述其中一条假说的信息并直接确证。如果是关于自己关注模式啊，对豆瓣的评价啊，心情状态吐槽啊什么的，并且与这个取消关注的事情看起来很有联系，我也会认为其中一个假说获得了很好的“证实”。
先不谈什么相关，因果，假说可靠度对比等问题，在这种问题上我们似乎很相信本人陈词。那如果我获得了取消关注者本人对我假说的首肯，我获得了什么样的解释？
假设我确认了假说2：我得知取消关注的人认为爱情公寓抄袭并且讨厌抄袭，另外他认为这个抄袭一目了然，否认的都是别有用心，而承认抄袭还为抄袭辩护的当然更是不可饶恕；同时他坦承是楼主的这个“否认+辩护”的行为刺激了他，愤而取消关注。
那我就满意了？好像还不。我似乎并不很相信人对自己行为的事后“朴素解释”。这一来出于我不相信人对自己心理状态的了解，二来出于我对这种“高层解释”的不满足。
关于一：
有没有这样的可能：取消关注者今天本来“心情不好，易烦躁“，看见此言论，刺激了情绪（未必是愤怒，可能只是郁闷），产生了烦躁，而因为”没心情“去质问争辩，遂取消了关注，而这一过程行进中，行为人并没有很强烈的自我意识，并没有很清楚地晓得自己是出于什么理由做了这一行动。而在事后的回忆里，其”回想起“自己对一系列”道德“问题的态度，给出了一个显得更完整有力的解释，把一种比较”偶然“的，有点像”过度反应“的过程，描述成了一种”充满必然性“的过程。可以做个类比，母亲因为例假心情烦躁，儿子因为欺负了学校女生被老师投诉，母亲遂爆发给予一顿海扁。这个过程本身很可能只是情绪上简单的负面叠加（原本的烦躁+又一桩要烦心去思考是教育好惩戒好等等如何处理为好的事）造成的“崩盘”，但在母亲后来给出的解释中，我们完全可以期待其上升到“男女平等”，“女权主义”等高度。
拿ff的这篇所发出的，所提到的，以及跟帖的那些声音为例，大家是怎么给出自己挺或踩的理由的？我们应该看最后给出来的论证？恐怕未必吧。
大家的判断，恐怕在看完的那下已经有了。“值得同情”vs"这是做戏“，已经有了立场了。之后的说理，在很多时候，是在“把自己的判断解释出来”的路径上走的。当然会有在说着说着推翻自己的情况出现（这在私下的自说自话中当然比在网上摆明车马说的时候出现得多），但几乎无论什么时候，总是有种“方向”在带动着说理的罢，无论这个方向是否不断地摇摆。
关于二：
即使做到了对自己心理状态形成脉络的更细致的捕捉，是否就够了？于我而言，这种解释仍然面临着”怎么形成的"这个问题。这类”高级状态“，”还原“后是一个什么样的过程。我们能意识到的，认为如此的，是否就是如此？我似乎很希望这能被一个更底层，更”物理“的过程给解释。我现在相信有这么一个materialistic的世界。而对其的解释，在我们有对物理学信心的前提下，是可以最终给出的，没有什么不可还原的qualia。当然，我以前就说过，对物理学（以及其它相关）给出解释的可能性的质疑有很多种。可认为这些问题最终”本质上“不能由物理解释；可认为物理学的发展不可能达到这样的阶段；可认为这样的最终解释不会被我们所”理解“。我认为第二者有可能，而第三者已经”很明显“了。即便今天，我们在试图给出一个”高级心理现象“,比如”对颜色的感知”的底层解释时，我们已经无法“简化”它们了。那厚厚的一系列的科学文献就是“解释”。可这种解释是无法“彻底理解”的。（最厉害的人也不可能把那些学科知识全部掌握到最前沿，一般人甭提了）
回想一下，自己对什么学科的好奇，都是出于这种想解释一个“小事”的冲动。大概也不止是我，大概很多（甚至全部？）的人在初生对“心理学”的兴趣时，都指望着能“解释人心“，能”看懂别人在想什么“的罢。对社会学经济学什么的当然都是如此了。可每每的这种”小事“细究下去，都几乎可以涉及人类的一切知识。而大体每人都选了一个”自己感兴趣”的方向，去深究。
可恰恰是这种学科分野，造成我看专业人士对小问题的解释时，往往有种不完整感。学科方法论的预设似乎已经不再是问题，就着走就是了。可这是真的么？面对着方法论不同的学科的所谓的”不同角度“而实则可以说是互不相容的解释路径时，我追求”专业“的基础在哪里？
自然，这些似乎还不是底层的问题罢，我还要面对一个我如何”确信“我能知道任何事情的问题罢。
如果从怀疑出发，认为我无法确知任何东西，是会面临悖论的。做出这种确信本身就是一种对“确知”的承认，而对这种确信的推论，应用，都需要引入逻辑。所以对怀疑的确认导致了对怀疑的否定。
如果从相信有确知出发，那我们引不引入”逻辑“？如果引入，确认简单的逻辑真理，罗素悖论就也被引入了。这个悖论的形式与从怀疑出发造成的那个其实是一致的。于是相信有获得确知的途径又导致了对这种途径的否定。如果不引入逻辑，没有简单的“真值”概念，似乎不存在”确认“与否的问题，其把确认同样给消解掉了。
那如果说这个问题本身超越”人类能力“呢？但这种说法本身就有了”可以获得某种知识“的前提，而当它回过头说我们不能知道是否有这个前提时，它又把自己的基础给挖掉了。大概我们可以诉诸一种”抛开这些看似逻辑的东西，你懂我的“态度，但这到底又是什么意思呢？
我们似乎不能说我们确实在有意义地”谈论“这种问题，但”现象“地看，我似乎可以说我在一直出于这种提出-否定的状态中。我可以做这种描述，但我不能表达确信，是这样？
出路在哪？把逻辑还原成更低层的现象可不可以？什么叫”从怀疑出发“，我们去观察这时的某种物理状态可否？如果我们用着”逻辑“，完成了完整的观察，做出了完整的解释，我们能否用其回过头来解释”逻辑“？自指是有可能的罢，但这取决于最后完成的形态，而如果相信这点，就等于相信，“逻辑的性质要由科学发展本身来判断，即便不是由其解释”。
回到刚才那个解释的问题，最后的解释如果确实是复杂而不可理解的，那么我们的知识积累是在完成什么？我现在已经相信了那种不可理解性，那么我为什么还觉得想去看看究竟？嗯，如果我相信一个最后解释，我就会说，我的所有的这些琐碎的问题，在现在问都是不能被解答的；而最后的解答则一定是复杂的，我无法理解的。所以，这些问题，问了自然是“没用”的。可出于某种无法解释的原因，问出了这些问题本身，就让人感觉玩下去有点意思了。那什么叫有意思？问下去这个过程就是，这是可以在目前被接受的答案么？其实也不是。但是有那么一种无法描述的东西，让我能纠缠下去。（即便我仍然无法解释每一个词）我总算感觉到诉诸某种“跳跃”，“你懂的” 的说辞的魅力了。在要逃遁的时候都想这么说啊，即便其实逃不走。
我这种既是民科又是民哲的人，似乎肯定就是这般闲得蛋疼了。但其实我觉得说“闲”不好。就是因为还有很多别的事要干，还能觉得这种蛋疼的想法重要得值得“记下来”，才显得我更蛋疼了不是么。
随便举点例子：
1.不喜爱情公寓，看见楼主说几次了，这次终于受不了，不想再看见自己不喜欢的东西。
2.不喜抄袭并认为这剧抄袭了，看见楼主竟然认为这是neta不是抄袭，无法忍受了。
3.对楼主的言论一直不中意，碰巧说到爱情公寓时到了某个“临界点”。
4.对楼主的想象因为楼主看爱情公寓破灭，认为楼主货不对板，遂取消。
5.喜欢爱情公寓并且最爱第三季，无法忍受楼主说前两季更好。
6.喜欢爱情公寓，并最看重感情戏，无法忍受楼主对感情戏的不屑。
7.同4一样破灭，但更进一步地认为玩style slalom，学哲学，听暗黑系的高帅富喜欢看爱情公寓摧毁了三观，丧失了玩豆瓣的信心，于是取消了对所有人的关注。
8.只是正好点错了。
9.每隔1个月都会随机取消一个关注，或者取消一堆关注，这次正好碰上了楼主。
10.关注者属于楼主不反关注就取消关注类型
11.和内容无关，但觉得楼主的广播太多了，无法承受。
.......
那么经过调查取证归纳分析等等等等，我最后可能会认为我证实了其中的一条或若干条或一条都没有。可如何叫做“证实”？
想了想具体操作，如果我真的去求证这事，我大概会在确定了是谁取消关注后，查看其所有的广播相册日志小组情况和发言。在我看见其对爱情公寓的一些评价后，我将会认为收获了符合上述其中一条假说的信息并直接确证。如果是关于自己关注模式啊，对豆瓣的评价啊，心情状态吐槽啊什么的，并且与这个取消关注的事情看起来很有联系，我也会认为其中一个假说获得了很好的“证实”。
先不谈什么相关，因果，假说可靠度对比等问题，在这种问题上我们似乎很相信本人陈词。那如果我获得了取消关注者本人对我假说的首肯，我获得了什么样的解释？
假设我确认了假说2：我得知取消关注的人认为爱情公寓抄袭并且讨厌抄袭，另外他认为这个抄袭一目了然，否认的都是别有用心，而承认抄袭还为抄袭辩护的当然更是不可饶恕；同时他坦承是楼主的这个“否认+辩护”的行为刺激了他，愤而取消关注。
那我就满意了？好像还不。我似乎并不很相信人对自己行为的事后“朴素解释”。这一来出于我不相信人对自己心理状态的了解，二来出于我对这种“高层解释”的不满足。
关于一：
有没有这样的可能：取消关注者今天本来“心情不好，易烦躁“，看见此言论，刺激了情绪（未必是愤怒，可能只是郁闷），产生了烦躁，而因为”没心情“去质问争辩，遂取消了关注，而这一过程行进中，行为人并没有很强烈的自我意识，并没有很清楚地晓得自己是出于什么理由做了这一行动。而在事后的回忆里，其”回想起“自己对一系列”道德“问题的态度，给出了一个显得更完整有力的解释，把一种比较”偶然“的，有点像”过度反应“的过程，描述成了一种”充满必然性“的过程。可以做个类比，母亲因为例假心情烦躁，儿子因为欺负了学校女生被老师投诉，母亲遂爆发给予一顿海扁。这个过程本身很可能只是情绪上简单的负面叠加（原本的烦躁+又一桩要烦心去思考是教育好惩戒好等等如何处理为好的事）造成的“崩盘”，但在母亲后来给出的解释中，我们完全可以期待其上升到“男女平等”，“女权主义”等高度。
拿ff的这篇所发出的，所提到的，以及跟帖的那些声音为例，大家是怎么给出自己挺或踩的理由的？我们应该看最后给出来的论证？恐怕未必吧。
大家的判断，恐怕在看完的那下已经有了。“值得同情”vs"这是做戏“，已经有了立场了。之后的说理，在很多时候，是在“把自己的判断解释出来”的路径上走的。当然会有在说着说着推翻自己的情况出现（这在私下的自说自话中当然比在网上摆明车马说的时候出现得多），但几乎无论什么时候，总是有种“方向”在带动着说理的罢，无论这个方向是否不断地摇摆。
关于二：
即使做到了对自己心理状态形成脉络的更细致的捕捉，是否就够了？于我而言，这种解释仍然面临着”怎么形成的"这个问题。这类”高级状态“，”还原“后是一个什么样的过程。我们能意识到的，认为如此的，是否就是如此？我似乎很希望这能被一个更底层，更”物理“的过程给解释。我现在相信有这么一个materialistic的世界。而对其的解释，在我们有对物理学信心的前提下，是可以最终给出的，没有什么不可还原的qualia。当然，我以前就说过，对物理学（以及其它相关）给出解释的可能性的质疑有很多种。可认为这些问题最终”本质上“不能由物理解释；可认为物理学的发展不可能达到这样的阶段；可认为这样的最终解释不会被我们所”理解“。我认为第二者有可能，而第三者已经”很明显“了。即便今天，我们在试图给出一个”高级心理现象“,比如”对颜色的感知”的底层解释时，我们已经无法“简化”它们了。那厚厚的一系列的科学文献就是“解释”。可这种解释是无法“彻底理解”的。（最厉害的人也不可能把那些学科知识全部掌握到最前沿，一般人甭提了）
回想一下，自己对什么学科的好奇，都是出于这种想解释一个“小事”的冲动。大概也不止是我，大概很多（甚至全部？）的人在初生对“心理学”的兴趣时，都指望着能“解释人心“，能”看懂别人在想什么“的罢。对社会学经济学什么的当然都是如此了。可每每的这种”小事“细究下去，都几乎可以涉及人类的一切知识。而大体每人都选了一个”自己感兴趣”的方向，去深究。
可恰恰是这种学科分野，造成我看专业人士对小问题的解释时，往往有种不完整感。学科方法论的预设似乎已经不再是问题，就着走就是了。可这是真的么？面对着方法论不同的学科的所谓的”不同角度“而实则可以说是互不相容的解释路径时，我追求”专业“的基础在哪里？
自然，这些似乎还不是底层的问题罢，我还要面对一个我如何”确信“我能知道任何事情的问题罢。
如果从怀疑出发，认为我无法确知任何东西，是会面临悖论的。做出这种确信本身就是一种对“确知”的承认，而对这种确信的推论，应用，都需要引入逻辑。所以对怀疑的确认导致了对怀疑的否定。
如果从相信有确知出发，那我们引不引入”逻辑“？如果引入，确认简单的逻辑真理，罗素悖论就也被引入了。这个悖论的形式与从怀疑出发造成的那个其实是一致的。于是相信有获得确知的途径又导致了对这种途径的否定。如果不引入逻辑，没有简单的“真值”概念，似乎不存在”确认“与否的问题，其把确认同样给消解掉了。
那如果说这个问题本身超越”人类能力“呢？但这种说法本身就有了”可以获得某种知识“的前提，而当它回过头说我们不能知道是否有这个前提时，它又把自己的基础给挖掉了。大概我们可以诉诸一种”抛开这些看似逻辑的东西，你懂我的“态度，但这到底又是什么意思呢？
我们似乎不能说我们确实在有意义地”谈论“这种问题，但”现象“地看，我似乎可以说我在一直出于这种提出-否定的状态中。我可以做这种描述，但我不能表达确信，是这样？
出路在哪？把逻辑还原成更低层的现象可不可以？什么叫”从怀疑出发“，我们去观察这时的某种物理状态可否？如果我们用着”逻辑“，完成了完整的观察，做出了完整的解释，我们能否用其回过头来解释”逻辑“？自指是有可能的罢，但这取决于最后完成的形态，而如果相信这点，就等于相信，“逻辑的性质要由科学发展本身来判断，即便不是由其解释”。
回到刚才那个解释的问题，最后的解释如果确实是复杂而不可理解的，那么我们的知识积累是在完成什么？我现在已经相信了那种不可理解性，那么我为什么还觉得想去看看究竟？嗯，如果我相信一个最后解释，我就会说，我的所有的这些琐碎的问题，在现在问都是不能被解答的；而最后的解答则一定是复杂的，我无法理解的。所以，这些问题，问了自然是“没用”的。可出于某种无法解释的原因，问出了这些问题本身，就让人感觉玩下去有点意思了。那什么叫有意思？问下去这个过程就是，这是可以在目前被接受的答案么？其实也不是。但是有那么一种无法描述的东西，让我能纠缠下去。（即便我仍然无法解释每一个词）我总算感觉到诉诸某种“跳跃”，“你懂的” 的说辞的魅力了。在要逃遁的时候都想这么说啊，即便其实逃不走。
我这种既是民科又是民哲的人，似乎肯定就是这般闲得蛋疼了。但其实我觉得说“闲”不好。就是因为还有很多别的事要干，还能觉得这种蛋疼的想法重要得值得“记下来”，才显得我更蛋疼了不是么。
