科学问题还是伦理问题

【人血馒头和儿童大病】
“喂！一手交钱，一手交货！”一个浑身黑色的人，站在老栓面前，眼光正像两把刀，刺得老栓缩小了一半。那人一只大手，向他摊着；一只手却撮着一个鲜红的馒头，那红的还是一点一点的往下滴。鲁迅《药》
                
                
http://res.news.ifeng.com/e96a0c81baf9e6df/2011/0902/rdn_4e603db63c556.jpg
从前的中国人认为，人血能治肺痨。
假设有这两种争论：一种人认为人血不能治病，所以不应杀人来制作人血馒头。一种人认为人血能治病，所以应当杀人来制作人血馒头。你会怎样看待这两种立场呢？
还可以再举一个例子：一个孩子患了重大疾病，做手术才能治好，手术费用为10万元。有人说，因为科学证明做手术才能治好这种病，不做手术就就治不好，所以需要政府抢劫纳税人50万元，用10万元来治疗孩子的病，并顺带被官员浪费和中饱私囊40万元。
有人说，因为科学证明任何手术都存在一定的风险，所以政府抢劫纳税人50万元，用10万元来治疗孩子的病，也未必能治好，所以应当反对政府抢劫纳税人的钱来给孩子治病。
如果你认同以上两个话题正反两方中的任何一方，你可要小心了！以上正反两方的逻辑都是错的。人血能不能治病的前提，不能推导出应不应杀人来制作人血馒头的结论。手术是否能治好孩子的病，和政府是否应当抢劫纳税人的钱来给孩子治病，有因果关系吗？
【科学事实是伦理标准的前提吗？】
如果一种行为在科学上是可行的，在实际中就是可被允许的，在科学上是不可行的，在实际中就是应当被禁止的，这个世界会变成什么样子？
先来一个容易判断的：如果科学认为，一个性欲旺盛的男人与女人性交就能缓解失眠，那么他就可以强奸这个女人吗？显然不行。
再来几个稍微难一点的：如果科学证明吸烟导致肺癌发生率高，就应当禁止抽烟吗？如果科学证明摄入过量碳水化合物容易导致肥胖，政府应当对富含碳水化合物的高糖分食品征收“健康税”吗？如果科学证明中医中药对人体不仅无益，而且有害，政府应当禁止中医行医，中药销售吗？
最终你将会遇到这种问题：如果毒品毁坏身体是科学结论，政府应当禁止大家吸毒吗？
答案当然是不行。无论科学证明吸烟导致肺癌发生率有多高，碳水化合物如何容易导致肥胖，中医中药如何的无效，毒品如何毁坏身体，政府仍然没有权力禁止人吸烟、吃糖、看中医、吸毒。
【为什么政府无权根据科学制定政策？】
因为政府的权力来自被统治者的授权。“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。”（美国独立宣言）
因为以下前提：一、没有人有权力强迫他人戒烟或戒毒。二、人无法授予政府自己没有的权力。三、政府的全部权力都来自于被统治者的授权。所以吸烟和吸毒的人如果没有授权政府强迫自己戒烟或戒毒，政府就无权强迫任何人戒烟或戒毒。
上述论证之中并不包含“吸烟和吸毒对人体有害还是无害”。因为吸烟和吸毒对人体有害还是无害，不影响政府是否有权强迫人戒烟或戒毒的结论。
【熊胆之争是科学问题还是伦理问题】
发生在2012年2月的 “熊胆之争”根本就不是科学问题。所谓“熊胆之争”起源于丧心病狂的动物保护主义者主张侵犯他人财产权。
熊胆能否治病，和人是否有权取活熊的胆汁，是两个问题。即使科学证明了熊胆不能治病，人仍然有权取活熊的胆汁。
对于科学问题，人们当然可以科普。但是他们不该把科普活动叫做“熊胆之争中的医学事实”。熊胆之争是一个伦理争论，而不是科学争论，所以其实他们说的是“熊胆之争外的医学事实”。
当然，他们也有权利把“熊胆之争外的医学事实”说成是“熊胆之争中的医学事实”，把伦理问题偷换成科学问题。