PETA：企图占据道德制高点的难道都是这样没逻辑的傻瓜么？

《毒品、社会与人的行为》一书中谈到了“用道德对待动物的人类”(PETA)组织，该组织反对使用动物进行药物毒性实验，因为在半致死量（LD50）实验中，必然有一半动物死亡；其他药物实验也可能给动物带来痛苦。
该组织声称：一方面实验室动物是感性的生物，具有“独立的人格，正如你和我……”；另一方面由于生物基础的差异，动物身上的毒性实验不能与人类相对应。事实上，所有哺乳动物的大部分生理功能都非常相似，而实验室的老鼠与人的最大区别可能是在思考、情感和“人格”的领域内。
那么，如果不使用动物，药物的毒性实验到底应该怎样开展？PETA自作聪明地宣布，动物毒性实验已经过时，毒性可以从计算机模型中推测出来。
当然，将动物提升到童话般拟人的高度，会在全球化之前就已经看着迪斯尼动画片长大的一代年轻人中产生共鸣，或许这就这个原因，这一无聊运动产生了超出其理论水平的社会影响，虽然这种社会影响其实因为PETA理论的极端而被放大了，知道而不认同其观点的人才是真正的主流。
这种儿童般的天真，配以自命道德高尚的成年人特有的世故伪善，形成了一个非常畸形混乱的理论体系。
计算机确实可以模拟，但是计算机技术所能够达到的最大模拟仍然受到程序编制者——人类——现有知识的限制。也就是说这种模拟并不能增加新的知识，而只能发现已经先验地蕴含在模拟程序之中的一些规律，就像是在超级马里奥游戏第一关里发现了某处能顶出一个增加一条命的蘑菇一样，但是没有人能够通过研究马里奥的生理解剖结构说明，为什么他吃了蘑菇身体就会变大——对其生理结构的说明没有被编制的程序之中。
从这个意义上说，模拟也只是一种话语，不能代替真实的物的存在。模型无法穷尽生物组织的复杂性，到目前为止，即便是能够实现自组织的模型也不能，何况真实存在的生物体还在和周围的环境产生不停止的物质-能量交流，一个贴近真实存在的模拟，不但必须逐渐提高模拟自身的复杂程度，还必须模拟出其生存的环境，而当模拟的复杂程度达到一定水平之后（具备一定智力，能和周围环境发生能量物质交换），这种模拟物是否也应该获得生存而不是被模拟出的药物毒死的权利？？
其次，如果药物毒性实验仅仅在话语（计算机模拟）的层面上开展，这不就等于说，人类本身才是某项新药的第一个实验品？那个人应该是这第一个实验品？从事着正义事业的PETA组织成员么？如果说PETA的纲领是所有动物都有独立人格和生存的权利，那么人类身为动物的一种，是否也享有这种权利？如果没有，那么就违背了PETA的宗旨；如果有，为什么人类反而应当成为实验品？解决这一逻辑悖论的方法就是，停止一切新药的研发，停止人类摆脱疾病困扰所作出的一切努力，停止一切关于药物和疗法有效性的论证和研究，依靠“信仰治疗”的方法治愈一切疾病——只有这种方法是无需实验以证明其疗效的——法轮功万岁！！
类似愤世嫉俗的理论，往往都深藏着反人类的极端倾向，刘慈欣的《三体1》当中，对此有相当敏锐和准确描写。但是这种偏激理论的可笑之处并不在于其确实偏激，而在于其没有理论。