（整理一）词语，句子与语境——我们如何表达
估计要闭关一阵子，把近来成形的一点想法整理一下。——写在前面
语言多大程度上表达了人想表达的东西。这一直都是一个问题。逻辑分析哲学，说哲学上的各种争论，多是逻辑和语言的问题。从罗素的逻辑原子主义出发，想要建立一种精确的语言来讨论哲学。结果却被自己认为的最好的同伴——维特根斯坦，给“背叛了”。
我靠，我又不是搞哲学的，说这个干啥。又没有系统了解分析哲学，想贻笑大方啊。还是写我的“豆腐块”，谈“豆腐块”大的事。
词语，句子，语境直接的关系，从词语构成句子，句子构成文章，形成语境来说，是没问题的。但是由此推理出，词语决定句子，句子决定文章的语境，就有问题了。逻辑原子主义想要的语言和所要表达的东西“一一对应”，就是出于这样一种逻辑。这种逻辑严重割裂了部分和整体的关系，导致了最后的失败。
打个比方来说
一个木制车轮，它由许多的木块构成。如果你单独研究每一个木块。清楚的知道每一个木块的各种属性。还是无法推理出，它构成的整体（轮子）的意义（滚）。反过来，只有你明白了这个轮子“滚”的意义。才能明白每一个部分（木块）在这个整体中的意义。
我们的表达，也是如此。但又有所不同。再举例说来。
有两个人。他们一起走着。个头较小的一位说：“爸爸，给我摘书上的苹果”。“傻儿子，那是梨，不是苹果”。
这里的整个语境，是一对父子，在一棵梨树下的对话。单独的一个句子，都没办法表达出这个语境。但每一句话都对整个语境有影响。语境又限制了每一句话在语境里的意义。但同时，又引入了另外的模糊性，不确定性。比如说，有人可能注意的是这个儿子的没常识。有人可能注意的是，啥季节才有这些水果。
每一个句子，都限定了一些东西。又引入了一些东西。限定了一个语境，同时又扩大了外延。当我们向别人表达的是自己限定的“语境”时。别人可能看到的是在这限定的过程中，扩大的外延。这样一来，就很容易造成误解。就需要更多的词句来限定语境。这样做的同时，又引发更多的外延。这就需要我们不断的交流。知道对方理解到的，是什么样的意思。加强对自己语境的限制。才有望达到双方不是在各说各话，讨论的是一种东西。
另外，从语言本身的角度来说。这种模糊性是它的天然属性。拿词来说，每个人心中，每个词的涵义，都是有差别的。尤其是抽象的词。语言只是对自己想要表达的东西的一种临摹，一种隐喻。并非是想要表达的东西本身。所以通过语言，在对方心中唤起“自己心中的所表达的东西”这就会存在障碍。这种模糊性，是没办法克服的。而且也是应该存在的。因为人要用语言来临摹的世界和自己的思维，就是存在的无限的外延，没有这种模糊性，就无法做到“精确”的临摹。
比如说，一个苹果。它本身就具有无数的属性——色泽，口感，所出位置，大小，……。当我们对别人说苹果的时候，并非特指一种，或几种属性，而是本体论意义上的苹果。但是在特定的语境里，我们就可以限定，我们要说的“苹果的属性”是什么。如，在一个讨论苹果好不好吃的语境里，我们就可以知道，这要说的是苹果的口感。如果在一个讨论好不好吃的语境里，非要谈它好不好看。这就是脱离了语境，自由发挥了。
语言多大程度上表达了人想表达的东西。这一直都是一个问题。逻辑分析哲学，说哲学上的各种争论，多是逻辑和语言的问题。从罗素的逻辑原子主义出发，想要建立一种精确的语言来讨论哲学。结果却被自己认为的最好的同伴——维特根斯坦，给“背叛了”。
我靠，我又不是搞哲学的，说这个干啥。又没有系统了解分析哲学，想贻笑大方啊。还是写我的“豆腐块”，谈“豆腐块”大的事。
词语，句子，语境直接的关系，从词语构成句子，句子构成文章，形成语境来说，是没问题的。但是由此推理出，词语决定句子，句子决定文章的语境，就有问题了。逻辑原子主义想要的语言和所要表达的东西“一一对应”，就是出于这样一种逻辑。这种逻辑严重割裂了部分和整体的关系，导致了最后的失败。
打个比方来说
一个木制车轮，它由许多的木块构成。如果你单独研究每一个木块。清楚的知道每一个木块的各种属性。还是无法推理出，它构成的整体（轮子）的意义（滚）。反过来，只有你明白了这个轮子“滚”的意义。才能明白每一个部分（木块）在这个整体中的意义。
我们的表达，也是如此。但又有所不同。再举例说来。
有两个人。他们一起走着。个头较小的一位说：“爸爸，给我摘书上的苹果”。“傻儿子，那是梨，不是苹果”。
这里的整个语境，是一对父子，在一棵梨树下的对话。单独的一个句子，都没办法表达出这个语境。但每一句话都对整个语境有影响。语境又限制了每一句话在语境里的意义。但同时，又引入了另外的模糊性，不确定性。比如说，有人可能注意的是这个儿子的没常识。有人可能注意的是，啥季节才有这些水果。
每一个句子，都限定了一些东西。又引入了一些东西。限定了一个语境，同时又扩大了外延。当我们向别人表达的是自己限定的“语境”时。别人可能看到的是在这限定的过程中，扩大的外延。这样一来，就很容易造成误解。就需要更多的词句来限定语境。这样做的同时，又引发更多的外延。这就需要我们不断的交流。知道对方理解到的，是什么样的意思。加强对自己语境的限制。才有望达到双方不是在各说各话，讨论的是一种东西。
另外，从语言本身的角度来说。这种模糊性是它的天然属性。拿词来说，每个人心中，每个词的涵义，都是有差别的。尤其是抽象的词。语言只是对自己想要表达的东西的一种临摹，一种隐喻。并非是想要表达的东西本身。所以通过语言，在对方心中唤起“自己心中的所表达的东西”这就会存在障碍。这种模糊性，是没办法克服的。而且也是应该存在的。因为人要用语言来临摹的世界和自己的思维，就是存在的无限的外延，没有这种模糊性，就无法做到“精确”的临摹。
比如说，一个苹果。它本身就具有无数的属性——色泽，口感，所出位置，大小，……。当我们对别人说苹果的时候，并非特指一种，或几种属性，而是本体论意义上的苹果。但是在特定的语境里，我们就可以限定，我们要说的“苹果的属性”是什么。如，在一个讨论苹果好不好吃的语境里，我们就可以知道，这要说的是苹果的口感。如果在一个讨论好不好吃的语境里，非要谈它好不好看。这就是脱离了语境，自由发挥了。
