反思投票权

 （1）为何不惩罚不投票者
有人说投票权即是权利也是义务。如果投票属于道德义务，那么为什么不把投票规定为法律义务呢？
对不投票者进行惩罚，这在现实中是很容易做到的。为什么不惩罚他们？
有以下这种解释。投票有投票的理由，不投票有不投票的理由。
在现实中，投票者未必尊重这庄严的一票。他可以把这一票卖掉，然后按照买主的意愿去填写。
在现实中，不投票者未必不尊重这庄严的一票。
因为他可能对所有候选人或备选项都不满，这时候他选择不投票表示对备选项的不满；他可能对选举体制表示不满，以不投票来表达抗议。在这两种情形中，强制此人投票、或者对此人进行惩罚，都是不道德的。
但也有人因为懒惰而不去投票。
因为不投票理由的多样性，仅仅根据不投票行为本身来进行奖惩，这是不公平的。
（我想到一种解决方案，可以区分因懒而不投票和因表示不满而不投票，那就是为选票上增加“弃权”这个备选项，这样即使深思熟虑的弃权者也要填写并上缴选票。这样，选择“弃权”这个选项，其实是行使投票权，而不是真的弃权。）
对于为何不惩罚不投票者，还有功利主义论证：即少数人不投票不会影响投票结果。
反对这种论证的人会指出：如果每个人都这样想，那么大家都不去投票怎么办？这种论证的支持者可以这样辩护：如果投票者数量显著减少了，那么每一票的相对分量就提高了，于是那些真正热心参与政治的人就会更有动力去认真投票了。所以，担心大家都不去投票，这是杞人忧天。
 
（2）为何禁止选票交易？
一家人决定投票表决午饭吃什么，哥哥对妹妹说：“给我5块钱，我就把我那票让给你。”于是两人干起了买票卖票的勾当。
这有什么不妥吗？没有。哥哥决定以5元钱的代价去承担一种吃糟糕午饭的风险。很公平的交易。
可以用这个例子来类比政治投票的选票交易的正当性吗？
不。因为有如下反驳意见。
反驳意见A：
政治决策不同与午饭决策。政治决策不仅仅会影响到选票交易者，还会影响到其他人、甚至外国人、甚至未来人。比如一个国家对外发动战争的决策。对于这种决策，买票卖票就是不道德的，因为你不能拿别人的性命来换取自己的利益。
而午饭决策，这种小圈子内的决定，与选票交易者本人的利益关系密切，所以他可以说是卖票主要是自我利益的内部算计，而非涉及他人的决定。
对反驳意见A的反驳意见B：
这跟是否涉及选民自己的利益无关。即使你不卖票，难道你就有权利投票决定他国人民的生死了吗？如果答案是否定的。那么问题就不出在选票交易上，而是在于投票制度本身。对外发动战争这种事，是否应当拿来进行全民表决，这本身就是需要道德辩护的。
为何要禁止选票交易？我实在想不出确凿的答案。
但很明显的是，论证B同样可以用来反驳将选票交易合法化。
也就是说，无论是禁止选票交易，还是合法化选票交易，两种选择都是需要进一步辩护的。
我认为，对于是否应当禁止选票交易这件事，没有哲学上的定论。
对于这个问题，大众的意见显然是一边倒的。