现代性与后现代性
陈嘉明等著 人民出版社2001年12月一版
导言
一、“现代性”概念的语源与语义
二、现代性的主要内涵与特征
三、后现代主义对现代性的批判
四、哈贝马斯对现代性的辩护
五、研究现代性的意义及应注意的问题
第一章 康德哲学：“现代性态度的纲领”
一、“现代性态度的纲领”
二、“人为自然立法”
三、人为道德立法
四、理性神学：道德的宗教
五、自由的权利与向善的历史
第二章 黑格尔的理性与自由的现代性
一、辩证的思维逻辑
二、自由的哲学
三、“实体性”的伦理
四、智性化的宗教
第三章 韦伯对现代性特征和命运的分析
一、现代性的特征
二、作为过程的理性化
三、现代性的命运
第四章 海德格尔的现代性批判与拯救
一、现代性的本质与根源
二、现代性的拯救与出路
三、回归“前现代性”——另一种后现代主义
第五章 本雅明的艺术现代性分析和现代性社会理论
一、本雅明现代性思想的来源
二、艺术的现代性及其代价
三、现代性前史的构造与重视
第六章 后现代语境下的阿多诺的现代性哲学
一、阿多诺的思想发展过程
二、启蒙理性和同一性思维批判
三、艺术现代性问题的探究
四、阿多诺和后现代哲学思潮
第七章 福柯：在后现代的视野下
一、后现代的人格化
二、历史与断裂
三、主体的终结与自我的呵护
四、真理与权力
第八章 利奥塔的现代合法性模式的解构与重建
一、对现代性的批评
二、传统合法化模式的危机与解构
三、合法性模式的重建：悖谬逻辑
第九章 哈贝马斯的现代性辩护与理性基础重构
一、现代性批判两种传统的考察与回应
二、拒斥意识哲学范式
三、范式的转换与理性基础的重建
四、窘境的避免与难题的解决
导言
现代性：
l “现代性”一词，17世纪已经通用
l 主要指一种与现实相联系的思想态度与行为方式
l 在启蒙运动过程中形成：文艺复兴；科学观念的传播、人文主义思潮的发展；科学、自由、追求世间幸福、对宗教的批判。
现代性的基本特征：
l 理性及主体性（现代性观念的核心）。理性：启蒙运动用以替代上帝，作为价值之源与对现存事物批判的标准。
l 自由（构成现代性的根本价值）。
Ø 哈贝马斯，个人自由的三方面体现：作为科学的自由、作为自我决定的自由、作为自我实现的自由
Ø 笛卡尔、莱布尼茨，个人主义思想：个体是独立的（self-contained）、自足的（self-syfficient）、自主的（self-directed）
l 世俗化、“袪魅”的过程。
Ø 表现：一神论→自然神论、无神论，宗教崇拜→世俗主义
Ø 宗教图景瓦解与制度设计导致现代性表现为三个分离：政治与宗教的分离、经济领域与政治领域的分离、经济与（非功利主义）道德的分离
Ø 世俗化的结果表现为两个主义：自由主义、资本主义
l 激烈的反宗教态度。
“后现代”：
l 最早使用：1870、英国画家查普曼个人画展
后现代主义对现代性的批判（把“差异”从“同一逻辑”中解放出来）：
l 对启蒙精神的批判
Ø 批判现代性的“理性”：对社会的总体性设计，操纵、压制个体的意愿与行为
Ø 批判现代性的“主体性”：突出人的能动性、中心性、先验性，导致对自然的掠夺
Ø 后现代主义观点：人是世界系统中的一部分，人应当关注自己切实的生存命运，重视与自然的和谐。
l 对“元叙事”，即现代性的“合法性”的批判
Ø “合法性”丧失的表现一：科学和技术的发展不但没有给人带来更大的自由、更多的公共教育或更多的公平分配的财富，反而加重了人们对技术科学的发展能够为人类社会带来什么后果以及社会能否保持稳定的忧虑。
Ø “合法性”丧失的表现二：1792年后欧洲现代历史的“合法性”依据“民族”理念，不同的民族用争论、战争来确立他们各自的民族理念。
Ø 后现代主义观点：哈贝马斯“交往理性”、罗尔斯“公共理性”；由各种不同思想、宗教和哲学观念所组成的社会中，如何达到使社会规范能够具有合法性。
l 对西方传统思维方式的批判
Ø 西方传统思维方式：先验的理性主义，本质上是传统的柏拉图主义、逻各斯中心主义，即把某种普遍的、唯一不变的“理念”作为事物的本质、根据，作为真理的标准。
Ø 后现代主义观点：人文认识的真与自然认识的真在性质上有所不同。
l 对普遍性、总体性概念以本质主义的批判
Ø 福柯：认识的目的并不是去找出差异之下的共同因素，而是应当“差异地”理解差异，差异不应让位于导致产生概念一般性的普遍特征，而是要使关于差异的研究本身成为当然的东西。
l 试图寻找替代宗教的社会整合源泉
Ø 后现代主义：重建有关思维方式、价值观念与社会规范的根据
Ø 后现代主义：寻找“理性”的替代物→主张多元论
Ø 后现代主义：建立有关人文思维的逻辑；逻各斯中心主义，摒弃主客体二分的思维模式
哈贝马斯对现代性的辩护：
l 以“交往哲学”来替代“意识哲学”
研究现代性需要注意的：
l 什么是“现代性”：西方哲学的“现代性”与中国有根本的不同，要注意区分
l 我们需要什么样的“现代性”：“现代性”是一种“态度”，即思想和感觉、行为和举止的方式
l 我们所需要的哲学定位是什么：“理性”的重要性及其意义在新时代的变化。
第一章 康德哲学：“现代性态度的纲领”
“现代性态度的纲要”：
l 康德，1784，《什么是启蒙》，被福柯称作“现代性态度的纲要”
康德，《什么是启蒙》中表达出的时代精神（康德哲学思想的两大主题）：
l 理性：与本能相对照，指主体（人）具有“我思”的统觉能力，因而能为自然立法。
l 自由：人公开运用自己理性的自由，并且它不应与他人的自由相防碍。主体（人）具有“自由”的意志，因而能为道德立法。
理性
l 康德所进行的哲学革命，是以牛顿为代表的科学认识精神的哲学表达，两者都体现了一种理性主义精神，正是这种理性主义的思想方式和知识观念，即对认识的主体性基础的确立与对知识的普遍规律性、必然性和客观性的追求，构成了现代性的思维态度。
自由
l 自由意志：康德认为意志本身是自由的。这里的“自由”指纯粹理性自身足以决定意志，成为决定自身的原因性根据，而无须通过非理性的因素，如感性欲望、快乐或不快乐的情感、所欲求的对象（如“幸福”）等。这里，康德所认为的意志的“自由性”具有先验性。
l 道德自律：“自律”是与“他律”相对立的概念。康德认为，每个理性存在者都必须服从把人视为“目的”的规律，每个理性存在者即是道德的立法者，又遵守自己所订立的法则。
l 道德责任：康德把行为的首先价值确定为仅仅出自道德责任（义务），即只有根据道德责任的动机做出的行为，才是善的，才有道德价值。
l 善恶与道德法则。康德认为，善恶概念是由先天的首先法则来决定的。康德认为，关于“善”，有三种概念：善自身（行为符合法则）、最高的善（德行，即我们对幸福的全部追求的无上条件）、至善（德行与幸福的统一）
l 人性与道德选择。康德哲学思想中假定人性是善的。
康德的“理性神学”
l 关于上帝是否存在：康德认为上帝不是现实的存在（理论上否定），但是在实践（道德上）有存在的意义，认为宗教是一咱遵守所有作为来自上帝命令的责任的道德倾向。
康德哲学思想的综合评价
l 自由与权利。康德所说的自由，是指政治意义上的自由，即独立于别人的强制意志，而且根据普遍的法则，能够和所有人的自由并存，是每个人由于他的人性而具有的、原生的、与生俱来的权利。
l 国家的理念与原则。国家的必要性和合法性源自“人民有着安全的权利”。康德认为国家政体应当遵循三条原则：作为人的社会成员的自由原则；作为臣民之间的平等原则；作为公民的每个共同体成员的独立原则。
l 历史的合目的性：康德认为，历史的终极目标为“至善”
康德TIPS：
l 理性（个人理性） 自由（至善） 先验性
第二章 黑格尔的理性与自由的现代性
黑格尔哲学思想综述
l 黑格尔对哲学任务的定位：理解存在的东西
l 黑格尔哲学体系：全面的百科全书式的体系，包括对较高级的思维关系（逻辑），对道德、伦理（权利哲学），对国家（政治哲学）、宗教问题（宗教哲学）及其相互关系的把握
l 黑格尔哲学体系的核心：自由。集中体现为“主体性”概念，包含四个要素：个体主义、批判的精神、行为自由、唯心主义哲学本身。
l 黑格尔哲学体系的基础：逻辑学，即辩证思维方式
l 黑格尔哲学体系的组成：逻辑学（研究理念，即真理本身）、自然哲学（理念的他在）、精神哲学（理念与自然的统一）
一、辩证的思维逻辑黑格尔对思维的划分（三个方面或三个阶段）：
l 抽象的或知性的方面：以形式逻辑的同一律为准则，执守对象的固定规定性和它们之间的差别，此时它所建立起来的普遍性规定，是与特殊性相对立、相排斥的，即看不到差别之间的联系，属于“非此即彼”类型的思维。
l 辩证的或否定的理性的方面：思维进入否定性的阶段，过渡到它们的反面，即着重于把握事物的矛盾，这一阶段的思维属于矛盾辩证法的思维。
l 思辨的或肯定的理性的方面：思维在对立面的规定中认识到它们的统一，产生了有关矛盾双方综合的规定。它是一种肯定性的后果，而不是对矛盾一方的单纯否定。
黑格尔逻辑学的组成：
l 存在论、本质论、概念论（理念论），或者说是思维的直接性、间接性、思维的返回自己本身三部分。
黑格尔概念论：概念的普遍性与特殊性
l 黑格尔概念论中，概念表现为普遍、特殊与个别三个环节，这三个环节同时又构成一个完整的整体。在概念中，同一发展为普遍，区别发展为特殊，回到根据的对立发展为个别。普遍表现的是同一的关系，特殊表现的是差别，个别表现的是普遍和特殊的对立统一。
l 在普遍、特殊与个别三者中，黑格尔强调普遍性作为特殊与个别的本质及其“真正根据”的性质。
“否定之否定”方法
l 思维节奏在形式方面表现为“否定之否定”的运动：对抽象的知性的第一个否定，产生的辩证的理性，而对辩证理性的再次否定，产生的是肯定的理性的结果。
l “否定”意味着“扬弃”。互相矛盾的东西并不消解为零，消解为抽象的无，而是在结果中保留着它所从出的东西，从而作为一个新的概念，它包含着比先行的概念更丰富、更高的东西，是它和它的对立面的统一。
二、自由的哲学黑格尔对人本质的定位：自由意志。
l 存在于精神整体中的一切本质的方面，都在发展过程中达到它们的权利。
意志自由
l 区别于康德的“意志自由”，黑格尔将意志与思维视为一个统一体，将理论与实践看作是不可分割的，注重人的实践活动，注重人在这种活动中按照自己的意志来实现自己的目的。
l 反对“抽象的自由”，即反对那种能够不受任何限制，摆脱任何东西，放弃一切目的的自由。
l 意志实现的形式是“权利”。自由构成权利的实体性和规定性；自由意志是一个发展的过程，展现为“抽象权利”、主观意志的权利（道德领域）、客观自由的存在现实（伦理领域）。
财产自由，即所有权（自由意志发展的第一阶段）
l 意志自由的重要方面，在于它并不停留于抽象的观念上，而是要使自己成为外部现实的存在，即成为具有某种所有权的现实。“人唯有在所有权中才是作为理性而存在的”。
l 所有权表现为对财产的权利，一是财产的私有性质，二是反对财产平等的思想。
善与自由，即道德（自由意志发展的第二阶段）
l 良心：意志对善的规定活动属于“良心”的所为。“良心是自己同自己相处的这种最深奥的内部孤独，在其中一切外在的东西和限制都消失了……人作为良心，已不再受特殊性的目的的束缚，所以这是最高的观点，是首次达到这种意识、这种在自身中深入的近代世界的观点。”
l 意志是特殊的思维方式。意志与思维两者统一于思维，意志是特殊的思维方式。
l 善由福利与法（权利）所构成，两者相互依存，缺一不可。
l 善与恶不可分割。善与恶有着共同的根源，它们都导源于意志之中，来源于意志的自我决定与自我确信之中。自然的东西本来是朴素的，即不善也不恶，善恶的发生只是在它与意志相关时才出现。
三、“实体性”的伦理黑格尔伦理领域的研究：
l 三大领域：家庭（个别性环节）、市民社会（牌家庭与国家之间的差别的阶段，以国家为前提）与国家（伦理发展的第三阶段）
l 市民社会理论
l 国家学说（国家高于社会、决定社会）
市民社会：私利的“特殊性领域”
l 三个环节：
Ø 需要的体系：个人通过自己与他人的劳动，使自己的需要得到满足
Ø 司法：通过司法对所有权的维护。市民社会借助法律制度，保障个人权利和财产。
Ø 警察与同业公会。这里的“警察”是广义概念，指对公共事务进行监督与保护的人员。警察与同业公会在市民社会中的作用，在于把个人的特殊利益作为共同利益予以照顾。
l 特征一：市民社会是各个不同的的人的统一，其结合的目的是个人的利益，因此它是私利的领域，是一切人反对一切人的战场，并且也是私人利益与公共事务冲突的舞台。其中每个人都以自身为目的，以他人为手段。市民社会的使命是保证和保护所有权和私人自由。黑格尔强调在这一点上，不要把国家（普遍利益本身）与市民社会混淆。
l 特征二：以私利为目的的市民社会，追求的是通过劳动使需要得到满足。这种“需要的体系”即包括人的自然需要，也包括精神需要，并且这些需要的满足使社会具有互利协作的性质。满足需要的手段是劳动，因此劳动与分工构成市民社会的内容。在平等问题上，黑格尔主张财产来源上的平等，即机会上的平等。
l 特征三：关于等级与同业公会问题。黑格尔认为等级具有必然性。国家的第一个基础是家庭，第二个基础是等级。市民社会的三个等级：农业等级（实体性的等级）、产业等级（又可分为手工业、工业与商业三个等级）与公职人员等级（普遍等级）。产业等级的成员依据他们的特殊技能成为同业公会的成员。
国家：理性与自由的普遍物
l 国家的目的：为与满足个人需要的私利相对的经济上的“普遍利益”，福利是作为国家本质的一个落脚点。黑格尔的“国家”隐含干预经济活动、通过国家手段实施社会福利的功能。
四、智性化的宗教黑格尔哲学中“宗教”的概念：
l 宗教的构成：黑格尔认为，宗教包含三个因素：概念、主要风俗习惯、仪式。从其本质来说，它出自于实践理性的需要，属于人们内心的事情，服务于道德需要。它通过深深影响我们的情感，决定我们的意志，给整个灵魂灌输力量、热情与精神，来达到道德的目的。黑格尔称这样的宗教为“民众宗教”，它的教义必须建立在普遍理性的基础上。与之相对的为“私人宗教”，属于教化的范围，按照个人不同的性格给人以教养，对陷入不同的苦难与不幸状况的个人以精神上的安慰。
l 宗教的根本标志：客观性。即以具有普遍品格的神与个别性的人的对立，以及神对人的启示为本质规定。
l 与哲学的异同关系：宗教属于“思”，属于某种“绝对理念”。宗教与哲学一样，都以真理为对象，都是从事哲理的思考，摒弃对象的特殊性，上升到普遍性。但两种在领悟方法上有所不同：哲学领域以思辨的方式进行，借助于理念来理解一切纯粹的思想；宗教的领域并非只是以纯思的形态进行，而是还要涉及上帝所昭示的表象，这一表象显现与展示期自身。
人性、理性与宗教的关系
l 宗教与人性的关系：宗教产生的根源在于人的本性。黑格尔认为人性本恶，人意识到他的恶，导致对善的要求，并在善恶对立的分裂与痛苦中，通过宗教求得和解。
l 宗教与理性的关系：宗教中的真理是一种“启示”，它的内容以概念、思的形态表现，展现为思辨的形态。人在本质上是一种精神，正是精神使人能够与作为“绝对精神”的神相沟通，能够从个别达到普遍。人与上帝之间的和解是个别的精神与普遍的精神之间的和解。人对恶与痛苦的否定的和解，表现为从不相适应转变为相适应（人依期意志来规定自己的意志与行为）；从“非真”转变为“真的过程”（以理性、精神来贴近神）。
宗教的作用
l 黑格尔认为，宗教通过教义和仪式服务于道德。
宗教与国家的关系
l 宗教与国家有共同的的基础，即都是同一自由精神的体现。
l 宗教的自由精神体现在：
Ø 宗教作为有关绝对真理的知识，本身就是一种自由的精神
Ø 在宗教面前，人在神面前是自由的，因为他依据的是神的意志来把握自己，所以不会与神的意志相对立，从而也就得到了自由。
l 宗教与国家可以和谐相处，但这种和谐仅存在于基督教新教国家里。不论是宗教还是国家，都应实现个别与普遍的统一。在宗教，表现为个体与上帝的和解；在国家，表现为个别利益与普遍利益的统一。
黑格尔哲学思想的综合评价
l 黑格尔通过自己创立的辩证思维方法来把握时代（现代）
黑格尔TIPS：
l 辩证法；矛盾；否定之否定；普遍性、特殊性、个别性；
l 家庭、市民社会、国家
l 自由：一切权利的根本
l 理性：个别事情的普遍性的灵魂和本质
第三章 韦伯对现代性特征和命运的分析
韦伯
l 1864－1920，德国，社会学家，《新教伦理与资本主义精神》
l 韦伯认为，现代性的基本特征为理性化、理智化。理性化表现在文化、社会、个人三方面。
一、现代性的特征文化的理性化：
l 世界的袪魅，即宗教世界观图景的消除和世俗文化的产生形成过程，它形成了不同的文化价值领域。
l 现代经验科学、自主的艺术和建立在原则基础上的道德理论和法律理论的出现，形成了不同的文化价值，使们能够根据理念问题、审美问题和道德－实践问题的各自内在逻辑，来完成学习过程。
社会和个人的理性化
l 社会的理性化：体现在新的社会结构的两大系统即经济和行政中。
Ø 经济的理性化：资本主义经济的组织核心是资本主义企业。资本主义企业的营运管理，突出地体现了以理性为根本。
Ø 行政的理性化：官僚统治完全依照纯粹形式的法律制度而运行。
l 个人的理性化：
Ø 伦理理性主义渗透到个人生活当中，它是资本主义得以形成的因素之一。
二、作为过程的理性化理性化的概念
l 基本含义：理智的思考与计算。它是人们在观察事物进所使用的，只有在人从特定角度观察事物时才有合理性和非理性之分，事物本身则无所谓合理性与非理性。
l 社会行动可分为合理性和非理性
Ø 合理性又可分为工具（目的）合理性与价值合理性
Ø 工具合理性：通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待，并利用这种期待作为“条件”或“手段”，以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的。
Ø 价值合理性：通过有意识地对一个特定的举止——伦理的、美学的、宗教的或作任何其他阐释的——无条件的固有价值的纯粹信仰，不管是否取得成功。
作为过程的理性化
l 技术的运用与计算的普及，使社会理性化。
l 资产阶段积累了巨大财富，无须禁欲主义的精神支撑时，就把原本作为手段的营利的经济行为变成了目的本身，为营利而营利。形成合理性与实质合理性就不复统一，这时所谓社会的理性化只是形式理性化。资本主义经济强调功能和效益，但这种对功能和效益的追求，在道德和政治上是值得怀疑的，这种合理性从实质上看，就成为非理性的了。
l 西方社会在其发展过程中形式合理性与实质合理性发生了冲突，并产生了以手段支配目的、以形式合理性支配实质合理性的局面。形式合理性贯穿于文化、社会和个人生活中，而由于这两种合理性的冲突及形式合理性的片面发展，就产生出现代性的不可避免的命运。
三、现代性的命运意义的丧失
l 由于理性化，而无法对世界作整体的把握，无法提供对世界、对人生的终极意义的解释。现代性的特征之一在于科学理性的运用。科学理性归属于工具理性，是工具理性的最重要部分。韦伯认为，科学理性与价值理性是异质性的。科学知识有其局限性。科学理性无法解决价值问题。
l 韦伯认为在现代，由于理性化，由于科学无法回答世界的意义的问题，从而价值呈现多样性，世界上不同的价值体系有着朴素冲突的立场。
l 韦伯从科学在现实和个人生活中所起的作用出发，指出：利用科学技术的知识，可以对生活，包括外在事物和人的行为进行控制。其次，科学能训练思维。第三，科学可以达到头脑的清明。然后，正是从科学可以达到头脑的清明，可以看出科学的界限。
自由的丧失
l 自由的丧失，指在现代社会中，人的独立价值不复存在。因为在现代社会中，要进行管理，官僚体制是必需的。而官僚体制则使社会成为一架大机器。在这个体制中工作的每一个人则成为了这个体制或系统中的一个要素，承担一定的功能。为了服从体制或系统的功能，个人必定要压抑自己的个性和自由。
l 官僚制
Ø 在官僚体制的结构上，各机构有自己的职责和任务，按一定的规则行事。而被纳入机构内的官员的关系也按一定秩序确定。官员受自上而下的任命，并受上级的监督。这种机构中，个人只知服从，不能批评。
Ø 官僚制的存在以行政管理官员与行政管理工具的分离与异化为前提
Ø 官僚制按一定的规章进行操作管理
Ø 官僚制要求按技术和知识进行管理，即理性的专业的专门化和培训
l 从官僚制的结构和功能上看，由于官僚制追求效率而把社会变成了一架非人格化的庞大机器，处于这机器之中的人的自由的丧失是必然的。官僚体制是以人的自由来换取其操作的形式主义和技术效率的。
韦伯哲学思想的综合评价
l 韦伯把在社会发展中起作用的理性主要看作工具理性。工具理性的运用和推广，是现代社会发展不可或缺的，是现代社会的生存的特征。
l 资本主义的合理性，是一种形式的合理性与实质的非理性，因此现代资本主义的社会结构和文化价值之间存在不可消解的冲突。
韦伯TIPS：
l 合理性/非理性
l 作为过程的理性化
l 官僚制
l 资本主义社会结构和文化价值之间不可调解的矛盾
第四章 海德格尔的现代性批判与拯救
海德格尔：1889－1976
一、现代性的本质与根源现代技术与现代形而上学共同决定了“现代性”。
现代性的本质：
l 存在历史观：“存在历史”是指“存在”的整体。在整个“存在历史”上，“存在”在其历史发展道路上曾进入到一个“存在”被遗忘的阶段，这就是“现代性”的阶段，表现为所谓的（近）现时代。
l 海德格尔提出以表象化思维为基础，以主体性原则、人类学视阈、人类中心主义、人道主义（人本主义）为特征的
l 《世界图像的时代》，海德格尔，近现代的本质，即“现代性”在于：人把自己从中世纪的羁绊下解放出来成为他自己。但在这过程中决定性的不是自我解决，而在于人的本质同时发生了变化，人成了主体。“主体”（subjectum）指“眼前现成的东西”，这个东西作为基础，把一切的东西都聚集到它上面。当人成为基本的和唯一真正的主体时，人这种存在者就处于一切存在者的中心，成了一切存在者的存在方式和真理的基础。至此，人看世界的主体性原则（支配“世界观”和“唯我论”）、人类学视阈形成。
l “表象”在于把一切都立为“对象”。在“表象性思维”范围内，一切都是“对象性的”。正因为以表象的方式把人以外的其他的存在者看作、表象为与人对立的东西，即对象，于是就构成了我与物、我与自然、主体与客体的二元分离、对立的态势。对世界作为被征服的对象世界的支配越是广泛和深入，客体之显现越是客观，则主体也就越主观。
l “人类学”也可译为“人类中心主义”或 “人类中心论”，即以主客二分为特征的表象主义知识论世界图式，以人自视为世界的出发点、中心、归宿。
现代性的根源：技术座架
l 海德格尔，近期五种基本现象：科学、机器技术、近代艺术、文化论、非神化
l 近现代本质的“现代性”源于“技术性”：“技术性”决定了“现代性”的本质——主体性形而上学——及其所蕴涵的人类学视阈、人类主义精神、主客二分的思维模式。
l 座架：摆置活动的聚集，把众多的存在都当作对象，强制性地摆置成只具有单一功能的东西。于是，一切物（包括人）被板结（冻结），平板化成某一个方面，失去本应有的鲜活、灵动、饱满、丰富性。然而，这种逼索性的摆置活动，决不是纯粹的人的行为；想把，它设置、摆弄人，亦即逼索人去以构设活动的方式把现实事物当作持存物，即现成状态去显现出来。
主体性形而上学的发展历程：
l 肇始：柏拉图（理念论）、亚里士多德（实体形而上学）
l 确立：笛卡尔（“我思故我在”，表象真理）
l 成熟：黑格尔（“绝对者”：主体的主观性，作为绝对的自身确定性，就是“科学”）
l 终结：尼采（主观权力意志学说，极端化了的人类中心论与人道主义）
二、现代性的拯救与出路l 海德格尔认为对形而上学的征服，就是对“存在”之被遗忘性的征服，它将对主体性形而上学的批判终结于对人的本质的更深刻的“重估”或“重获”，批判的重点在于主体性原则与人道主义。
解除“现代性”的办法：思、诗
l 思：（近现代）技术批判和解放朱在于人主动一味地逃避或抛弃技术，而只在于揭示技术作为技术的原初含义，并“虚怀若谷”地接纳其宏大而本真的“存在”去蔽方式。
三、回归“前现代性”——另一种后现代主义海德格尔对现代性批判的独特性
l 以“存在论”的全新思维和眼光来看待现代性及其主体性形而上学基础与技术根源。海德格尔认为，世界成为图像时代正是根源于人是以表象的方式来把握世界的。对“表象思维”的反叛，是海德格尔“现代性”批判的根本所在，它规定了对现代性哲学基础——主体性形而上学的整体性批判。
海德格尔认为现代性批判的归宿：回归“前现代性”
l 前现代性：以“存在”为基础和本质，以“艺术”为根源，去重建人类的哲学思想大厦和社会理想形态。
海德格尔TIPS：
l 存在论，对“表象思维”的批判
l 思；诗
海德格尔启示：
l 回归技术的最本原，是人类的需求。我们如何针对人的本初需求，通过对技术的整合而自我实现。
第五章 本雅明的艺术现代性分析和现代性社会理论
瓦尔物·本雅明（Walter Benjamin）：1892－1940，德国。
把对艺术作品所作的形式分析和社会理论相结合，创造了一种社会历史分析方法。
一、本雅明现代性思想的来源波德莱尔
l 波德莱尔现代性概念的核心：“现时的新异性”。现代性是现代生活的一种“性质”，又是艺术努力的新对象。现时性具有短暂性特征，赋予现代性“短暂、易逝、偶然”的突出性质。
l 时代性的时间、空间和因果维度的表达：波德莱尔认为，艺术的一半是短暂，易逝、偶然的东西，另一半则是永恒不变的东西，因为美不仅由永恒的、不变的因素构成，同时也由相对的、、情愫的因素构成。
马克思
l 马克思把现代性看作是历史的现象。
l 任何以生产变革为动力的社会，同时也要求某些为该生产方式所需要的社会关系的稳定。即，不是一切东西都允许被消除，也不是所有的幻觉都会被永远消除。
尼采
l 永恒轮回学说
l 尼采认为，现代文化连同其意识形态的主要特征是颓废，是一切价值的瓦解。代替价值的是幻觉。世界的虚幻性是我们所还能把握的最为确定的东西。现代文化代表现代的漂浮、过渡和易逝的本质。艺术可以作为“人类颓废形式”的对抗手段。
齐美尔和克拉考尔
二、艺术的现代性及其代价艺术的现代性的表现：
l 现代复制技术的发展对艺术作品造成很大冲击：艺术品“灵韵”的丧失；从美的艺术向后审美艺术，从对艺术作品的凝神专注式的接受向水路性接受的转变
l 原因：技术变革的结果，艺术欣赏者的性质和数量变化的结果
艺术的现代性的代价：
l 一方面促使新的艺术形式和审美观念的产生，另一方面促使传统的艺术形式和审美观念的毁灭。
三、现代性前史的构造与重视现代性前史建构的方法论：考古单子学
l 本雅明认为，现代性的重要特征是现代经验的不连续性，以为我们所经验的世界的具体性。因此，我们所面对的世界，是总体已经丧失的世界，其中的事物要么以严格的孤立方式存在，要么在平板的连续体中与另一事物虚假地关联。
l 本雅明试图公正地对待这个孤寂的世界的方式是，把这些事物置于新的背景中，摧毁它们的虚假的影像世界。
第六章 后现代语境下的阿多诺的现代性哲学
特奥多·W·阿多诺（Theoder Wiesengrund Adorno），1903－1969，德国哲学家、音乐学家和社会理论家。
主要观点：
l 认为现代性的双重困境（非正义和虚无主义）都源于启蒙理性和抽象性。因此，政治经济学的批判应让位于启蒙理性和工具理性批判。
l 认为工具理性是同一性思维，抽掉了认知主体和认知客体间的感觉的、语言的和社会的中介，因而压制了人和自然中的偶然的、感觉的和特殊的东西。
一、阿多诺的思想发展过程二、启蒙理性和同一性思维批判l 阿多诺坚信马克思对现代社会的分析，认为发达的西方社会由资本主义的生产关系所建构。支配和贫苦（即非正义）是由资本主义经济理性化的后果，而异化和无意义（即虚无主义）是资本主义文化理性化的产物。现代性的危机主要是理性的危机。
l 对启蒙理性的批判：从神话到理性的启蒙，表现的是主体对客体的优越性，是人对自然的支配。但人对自然的理性控制，来会导致他反对他自身和他人。既然人不能控制自己，就得由社会机器来管理自己。而人一旦置于机器的制约中，个性就会很快消失，最后沦为整个社会机器的一个零件。人与人之间的关系，也随即成为零件与零件之间的可以随意置换的关系。这种状态即现代社会的“同一性”状态。
三、艺术现代性问题的探究模仿和合理性的辩证法（阿多诺美学的核心）
l 阿多诺认为，模仿是“主观的创造与其客观的、非假定的他者之间的非概念的类似关系”。艺术不仅仅是模仿行为的产物，它同时是工具的、主观的，是形式强制的结果，因此，它本身是合理性的产物、建构的产物。在作品创作中，模仿和合理性、模仿和建筑以严格的方式辩证地结合在一起。
不和谐原则和新异原则
l 抽象、不和谐和“新异”，是阿多诺的艺术现代主义概念的三个不同要素。
l 因为抽象，所以需要有不和谐的批判作用；因为不和谐，因而集中表现为新异。
l 抽象：现代艺术走向抽象的一般倾向，与资本主义生产关系普度化条件下一切社会关系的具体化有关。这个抽象化过程的结果，是艺术中的模仿因素的具体化化或合理化。艺术的现代性来自这样的事实：艺术对现实的模仿关系已经变成对“僵化的、异化的现实”的模仿。
l 不和谐：如果真正的现代艺术必定有某种程度的抽象性，那么，它们就必定不仅仅是复制现代社会生活的抽象性，而是通过主观的、建构的因素把现代社会生活表达为异化的现实。为达到这一点，它们必须包含不和谐原则。因为模仿的具体化削弱了艺术的模仿和合理性要素之间的张力与基本不可调和性，艺术作为和谐的形象起批判性作用的能力就来自这种张力。为重建这个张力并因此保持艺术对现实的不可调和性，不可调和性应作为建构性的原则由艺术家有意识地引入作品中。
l 新异：具有双重意义。一方面可以直接从不和谐原则中推导出来，另一方面，艺术直接服务于商业目的，审美形式越来越商品化，出现对“新异”的渴求。
阿多诺TIPS：
l 艺术：抽象、不和谐、新异
第七章 福柯：在后现代的视野下
福柯（Michel Foucault）：1926－1984，法国。
一、后现代的人格化l 福柯本人：理论的反传统及非体系化倾向、政治上的体制外立场、生活中的叛逆形象所共有的“他者”（The Other）和边缘化特征可视为后现代的人格化。
二、历史与断裂l 福柯认为，历史并不是同一线性有机进化的过程。以“不连续性的历史”的方法来分析，认为历史是以时间为外延划就的一片包含各种不同内涵事物的多元异质空间。就局部而言，政治、经济、文化或妓院、交易所、诊所、战场等各个场域内部和彼此之间有千丝万缕的联系。但就总体而言，历史的各个层面之间及其内部却充满断裂、错位与步调的不一致，并不构成一元的统一整体。
三、主体的终结与自我的呵护l 现代性思想预设了一个先验的、统一的构造性主体（constituent subject），即理性的至上权威，福柯反对这种一元自足理性，“为一个更丰富的理性恢复名誉”。
l 福柯认为，通常说起道德我们往往想到的是自我约束乃至自我牺牲，而不是自我关切。古希腊原来“关切你自己”的道德原则被“认识你自己”所遮蔽，而后者与基督教道德的“自我弃绝”存在内在关联。福柯“自我伦理学”是对主体和自由的某种复归。
四、真理与权力l 对权力的微观分析：权力并非任何个人或群体基于与其利益有关的意愿或计划所刻意设计和构造出来的。“它们是零碎地出现的，并没有一种系统的策略把它们整合成一种庞大而严密的整体”。一种权力结构在形成之后，的确可能在事实上更多地代表了某一社会群体的利益，但那只是一种偶在演化的结局，并非某种神秘的内在本质使然。
l “真正已然是权力”：福柯认为，“真理意志”与“权力意志”在根本上是二位一体的：真正的产生与认为渗透着权力因素；权力的运作有赖于真正话语的确立。
福柯TIPS：
l 历史的各个层面之间及其内部，并不构成一元的统一整体
l 伦理学的根本是自我关切
l 真理与权力的一位一体
第八章 利奥塔的现代合法性模式的解构与重建
利奥塔，《后现代状况：关于知识的报告》：元叙事是现代性的标志，而后现代是对元叙事的怀疑。
一、对现代性的批评利奥塔对现代性的批评：
l 现代性以元叙事为标志：元叙事对于其他小叙事的霸权，拥有使小叙事能够摆脱合法性丧失之危机的至高无上的权威。
l 随着元叙事的衰落，现代性的合法性也已经丧失，表现：科学和技术的发展，并未给人带来更大的自由、更多的公共教育或者更多的公平分配的财富，反而加重了人们对技术科学的发展能够为人类社会带来什么后果、能否使人类社会保持稳定的忧虑（包括物质和思想上的）。
界定什么是“后现代”：
l 审美意义上的后现代：总是处于创新的初始阶段，永远不需要墨守成规；追求表现“不可表现之物”，并不追求完美的形式，否认那种能够使集体分享对不可达到之物的怀旧之感成为可能的审美共同感。
l 哲学与文化意义上的后现代：对“元叙事”的怀疑以产生产这一怀疑的根源。
二、传统合法化模式的危机与解构利奥塔提出问题：元叙事衰亡之后，合法化将在何处安身？
知识的性质与合法化问题
l 知识的性质在发生变化：只有将知识转化为批量的信息，它们才能够成为可以操作与运用的资料；知识已经失去了传统的价值，不再只是以本身为最高目的，而是以信息的商品形态出现，在知识的供应者与使用者之间表现为商品的生产者与消费者的供求关系。
l 利奥塔在知识合法性问题上反对思辨性的“元叙事”和实证主义和科学合法性思想。
“语言游戏”方法
l 利奥塔由语言游戏的本质上升到对社会关系本质的认识，认为它们都遵循相同的哲学原则；社会结舍是由语言游戏的“走法”所构成的。
社会结合的本质
l 社会的运作是依照一定的规则来进行的，这类规则构成了一个灵活的语言游戏的网络。
叙事与合法性
科学知识与合法性
l 我们不可能根据科学知识的标准秋判定叙事知识的存在与有效性，反之亦然，它们各自的标准不同。
传统叙事合法性危机的根源及其解构
三、合法性模式的重建：悖谬逻辑l 规划的异质性
l 局部决定论
l 反方法论
第九章 哈贝马斯的现代性辩护与理性基础重构
哈贝马斯：1929－，法兰克福学派第二代的代表人物。
一、现代性批判两种传统的考察与回应现代性批判的两种传统：
l 黑格尔代表理性的批判传统。黑格尔是把现代性提到哲学高度思考的第一人。黑格尔认为现代世界的原则是主体性的自由，包括：个人（体）主义；批判的权利；行为自由；唯心主义哲学本身。康德把理性当作最高法律机构。
l 尼采代表非理性的批判传统。后现代理论继承尼采的非理性的批判传统，对现代性作了不符合实际的全盘否定。尼采取代现代性批判的立场是，理性产生的弊病，须用非理性来击破。尼采认为现代人过于理性化，他们丧失了人生的根基，灵魂空虚，无家可归，惶惶不可终日，只有在现实中受尽折磨的艺术的超历史力量，才能够把现代人从真正的苦难和内心的贫困中拯救出来。尼采还用权力意志来解释审美，强调人的本质不是理性，而是权力意志。即，用非理性来批判现代性，用审美来重估一切价值，创造意义的潜能是“权力意志”的核心。
后现代理论的取向
l 海德格尔：把艺术本体化，指出现代性中，理性造成了种种危害，须用非理性来克服；理性的发展，使人忘记了存在本身，只有用非理性的方式，人才能真正与世界打交道。
l 巴塔耶：强调反规范和异质性，指明人的本质是非理性；理性根本就是虚妄，唯有非理性才是真实的。
哈贝马斯对后现代理论的现代性批判的回应
l 现代性是以个人自由为特征的，表现在：作为科学的自由、作为自我决定的自由、作为自我实现的自由，这是现代性的贡献。
l 对现代性应有辩证的态度：现代性并不是某种我们已经选择了的东西，因而不能通过一个决定将其动摇甩掉；现代性仍然包含着规范的、令人信服的内含；现代社会和经济发展中存在着根植于体制的，自我生成的危险。
二、拒斥意识哲学范式三、范式的转换与理性基础的重建四、窘境的避免与难题的解决
导言
一、“现代性”概念的语源与语义
二、现代性的主要内涵与特征
三、后现代主义对现代性的批判
四、哈贝马斯对现代性的辩护
五、研究现代性的意义及应注意的问题
第一章 康德哲学：“现代性态度的纲领”
一、“现代性态度的纲领”
二、“人为自然立法”
三、人为道德立法
四、理性神学：道德的宗教
五、自由的权利与向善的历史
第二章 黑格尔的理性与自由的现代性
一、辩证的思维逻辑
二、自由的哲学
三、“实体性”的伦理
四、智性化的宗教
第三章 韦伯对现代性特征和命运的分析
一、现代性的特征
二、作为过程的理性化
三、现代性的命运
第四章 海德格尔的现代性批判与拯救
一、现代性的本质与根源
二、现代性的拯救与出路
三、回归“前现代性”——另一种后现代主义
第五章 本雅明的艺术现代性分析和现代性社会理论
一、本雅明现代性思想的来源
二、艺术的现代性及其代价
三、现代性前史的构造与重视
第六章 后现代语境下的阿多诺的现代性哲学
一、阿多诺的思想发展过程
二、启蒙理性和同一性思维批判
三、艺术现代性问题的探究
四、阿多诺和后现代哲学思潮
第七章 福柯：在后现代的视野下
一、后现代的人格化
二、历史与断裂
三、主体的终结与自我的呵护
四、真理与权力
第八章 利奥塔的现代合法性模式的解构与重建
一、对现代性的批评
二、传统合法化模式的危机与解构
三、合法性模式的重建：悖谬逻辑
第九章 哈贝马斯的现代性辩护与理性基础重构
一、现代性批判两种传统的考察与回应
二、拒斥意识哲学范式
三、范式的转换与理性基础的重建
四、窘境的避免与难题的解决
导言
现代性：
l “现代性”一词，17世纪已经通用
l 主要指一种与现实相联系的思想态度与行为方式
l 在启蒙运动过程中形成：文艺复兴；科学观念的传播、人文主义思潮的发展；科学、自由、追求世间幸福、对宗教的批判。
现代性的基本特征：
l 理性及主体性（现代性观念的核心）。理性：启蒙运动用以替代上帝，作为价值之源与对现存事物批判的标准。
l 自由（构成现代性的根本价值）。
Ø 哈贝马斯，个人自由的三方面体现：作为科学的自由、作为自我决定的自由、作为自我实现的自由
Ø 笛卡尔、莱布尼茨，个人主义思想：个体是独立的（self-contained）、自足的（self-syfficient）、自主的（self-directed）
l 世俗化、“袪魅”的过程。
Ø 表现：一神论→自然神论、无神论，宗教崇拜→世俗主义
Ø 宗教图景瓦解与制度设计导致现代性表现为三个分离：政治与宗教的分离、经济领域与政治领域的分离、经济与（非功利主义）道德的分离
Ø 世俗化的结果表现为两个主义：自由主义、资本主义
l 激烈的反宗教态度。
“后现代”：
l 最早使用：1870、英国画家查普曼个人画展
后现代主义对现代性的批判（把“差异”从“同一逻辑”中解放出来）：
l 对启蒙精神的批判
Ø 批判现代性的“理性”：对社会的总体性设计，操纵、压制个体的意愿与行为
Ø 批判现代性的“主体性”：突出人的能动性、中心性、先验性，导致对自然的掠夺
Ø 后现代主义观点：人是世界系统中的一部分，人应当关注自己切实的生存命运，重视与自然的和谐。
l 对“元叙事”，即现代性的“合法性”的批判
Ø “合法性”丧失的表现一：科学和技术的发展不但没有给人带来更大的自由、更多的公共教育或更多的公平分配的财富，反而加重了人们对技术科学的发展能够为人类社会带来什么后果以及社会能否保持稳定的忧虑。
Ø “合法性”丧失的表现二：1792年后欧洲现代历史的“合法性”依据“民族”理念，不同的民族用争论、战争来确立他们各自的民族理念。
Ø 后现代主义观点：哈贝马斯“交往理性”、罗尔斯“公共理性”；由各种不同思想、宗教和哲学观念所组成的社会中，如何达到使社会规范能够具有合法性。
l 对西方传统思维方式的批判
Ø 西方传统思维方式：先验的理性主义，本质上是传统的柏拉图主义、逻各斯中心主义，即把某种普遍的、唯一不变的“理念”作为事物的本质、根据，作为真理的标准。
Ø 后现代主义观点：人文认识的真与自然认识的真在性质上有所不同。
l 对普遍性、总体性概念以本质主义的批判
Ø 福柯：认识的目的并不是去找出差异之下的共同因素，而是应当“差异地”理解差异，差异不应让位于导致产生概念一般性的普遍特征，而是要使关于差异的研究本身成为当然的东西。
l 试图寻找替代宗教的社会整合源泉
Ø 后现代主义：重建有关思维方式、价值观念与社会规范的根据
Ø 后现代主义：寻找“理性”的替代物→主张多元论
Ø 后现代主义：建立有关人文思维的逻辑；逻各斯中心主义，摒弃主客体二分的思维模式
哈贝马斯对现代性的辩护：
l 以“交往哲学”来替代“意识哲学”
研究现代性需要注意的：
l 什么是“现代性”：西方哲学的“现代性”与中国有根本的不同，要注意区分
l 我们需要什么样的“现代性”：“现代性”是一种“态度”，即思想和感觉、行为和举止的方式
l 我们所需要的哲学定位是什么：“理性”的重要性及其意义在新时代的变化。
第一章 康德哲学：“现代性态度的纲领”
“现代性态度的纲要”：
l 康德，1784，《什么是启蒙》，被福柯称作“现代性态度的纲要”
康德，《什么是启蒙》中表达出的时代精神（康德哲学思想的两大主题）：
l 理性：与本能相对照，指主体（人）具有“我思”的统觉能力，因而能为自然立法。
l 自由：人公开运用自己理性的自由，并且它不应与他人的自由相防碍。主体（人）具有“自由”的意志，因而能为道德立法。
理性
l 康德所进行的哲学革命，是以牛顿为代表的科学认识精神的哲学表达，两者都体现了一种理性主义精神，正是这种理性主义的思想方式和知识观念，即对认识的主体性基础的确立与对知识的普遍规律性、必然性和客观性的追求，构成了现代性的思维态度。
自由
l 自由意志：康德认为意志本身是自由的。这里的“自由”指纯粹理性自身足以决定意志，成为决定自身的原因性根据，而无须通过非理性的因素，如感性欲望、快乐或不快乐的情感、所欲求的对象（如“幸福”）等。这里，康德所认为的意志的“自由性”具有先验性。
l 道德自律：“自律”是与“他律”相对立的概念。康德认为，每个理性存在者都必须服从把人视为“目的”的规律，每个理性存在者即是道德的立法者，又遵守自己所订立的法则。
l 道德责任：康德把行为的首先价值确定为仅仅出自道德责任（义务），即只有根据道德责任的动机做出的行为，才是善的，才有道德价值。
l 善恶与道德法则。康德认为，善恶概念是由先天的首先法则来决定的。康德认为，关于“善”，有三种概念：善自身（行为符合法则）、最高的善（德行，即我们对幸福的全部追求的无上条件）、至善（德行与幸福的统一）
l 人性与道德选择。康德哲学思想中假定人性是善的。
康德的“理性神学”
l 关于上帝是否存在：康德认为上帝不是现实的存在（理论上否定），但是在实践（道德上）有存在的意义，认为宗教是一咱遵守所有作为来自上帝命令的责任的道德倾向。
康德哲学思想的综合评价
l 自由与权利。康德所说的自由，是指政治意义上的自由，即独立于别人的强制意志，而且根据普遍的法则，能够和所有人的自由并存，是每个人由于他的人性而具有的、原生的、与生俱来的权利。
l 国家的理念与原则。国家的必要性和合法性源自“人民有着安全的权利”。康德认为国家政体应当遵循三条原则：作为人的社会成员的自由原则；作为臣民之间的平等原则；作为公民的每个共同体成员的独立原则。
l 历史的合目的性：康德认为，历史的终极目标为“至善”
康德TIPS：
l 理性（个人理性） 自由（至善） 先验性
第二章 黑格尔的理性与自由的现代性
黑格尔哲学思想综述
l 黑格尔对哲学任务的定位：理解存在的东西
l 黑格尔哲学体系：全面的百科全书式的体系，包括对较高级的思维关系（逻辑），对道德、伦理（权利哲学），对国家（政治哲学）、宗教问题（宗教哲学）及其相互关系的把握
l 黑格尔哲学体系的核心：自由。集中体现为“主体性”概念，包含四个要素：个体主义、批判的精神、行为自由、唯心主义哲学本身。
l 黑格尔哲学体系的基础：逻辑学，即辩证思维方式
l 黑格尔哲学体系的组成：逻辑学（研究理念，即真理本身）、自然哲学（理念的他在）、精神哲学（理念与自然的统一）
一、辩证的思维逻辑黑格尔对思维的划分（三个方面或三个阶段）：
l 抽象的或知性的方面：以形式逻辑的同一律为准则，执守对象的固定规定性和它们之间的差别，此时它所建立起来的普遍性规定，是与特殊性相对立、相排斥的，即看不到差别之间的联系，属于“非此即彼”类型的思维。
l 辩证的或否定的理性的方面：思维进入否定性的阶段，过渡到它们的反面，即着重于把握事物的矛盾，这一阶段的思维属于矛盾辩证法的思维。
l 思辨的或肯定的理性的方面：思维在对立面的规定中认识到它们的统一，产生了有关矛盾双方综合的规定。它是一种肯定性的后果，而不是对矛盾一方的单纯否定。
黑格尔逻辑学的组成：
l 存在论、本质论、概念论（理念论），或者说是思维的直接性、间接性、思维的返回自己本身三部分。
黑格尔概念论：概念的普遍性与特殊性
l 黑格尔概念论中，概念表现为普遍、特殊与个别三个环节，这三个环节同时又构成一个完整的整体。在概念中，同一发展为普遍，区别发展为特殊，回到根据的对立发展为个别。普遍表现的是同一的关系，特殊表现的是差别，个别表现的是普遍和特殊的对立统一。
l 在普遍、特殊与个别三者中，黑格尔强调普遍性作为特殊与个别的本质及其“真正根据”的性质。
“否定之否定”方法
l 思维节奏在形式方面表现为“否定之否定”的运动：对抽象的知性的第一个否定，产生的辩证的理性，而对辩证理性的再次否定，产生的是肯定的理性的结果。
l “否定”意味着“扬弃”。互相矛盾的东西并不消解为零，消解为抽象的无，而是在结果中保留着它所从出的东西，从而作为一个新的概念，它包含着比先行的概念更丰富、更高的东西，是它和它的对立面的统一。
二、自由的哲学黑格尔对人本质的定位：自由意志。
l 存在于精神整体中的一切本质的方面，都在发展过程中达到它们的权利。
意志自由
l 区别于康德的“意志自由”，黑格尔将意志与思维视为一个统一体，将理论与实践看作是不可分割的，注重人的实践活动，注重人在这种活动中按照自己的意志来实现自己的目的。
l 反对“抽象的自由”，即反对那种能够不受任何限制，摆脱任何东西，放弃一切目的的自由。
l 意志实现的形式是“权利”。自由构成权利的实体性和规定性；自由意志是一个发展的过程，展现为“抽象权利”、主观意志的权利（道德领域）、客观自由的存在现实（伦理领域）。
财产自由，即所有权（自由意志发展的第一阶段）
l 意志自由的重要方面，在于它并不停留于抽象的观念上，而是要使自己成为外部现实的存在，即成为具有某种所有权的现实。“人唯有在所有权中才是作为理性而存在的”。
l 所有权表现为对财产的权利，一是财产的私有性质，二是反对财产平等的思想。
善与自由，即道德（自由意志发展的第二阶段）
l 良心：意志对善的规定活动属于“良心”的所为。“良心是自己同自己相处的这种最深奥的内部孤独，在其中一切外在的东西和限制都消失了……人作为良心，已不再受特殊性的目的的束缚，所以这是最高的观点，是首次达到这种意识、这种在自身中深入的近代世界的观点。”
l 意志是特殊的思维方式。意志与思维两者统一于思维，意志是特殊的思维方式。
l 善由福利与法（权利）所构成，两者相互依存，缺一不可。
l 善与恶不可分割。善与恶有着共同的根源，它们都导源于意志之中，来源于意志的自我决定与自我确信之中。自然的东西本来是朴素的，即不善也不恶，善恶的发生只是在它与意志相关时才出现。
三、“实体性”的伦理黑格尔伦理领域的研究：
l 三大领域：家庭（个别性环节）、市民社会（牌家庭与国家之间的差别的阶段，以国家为前提）与国家（伦理发展的第三阶段）
l 市民社会理论
l 国家学说（国家高于社会、决定社会）
市民社会：私利的“特殊性领域”
l 三个环节：
Ø 需要的体系：个人通过自己与他人的劳动，使自己的需要得到满足
Ø 司法：通过司法对所有权的维护。市民社会借助法律制度，保障个人权利和财产。
Ø 警察与同业公会。这里的“警察”是广义概念，指对公共事务进行监督与保护的人员。警察与同业公会在市民社会中的作用，在于把个人的特殊利益作为共同利益予以照顾。
l 特征一：市民社会是各个不同的的人的统一，其结合的目的是个人的利益，因此它是私利的领域，是一切人反对一切人的战场，并且也是私人利益与公共事务冲突的舞台。其中每个人都以自身为目的，以他人为手段。市民社会的使命是保证和保护所有权和私人自由。黑格尔强调在这一点上，不要把国家（普遍利益本身）与市民社会混淆。
l 特征二：以私利为目的的市民社会，追求的是通过劳动使需要得到满足。这种“需要的体系”即包括人的自然需要，也包括精神需要，并且这些需要的满足使社会具有互利协作的性质。满足需要的手段是劳动，因此劳动与分工构成市民社会的内容。在平等问题上，黑格尔主张财产来源上的平等，即机会上的平等。
l 特征三：关于等级与同业公会问题。黑格尔认为等级具有必然性。国家的第一个基础是家庭，第二个基础是等级。市民社会的三个等级：农业等级（实体性的等级）、产业等级（又可分为手工业、工业与商业三个等级）与公职人员等级（普遍等级）。产业等级的成员依据他们的特殊技能成为同业公会的成员。
国家：理性与自由的普遍物
l 国家的目的：为与满足个人需要的私利相对的经济上的“普遍利益”，福利是作为国家本质的一个落脚点。黑格尔的“国家”隐含干预经济活动、通过国家手段实施社会福利的功能。
四、智性化的宗教黑格尔哲学中“宗教”的概念：
l 宗教的构成：黑格尔认为，宗教包含三个因素：概念、主要风俗习惯、仪式。从其本质来说，它出自于实践理性的需要，属于人们内心的事情，服务于道德需要。它通过深深影响我们的情感，决定我们的意志，给整个灵魂灌输力量、热情与精神，来达到道德的目的。黑格尔称这样的宗教为“民众宗教”，它的教义必须建立在普遍理性的基础上。与之相对的为“私人宗教”，属于教化的范围，按照个人不同的性格给人以教养，对陷入不同的苦难与不幸状况的个人以精神上的安慰。
l 宗教的根本标志：客观性。即以具有普遍品格的神与个别性的人的对立，以及神对人的启示为本质规定。
l 与哲学的异同关系：宗教属于“思”，属于某种“绝对理念”。宗教与哲学一样，都以真理为对象，都是从事哲理的思考，摒弃对象的特殊性，上升到普遍性。但两种在领悟方法上有所不同：哲学领域以思辨的方式进行，借助于理念来理解一切纯粹的思想；宗教的领域并非只是以纯思的形态进行，而是还要涉及上帝所昭示的表象，这一表象显现与展示期自身。
人性、理性与宗教的关系
l 宗教与人性的关系：宗教产生的根源在于人的本性。黑格尔认为人性本恶，人意识到他的恶，导致对善的要求，并在善恶对立的分裂与痛苦中，通过宗教求得和解。
l 宗教与理性的关系：宗教中的真理是一种“启示”，它的内容以概念、思的形态表现，展现为思辨的形态。人在本质上是一种精神，正是精神使人能够与作为“绝对精神”的神相沟通，能够从个别达到普遍。人与上帝之间的和解是个别的精神与普遍的精神之间的和解。人对恶与痛苦的否定的和解，表现为从不相适应转变为相适应（人依期意志来规定自己的意志与行为）；从“非真”转变为“真的过程”（以理性、精神来贴近神）。
宗教的作用
l 黑格尔认为，宗教通过教义和仪式服务于道德。
宗教与国家的关系
l 宗教与国家有共同的的基础，即都是同一自由精神的体现。
l 宗教的自由精神体现在：
Ø 宗教作为有关绝对真理的知识，本身就是一种自由的精神
Ø 在宗教面前，人在神面前是自由的，因为他依据的是神的意志来把握自己，所以不会与神的意志相对立，从而也就得到了自由。
l 宗教与国家可以和谐相处，但这种和谐仅存在于基督教新教国家里。不论是宗教还是国家，都应实现个别与普遍的统一。在宗教，表现为个体与上帝的和解；在国家，表现为个别利益与普遍利益的统一。
黑格尔哲学思想的综合评价
l 黑格尔通过自己创立的辩证思维方法来把握时代（现代）
黑格尔TIPS：
l 辩证法；矛盾；否定之否定；普遍性、特殊性、个别性；
l 家庭、市民社会、国家
l 自由：一切权利的根本
l 理性：个别事情的普遍性的灵魂和本质
第三章 韦伯对现代性特征和命运的分析
韦伯
l 1864－1920，德国，社会学家，《新教伦理与资本主义精神》
l 韦伯认为，现代性的基本特征为理性化、理智化。理性化表现在文化、社会、个人三方面。
一、现代性的特征文化的理性化：
l 世界的袪魅，即宗教世界观图景的消除和世俗文化的产生形成过程，它形成了不同的文化价值领域。
l 现代经验科学、自主的艺术和建立在原则基础上的道德理论和法律理论的出现，形成了不同的文化价值，使们能够根据理念问题、审美问题和道德－实践问题的各自内在逻辑，来完成学习过程。
社会和个人的理性化
l 社会的理性化：体现在新的社会结构的两大系统即经济和行政中。
Ø 经济的理性化：资本主义经济的组织核心是资本主义企业。资本主义企业的营运管理，突出地体现了以理性为根本。
Ø 行政的理性化：官僚统治完全依照纯粹形式的法律制度而运行。
l 个人的理性化：
Ø 伦理理性主义渗透到个人生活当中，它是资本主义得以形成的因素之一。
二、作为过程的理性化理性化的概念
l 基本含义：理智的思考与计算。它是人们在观察事物进所使用的，只有在人从特定角度观察事物时才有合理性和非理性之分，事物本身则无所谓合理性与非理性。
l 社会行动可分为合理性和非理性
Ø 合理性又可分为工具（目的）合理性与价值合理性
Ø 工具合理性：通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待，并利用这种期待作为“条件”或“手段”，以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的。
Ø 价值合理性：通过有意识地对一个特定的举止——伦理的、美学的、宗教的或作任何其他阐释的——无条件的固有价值的纯粹信仰，不管是否取得成功。
作为过程的理性化
l 技术的运用与计算的普及，使社会理性化。
l 资产阶段积累了巨大财富，无须禁欲主义的精神支撑时，就把原本作为手段的营利的经济行为变成了目的本身，为营利而营利。形成合理性与实质合理性就不复统一，这时所谓社会的理性化只是形式理性化。资本主义经济强调功能和效益，但这种对功能和效益的追求，在道德和政治上是值得怀疑的，这种合理性从实质上看，就成为非理性的了。
l 西方社会在其发展过程中形式合理性与实质合理性发生了冲突，并产生了以手段支配目的、以形式合理性支配实质合理性的局面。形式合理性贯穿于文化、社会和个人生活中，而由于这两种合理性的冲突及形式合理性的片面发展，就产生出现代性的不可避免的命运。
三、现代性的命运意义的丧失
l 由于理性化，而无法对世界作整体的把握，无法提供对世界、对人生的终极意义的解释。现代性的特征之一在于科学理性的运用。科学理性归属于工具理性，是工具理性的最重要部分。韦伯认为，科学理性与价值理性是异质性的。科学知识有其局限性。科学理性无法解决价值问题。
l 韦伯认为在现代，由于理性化，由于科学无法回答世界的意义的问题，从而价值呈现多样性，世界上不同的价值体系有着朴素冲突的立场。
l 韦伯从科学在现实和个人生活中所起的作用出发，指出：利用科学技术的知识，可以对生活，包括外在事物和人的行为进行控制。其次，科学能训练思维。第三，科学可以达到头脑的清明。然后，正是从科学可以达到头脑的清明，可以看出科学的界限。
自由的丧失
l 自由的丧失，指在现代社会中，人的独立价值不复存在。因为在现代社会中，要进行管理，官僚体制是必需的。而官僚体制则使社会成为一架大机器。在这个体制中工作的每一个人则成为了这个体制或系统中的一个要素，承担一定的功能。为了服从体制或系统的功能，个人必定要压抑自己的个性和自由。
l 官僚制
Ø 在官僚体制的结构上，各机构有自己的职责和任务，按一定的规则行事。而被纳入机构内的官员的关系也按一定秩序确定。官员受自上而下的任命，并受上级的监督。这种机构中，个人只知服从，不能批评。
Ø 官僚制的存在以行政管理官员与行政管理工具的分离与异化为前提
Ø 官僚制按一定的规章进行操作管理
Ø 官僚制要求按技术和知识进行管理，即理性的专业的专门化和培训
l 从官僚制的结构和功能上看，由于官僚制追求效率而把社会变成了一架非人格化的庞大机器，处于这机器之中的人的自由的丧失是必然的。官僚体制是以人的自由来换取其操作的形式主义和技术效率的。
韦伯哲学思想的综合评价
l 韦伯把在社会发展中起作用的理性主要看作工具理性。工具理性的运用和推广，是现代社会发展不可或缺的，是现代社会的生存的特征。
l 资本主义的合理性，是一种形式的合理性与实质的非理性，因此现代资本主义的社会结构和文化价值之间存在不可消解的冲突。
韦伯TIPS：
l 合理性/非理性
l 作为过程的理性化
l 官僚制
l 资本主义社会结构和文化价值之间不可调解的矛盾
第四章 海德格尔的现代性批判与拯救
海德格尔：1889－1976
一、现代性的本质与根源现代技术与现代形而上学共同决定了“现代性”。
现代性的本质：
l 存在历史观：“存在历史”是指“存在”的整体。在整个“存在历史”上，“存在”在其历史发展道路上曾进入到一个“存在”被遗忘的阶段，这就是“现代性”的阶段，表现为所谓的（近）现时代。
l 海德格尔提出以表象化思维为基础，以主体性原则、人类学视阈、人类中心主义、人道主义（人本主义）为特征的
l 《世界图像的时代》，海德格尔，近现代的本质，即“现代性”在于：人把自己从中世纪的羁绊下解放出来成为他自己。但在这过程中决定性的不是自我解决，而在于人的本质同时发生了变化，人成了主体。“主体”（subjectum）指“眼前现成的东西”，这个东西作为基础，把一切的东西都聚集到它上面。当人成为基本的和唯一真正的主体时，人这种存在者就处于一切存在者的中心，成了一切存在者的存在方式和真理的基础。至此，人看世界的主体性原则（支配“世界观”和“唯我论”）、人类学视阈形成。
l “表象”在于把一切都立为“对象”。在“表象性思维”范围内，一切都是“对象性的”。正因为以表象的方式把人以外的其他的存在者看作、表象为与人对立的东西，即对象，于是就构成了我与物、我与自然、主体与客体的二元分离、对立的态势。对世界作为被征服的对象世界的支配越是广泛和深入，客体之显现越是客观，则主体也就越主观。
l “人类学”也可译为“人类中心主义”或 “人类中心论”，即以主客二分为特征的表象主义知识论世界图式，以人自视为世界的出发点、中心、归宿。
现代性的根源：技术座架
l 海德格尔，近期五种基本现象：科学、机器技术、近代艺术、文化论、非神化
l 近现代本质的“现代性”源于“技术性”：“技术性”决定了“现代性”的本质——主体性形而上学——及其所蕴涵的人类学视阈、人类主义精神、主客二分的思维模式。
l 座架：摆置活动的聚集，把众多的存在都当作对象，强制性地摆置成只具有单一功能的东西。于是，一切物（包括人）被板结（冻结），平板化成某一个方面，失去本应有的鲜活、灵动、饱满、丰富性。然而，这种逼索性的摆置活动，决不是纯粹的人的行为；想把，它设置、摆弄人，亦即逼索人去以构设活动的方式把现实事物当作持存物，即现成状态去显现出来。
主体性形而上学的发展历程：
l 肇始：柏拉图（理念论）、亚里士多德（实体形而上学）
l 确立：笛卡尔（“我思故我在”，表象真理）
l 成熟：黑格尔（“绝对者”：主体的主观性，作为绝对的自身确定性，就是“科学”）
l 终结：尼采（主观权力意志学说，极端化了的人类中心论与人道主义）
二、现代性的拯救与出路l 海德格尔认为对形而上学的征服，就是对“存在”之被遗忘性的征服，它将对主体性形而上学的批判终结于对人的本质的更深刻的“重估”或“重获”，批判的重点在于主体性原则与人道主义。
解除“现代性”的办法：思、诗
l 思：（近现代）技术批判和解放朱在于人主动一味地逃避或抛弃技术，而只在于揭示技术作为技术的原初含义，并“虚怀若谷”地接纳其宏大而本真的“存在”去蔽方式。
三、回归“前现代性”——另一种后现代主义海德格尔对现代性批判的独特性
l 以“存在论”的全新思维和眼光来看待现代性及其主体性形而上学基础与技术根源。海德格尔认为，世界成为图像时代正是根源于人是以表象的方式来把握世界的。对“表象思维”的反叛，是海德格尔“现代性”批判的根本所在，它规定了对现代性哲学基础——主体性形而上学的整体性批判。
海德格尔认为现代性批判的归宿：回归“前现代性”
l 前现代性：以“存在”为基础和本质，以“艺术”为根源，去重建人类的哲学思想大厦和社会理想形态。
海德格尔TIPS：
l 存在论，对“表象思维”的批判
l 思；诗
海德格尔启示：
l 回归技术的最本原，是人类的需求。我们如何针对人的本初需求，通过对技术的整合而自我实现。
第五章 本雅明的艺术现代性分析和现代性社会理论
瓦尔物·本雅明（Walter Benjamin）：1892－1940，德国。
把对艺术作品所作的形式分析和社会理论相结合，创造了一种社会历史分析方法。
一、本雅明现代性思想的来源波德莱尔
l 波德莱尔现代性概念的核心：“现时的新异性”。现代性是现代生活的一种“性质”，又是艺术努力的新对象。现时性具有短暂性特征，赋予现代性“短暂、易逝、偶然”的突出性质。
l 时代性的时间、空间和因果维度的表达：波德莱尔认为，艺术的一半是短暂，易逝、偶然的东西，另一半则是永恒不变的东西，因为美不仅由永恒的、不变的因素构成，同时也由相对的、、情愫的因素构成。
马克思
l 马克思把现代性看作是历史的现象。
l 任何以生产变革为动力的社会，同时也要求某些为该生产方式所需要的社会关系的稳定。即，不是一切东西都允许被消除，也不是所有的幻觉都会被永远消除。
尼采
l 永恒轮回学说
l 尼采认为，现代文化连同其意识形态的主要特征是颓废，是一切价值的瓦解。代替价值的是幻觉。世界的虚幻性是我们所还能把握的最为确定的东西。现代文化代表现代的漂浮、过渡和易逝的本质。艺术可以作为“人类颓废形式”的对抗手段。
齐美尔和克拉考尔
二、艺术的现代性及其代价艺术的现代性的表现：
l 现代复制技术的发展对艺术作品造成很大冲击：艺术品“灵韵”的丧失；从美的艺术向后审美艺术，从对艺术作品的凝神专注式的接受向水路性接受的转变
l 原因：技术变革的结果，艺术欣赏者的性质和数量变化的结果
艺术的现代性的代价：
l 一方面促使新的艺术形式和审美观念的产生，另一方面促使传统的艺术形式和审美观念的毁灭。
三、现代性前史的构造与重视现代性前史建构的方法论：考古单子学
l 本雅明认为，现代性的重要特征是现代经验的不连续性，以为我们所经验的世界的具体性。因此，我们所面对的世界，是总体已经丧失的世界，其中的事物要么以严格的孤立方式存在，要么在平板的连续体中与另一事物虚假地关联。
l 本雅明试图公正地对待这个孤寂的世界的方式是，把这些事物置于新的背景中，摧毁它们的虚假的影像世界。
第六章 后现代语境下的阿多诺的现代性哲学
特奥多·W·阿多诺（Theoder Wiesengrund Adorno），1903－1969，德国哲学家、音乐学家和社会理论家。
主要观点：
l 认为现代性的双重困境（非正义和虚无主义）都源于启蒙理性和抽象性。因此，政治经济学的批判应让位于启蒙理性和工具理性批判。
l 认为工具理性是同一性思维，抽掉了认知主体和认知客体间的感觉的、语言的和社会的中介，因而压制了人和自然中的偶然的、感觉的和特殊的东西。
一、阿多诺的思想发展过程二、启蒙理性和同一性思维批判l 阿多诺坚信马克思对现代社会的分析，认为发达的西方社会由资本主义的生产关系所建构。支配和贫苦（即非正义）是由资本主义经济理性化的后果，而异化和无意义（即虚无主义）是资本主义文化理性化的产物。现代性的危机主要是理性的危机。
l 对启蒙理性的批判：从神话到理性的启蒙，表现的是主体对客体的优越性，是人对自然的支配。但人对自然的理性控制，来会导致他反对他自身和他人。既然人不能控制自己，就得由社会机器来管理自己。而人一旦置于机器的制约中，个性就会很快消失，最后沦为整个社会机器的一个零件。人与人之间的关系，也随即成为零件与零件之间的可以随意置换的关系。这种状态即现代社会的“同一性”状态。
三、艺术现代性问题的探究模仿和合理性的辩证法（阿多诺美学的核心）
l 阿多诺认为，模仿是“主观的创造与其客观的、非假定的他者之间的非概念的类似关系”。艺术不仅仅是模仿行为的产物，它同时是工具的、主观的，是形式强制的结果，因此，它本身是合理性的产物、建构的产物。在作品创作中，模仿和合理性、模仿和建筑以严格的方式辩证地结合在一起。
不和谐原则和新异原则
l 抽象、不和谐和“新异”，是阿多诺的艺术现代主义概念的三个不同要素。
l 因为抽象，所以需要有不和谐的批判作用；因为不和谐，因而集中表现为新异。
l 抽象：现代艺术走向抽象的一般倾向，与资本主义生产关系普度化条件下一切社会关系的具体化有关。这个抽象化过程的结果，是艺术中的模仿因素的具体化化或合理化。艺术的现代性来自这样的事实：艺术对现实的模仿关系已经变成对“僵化的、异化的现实”的模仿。
l 不和谐：如果真正的现代艺术必定有某种程度的抽象性，那么，它们就必定不仅仅是复制现代社会生活的抽象性，而是通过主观的、建构的因素把现代社会生活表达为异化的现实。为达到这一点，它们必须包含不和谐原则。因为模仿的具体化削弱了艺术的模仿和合理性要素之间的张力与基本不可调和性，艺术作为和谐的形象起批判性作用的能力就来自这种张力。为重建这个张力并因此保持艺术对现实的不可调和性，不可调和性应作为建构性的原则由艺术家有意识地引入作品中。
l 新异：具有双重意义。一方面可以直接从不和谐原则中推导出来，另一方面，艺术直接服务于商业目的，审美形式越来越商品化，出现对“新异”的渴求。
阿多诺TIPS：
l 艺术：抽象、不和谐、新异
第七章 福柯：在后现代的视野下
福柯（Michel Foucault）：1926－1984，法国。
一、后现代的人格化l 福柯本人：理论的反传统及非体系化倾向、政治上的体制外立场、生活中的叛逆形象所共有的“他者”（The Other）和边缘化特征可视为后现代的人格化。
二、历史与断裂l 福柯认为，历史并不是同一线性有机进化的过程。以“不连续性的历史”的方法来分析，认为历史是以时间为外延划就的一片包含各种不同内涵事物的多元异质空间。就局部而言，政治、经济、文化或妓院、交易所、诊所、战场等各个场域内部和彼此之间有千丝万缕的联系。但就总体而言，历史的各个层面之间及其内部却充满断裂、错位与步调的不一致，并不构成一元的统一整体。
三、主体的终结与自我的呵护l 现代性思想预设了一个先验的、统一的构造性主体（constituent subject），即理性的至上权威，福柯反对这种一元自足理性，“为一个更丰富的理性恢复名誉”。
l 福柯认为，通常说起道德我们往往想到的是自我约束乃至自我牺牲，而不是自我关切。古希腊原来“关切你自己”的道德原则被“认识你自己”所遮蔽，而后者与基督教道德的“自我弃绝”存在内在关联。福柯“自我伦理学”是对主体和自由的某种复归。
四、真理与权力l 对权力的微观分析：权力并非任何个人或群体基于与其利益有关的意愿或计划所刻意设计和构造出来的。“它们是零碎地出现的，并没有一种系统的策略把它们整合成一种庞大而严密的整体”。一种权力结构在形成之后，的确可能在事实上更多地代表了某一社会群体的利益，但那只是一种偶在演化的结局，并非某种神秘的内在本质使然。
l “真正已然是权力”：福柯认为，“真理意志”与“权力意志”在根本上是二位一体的：真正的产生与认为渗透着权力因素；权力的运作有赖于真正话语的确立。
福柯TIPS：
l 历史的各个层面之间及其内部，并不构成一元的统一整体
l 伦理学的根本是自我关切
l 真理与权力的一位一体
第八章 利奥塔的现代合法性模式的解构与重建
利奥塔，《后现代状况：关于知识的报告》：元叙事是现代性的标志，而后现代是对元叙事的怀疑。
一、对现代性的批评利奥塔对现代性的批评：
l 现代性以元叙事为标志：元叙事对于其他小叙事的霸权，拥有使小叙事能够摆脱合法性丧失之危机的至高无上的权威。
l 随着元叙事的衰落，现代性的合法性也已经丧失，表现：科学和技术的发展，并未给人带来更大的自由、更多的公共教育或者更多的公平分配的财富，反而加重了人们对技术科学的发展能够为人类社会带来什么后果、能否使人类社会保持稳定的忧虑（包括物质和思想上的）。
界定什么是“后现代”：
l 审美意义上的后现代：总是处于创新的初始阶段，永远不需要墨守成规；追求表现“不可表现之物”，并不追求完美的形式，否认那种能够使集体分享对不可达到之物的怀旧之感成为可能的审美共同感。
l 哲学与文化意义上的后现代：对“元叙事”的怀疑以产生产这一怀疑的根源。
二、传统合法化模式的危机与解构利奥塔提出问题：元叙事衰亡之后，合法化将在何处安身？
知识的性质与合法化问题
l 知识的性质在发生变化：只有将知识转化为批量的信息，它们才能够成为可以操作与运用的资料；知识已经失去了传统的价值，不再只是以本身为最高目的，而是以信息的商品形态出现，在知识的供应者与使用者之间表现为商品的生产者与消费者的供求关系。
l 利奥塔在知识合法性问题上反对思辨性的“元叙事”和实证主义和科学合法性思想。
“语言游戏”方法
l 利奥塔由语言游戏的本质上升到对社会关系本质的认识，认为它们都遵循相同的哲学原则；社会结舍是由语言游戏的“走法”所构成的。
社会结合的本质
l 社会的运作是依照一定的规则来进行的，这类规则构成了一个灵活的语言游戏的网络。
叙事与合法性
科学知识与合法性
l 我们不可能根据科学知识的标准秋判定叙事知识的存在与有效性，反之亦然，它们各自的标准不同。
传统叙事合法性危机的根源及其解构
三、合法性模式的重建：悖谬逻辑l 规划的异质性
l 局部决定论
l 反方法论
第九章 哈贝马斯的现代性辩护与理性基础重构
哈贝马斯：1929－，法兰克福学派第二代的代表人物。
一、现代性批判两种传统的考察与回应现代性批判的两种传统：
l 黑格尔代表理性的批判传统。黑格尔是把现代性提到哲学高度思考的第一人。黑格尔认为现代世界的原则是主体性的自由，包括：个人（体）主义；批判的权利；行为自由；唯心主义哲学本身。康德把理性当作最高法律机构。
l 尼采代表非理性的批判传统。后现代理论继承尼采的非理性的批判传统，对现代性作了不符合实际的全盘否定。尼采取代现代性批判的立场是，理性产生的弊病，须用非理性来击破。尼采认为现代人过于理性化，他们丧失了人生的根基，灵魂空虚，无家可归，惶惶不可终日，只有在现实中受尽折磨的艺术的超历史力量，才能够把现代人从真正的苦难和内心的贫困中拯救出来。尼采还用权力意志来解释审美，强调人的本质不是理性，而是权力意志。即，用非理性来批判现代性，用审美来重估一切价值，创造意义的潜能是“权力意志”的核心。
后现代理论的取向
l 海德格尔：把艺术本体化，指出现代性中，理性造成了种种危害，须用非理性来克服；理性的发展，使人忘记了存在本身，只有用非理性的方式，人才能真正与世界打交道。
l 巴塔耶：强调反规范和异质性，指明人的本质是非理性；理性根本就是虚妄，唯有非理性才是真实的。
哈贝马斯对后现代理论的现代性批判的回应
l 现代性是以个人自由为特征的，表现在：作为科学的自由、作为自我决定的自由、作为自我实现的自由，这是现代性的贡献。
l 对现代性应有辩证的态度：现代性并不是某种我们已经选择了的东西，因而不能通过一个决定将其动摇甩掉；现代性仍然包含着规范的、令人信服的内含；现代社会和经济发展中存在着根植于体制的，自我生成的危险。
二、拒斥意识哲学范式三、范式的转换与理性基础的重建四、窘境的避免与难题的解决
