练习本4 知识产权不存在吗？
知识产权不存在吗？
讨论知识产权有两个角度，经济学角度和权利合法性的角度。
反对知识产权的人提出的质疑，我知道的有四点。其中三点来自经济学：信息无物理属性，无排他性，无稀缺性。另外一点来自权利合法性：知识产权不是自然权利，是靠政府立法保护才得以存在的特权。前者是说知识产权不可能存在，后者是说知识产权不应该存在。我也分两层反驳。
一
从经济学角度看私有产权为什么应该存在，此不赘述，我只想说明，如果实体产品有产权，那么知识产品有产权的道理也没什么不同。
信息是物质运动或组合的形式，可以被感官感知，被大脑接收。我们头脑中的意念和思想可以神经信号的形式存在，也可以变成可传递的文字、符号、图像或话语存在。内部信息以神经信号的形式存在，外部信息以形象或声音的形式传播，也可以被不太受人注意的气味、味道和触觉特性所传播。信息的存在形式，就是信息媒介。信息及其媒介一定是同时出现和存在的。“媒介即信息。”信息若无物理属性，它如何被感知？
相对论如果不以任何内部或外部媒介存在，就只是个空洞的术语，根本不存在。严格说没有谁能在产权意义上拥有思想，比如以神经信号形式存在于爱因斯坦头脑中的相对论；但是可以拥有某些思想的外在形式，比如爱因斯坦拥有他关于相对论的论文。我们没见有谁宣称对同事间学术交流碰撞出的思想火花拥有所有权。假如亚当•斯密还活着，他不能也不会声称对劳动分工思想拥有产权，但他可以对《国富论》拥有产权。你读过《挪威的森林》，不代表村上春树创造的文字的排列就是你的了，它永远在那儿。知识产权指涉的所有权对象正是人为创造的特定的信息媒介——小说，论文，歌曲，影片，画作，等等——而这些媒介本身仍然是信息，或者换成麦克卢汉的说法，“媒介的内容还是媒介”。如果它们不具有排他性，你为什么不声称自己是《政府论》或《东风破》的作者？否认信息产品有排他性的人可能犯了2个错误：1）误解了经济物品（economic goods），经济物品是一个纯形式概念；2）混淆了物理排他性和归属排他性：你是想说，因为你也会唱《东风破》，所以它不属于周杰伦吗（这跟一个人因为住在朋友的房子里便声称那房子属于他一样荒谬）？我们是根据归属关系上的排他性立产权，不是物理占有上的排他性。作家将文字排列成作品，与渔夫将从无主水域捕来的鱼做成鱼产品，区别在于：鱼可以据为私有，文字不能据为私有。但是，渔夫不据有鱼，就做不成产品，作家不据有文字，却写得出作品。鱼是鱼产品的生产要素，文字不是作品的生产要素。作品真正的生产要素，最主要的是作家的天赋才能及其劳动，那是百分百的私产。即使实体产品，没有人的才能也不会存在。人的脑力永远是不可或缺的最重要的生产要素，没有脑力，甚至连体力都无法发生作用，创作只不过是其产品只凝结了劳动要素的一种生产罢了——不只是脑力劳动，很多创作绝对是体力活，特别是像写长篇小说这样的——纠结于物理实体和物理排他性的人，是被创作与生产的表面区别所蒙蔽，舍本逐末。一群从事脑力劳动的人不承认脑力产品的产权，匪夷所思。知识产权一旦确立，产权人就有权限制你不可任意复制，你再反过来说因为信息物理上可以任意复制所以不能有产权，是倒果为因。
稀缺是指手段（资源）相对于需求而言不够分配。价值是个人对手段(资源)的稀缺程度的评价。不稀缺则无价值，某一手段对某人有多稀缺，对他就有多大价值。假如一个人一面承认信息有价值，一面否认信息的稀缺性，面对如此的自相矛盾，我就不知道该说什么了。
二
如果读者也是自然权利论者，那么在说明了知识产权和其它产权的一致性之后，似乎没有必要再讨论它的天然合法性了。但毕竟知识产权和知识产权法是两码事，政府立法是真实存在的。我们不妨设想或考察，在一个免于政府立法的普通法国家，哪些知识产权会得到自发的保护。知识产权的两大块，著作权和工业产权（专利，商标，设计，商业机密等），可以分开讨论，前者较简单，不尽述，后者问题较大（如专利法），也超出了本人的视野范围，在和朋友们一起学习中。
讨论知识产权有两个角度，经济学角度和权利合法性的角度。
反对知识产权的人提出的质疑，我知道的有四点。其中三点来自经济学：信息无物理属性，无排他性，无稀缺性。另外一点来自权利合法性：知识产权不是自然权利，是靠政府立法保护才得以存在的特权。前者是说知识产权不可能存在，后者是说知识产权不应该存在。我也分两层反驳。
一
从经济学角度看私有产权为什么应该存在，此不赘述，我只想说明，如果实体产品有产权，那么知识产品有产权的道理也没什么不同。
信息是物质运动或组合的形式，可以被感官感知，被大脑接收。我们头脑中的意念和思想可以神经信号的形式存在，也可以变成可传递的文字、符号、图像或话语存在。内部信息以神经信号的形式存在，外部信息以形象或声音的形式传播，也可以被不太受人注意的气味、味道和触觉特性所传播。信息的存在形式，就是信息媒介。信息及其媒介一定是同时出现和存在的。“媒介即信息。”信息若无物理属性，它如何被感知？
相对论如果不以任何内部或外部媒介存在，就只是个空洞的术语，根本不存在。严格说没有谁能在产权意义上拥有思想，比如以神经信号形式存在于爱因斯坦头脑中的相对论；但是可以拥有某些思想的外在形式，比如爱因斯坦拥有他关于相对论的论文。我们没见有谁宣称对同事间学术交流碰撞出的思想火花拥有所有权。假如亚当•斯密还活着，他不能也不会声称对劳动分工思想拥有产权，但他可以对《国富论》拥有产权。你读过《挪威的森林》，不代表村上春树创造的文字的排列就是你的了，它永远在那儿。知识产权指涉的所有权对象正是人为创造的特定的信息媒介——小说，论文，歌曲，影片，画作，等等——而这些媒介本身仍然是信息，或者换成麦克卢汉的说法，“媒介的内容还是媒介”。如果它们不具有排他性，你为什么不声称自己是《政府论》或《东风破》的作者？否认信息产品有排他性的人可能犯了2个错误：1）误解了经济物品（economic goods），经济物品是一个纯形式概念；2）混淆了物理排他性和归属排他性：你是想说，因为你也会唱《东风破》，所以它不属于周杰伦吗（这跟一个人因为住在朋友的房子里便声称那房子属于他一样荒谬）？我们是根据归属关系上的排他性立产权，不是物理占有上的排他性。作家将文字排列成作品，与渔夫将从无主水域捕来的鱼做成鱼产品，区别在于：鱼可以据为私有，文字不能据为私有。但是，渔夫不据有鱼，就做不成产品，作家不据有文字，却写得出作品。鱼是鱼产品的生产要素，文字不是作品的生产要素。作品真正的生产要素，最主要的是作家的天赋才能及其劳动，那是百分百的私产。即使实体产品，没有人的才能也不会存在。人的脑力永远是不可或缺的最重要的生产要素，没有脑力，甚至连体力都无法发生作用，创作只不过是其产品只凝结了劳动要素的一种生产罢了——不只是脑力劳动，很多创作绝对是体力活，特别是像写长篇小说这样的——纠结于物理实体和物理排他性的人，是被创作与生产的表面区别所蒙蔽，舍本逐末。一群从事脑力劳动的人不承认脑力产品的产权，匪夷所思。知识产权一旦确立，产权人就有权限制你不可任意复制，你再反过来说因为信息物理上可以任意复制所以不能有产权，是倒果为因。
稀缺是指手段（资源）相对于需求而言不够分配。价值是个人对手段(资源)的稀缺程度的评价。不稀缺则无价值，某一手段对某人有多稀缺，对他就有多大价值。假如一个人一面承认信息有价值，一面否认信息的稀缺性，面对如此的自相矛盾，我就不知道该说什么了。
二
如果读者也是自然权利论者，那么在说明了知识产权和其它产权的一致性之后，似乎没有必要再讨论它的天然合法性了。但毕竟知识产权和知识产权法是两码事，政府立法是真实存在的。我们不妨设想或考察，在一个免于政府立法的普通法国家，哪些知识产权会得到自发的保护。知识产权的两大块，著作权和工业产权（专利，商标，设计，商业机密等），可以分开讨论，前者较简单，不尽述，后者问题较大（如专利法），也超出了本人的视野范围，在和朋友们一起学习中。
