读《现代中国思想的兴起》（一）

最近在准备写论文的阶段，每天都读一些与法律史和出版史相关的书，时间长了便觉得乏味，于是拾起了汪晖的《现代中国思想的兴起》，决心每天早上读读，开阔下思路。
记得几年前在人大听黄宗智教授的研修班时，他便大加赞扬汪晖先生的这部巨作，认为其是超越当代中外一切文史类学术著作的集大成的作品，是中国学术的希望。由于那时我也没有系统接触过中外的学术谱系，对黄先生的此番言论颇不以为然，认为汪晖是一个搞中文出身的教授，能对学术研究起到什么划时代的贡献。泛泛地读了读此部著作中关于“科学话语共同体”的部分，觉得晦涩难懂，在课上和黄先生谈论起此书，他对我的不以为然颇有些失望，曾语重心长的劝我们好好读，便能理解其中的奥妙。
现在我重读此书，从第一章读起，而不是想上次有些断章取义的读其中的一部分，开始便被汪晖的宏大叙事所吸引。他在导论中系统的，从帝国-国家二元的角度重新梳理了现代学术谱系，其中有很多亮点和深刻的思考。我比较感兴趣的是他对京都学派和清代帝国主义的讨论。虽然京都学派的论点，如宋代近世论等大家都耳熟能详，但是汪晖对于京都学派试图脱离欧洲中心的近代主义论断、建立与“欧洲史”的各方面变量都惊人相似的“东洋史”的叙事方式的讲述，非常清晰而且令人信服。还有一个我非常感兴趣的讨论是他对于关于“清代帝国主义”叙事的分析，以及这种学术思潮如何在上世纪80年代后兴起。不仅仅是现在国内对于新清史的关注，还是我在博士生资格考试中被导师问及“Is the Great Qing Empire imperialist?"这种令我挠头的问题，都使得我关注汪晖先生对于这个问题的回答。他认为，”清代帝国主义“是一个非常复杂的问题，首先要明确”清“和”中国“的区分，即”清帝国主义“，”满洲帝国主义“，还是”中国帝国主义“。其次要区分传统的”帝国“叙事和”民族-国家“框架下的叙事。最后，也是最重要的一点是，要明确什么是“帝国主义”？是用欧洲史上金融资本主义的经济扩张为先导的殖民主义来理解“帝国主义”的概念，还是用传统帝国的政治控制和霸权争夺的定义来理解帝国主义？这些问题和定义的模糊性使得“清帝国主义”成为一个几乎无法解答的问题，因为太多的词语的界限需要划定，使得问题本身的涵盖性大大降低，解释几乎成为一种由概念导出而产生的空文，而此问题，几乎是一个假命题。