北京民工子弟学校调查报告（上）

北京民工子弟学校调查报告(一) http://hi.baidu.com/yutulip/blog/item/71139d2a8da25e25d52af18b.html 2009-04-20 22:46北京民工子弟学校调查报告 摘要：作为福特基金会资助的课题“义务教育：北京外来人口中学龄儿童问题”的成果，这份报告揭示了北京114所民工子弟学校办学者、办学条件、教师、学生和家长的情况，提出了政策建议，为流动人口子女入学问题的研究与决策提供了第一手资料。报告揭示了许多有趣事实，如民办教师向外流动，“浙江村” 只有幼儿园等。 关键词：民工子弟学校 流动人口子女 就学问题 随着九十年代民工潮的骤涨，家庭整体迁移的流动人口越来越多，其子女的就学问题凸显出来。流入地公立学校向外来儿童收取的赞助费、借读费令许多流动人口望而却步。为了解决子女上学问题，一些流动人口从家乡请来教师，还有一些人办起了简易学校，民工子弟学校应运而生。对民工子弟学校的研究与报道近几年来正在成为热点。中国青年政治学院社会工作与管理系于1997年，教育部教育发展研究中心于1998年分别调查了北京的几所民工子弟学校，《光明日报》、《北京青年报》、《中国改革报》、《华声月报》、《新周刊》、北京电视台等媒体也对其做过报道，但只覆盖了十几所。为了全面深入地了解北京民工子弟学校的状况，为了加深教育界、学术界、政府和公众对流动人口子女就学问题的了解 ，并为进一步的社会工作做准备，我们中国农村劳动力资源开发研究会的 “义务教育：北京外来人口中学龄儿童问题”课题组 调查了北京的114所民工子弟学校 ，估计接近此类学校的半数。调查从1998年10月开始到1999 年4月（数据截止于此时）结束。这里做一个概括的介绍。 北京民工子弟学校调查报告(二) http://hi.baidu.com/yutulip/blog/item/7cc06234c56778335ab5f594.html 2009-04-20 22:48 一、办学者 （一）办学者主要来自河南信阳与河北张家口地区，占全部办学者的80%。 114个办学者（合作办学者以一人计）来自8个省、市、自治区，其中河北人54个，河南人40个，北京人5个，内蒙人4个，安徽人、浙江人各3个，山东人2个，湖北人、四川人、吉林人各1个。河北办学者中有张北人25个，沽源人16个，赤城人11个，康保人1个，张家口市人1个，全部属于张家口地区。河南办学者中有信阳地区人共37个，包括固始人23个，光山人9个，新县、息县人各2个，淮滨人1个。 信阳和张家口的办学者共91个，占全部办学者的80%，高于两地在京流动人口占北京全部流动人口的比例，其原因一是河北与河南是北京流动人口最主要的来源地，张家口和信阳人又分别居这两省在京人口的首位。张家口和信阳是有名的贫困地区，来自这两个地区的人常说“村里能出来的都出来了”，“有三分之一到三分之二的人在外面”。二是信阳和张家口人在京聚居点多，为办学提供了条件。北京有著名的浙江村、新疆村、安徽村，而张北村、固始村、沽源村的数目更多。固始人主要从事废品回收，张北人以租地种菜为主，沽源人主要搞运输。郊区院落上空的国旗常常是民工子弟学校的标志，废品集散地，收废品三轮车长龙的出发地，塑料小棚或大棚也暗示着学校的存在。同乡聚居使学龄儿童形成规模，使办学成为必要和可能。三是办学链和同乡办学的示范效应。办学者的亲戚、原来和现在的同事、非教师在办学者的示范下纷纷加入办学行列，昆明湖南路张北希望小学办学者的叔叔、外甥女、妹妹就先后办起了学校。固始三里村小学有四个民办教师在京办学，河北赤城东卯镇总校的教师在京办了 5所学校。河北其他地区来京的流动人口也很多，却无人办学，可见办学链所起的作用。安徽人办的大山小学的教学校长在解释“为什么安徽办学者少？”时认为主要是同乡中缺少示范者。 丰台大红门一带的“浙江村”聚居着10万浙江人，却只有7个幼儿园和学前班，其原因可能是：一是从事服装加工与销售的浙江人收入相对较高，有能力支付公立学校的赞助费。浙江村的幼儿园和学前班办幼儿班、学前班和一年级，每月收费200元，可见浙江人消费水平之高。这些幼儿园、学前班条件很好，如和义学习乐园现有一年级学生30多人，学前班学生100人，用六七万元租地，用二十万元扩建园舍。二是浙江人的教育标准较高。浙江人来自经济、文化相对发达的地区，教育质量意识也较高。乐乐儿童乐园的蔡校长说1993年曾经有浙江人准备在大红门办学，从小学一年级办到高三，是需要几十万元乃至几百万元投资的学校，并不是简易学校。后来那个人因地价高，又怕招生不足和政策有变，最终放弃了。浙江村曾几次被清理，浙江人只好办要求不严格的幼儿园，而不敢办“黑”学校。三是浙江村公立学校收费适中。苏家坡小学每学期赞助费原为两三千元，现在是600元，东罗园小学每学期赞助费为700元，在北京学校中属于中等水平。苏家坡小学四年级一个班有38个浙江人，只有10个北京人，二年级一个班有44个浙江人，只有7个北京人。浙江人已经成了大红门地区公立小学的学生主体。 （二）办学者三十多岁的居多。 114个办学者中： 20—29岁： 19人 30—39岁： 50人 40—49岁： 26人 50—59岁： 12人 60岁以上： 5人 不详： 2人 （三）114个办学者中有84个男性办学者，30个女性办学者。 （四）办学者的文化程度大专（主要是函授）18人，中师与中师进修27人，中专1人，高中36人，初中10人，小学1人，文盲2人，19人不详。 两个文盲办学者的经历很耐人寻味。海淀田丰小学的河南办学者，一起包地种菜的同乡因他来京时间长（10年多）、与村里熟而推举他为孩子们办学。他聘了三个教师，自己的孩子在公立学校读书。他能让公立学校减免学费。另一个文盲是丰台京豫陈小学的办学者。他1983年来北京种了9年地，后来领导300多人的包工队拆房、绿化、修路，积累了20多万元，全投在学校上了。他父母是右派，八个兄弟姐妹没有一个上过初中。他10岁以前没睡过被子，只能睡稻草。他办学一是为了剩下自己的两个孩子上公立学校的学费，二为了“争取荣誉”。作为文盲，他希望孩子们不再因贫困而失学。至少有四所信阳人办的学校仿照了京豫陈小学模式：20万元以上的投入，家乡派来的教学校长，500多元的学费，包书、文具，与正规学校类似的办公室布置。 (五）办学者中民办教师居多，其次是公办教师与非教师。 114所学校中，42所是民办教师所办，5所是代课教师所办，30所是公办教师所办，2所是企办教师所办，26所学校是非教师所办(其中13所聘用教师讲课)，4所是无教师经历但在民工子弟学校做过教师的人所办，5所不详。 （六）民工子弟学校数目呈逐年递增之势，一半是1998年成立的，出现了办学热，从一村一校的填补空白阶段进入一村数校的竞争阶段。 本调查中最早的学校是1993年由固始人创办的八家私小（后改称八家社会小学），已知最早的学校（后停办）是一位姓李的固始人1992年在八家村创办的。上海最早的民工子弟学校也成立于1992年。1996年以前是民工子弟学校的初创期，是一村一校的填补空白阶段，1997年至今为高涨期，是一村数校的竞争阶段。朝阳区的太阳宫、辛庄、洼里、清河营，海淀区的五道口、树村、厢红旗，石景山的衙门口，昌平的中滩都有三个以上的学校，其中辛庄、清河营多达五个。有的地方是各省人办自己的学校，有的地方则完全是同乡竞争，如衙门口的四个张北人的学校，清河营的五个河北沽源人的学校。初创期办学者多数是被请出来的，高涨期办学主要是自发的，民工子弟学校教师独立办学的逐渐增多，从行知打工子弟学校就独立出来五个以上的办学者。 1993年 1所 1994年 3所（其中上半年1所） 1995年 10所（其中上半年2所） 1996年 13所（其中上半年4所） 1997年 24所（其中上半年7所） 1998年 60所（其中上半年19所） 1999年 3所 共114所，大红门的三所幼儿园未计，一所不详。 民工子弟学校投资少，租一间屋就可以开办，只有一位教师的学校有13个，只有两位的有36个。学校随时可以成立，有33所是下学期成立的。许多学校扩展迅速，每个学期学生增长几成，甚至翻番，如八家社会小学和五道口的北京希望小学，但也有一些发展缓慢的，如张北人1994年办的无名学校。它是114所学校中第二个成立的，从创办起就招收学前至五年级的学生，到现在只有40多个学生，没有聘外人。 （表1）三所学校学生数和年级数的变化 93年 94年 95年 96年 97年 98年上 98年下 北京希望小学学生数 6人 20多 50 70多 140多 八家私小 学生数 30人 50 80 220 120 200 340 开办年级 1-2 1-2 1-2 1-3 1-3 1-4 1-4 教师数 2 2 2 4 6 11 11 无名学校 学生数 12人 12 20 30 40多 （表2）118所学校1998年末的规模和初办时的规模的比较 20人以下 20-49人 50-99人 100-199人 200人以上 不详 98年末 18所 36 33 22 9 初办 45 44 12 9 1 7 办学者采取各种手段竞争生源：买电脑、VCD教学光盘（在家乡是没有这种现代化教学手段的），开英语课（家乡的学校还没开），用车接送学生（这些班车包括面包车、拖拉机、“摩的”、甚至三轮车），普通话（多数学校教师地方口音重）、降低学费、提高师资质量、换好的校舍、换正规桌椅、有偿提供午餐、变复式班为单式班、增加教具等等。海淀区龙背村希望小学的张北籍办学者孙xx夫妇是英语专业大专毕业生，从学前班就开英语课，北京学校还做不到这一点。朝阳立水桥的京源一小买了586电脑，临近的春蕾一小的办学者说他马上也要买5台586电脑，尽管他的学校还亏本。圆明园附近的明圆学校把招生海报贴到离学校有几十分钟路程的树村、农大，而这些地区每一处都至少有了三个学校。 办学者的竞争使学生受益，但也使每个学校都办不大，昌平县中滩的三个河北沽源人办的学校最为典型。即使三个学校合在一起，每个年级人数仍显不足，现在分在三个学校，不得不实行多级复式教学，影响学习，办学者的收入也很低。 （表3）同在一处办学的三所沽源人办的学校的基本情况 学校 学生数 学前 一年 二年 三年 四年 五年 六年 复式班 成立时间 教师数 京源小学 43 16 13 7 6 1 4级 97.9 2 育才小学 32 10 7 7 4 4 3级 98.9 2 永利小学 43 8 4 16 5 6 3 1 4级 97.9 2 合计 118 34 24 23 16 10 9 2 6 （七）办学模式 1．办学者与北京教育行政部门民办公助 1997年9月成立的华康学校是北京教委批准的唯一一所专门招收流动人口子女的民办公助性质的学校。丰台区教委提供时村小学的废弃校舍，办学者原为华康装饰工程有限公司，后更换为阳光红商贸公司，教师主要是北京离退休教师。学校成立时因收费高学生不多。1998年9月，学校初中部学费由物价部门认可的每学期2500元降为1000元，小学部由1250元降为900元，学前班由每学期900元降为500元。学校设学前班、小学一至三年级、初中一、二年级，1998年末有学生220多人，其中有70个寄宿生。民办公助学校利用了办学者的资金优势和教育行政部门的校舍、设备、教师等教育资源优势，教学质量与公立学校接近，收费相当于低收费的公立学校，但仍然大大高于其他民工子弟学校每学期300-400元的收费水平。 2．流动人口办学者与家乡教育行政部门民办公助 此类学校主要是北京南郊以京豫陈小学为代表的几个信阳人办的学校，流动人口办学者投资，家乡教育行政部门颁发“社会力量办学许可证”并派遣教学校长和部分教师，另外聘用北京教师，能保证教育质量，收费适中。这种学校在民工子弟学校中属于条件好的，但丰台有关部门1999年5月以违章建筑为名取缔了京豫陈小学，丰台的另外13所民工子弟学校1999年7月也被取缔。 (表4）三所信阳人办的学校的基本情况 学校 地点 办学者 原籍 年龄 办学时间 来京时间 投资 来京后工作 学生数 每学期学费 京豫陈小学 丰台槐房 陈xx 河南新县 37 96.9 1983 42万 种地、包工队（绿化、拆房、修路） 427 560元，包书与文具 创唯小学 大兴集贤 胡xx 河南新县 31 98.9 1988 21万 建筑工 190 580元，包书与文具 海迪小学 大兴旧宫 管x 河南光山 33 98.9 1991 33万 种地、包工队（拆房） 140多 580元，包书与文具 3．家乡学校跟踪办学 家乡学校跟踪办学在上海是民工子弟学校的一种主要办学形式，在北京则只有赤城驻京希望学校。该校1998年9月由河北赤城县东卯镇小学总校在海淀四拨子赤城人聚居区建立，赤城籍学生占55%，校长与教师由总校选派，工资依照总校标准，收入上交总校，能开齐正规学校课程并在四年级以上开英语课，学前班和小学五个年级每学期学费500元，初一每学期收1000元。家乡学校跟踪办学的优点是学校管理规范，教育质量接近于家乡学校的水平，办学收入不归个人也容易被人们所接受。 4．公立学校附设外地儿童班 国家教委与公安部1998年3月联合公布的《流动儿童少年就学暂行办法》第十条规定：“经县（市、区）教育行政部门批准，流入地全日制公办中小学可利用学校校舍和教育设施，聘请离退休教师或其他具备教师资格人员，举办专门招收流动儿童少年的附属教学班（组）。”许多公立学校有条件办外地儿童班，但至今没发现有办的，主要是缺少动力。朝阳区东风乡的一所小学每个年级只剩下一个班，四栋校舍闲着一栋半，但学校宁可出租也不愿意办外地儿童班，因为办班收入要交区教委，支出时需要申请，而出租校舍则既省心又方便。一方面公立学校有闲置校舍、退休教师等教育资源，另一方面流动人口子女交不起费，上不起学。对公立学校来讲已是很低的收费标准，流动人口仍然会感到难以承受。海淀区清河二小1999年1月提出招收流动人口子女的方案：每学期赞助费专设班收 250元，插班就读的收300元。这基本上是北京公立学校最低的赞助费标准，加上每学期480元借读费，50元杂费，学生每学期付费780元，已经接近于私立简易学校每学期700元的最高收费。尽管清河二小是区模范学校，有新建的五层现代化教学楼，又降低了收费，但却只吸引了十几个报名者，附设班没有开成。 5．北京教师联办 此类学校的管理层主要由北京教师组成，教学与管理上与北京公立学校接近，学费适中，比较受欢迎。清河镇小鸿雁班1997年9月由一个北京退休学区校长与其他两人合办，租用公立小学闲置校舍，主要聘请北京退休教师负责管理和教学，采用北京教材，每学期学费500元。一个合伙人退出后，学校实际上是由北京教师联办。鸿雁班先是挂靠在清河镇小，后来又使用一个成人教育办学许可证。办学者不愿意以私人的名义办学，一是认为“那就成了黑学校”，二是怕别人说自己在赚民工子弟钱。北大附近的颐园小学是由五个北京教师联办的，其中三个是退休校长或教导主任，另外两人曾在民工子弟学校教课。学校只有90多个学生，但办学者不准备扩大。学校所需投资并不大，但却采取了五人合资的形式，一方面为了分散风险，另一方面也是怕人说闲话。 6．私人与村委会联合办学 私人与村委会联合办学的只有海淀八家村的两所学校。八家村委会1999年3月与在当地办学的河南和内蒙教师订立协议，村委会提供校舍，私人办学者负责教学，学费收入由村委会与私人办学者按55%与45%的比例进行分配。村委会的收入比过去向私人办学者出租校舍时多。这种模式只是改变了办学收入的分配，并没有改变原有的办学条件。 7．私人办学 私人办学是民工子弟学校的主要形式。学校只对家长负责，不受教育行政部门的管理。 北京民工子弟学校调查报告(三) http://hi.baidu.com/yutulip/blog/item/35fcb7fa82ac88d6b58f3194.html 2009-04-20 22:48 （八）办学风格 1．扩张型与家塾型 扩 张型办学者投入高，敢于负债经营，想办出规模来，办学条件好。家塾型办学者投入少，一般用民宅为校舍，主要招收村里外来儿童，不想把学校办得太大，只求能 以此为生。有时相邻的两所学校会有很不相同的办学风格，例如海淀柴家坟的桃园小学与附近的当地居民办的学校都只有几十个学生，都是 1998年9月成立的，但前者每年花32000元租了原队部，后者则每月只用三四百元租了煤场的两间屋。桃园小学的山东籍办学者这样解释自己的高投入：“ 同等规模的学校租民宅1万左右就够了，但是学生没有活动场地，屋子也不宽敞、不亮堂。在自家院里办学影响上课，学校应该有学校的气氛。”桃园小学要有 150个学生才能收支平衡，办学者最初是负债办学，但她的质量意识很快就得到了回报，1999年3月学生猛增至140人，2000年3月学生更增至300 多人，每年翻一番。同是河南固始人，1995年9月同在海淀五道口办学的何xx和肖xx，办学风格也很不相同： （表5）同在一处的两所固始人办的学校不同的办学风格 学校 办学人 学生数 年房租 校舍 每学期学费 桌椅 教师月工资 班级数 各年级人数 学前 一年 二年 三年 四年 海清希望小学 何xx 150 10万元 新建独院砖房 350元 标准学生桌椅 600-700元 4个 40多 30多 40多 30多 北京希望小学 肖xx 175 2万多元 旧简易房 250元 自制长条桌凳 500元 3个 59 41 37 25 13 北京希望小学已经可以单式教学，但办学者认为树大招风，不想招太多的学生，只求夫妻俩有份事做就行了，而且“学生流动性大，老师多，学生少，房租、工资不合算。”北京希望小学条件差一些，但学费也低，使低收入的家长可以在低收费、复式班和较高收费、单式班之间做选择。 有 些学校以建分校的形式扩张。“打工子弟一小”，“春蕾第一小学”在命名上就体现出办学者办分校的意图。打工子弟一小的内蒙籍办学者说：“叫一小是因为我还 想办二小、三小。我想再找一些没人办学的地方，让孩子们都有学上。”几个规模较大，现有校舍已近饱和的学校，如行知打工子弟学校、昆明湖南路张北希望小 学、明园学校都打算另开分校。有的学校象是在铺摊子，例如京源学校有洼里、立水桥、清河营三个教学点，总共却只有80多个学生。 扩张型学校通常希望借助媒体扩大知名度，争取生源，获得荣誉，甚至获得资助。行知打工子弟学校能成为同类学校中的大哥大并得到社会各界的关注和支持，与媒体的报道有很大的关系，是借助媒体扩张的典范。美籍华人任女士给它的12000美 元的资助引起许多办学者的想象。有些人甚至想把学校办大以等政府“招安”。一些儿童换三次车去一所被报道的民工子弟学校上学，他们不知道住地附近就有学 校，因为民工子弟学校是隐秘的。有些办学者认为媒体报道未必会给学校带来好处，反而可能引起有关部门的干预，还是隐蔽清净为好，北京希望小学的办学者就有 这种想法。 扩张型学校负债经营的风险是很大的，赤城驻通州自奋希望小学长营乡分校1998年9月花43000元租了有2500平方米水泥操场的房子建校，到11月时只有17个学生。朝阳的大山小学租了23间平房作为校舍，1999年1月时却只有30多个学生。许多学校为了降低风险，宁愿低起点滚动发展，例如八家私小在办学的前三年只招一二年级，夫妻俩担任教师，不雇外人，1996年后才具有扩张性。 2．同乡依赖型办学者与自由办学者 多数民工子弟学校依赖同乡生源，至少在创办时如此。114所学校中除了5所北京人办的学校，有103所学校学生的主要来源地与办学者的籍贯一致，只有6所 不同，其中又只有明园学校、桃园小学的山东籍办学者，打工子弟一小、普语私小的内蒙籍办学者是在非同乡聚居区主动办学的。自由办学者在办学选点上不考虑同 乡因素，有利于满足来源地复杂的外来人口聚居区儿童的入学需要，也有利于解决有优势人群但无办学者的地方的外地儿童入学问题，如圆明园附近安徽人居多，但 无人办学，山东人办的明圆学校就满足了他们的需求。 办民工子弟学校没有法规保障，办学者需要同乡的支持。流动人口因教材、语言、同乡意识等原因，倾向于送子女到同乡办的学校上学，因此一个地方是否有足够的同乡子弟成为办学者选择办学地点的重要因素。固始民办教师黄xx 1998年2月来京到已经有三个私小（其中一个是他的同事办的）的八家村办学，就是因为八家是固始人的聚居地。八家村委会将四所私小合并为两所后，黄xx 1998年8月搬到海淀区厢红旗办学，因为那里有老乡，虽然张北人 1995年9月就在那办了学。 （九）办学风险 1．政策风险 北 京市各级教委对办民工子弟学校多数采取不支持也不反对的态度，不批办学申请，也很少干预，但有些办学者怕政府以后明令禁止而不敢投资以改善办学条件。为了 获得办学的合法性，少数办学者在家乡教育局办“社会力量办学许可证”，还有一些办学者说自己是家乡教育局委派的，但教育局在财务、人事、管理上并不起作 用，只是提供期末考卷、协助订教材而已。 2．动迁风险 随着北京城市建设的快速发展，越来越多的城乡结合部土地被征用，流动人口不得不迁移，民工子弟学校也随之迁移。对校舍的投资在动迁时是得不到补偿的。 3．学生流动风险 学生家长因雇佣合同到期、生意难做、回老家等原因而流动，使民工子弟学校有很高的学生流动率。有70多个学生的申王府育才小学每学期的流动量一二十人，流动率约20%。一些流动人口拖欠着学费，却不辞而别，另办学者很苦恼。生源不稳定还使办学者不敢增加单式班和教师。 4．权力部门干预的风险 为菜农子弟办的学校都能得到村委会的支持，昌平回龙观镇北店村甚至向办学者无偿提供校舍，使他们能保持每学期200元 的民工子弟学校最低学费。流动人口是村民的房客，多数村委会对为房客子女办的学校也会支持或默许，但有些村委会、派出所、联防队为了治安等原因不让办学， 或者与办学者讲条件，如利润分成等。行知打工子弟学校因动迁、派出所禁止等原因曾四度迁移。海淀八家村委会对民工子弟学校的干预是最突出的。固始人张xx 1993年创办的八家社会小学1996年时因村委会禁令迁到清河，三个月后又返回八家。1997年4月，内蒙鄂伦春自治旗的中学教师王xx和她的两个姐姐来八家村办了普语私小。1998年2月张校长家乡学校的同事黄xx也来办学，还有光山人李x办的学校。八家村委会把四所学校聚在一起，规定每学期从各个学校抽调学生进行考评，学生成绩差的学校要停办。根据1998年6月的考评，李x和黄xx的学校被解散。村委会让八家社会小学租用八家幼儿园的教室，让普语私小租用八家五队浴池的闲房上课。八家村因计划生育儿童减少，幼儿园只剩下二十几个孩子，却有七个阿姨，她们一部分工资就来自教室出租费。1999年3月，八家村委会与两家私小签定了新协议，以校舍作为投入与办学者合作办学，收入分成，学费收入55%归八家村，45%归办学者，并要求两校将原来每学期300元的学费提高到400元。八家社会小学有340名学生，每年600元学费，年收入可达204000元，交76800元租金。实施新协议后每年学费800元，仍保持 340名学生，年收入272000元，八家村提走142800元，比只收租金多收入66000元，受损失的是学生家长。办学者对“东家”的要求只能顺从，因为“你不干了，村里正好可以接管，教师有的是。”一些“东家”对民工子弟学校的态度与此形成鲜明对比。海淀区树村实验站免费向张北办学者提供4间教室，树村村委会和海淀乡政府1998年六一儿童节还慰问了树村的两所民工子弟学校，送去价值上千元的文体用品。 对民工子弟学校的态度主要取决于权力部门中人的观念。北京各区县教委默认民工子弟学校的存在，但丰台教委却对其全部取缔。多数派出所允许民工子弟学校的存在，但一个派出所对行知打工子弟学校办学者说：“你在哪儿办都行，就是不许在我们的地界上办。” 5．勒索风险 个别办学者成了被勒索的对象。1998年6月几个“黑道上的人”要在太阳宫办学的祁xx 交出几万元，祁xx 害怕，只能弃掉学校回了固始。他走后三个没做过教师的固始人两个月内在太阳宫办了三所学校。 6．事故风险 办 学者对学生在校的安全负有责任。圆明园附近的明圆学校发生过一个学生因口角刺死另一个学生的事件，虽然责任不在办学者，也令办学者在学生安全问题上提心吊 胆。为了明确责任，多数学校与学生家长签定“学生安全责任书”。海淀半壁店田丰小学的《学生安全协议保证书》规定：“关于学生安全责任问题，经学校及学生 家长协商，特明确责任如下：1.学生在到校以后至上学之前，在学校校园内发生意外事故，由学校承担责任，但必须确定是在校园内发生的意外事故。2.在校园里如果两个孩子因玩或打架而误伤对方，其责任应由另一方孩子的家长负责。3.上课时间及课间休息时间，学生不准走出校园，如有紧急事情，需要请示教师，经允许后方可走出校园。如不听老师嘱咐、安排，擅自离开校园，出现意外事故，由学生本人负责，校方一概不负责任。4.到校之前以及放学之后，学生在校外和路上出现意外事故，校方一概不负责任。”有400多个学生的张北希望小学有许多需要换车上学的学生，办学者要求放学后家长来接，以免学生被拐走或出事。该校办学者认为不应该接送学生——“出了安全问题怎么办？”