【第38帖】“残犁”，还是“残年”? ——元春的原型是孝贤皇后（二十三）

全篇名：有关红楼梦的若干猜想

全篇第一部分：关于红楼梦本事、写作年代及作者的猜想

第一部分第三章：元春的原型是孝贤皇后（二十三）

本贴题目：

“残犁”，还是“残年”?

本贴内容提点

“残黎”常用来形容在经历国家大灾大难之后侥幸残留下来的人们，贾政在与元春相见时用“残黎”这样的词来“抹黑”太平盛世，与17回各处题句看似“颂圣”实则“讥圣”的意味是一致的。

与父母亲见面，是元春省亲的终极目的，18回元春在与贾政隔珠帘对话中，出现了一处很可怪的异文——“残犁”“残年”，《红楼梦学刊》2009年第五辑，北大陈熙中先生的《残犁”，还是“残年”?——读红零札》一文，讲述此问题条理极为清楚，现录全文如下：

“残犁”，还是“残年”?

——读红零札

陈熙中

《红楼梦》写贾元春归省荣国府时，有一段与父亲贾政的对话，庚辰本的文字是这样的：

又有贾政至帘外问安，贾妃垂帘行参拜等事。又隔帘含泪谓其父曰：“田舍之家，虽齑盐布帛，终能聚天伦之乐；今虽富贵已极，骨肉各方，然终无意趣！”贾政亦含泪启道：“臣，草莽寒门，鸠群鸦属之中，岂意得征凤鸾之瑞。今贵人上锡天恩，下昭祖德，此皆山川日月之精奇、祖宗之远德钟于一人，幸及政夫妇。且今上启天地生物之大德，垂古今未有之旷恩，虽肝脑涂地，臣子岂能得报于万一！惟朝乾夕惕，忠于厥职外，愿我君万寿千秋，乃天下苍生之同幸也。贵妃切勿以政夫妇残犁为念，懑愤金怀，更祈自加珍爱。惟业业兢兢，勤慎恭肃以侍上，殿（疑为“庶”字之误）不负上体贴眷爱如此之隆恩也。”贾妃亦嘱“只以国事为重，暇时保养，切勿记念”等语。

这段描写各本大体相同而文字略异,本文只讨论其中“残犁”一词的异文问题。己卯本、舒序本、列藏本、梦稿本同庚辰本,作“残犁”。戚序本、蒙府本作“残黎”。甲辰本、程甲本作“残年”。这三种异文,究竟哪一种是原文呢?

我们注意到,过去《红楼梦》的校订者一般采用的是“残年”,如俞平伯先生校订的《红楼梦八十回校本》 (人民文学出版社1958年版)是以戚序本为底本的,但俞先生不从底本作“残黎”,而从甲辰本和程甲本校作“残年”。但是近年来,有些校本认“残犁”为作者原文,如周汝昌先先生汇校的《红楼梦》(人民出版社2006年版)、邓遂夫先生校订的《脂砚斋重评石头记庚辰校本》(作家出版社2007年版)等。

周汝昌先生说：“残犁，懑愤，至可注意。‘残犁’，指难后幸存之余生，‘犁’，即黎民。《左传》《公羊》《谷梁》皆用此字，亦雪芹原笔。‘懑愤’，谓元春对家遭祸变之往事暗怀怨恨。此皆雪芹隐笔，所关重大，‘程甲本’悉皆改削，经掩痕迹，适可佐证。又元春之死亦与‘懑愤’云云大有干连。”①

邓遂夫先生说：“‘残犁’，己卯、梦稿、舒序、列藏本同。其余各本除甲辰本独作‘残年’（梦觉主人妄改）外，蒙、戚诸本皆作‘残黎’（虽系立松轩所改，仍与‘残犁’通）。说明历次原定本皆作‘残犁’。‘残犁’者，老人之谦称也。以‘犁’（面黑）代指老人，语出《尚书·泰誓》：‘播弃犁老，昵比罪人。’新校本舍底本之合理原文，反依甲辰本之妄改文字作‘残年’，实欠妥。且贾政这段话，全用奏章语气，措辞务求典雅，若改‘残犁’为‘残年’，与整个一段话的风格亦不符。”②

有意思的是，周、邓两位虽然都认为“残犁”是原文，但他们对“残犁”的解释并不一致，一说是“难后幸存之余生”，一说是“老人之谦称”。哪个对呢？

先说“残犁”是否“老人之谦称”。按，“犁”通“黧（黑色）”“犁老”指老人（因老人面色黧黑），这并不错。但由此推断“残犁”就是老人之谦称，却缺乏根据，因为至少到目前为止，我们在古书中还找不到意思是老人之谦称的“残犁”一词。即使假定曹雪芹把“残黎”写成了“残犁”，但没有人把“残黎”一词当作老人之谦称来用的，除非雪芹偏要与众不同，自我作古。

再说“残犁”是否“难后幸存之余生”。按，古时“犁”通“黎”，“犁民”即“黎民”，这也没错。我们不妨仍假定雪芹把“残黎”写成了“残犁”。“残黎”的意思是指经历战乱等灾难之后残留下来的疲弊的民众③。而“余生”有两个意思，一指残生、晚年；一指幸存的性命。因为“残黎（残犁）”没有残年的意思，所以周先生说的“余生”当然是指幸存的性命而言。在这个意义上把“残黎（残犁）”解释为“难后幸存的余生”似乎也无不可。但实际上“残黎”与“余生”的意义用法还是有区别的，如“内抚残黎”、“满眼残黎”不能说成“内抚余生”、“满眼余生”，“虎口余生”也不能说成“虎口残黎”。所以把“残黎”解释为难后残存的百姓，比较确切。

总之，“残黎”的意思是指难后存留下来的疲弊困苦的民众。因此，贾政自称“残黎”显然不恰当。且不说就贾家的显赫家世地位而言，他们与“残黎”二字根本沾不上边。问题更在于在那种场合，贾政能自称“残黎”吗？他歌功颂德还唯恐不及，岂能用“残黎”这样的词来“抹黑”太平盛世？当然，我们知道周先生所谓“此皆雪芹隐笔，所关重大”，是联系他所理解的曹家即作者家庭的遭遇来说的。不过，脱离小说本身的特定场景和具体描写，去猜测作家的隐笔，往往有过度解读之危险。

若从我们这样的普通读者的角度来看，根据上下文意，作者的原文应该是“残年”。贾政是说，希望元春不要因挂念年老的父母而心中抑郁烦闷，而要自加珍爱，兢兢业业，侍候皇上。“残年”是古人常用词，《颜氏家训》最后一篇《终制》就有“吾已六十余，故心坦然，不以残年为念”的话。贾政说“切勿以政夫妇残年为念”是非常自然而贴切的。邓遂夫先生认为“残年”一词不够典雅，“与整个一段话的风格也不符”，恐怕只是一种个人的偏见。

那么，为什么庚辰本等会抄写成“残犁”呢？

我们猜测，这与“年”字的写法有关。按，“年”，《说文解字》作“秊”在“禾”部：“秊，谷熟也，从禾，千声（段注：奴颠切，古音在十二部）。” 所以古书中“年” 字有作“秊” 的。“秊”字在历代各种碑帖中更是屡见不鲜，旧时人们平时写字，也往往把“年”写成“秊”。因此，可以设想，《红楼梦》的原稿或早期抄本把“残年”写成“残秊”，由于某个抄手文化水平不高，不认识“秊”字，就自作主张把“秊 ”写成“犁”了。到了文化水平较高的人手里，又把“残犁”改成“残黎”。当然，也会有水平高的抄写者，把“残秊”正确地写成“残年”。我们以为，这就是出现“残犁”、“残黎”和“残年”三种异文的原因所在。

《红楼梦》中还出现过一次“残年”，见于第五回红楼梦十二支曲的《分骨肉．》：“一帆风雨路三千，把骨肉家园齐来抛闪。恐哭损残年，告爹娘，休把儿悬念。”这是写探春远嫁时劝慰父母的话，其中的“残年”与贾政所说的“残年”，意思自然是相同的。

注释

① 见周汝昌汇校《红楼梦》人民出版社，2006年12月版，第172页。这段话亦见于周祜昌、周汝昌等校订《石头记会真》，海燕出版社2004年5月版，第2卷第769页，惟“程甲本”作“程”，“经掩痕迹”作“以掩痕迹”。

② 见邓遂夫校订《脂砚斋重评石头记庚辰校本》，作家出版社，2007年4月版第298、299页。

③“残黎”作为一个词，出现甚晚，据我们调查，明代以前的古籍中，尚未见出现此词，当然也没有“残犁”一词。

（本文作者：北京大学中文系 邮编：100871）

==========================================================================

正如陈先生文中的质疑：在与元春相见的场合，贾政用“残黎”这样的词来“抹黑”太平盛世，极为不妥。

但是，如果换一种角度来想，贾政为什么要在一个如此重要、庄严、自己满口颂圣的场合，讲出如此一个“犯忌”之词？

答案其实笔者在“大观园试才题对额中的隐喻”诸贴中已经讲清楚了。笔者的【27-37】贴，用很长篇幅来说明，宝玉与宾客的题句，如潇湘馆的“淇水”、“遗迹”、“有凤来仪”是暗讽皇家与傅恒家的奢靡；稻香村舒本作“杏旗在望”、“范石湖之味”、“采芹”用《小雅·采菽》的“君王不能和诸侯”之刺，是暗讽乾隆穷兵黩武，以致整个国家军人抱怨、民不聊生之意味；上一贴葬花处，宾客题“秦人旧舍”宝玉批“越发过露”，以“蓼汀”取《蓼莪》典，控诉贫富不均，实乃君王之耻；其实用意都是指向讽刺《石头记》作者写作时所处历史时期的状况——清帝国早已不是如乾隆二十五年刚刚取得“西师之役”胜利时那种志得意满的“盛时”了；帝国的现状，是因“西师”“南巡”带来的沉重负担，使得广大黎民生计艰难、满地“残黎”，已走向“末世”的时代了。

这种“抹黑”、“不妥”、“唱反调”之处，正是作者质疑君王制度的价值，体现春秋笔法之所在。

宝玉与宾客的题句，句句看似“颂圣”，实则全为“讥圣”——“歌颂”只是表象，“批判”才是实质。

所以将此处贾政的“残黎”理解为“讥圣”，解作“经历国家大灾大难之后，侥幸残留下来的黎民百姓”，并非“脱离小说本身的特定场景和具体描写，去猜测作家的隐笔”，亦非“过度解读”；作“残黎”的解读，依据的恰恰是此处小说的文本中特定场景和具体描写。

正是作者故意设计了“宾客与宝玉题句大观园”这一“特定场景和具体描写”，才有了诸如“有凤来仪”“采芹”“范石湖之味”“蓼汀”这样明褒实贬，隐晦的批判；也有如“遗迹”、“秦人旧舍”、“残黎”这种看起来略显“怪异”，与“颂圣”唱反调，“越发过露”的直接批判。

而当读者以“元春为孝贤皇后原型”的观点带入细味这些文本时，《石头记》作者的隐笔便显得更加的清晰，且指向明确。

从这点看，陈先生文章列举诸家对“残黎”的理解，当属周汝昌先生的最为贴切了，周先生指出“残黎”是一种控诉，是愤懑，是对的；但是周先生大意似乎是指这是元春发出的控诉与愤懑，是对曹雪芹家族遭遇的愤懑。笔者和陈先生一样，对周先生这个理解有异议，将元春原型看成曹雪芹家族的人（曹寅之女，讷尔苏之妻，福彭之母），仅以个人家庭的遭遇（尤其是所谓曹雪芹家又遭雍正迫害云云）；是难以理解贾政“残黎”之语的隐喻的。元春并不是控诉者，她其实是被控诉者，残黎满地，正是元春作为皇后——所代表的皇权、所庇护的富察氏家族，这些最高统治者要负责的，她正是当被讽刺的对象，作者借贾政之口，讽刺正是元春，讽刺的就是元春的原型孝贤皇后背后的傅恒家族和乾隆皇帝。

陈先生文中猜测，“残犁”、“残黎”和“残年”三种异文，与“年”字的写法有关，是由于某个抄手文化水平不高，不认识“ 秊”为“年”字的异写，就自作主张把“秊 ”写成“犁”了。

而笔者作各抄本异字比较，所得猜想却与陈先生“抄手传抄错误”之猜想，正好相反。《石头记》文本中的所谓“传抄错误”，其实很多根本没有抄错，而是作者的一种设计，很多都是创作的一部分。作者在此的用意，并不是抄错“ 秊”字为“犁”，而是故意混淆二字，诱导读者把充满寓意批判的“犁”字，当成写错的“秊”。甲辰与程本中，作者用“年”字也许是为了避祸；而在其他的抄本，则直接用隐喻揭破谜底，且和程本也能起到“互校”的作用。

笔者一直阐述自己的一个猜想，就是戚本很可能出于《石头记》作者之手，而非他人传抄之本，其目的就是要精确的阐释《石头记》的隐意，尤其是阅读其他版本《石头记》容易产生的误解，堪称是《石头记》的标准注释本。

戚本系统在此处，改成了意义最为直观的“残黎”，这就等于直接揭破谜底，戚本系统炼字极为严格，每一处改动似乎都是深思熟虑，冒如此大风险写作“残黎”，就是不想让此处“残黎”批判的意味就此埋没。

为何“残黎”是最直观的解释呢？笔者读《<红楼梦>中的“错别字”》一文，作者石先生考“残犁”一词时，曾作如下解说——古代似无“残犁”之说法；“残黎”倒是一个常用词，“黎”是黎民百姓的意思，“残黎”常用来形容在经历国家大灾大难之后侥幸残留下来的人们，如《明史·熊廷弼传》云：“不然，支撑宁、前、锦、义间，扶伤救败，收拾残黎，犹可图桑榆之效。”【1】

由此可见，也许“残犁”只是“残黎”的谐音而非另一种写法；“残犁”与“残年”的写法似乎都是《石头记》作者的设计，都是障眼法，其根本目的，就是要读者将此处理解成“残黎”这个饱含怜悯，饱含血泪、饱含愤懑之语；戚本明显是不再考虑隐晦与避祸的问题，直接把这个谜底揭开了。

==========================================================================

《石头记》诸本，“残犁”“残年”“残黎”异文情况列表。

比较此处的异文“窃”与“切”，似乎也可以证明，“残犁”并非“误抄”，实乃有意为之。“窃”，“私下、暗自”之意；这个“窃”字，用在贾政类似奏章且冠冕堂皇的答话里很不恰当，就算理解为“贾政让元春不要暗暗的思念自己的父母”，一个“窃”字，明显带有私意，对于皇家，不谈尽忠，而谈"私意"，这是犯忌的。

如果以“残黎”作“民不堪命”解“窃”字，则好理解的多。统治者表面宣称自己“朝乾夕惕”，有“浣葛”般的美德，国家呈现“有凤来仪”般的祥瑞，堪称“盛世无饥馁”，但是私下里，却并不以黎民百姓为念。“残黎”这是民众私下的抱怨，是黎民的“窃窃私语”，自然要用“窃”。

再多说一点，此处作“残年”时，甲辰本用“且”字似乎是最为恰当的，算是贾政对女儿的一种叮嘱、暗透着父亲的关爱；但用“切”字，就不大妥当了，元春身份是主，而贾政身份是臣，对君主用“切”字，明显有命令的意味，在这种场合，似乎不敬。

========================================================================

附录：

【1】《红楼梦》中的“错别字”

2019年02月18日 15:42:20

来源：光明日报　作者：石问之

.......

在第十八回第240页中有段文字：“贵妃切勿以政夫妇残犁为念，懑愤金怀，更祈自加珍爱。惟业业兢兢，勤慎恭肃以待上，庶不负上体贴眷爱如此之隆恩也。”其中“残犁”二字，无法理解，应为“残年”之错别字。考之《红楼梦》诸底本，庚辰本《石头记》和己卯本《石头记》皆作“残犁”，戚序本《石头记》、蒙古王府本《石头记》作“残黎”，甲辰本《红楼梦》和程高本《红楼梦》为“残年”。学术界有赞成“残犁”的，如著名红学家周汝昌先生；也有赞成“残年”的，如北大陈熙中先生。考之，古代似无“残犁”之说法；“残黎”倒是一个常用词，“黎”是黎民百姓的意思，“残黎”常用来形容在经历国家大灾大难之后侥幸残留下来的人们，如《明史·熊廷弼传》云：“不然，支撑宁、前、锦、义间，扶伤救败，收拾残黎，犹可图桑榆之效。”将“残黎”一词用在元春省亲时贾政跟元春的对话中，不仅不合情理，甚至有些反动。唯有“残年”一词用在此处可以说得通。北大陈熙中先生在《“残犁”还是“残年”——读红零札》中指出，“犁”字可能是“年”的古体字“秊”之讹误，不排除有这种可能性。

（作者：暨南大学语言诗学研究所研究员）