关于孔子诛少正卯

关于孔子诛少正卯 这是一个争论不休的话题，各家有不同结论。此事最先记于《荀子》，后人沿用些说。且不说是否有皇家篡改的影响，和从学理/事实是讲谁对谁错，只分析其作用，也许是一个很好的角度。 荀子、著《礼记》之戴氏等支持者持此说，有利于皇家利用，在儒学还是民间学说时，有这样的内容，会增加皇上的认同感，增加儒学的可行性。 至于朱及后儒反此，其作用是在儒学坐大后，宋相对于汉唐相权（文管制度权力）在逐步缩小，皇权有很大扩充。可以反此以限制皇权。 （一） 相关资料 1，”《荀子-宥坐第二十八》（战国）中相关内容 “孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。门人进问曰：“夫少正卯，鲁之闻人也， 夫子为政而始诛之，得无失乎？”孔子曰：“居！吾语女其故。人有恶者五，而 盗窃不与焉：一曰心达而险，二曰行辟而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五 曰顺非而泽。此五者有一於人，则不得免於君子之诛，而少正卯兼有之。故居处 足以聚徒成群，言谈足以饰邪营众，强足以反是独立，此小人之桀雄也，不可不 诛也。是以汤诛尹谐，文王诛潘止，周公诛管叔，太公诛华仕，管仲诛付里乙， 子产诛邓析、史付，此七子者，皆异世同心，不可不诛也。《诗》曰：‘忧心悄 悄，愠于群小。’小人成群，斯足忧也。” ”《荀子-宥坐第二十八》 2，《礼记-王制》中相关内容 “析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀； 作淫声，异服，奇技，奇器，以疑众，杀； 行伪而坚，言伪而辩，学非而博，顺非而泽，以疑众，杀； 假于鬼神，时日，卜筮，以疑众，杀； 此四诛者，不以听，凡执禁以齐众，不赦过。”戴氏＊汉《礼记-王制》 （二）历史上对此事评论的相关资料 “八百年来自宋朱子、叶适、金之王若虚，明之陆瑞家、尤侗等表示怀疑，清之考史家崔东壁、梁玉绳等更详擧此记载传说之不可信的理由以来，民国学者，如梁启超、钱穆、徐复观诸先生，皆有文承崔、梁之说，以进而为论。” “ 一、是此孔子为政七日，而诛少正卯之事，与孔子之言行不合。如论语明载，孔子反对为政「齐之以刑」，反对「杀无道以就有道」。史籍中无数之孔子言行的记载，足证明孔子之反对轻易杀人。就宥坐篇文所载少正卯之罪，孔子门人尚不知，则少正卯无显然之当死之罪，亦当非不可教诲者，孔子何至残忍若此，而必杀之?此一论证，对信仰孔子之言行一致，亦信孔子之人格者，自有绝对的效力。然而对不信孔子之人格，先认定孔子是伪君子者，亦不信世间有言行一致的人者，则亦可无效。 二、是梁玉绳所引之陆瑞家诛少正卯辨之说。大意是:如果孔子为司寇，真有权能杀他所视为无道而乱政者，则在孔子当时之「季氏、三家、阳货，奸雄之尤者。司寇正刑明弼，当自尤者始。尤者尚缓而不诛，……」则何至先诛少正卯?此一论证，对相信人之行为之先后，恒依理而定者，有说服的效力。但对相信人之行为，只以依一权力之大小而定先后者，则无说服的效力。因他可以说孔子之所以不诛更坏的奸雄如季氏等，乃因其权力尚斗不过季氏等之故。 三、是梁玉绳及崔东壁依历史事实及当时情势，以说孔子於「定公十四年，孔子为相七日，而杀少正卯」之事，根本不可信。因孔子於定公十四年，已不在鲁国。孟子只说孔子为鲁司寇，崔东壁、梁玉绳皆指出孔子无为相之事。崔指出春秋时根本无以「相」名官者。此即谓我们根本不能以后世之宰相之有大权，去想像孔子当时之地位。左传定公十年载，鲁公与齐侯会於夹谷，孔某相。此只为相礼之相。孔子当时之地位，只是大夫。少正卯亦为大夫，崔东壁说「春秋之时，诛一大夫，非易事也。况以大夫而诛大夫乎?孔子得君，不及子产远甚，子产犹不能诛公孙黑(郑大夫)，况孔子耶?」梁玉绳则引尤侗说，如依荀子宥坐篇，少正卯「既为闻人，聚徒营众，无不交结三桓之事，子何能骤诛之」?此是依孔子之地位及当时之情势，判断孔子不可能於七日中，诛与之有平等地位之大夫、聚徒营众之闻人。此亦合情理的推断，而可用以证明史记世家之谓「孔子为相七日诛少正卯」之记载之不可信。 四、是少正卯之事，在论语、孟子、春秋、左传等先秦之书，皆所不载。如崔东壁说，凡与孔子有关之好好坏坏当时人物，在论语中皆有记载。如「三桓之横，臧文仲之不仁不知，……贱至於阳虎不狃，细至於微生高，犹不遗焉；而未尝一言及於卯。使卯果尝乱政，圣人何得无一言及之?史官何得不载其一事?非但不载其事而已，亦未有其名，然则其人之有无，盖不可知。」此即谓如真有此少正卯之一聚徒成党之一乱政大夫，势力如此大，而论语书不载，当时之史籍不载，是否真有此人即可疑。” 另有论证荀子后五篇为法家后附加，非荀子所著 －－－－删选自唐君毅《孔子诛少正卯传说之形成》（１９７４） http://tieba.baidu.com/f?kz=705230858 （三）：个人看法 1，荀子中之“一曰：心达而险；二曰：行辟而坚；三曰：言伪而辩；四曰：记丑而博；五曰：顺非而泽。此五者有一于人，则不得免于君子之诛”，荀子说“有一则诛”，这太不靠谱，前四条一定不是什么大错，不至于杀。至于第五条可能会有所忌。即使孔子真诛子少正，也不会是以这几个理由，这理由太单薄，太简陋。 2，关于“七日”即诛，这也很成问题，儒学讲“不教而诛谓之虐”，如果真有此事，最少也要有个劝诫的过程，否则太不合学理。 3 ，杀大夫这事太重大，孔子不可能不对七十二子讲明白，不可能诸后儒不记，唯独到了荀子才记。荀子是和法家有很大关系，是儒法转换的关键人物，借古人抒已意是常用手法，故此事可能性很小，托伪的可能性大。 4，荀子前二十七章是系统性很强的专题性论述，二十八至三十二章，是记孔子事迹。这个体例很奇特，专记孔子言行，按常理不应轮到250年后的荀子。少正卯的事就是在第二十八章。孔子（前551-前479）荀子(约前313-前238)。 孔子比荀子约大２５０岁，这个记录有多少可信性，且不说古代帛册多么珍稀，就是现代，想知道２５０年前（乾隆1711-1799）的事，象《荀子》那样言之凿凿，有如亲见，这可能性有多大？ 5，《荀子》”一曰心达而险，二曰行辟而坚，三曰言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。此五者有一於人，则不得免於君子之诛“ 汉代戴氏《礼记-王制》中的“行伪而坚，言伪而辩，学非而博，顺非而泽，以疑众，杀。” 可以讲这一条戴氏基本上是抄用荀子的，又另加了三条，更进一步加强了皇权。也可以戴氏讲妥协更多。注：戴氏著《礼记》也是讲用的前人材料，但自加的东西太多。 6，而荀学是向法家过渡式的人物，韩非、李斯皆为其门生，荀子的这种儒学系统化、实用化改造，的确有利于儒学的推行，增强了儒学的可行性。同时，另一方面，加强了皇权，给砖致提供了理论依据，而这些内容在孔孟著述中是没有的。 7，从学理讲荀学和孔学有很大差异。孟子没一点妥协性，孟子一生未被重用，看《孟子》与诸王论，也是重在教化，至于王能不能听而行之，孟子本身是不抱太大希望的。而荀子是被重用的，从《荀子》的体例和内容上看，就有很强的针对性。可以讲荀学对于孔学是有很大改变的，这种改变也是为了让“王”能接受实行罢了。荀子这点和董仲舒很象，都对儒学做了重大改变。 综上，个人看法，按常理，这是荀子为增加儒学可行性而对孔学所做改造的一部分。荀学与其它诸儒区别是很明显的，在此不再论述。 一个最重要的问题是：自800年前朱熹以来的儒家反驳此说，认为不合儒家学理，可能皇上会很不高兴，这是在限制他们的权力。而现代人以此攻击儒学，不管这200年来现代人都做过什么事，但最少在嘴上是反对这件事的，这“最少”和800年前的朱熹达成了共识，这才是最得要的。