维基入门（三）：中立的观点

Mountain

来自: Mountain 组长
2008-04-13 14:45:48

×
加入小组后即可参加投票
  • Pagan

    Pagan 2008-04-13 20:50:06

    嘿嘿, 现实情况下, 为了各个人不同标准的所谓NPOV, 不少情况下, 扯皮花的精神往往要比写条目内容花的精神要多得多. 所以我的建议就是: 避免扯皮条目, ZH和EN不一样, 没有那么多的人力去折腾. 所以很多中国国内的新闻和条目, 都能发现EN写得比ZH好......*泪满眼* 所以我宁愿选一些相对而言不容易扯皮的条目来写.

  • Gonxwd

    Gonxwd (bless) 2008-04-18 22:24:04

    其實維基里偏差無時無刻的存在 特別是中文維基 所以我更傾向于英文維基

  • fcoo

    fcoo (灰常拉风) 2008-05-05 22:07:56

    楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？ 做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。 英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。

  • Pagan

    Pagan 2008-05-05 23:53:53

    不得不说, EN有足够的人力支援, 在很多地方确实比ZH要更好. 整体中立性而言, 我感觉EN也是要好. 这点可以去参考一下最近XZ和奥运圣火传递的条目. 人多好办事啊.

  • [已注销]

    [已注销] 2008-05-23 13:35:37

    [内容不可见]

  • 倜倘猪

    倜倘猪 (交很多朋友，然后一起大笑) 2008-05-24 20:00:19

    意思就是左边也可以拉 右边也能拉 360度都有能力拉扯 这样就基本在中间了 所以说禁了就把主动权给别人了，不能算上策

  • mr.badhead

    mr.badhead 2008-06-01 08:23:03

    这个是转帖吧 我看过耶 http://www.mingli-yuan.info/archives/category/%E7%BB%B4%E5%9F%BA%E8%AE%A1%E5%88%92

  • snoopy

    snoopy 2008-06-03 02:17:52

    NPOV跟相对主义什么关系？

  • Alex@douban

    Alex@douban (以茶会友) 2008-06-24 10:06:57

    中文维基百科在不违背维基百科编写原则基础上，更民主、更自由。加强管理，不要太专治，才能继续向前发展。

  • wmr

    wmr 2008-07-12 23:41:23

    2008-05-05 22:07:56 部落格 　　楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？ 　　做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。 　　英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。 -------------- 五毛party吧 CNN BBC怎么也比CCTV说的对吧

  • 秦九懒洋洋

    秦九懒洋洋 (我的脸每天溅满了谎言的汁液) 2008-07-14 12:29:47

    CNN BBC怎么也比CCTV说的对吧 楼上犯了经验主义的错误

  • [已注销]

    [已注销] 2008-07-15 21:21:45

    [内容不可见]

  • 星际流浪者

    星际流浪者 2008-08-08 16:40:35

    CCAV的新闻是宣传，有什么资格和CNN,BBC比？

  • [已注销]

    [已注销] 2008-08-08 16:44:22

    [内容不可见]

  • trai25

    trai25 (某不知情人士) 2008-08-27 02:35:17

    怎么扯到电视台去了.....？ 我使用wikipedia的频率不算高，更别说参与编辑了，很多规则都不是特别明白。但还是希望提出一点建议，不管有用没用，说了总比不说好： 应该让页面上有尽可能多的言论空间。最好是不允许删改，只允许补充添加，这样会比较乱，也难免会有扯淡或掐架的内容，但相信wikipedia的编辑们可以解决这些问题，扯淡或掐架滴删掉，只有认真对待的能留下来。也许配合使用比较醒目的方式注明作者相关的信用度一类的信息会比较好。 但貌似这样会导致维基人工干预过多....我有点晕了 还有一个问题想请教一下各位，如果正常情况下wikipedia都允许随意删改编辑，那怎样避免人多欺负人少呢？虽然“善意推定”认为大多数人都不是来扯淡，是来帮忙的，可是怎么确定善意=正确呢？如果再出现个布鲁诺，怎么确保他不被烧死呢？毕竟当年应该还是有很多人坚信烧死他是正确的，并且是善意的为了保护大多数人利益。 不是质疑，而是疑问~~~~感谢

  • [已注销]

    [已注销] 2008-08-27 03:29:34

    [内容不可见]

  • trai25

    trai25 (某不知情人士) 2008-08-29 23:51:16

    原来如此~~~和我想的差不多——要标注来源，呵呵~ 感谢，感谢~~！

  • 巧巧

    巧巧 2008-08-30 20:47:05

    这个很好啊。每个人都有说话和听话的权利。自由包含着两点。说想说的话，勇敢的说出自己的看法。

  • 卡列宁的微笑

    卡列宁的微笑 (Life was like a box o'chocolat) 2008-09-02 15:23:10

    很好

  • 煜

    煜 (@all u need is love) 2008-09-15 19:36:06

    2008-05-05 22:07:56 部落格 　　楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？ 　　做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。 　　英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。 ------------------------------- 难道没人看到这条回复喷饭嘛？ 尤其是前2句话

  • cnjc

    cnjc (..。v 。..) 2008-10-24 19:48:46

    不能cctv,也不能cnn,bbc 理论上他们是一样的,有什么好喷饭的

  • robin1123

    robin1123 (疯子，天才,有信仰，修行中……) 2008-11-10 18:19:09

    先别忙着互掐，，，，CCTV与BBC也差不多。 貌似西方媒体会 登出 正面10条，负面10条，互打50大板10板，然后你读者自己去判断。

  • LILI

    LILI (床上没月光) 2008-12-09 00:46:57

    此条目的中立性和准确性都存在争议。（2007年9月25日） 挂上此模板的编辑者需在对话页说明本文准确性及正确性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。 在编辑之前请务必察看讨论页。 还中立！里面好像都没有啊！！ 真是~~~

  • 神槍手李太逗

    神槍手李太逗 (Perstare et praestare.) 2009-01-09 17:59:17

    我就觉得wiki在这一点上特别有魅力

  • sinvergüenza

    sinvergüenza (浮き世.2nd act 諸行無常) 2009-01-09 18:06:12

    我知道有些中文的wiki的条目编辑是两岸四地加上新加坡马来西亚的华人的妥协的结果，这也就保持了其最大的客观性。主要是政治栏目。

  • 再见吗啡

    再见吗啡 2009-03-08 13:15:18

    [内容不可见]

  • [已注销]

    [已注销] 2009-05-20 10:57:44

    [内容不可见]

  • [已注销]

    [已注销] 2009-05-21 14:28:59

    [内容不可见]

  • [已注销]

    [已注销] 2009-05-21 14:29:18

    [内容不可见]

  • 天马逍遥

    天马逍遥 (午夜梦醒，家徒四壁) 2009-05-21 16:31:48

    楼上，有失公允的，你可以自行修改。但是要有引用出处。以你的判断"有失公允"的证据，也请引用出处。

  • 玄客啸士

    玄客啸士 (勤修戒定慧 熄灭贪嗔痴) 2009-06-07 05:29:06

    我不认为维基中立，每次编辑个条目总被人往意识形态上添加材料。特别是汶川大地震的那次投票，让我对里面的(台_独_分_子)有了清醒认识。

  • rspd

    rspd (何处偏伤万国心) 维基管理员 2009-06-09 07:53:15

    杜撰来源的内容原则上是可以查证的，如果被证明伪造的话应该予以删除。

  • liruqi

    liruqi 2009-09-27 15:55:07

    中立如何实现？ 我觉得，把双方的观点以及证据参考全部罗列出来，写在不同的地方，就Okay了。读者自行判断。 PS：发本贴目的是保持维基入门的队形...

  • 上杉

    上杉 (收摄身心) 2009-10-26 18:57:26

    中立如何实现？ 我觉得，把双方的观点以及证据参考全部罗列出来，读者自行判断。 同意楼上的。 摆事实，讲道理。 也就是解决逻辑起点问题，然后解决逻辑推理过程的问题。 wiki给了我们更多的逻辑起点，这个逻辑推理过程还需要大家各自努力。

  • little rock

    little rock 2009-11-03 15:15:37

    没有绝对的客观。。

  • [已注销]

    [已注销] 2009-11-29 18:11:45

    [内容不可见]

  • 豆瓣观光团

    豆瓣观光团 (解放思想，实事求是) 2009-12-04 12:00:41

    [内容不可见]

  • sbnobody

    sbnobody (参差多态乃是幸福的本源___罗素) 2009-12-12 11:30:10

    确实,有时一个词条,看了中文还要去找英文... 和中立性有关,也和内容的丰富程度有关... 源,确实是个问题. 英语啊~~~跟着维基慢慢来...

  • [已注销]

    [已注销] 2009-12-23 17:39:58

    [内容不可见]

  • 飞鱼

    飞鱼 2009-12-25 11:22:12

    打不开了呢。。 查个郑紫阳不行。

  • jack

    jack 2009-12-27 18:28:01

    非常不中立，有管理员的地方就没有中立。管理员可以随意修改，任何条目而符合其喜好，然后使用自己的权力长期禁止反方进行修改，而不是讨论。在管理员少的地方这个倾向十分明显，例如中文wikibook，大家可以慢慢翻阅wikibook每一个管理员的禁止修改记录，可以看到权力膨胀的管理员是如何一步一步把中立摧毁。中文wikipedia搞不大就跟这情况类似，例如 中文条目 “电子邮件”，更像是某几个人控制的广告，如有人加入专业内容，即是被否决完全不被保留，可以对照英文版就能看出。如果追求中立可以到管理员更多知识更广的英文部分，zh中立性更差，因为这些人包括管理员连CC3是什么都不了解，就会用CC3为由任意修改，然后禁止别人修改(管理员自己向自己说这是"编辑战")，还认为自己勇抗击了"编辑战"的好事者。如果这场战争是管理员挑起的，管理员永远为胜者。

  • jack

    jack 2009-12-27 18:30:55

    那个独裁的 j.wong 不会来这里禁止我发言吧 -- sbhk

  • hcym

    hcym 2009-12-28 00:16:55

    中间偏右

  • 獸古亞

    獸古亞 (遠看看山小) 2009-12-29 00:41:33

    我觉得尽管中文维基有很多主观陈述可我仍然觉得维基在这方面已经做的比较好了

  • 圣开泰

    圣开泰 (春风得意马蹄疾) 2010-02-17 01:43:02

    我们国家可以完全解禁中文维基，然后搞一批人专做红色删改~ 多么好的建议啊~

  • nty

    nty (MyEclipse) 2010-04-07 12:46:36

    很有道理啊，只记录事实，不做评价！

  • 华仔

    华仔 (激情不在，渴望左手牵右手) 2010-08-14 11:34:38

    人人都权威！

  • 二雷战神

    二雷战神 2011-03-20 17:39:31

    “中立”是指公平包容各方不同的观点，而不去判断各方观点的正误，把评判的工作交给读者自己去做。同时，“中立”也是一种过程，一种永远敞开、没有完结的、本着互敬精神和公平原则的对话。 但本神更认为是一个“中庸之道” 。

  • Moriarty Yu

    Moriarty Yu (你们教会我的。我都会记得。) 2014-12-23 14:00:02

    楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？ 做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。 英文维基，也就那么回事儿。 楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？ 做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。 英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。 ... fcoo

    难道要全世界一起CCTV么

你的回应

回应请先 , 或 注册

维基百科 Wikipedia
107675 人聚集在这个小组

相关内容推荐

最新讨论  ( 更多 )

↑回顶部