登录 注册

维基入门（三）：中立的观点

Mountain

2008-04-13 14:45:48 来自: Mountain

上一篇讲到善意，然而善意只说明双方互相尊重的态度，并不蕴含彼此观点的一致。实际上，Wiki里面有专门的一个术语——“编辑战”，用来描述不断地互相删改对方的编辑内容。在维基百科早期的历史上，有一些比较有名的争议，比如神创论者对条目“进化论”的争议，这些争议直接导致了“中立观点”（NPOV, Neutrual Point Of View）政策的出现。此后，“中立”便成为了维基百科一个重要的特点。

需要提醒大家注意的是，维基百科的“中立”并不是说它的条目已经没有偏差了，相反，条目的偏差永远都不可能避免。“中立”也不是说我们在各种互异观点之下取一个中间观点。这里的“中立”是指公平包容各方不同的观点，而不去判断各方观点的正误，把评判的工作交给读者自己去做。同时，“中立”也是一种过程，一种永远敞开、没有完结的、本着互敬精神和公平原则的对话。

围绕“中立的观点”还有一些有趣的小论点：

* 我们应该试图刻画争辩，而不是自己参与争辩。
* 不是“科学的观点”，而是“中立的观点”？
* 为敌人写作

* 维基入门（一）http://www.douban.com/group/topic/2904252/
* 维基入门（二）http://www.douban.com/group/topic/2920380/

21人喜欢
  • Pagan

    2008-04-13 20:50:06 Pagan

    嘿嘿, 现实情况下, 为了各个人不同标准的所谓NPOV, 不少情况下, 扯皮花的精神往往要比写条目内容花的精神要多得多.

    所以我的建议就是: 避免扯皮条目, ZH和EN不一样, 没有那么多的人力去折腾. 所以很多中国国内的新闻和条目, 都能发现EN写得比ZH好......*泪满眼*

    所以我宁愿选一些相对而言不容易扯皮的条目来写.

  • Gonxwd

    2008-04-18 22:24:04 Gonxwd (bless)

    其實維基里偏差無時無刻的存在 特別是中文維基
    所以我更傾向于英文維基

  • fcoo

    2008-05-05 22:07:56 fcoo (灰常拉风)

    楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？
    做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。
    英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。

  • Pagan

    2008-05-05 23:53:53 Pagan

    不得不说, EN有足够的人力支援, 在很多地方确实比ZH要更好.

    整体中立性而言, 我感觉EN也是要好. 这点可以去参考一下最近XZ和奥运圣火传递的条目.

    人多好办事啊.

  • Hnusazeig

    2008-05-23 13:35:37 Hnusazeig

    中立观点其实是根本不可能的，试想在“中立”与“不中立”间你怎么保持中立？这只能当理想，实际操作只能期待更多人加入进来，提供更多的不同观点。何况“没有观点”某种程度上也是一种观点。EN比ZH强的不只是一点点，这不完全是人力的问题，一些比中文小的多的语种，质量都比中文维基强。即使大陆把维基完全解禁，条目质量真的就能提高吗？中文世界缺的是英语、德语或西班牙语那种浓烈的文化氛围。

  • 倜倘猪

    2008-05-24 20:00:19 倜倘猪 (交很多朋友，然后一起大笑)

    意思就是左边也可以拉
    右边也能拉
    360度都有能力拉扯
    这样就基本在中间了

    所以说禁了就把主动权给别人了，不能算上策

  • mr.badhead

    2008-06-01 08:23:03 mr.badhead

    这个是转帖吧 我看过耶 http://www.mingli-yuan.info/archives/category/%E7%BB%B4%E5%9F%BA%E8%AE%A1%E5%88%92

  • snoopy

    2008-06-03 02:17:52 snoopy

    NPOV跟相对主义什么关系？

  • Alex@douban

    2008-06-24 10:06:57 Alex@douban (以茶会友)

    中文维基百科在不违背维基百科编写原则基础上，更民主、更自由。加强管理，不要太专治，才能继续向前发展。

  • wmr

    2008-07-12 23:41:23 wmr

    2008-05-05 22:07:56 部落格

    　　楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？
    　　做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。
    　　英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。
    --------------
    五毛party吧
    CNN BBC怎么也比CCTV说的对吧

  • 秦九

    2008-07-14 12:29:47 秦九 (我的脸每天溅满了谎言的汁液)

    CNN BBC怎么也比CCTV说的对吧

    楼上犯了经验主义的错误

  • 2008-07-15 21:21:45 [已注销]

    哈，如果对于解释不放心，大家完全可以去看关于词条的讨论，讨论中会有不少背景披露。

  • 星际流浪者

    2008-08-08 16:40:35 星际流浪者

    CCAV的新闻是宣传，有什么资格和CNN,BBC比？

  • trai25

    2008-08-27 02:35:17 trai25 (某不知情人士)

    怎么扯到电视台去了.....？

    我使用wikipedia的频率不算高，更别说参与编辑了，很多规则都不是特别明白。但还是希望提出一点建议，不管有用没用，说了总比不说好：

    应该让页面上有尽可能多的言论空间。最好是不允许删改，只允许补充添加，这样会比较乱，也难免会有扯淡或掐架的内容，但相信wikipedia的编辑们可以解决这些问题，扯淡或掐架滴删掉，只有认真对待的能留下来。也许配合使用比较醒目的方式注明作者相关的信用度一类的信息会比较好。

    但貌似这样会导致维基人工干预过多....我有点晕了

    还有一个问题想请教一下各位，如果正常情况下wikipedia都允许随意删改编辑，那怎样避免人多欺负人少呢？虽然“善意推定”认为大多数人都不是来扯淡，是来帮忙的，可是怎么确定善意=正确呢？如果再出现个布鲁诺，怎么确保他不被烧死呢？毕竟当年应该还是有很多人坚信烧死他是正确的，并且是善意的为了保护大多数人利益。

    不是质疑，而是疑问~~~~感谢

  • 2008-08-27 03:29:34 [已注销]

    还有一个问题想请教一下各位，如果正常情况下wikipedia都允许随意删改编辑，那怎样避免人多欺负人少呢？
    ------------------------------------------------------
    这个问题很容易解决，维基百科不允许原创性研究，只允许引用观点，任何观点都必须列出参考资料（中文维基执行的不严格，至少三分之一的条目是没有或很少注解与参考资料的）。就算你人再多，按照规矩你是不能把自己的话写上去的，必须找公开出版物，找学术论文，实在不行找媒体报道。

    再就是不允许下结论式的东西，最经典的是不准说“上帝是存在的”，只能说“根据XXXX的数据，70%的美国人认为上帝是存在的”。中文维基这点执行的也不好，经常有“某某某被认为是最伟大的XX家”之类的话，究竟是谁认为？在英文维基里，这样的条目是不合格的。

  • trai25

    2008-08-29 23:51:16 trai25 (某不知情人士)

    原来如此~~~和我想的差不多——要标注来源，呵呵~

    感谢，感谢~~！

  • 巧巧

    2008-08-30 20:47:05 巧巧

    这个很好啊。每个人都有说话和听话的权利。自由包含着两点。说想说的话，勇敢的说出自己的看法。

  • 卡列宁的微笑

    2008-09-02 15:23:10 卡列宁的微笑 (Life was like a box o'chocolat)

    很好

  • 煜

    2008-09-15 19:36:06 煜 (sweet child o mine)

    2008-05-05 22:07:56 部落格

    　　楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？
    　　做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。
    　　英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。

    -------------------------------

    难道没人看到这条回复喷饭嘛？
    尤其是前2句话

  • cnjc

    2008-10-24 19:48:46 cnjc (www.net-360.cn)

    不能cctv,也不能cnn,bbc
    理论上他们是一样的,有什么好喷饭的

  • robin1123

    2008-11-10 18:19:09 robin1123 (疯子，天才,有信仰，修行中……)

    先别忙着互掐，，，，CCTV与BBC也差不多。
    貌似西方媒体会 登出 正面10条，负面10条，互打50大板10板，然后你读者自己去判断。

  • LILI

    2008-12-09 00:46:57 LILI (床上没月光)

    此条目的中立性和准确性都存在争议。（2007年9月25日）
    挂上此模板的编辑者需在对话页说明本文准确性及正确性有争议的原因，以便让各编辑者讨论和改善。
    在编辑之前请务必察看讨论页。
    还中立！里面好像都没有啊！！
    真是~~~

  • 神槍手李太逗

    2009-01-09 17:59:17 神槍手李太逗 (Perstare et praestare.)

    我就觉得wiki在这一点上特别有魅力

  • sinvergüenza

    2009-01-09 18:06:12 sinvergüenza (╋)

    我知道有些中文的wiki的条目编辑是两岸四地加上新加坡马来西亚的华人的妥协的结果，这也就保持了其最大的客观性。主要是政治栏目。

  • 三月末

    2009-02-09 19:50:10 三月末

    中国根本就没有言论自由，讨论个屁。基本的尽量中立的描述权都没有。

  • 上岛吗啡

    2009-03-08 13:15:18 上岛吗啡

    2009-02-09 19:50:10 曇·米翶 (想不哀怨、不愤青，请上豆瓣) 　　中国根本就没有言论自由，讨论个屁。基本的尽量中立的描述权都没有。
    ============
    你的言论已经违背了WIKI的中立原则

  • 小wing

    2009-03-09 12:23:06 小wing (民望饥渴呼德翁)


    2008-08-27 03:29:34 明宪 (豆瓣，我搞死你妈妈。)

    　　还有一个问题想请教一下各位，如果正常情况下wikipedia都允许随意删改编辑，那怎样避免人多欺负人少呢？
    　　------------------------------------------------------
    　　这个问题很容易解决，维基百科不允许原创性研究，只允许引用观点，任何观点都必须列出参考资料（中文维基执行的不严格，至少三分之一的条目是没有或很少注解与参考资料的）。就算你人再多，按照规矩你是不能把自己的话写上去的，必须找公开出版物，找学术论文，实在不行找媒体报道。
    　　
    　　再就是不允许下结论式的东西，最经典的是不准说“上帝是存在的”，只能说“根据XXXX的数据，70%的美国人认为上帝是存在的”。中文维基这点执行的也不好，经常有“某某某被认为是最伟大的XX家”之类的话，究竟是谁认为？在英文维基里，这样的条目是不合格的。
    ---------------------------------------------------

    对的，感觉中文维基中主观的陈述很多，作为客观的陈述还不够。条目普遍质量不高，所以还需要大家一起努力加强。

    不要把时间花在意识形态的争论上。

  • 2009-05-20 10:57:44 [已注销]

    我再请教一下，列出参考的公开出版物这件事儿，其实仔细推敲也并不严格，因为编辑人为了称述自己的观点，完全可以杜撰一个出版物上的不存在的一篇文章，甚至杜撰一本不存在的出版物

    这种情况下如何去伪存真？

  • k

    2009-05-21 14:28:59 k

    从我的使用经验来看，维基在对待一些敏感话题方面，有失公允。

  • k

    2009-05-21 14:29:18 k

    大家可以查一下：冤案。。。。

  • 天马逍遥

    2009-05-21 16:31:48 天马逍遥 (午夜梦醒，家徒四壁)

    楼上，有失公允的，你可以自行修改。但是要有引用出处。以你的判断"有失公允"的证据，也请引用出处。

  • 玄客啸士

    2009-06-07 05:29:06 玄客啸士 (勤修戒定慧 熄灭贪嗔痴)

    我不认为维基中立，每次编辑个条目总被人往意识形态上添加材料。特别是汶川大地震的那次投票，让我对里面的(台_独_分_子)有了清醒认识。

  • rspd

    2009-06-09 07:53:15 rspd (何处偏伤万国心)

    杜撰来源的内容原则上是可以查证的，如果被证明伪造的话应该予以删除。

  • liruqi

    2009-09-27 15:55:07 liruqi (。)

    中立如何实现？
    我觉得，把双方的观点以及证据参考全部罗列出来，写在不同的地方，就Okay了。读者自行判断。

    PS：发本贴目的是保持维基入门的队形...

  • 上杉

    2009-10-26 18:57:26 上杉 (自律 乐观 耐心 坚韧)

    中立如何实现？
    我觉得，把双方的观点以及证据参考全部罗列出来，读者自行判断。
    同意楼上的。
    摆事实，讲道理。
    也就是解决逻辑起点问题，然后解决逻辑推理过程的问题。
    wiki给了我们更多的逻辑起点，这个逻辑推理过程还需要大家各自努力。



  • little rock

    2009-11-03 15:15:37 little rock

    没有绝对的客观。。

  • 豆瓣观光团

    2009-12-04 12:00:41 豆瓣观光团 (解放思想，实事求是)

    2008-05-05 22:07:56 部落格

    　　楼上，你中了ＣＮＮ的毒了吧？
    　　做人不能太ＣＮＮ，更不能ＢＢＣ。
    　　英文维基，也就那么回事儿。人性都是一样的。

    可悲的是，中文的太和谐了，一些本来应该用中文写出来的事实需要查阅英文才能找到！

  • House

    2009-12-12 11:30:10 House (参差多态乃是幸福的本源___罗素)

    确实,有时一个词条,看了中文还要去找英文...
    和中立性有关,也和内容的丰富程度有关...
    源,确实是个问题.
    英语啊~~~跟着维基慢慢来...

  • 2009-12-23 17:39:58 [已注销]

    刚查看了几个敏感词条，还不错，居然都能打开，写得也算客观

  • 咸鱼

    2009-12-25 11:22:12 咸鱼 (新一年的空气真好。)

    打不开了呢。。
    查个郑紫阳不行。

  • jack

    2009-12-27 18:28:01 jack

    非常不中立，有管理员的地方就没有中立。管理员可以随意修改，任何条目而符合其喜好，然后使用自己的权力长期禁止反方进行修改，而不是讨论。在管理员少的地方这个倾向十分明显，例如中文wikibook，大家可以慢慢翻阅wikibook每一个管理员的禁止修改记录，可以看到权力膨胀的管理员是如何一步一步把中立摧毁。中文wikipedia搞不大就跟这情况类似，例如 中文条目 “电子邮件”，更像是某几个人控制的广告，如有人加入专业内容，即是被否决完全不被保留，可以对照英文版就能看出。如果追求中立可以到管理员更多知识更广的英文部分，zh中立性更差，因为这些人包括管理员连CC3是什么都不了解，就会用CC3为由任意修改，然后禁止别人修改(管理员自己向自己说这是"编辑战")，还认为自己勇抗击了"编辑战"的好事者。如果这场战争是管理员挑起的，管理员永远为胜者。

  • jack

    2009-12-27 18:30:55 jack

    那个独裁的 j.wong 不会来这里禁止我发言吧 -- sbhk

  • hcym

    2009-12-28 00:16:55 hcym

    中间偏右


  • 纠结k

    2009-12-29 00:41:33 纠结k (纠结是一种优良品质)

    我觉得尽管中文维基有很多主观陈述可我仍然觉得维基在这方面已经做的比较好了

  • 圣开泰

    2010-02-17 01:43:02 圣开泰 (春风得意马蹄疾)

    我们国家可以完全解禁中文维基，然后搞一批人专做红色删改~ 多么好的建议啊~

  • 寒几仄

    2010-04-07 12:46:36 寒几仄 (MyEclipse)

    很有道理啊，只记录事实，不做评价！

  • 华仔

    2010-08-14 11:34:38 华仔 (激情不在，渴望左手牵右手)

    人人都权威！

  • 2011-03-20 17:39:31 二雷战神

    “中立”是指公平包容各方不同的观点，而不去判断各方观点的正误，把评判的工作交给读者自己去做。同时，“中立”也是一种过程，一种永远敞开、没有完结的、本着互敬精神和公平原则的对话。
    但本神更认为是一个“中庸之道” 。


这个小组的维基人也喜欢去  · · · · · ·

VeryCD
VeryCD (57266)
Twitter
Twitter (29680)
PDF联盟
PDF联盟 (18120)
Firefox
Firefox (20102)
豆瓣插件
豆瓣插件 (23659)
YouTube *VideosOnline*
YouTube *VideosOnline* (14843)

> 回维基百科 Wikipedia小组


最新话题:

中文條目數40万了~   (我掛了)

小組人數真是和小組熱度及維基編輯人數不相稱啊   (民國乃他國也)

求名字 这种食物是什么东西~~   (Oi!)

有多少人想过编辑中文维基？   (snorri)

有趣的動態統計圖   (民國乃他國也)

正义与邪恶的投票   (wmr)

维基百科怎么现在有评分了？   (希罗美德)

关于英文维基停用一天   (Enzyme)