Design as making sense together 设计是共同构建意义（粗糙自译）

建筑，作为设计专业人士的实践，是一种协商的过程。 ——Dana Cuff

如果倾听的工作如此不被理解，但在政治上如此至关重要，那么设计的工作又是多么不被重视和理解!当设计师和设计专业人士在制作、审查和重新制定项目设计时，我们如何理解他们所做的令人难以置信的丰富工作？本章为这个问题提供了一个看似简单的答案：通过实际的对话作为媒介，设计是一个共同创造意义的深刻社会过程。

让我从一个故事开始。最近，当我离开一个都市规划办公室时，我和两位建筑师站在电梯里。其中一位拿着项目图纸，另一位拿着一个办公综合楼的模型。他们刚刚和计划人员开完会。两人中较年轻的那位问他的同事:“现在尖叫还是以后尖叫?”我做好了准备。年长的那位回答:“这实际上是一次相当好的设计评审。当我们在下面的街道上分开时，我问道，工作人员是否想要很多改变。他们都点了点头一个困惑，另一个知道。一个指着模型，做了一个手势:“他们想让这个(部分)旋转成这样。我们拭目以待。”这个过程显然会继续。

这个小插曲提出了几个问题。首先，设计是否源于直觉或灵感、无意识或文化适应中，通过社会过程的回顾、评估、批评和修改、部分拒绝、部分采纳而实现。当设计师画草图、再看一遍并修改时，他们与自己进行内部对话就像之后他们将与他人进行更多的社会对话一样——与其他建筑师、规划师、客户和政客一起绘制、展示、修改和完善设计。我们需要探索这些对话如何发挥作用。

其次，这个故事表明，如果设计师过于狭隘地关注设计问题或个人设计“方法”，他们可能会成为设计过程的受害者，在这个过程中，他们只是参与者，而不是全能的主人。因此，我们必须问，如果设计师不能确保影响力和权力，他们如何能够有效地设计。

第三，年轻建筑师的无措和年长建筑师对评论的欣赏之间的对比表明，将设计活动理解为具有社会结构性的实践非常重要。这样，实际的期望和日常经验可以相应调整;可能会减少闲惑和混乱:评论过程可以被视为建设性的，而不是探究性的。但是，什么样的设计实践概念可以帮助设计师预见这些互动?

在这一章中，我们将探讨设计不仅是一种赋予形式的活动也是一种在实际对话中“共同创造意义”的实践。通过绘图、草图、修订或共同提出计划，设计师在各种文化和思想背景下创造并挑战他们的共同意识。他们的对话发生在特定的机构环境中：在学校工作室、在公司工作空间、在规划部门的会议室、在客户的办公室。这些环境对设计师及其设计产生影响，就像这些环境受到它们的影响一样。在这样的背景下，设计对话可能充满了矛盾，受到传统和意识形态的影响，受制于和取决于政治和经济压力。然而，关于设计实践的探讨更多地关注于个人设计师的产品，而不是影响实现设计的互动。

当形式赋予更多地被理解为一种共同创造意义的活动时，它就可以被置于一个社会意义是永久实践成就的世界中。设计是在制度环境中进行的，在这种环境中，就算是最大程度的理性也不稳定，冲突比比皆是，权力关系决定了什么是可行的、可取的，有时甚至是可以想象的。通过将设计实践视为共同建立意义的对话过程，设计师可以注意到设计过程中的社会维度，包括组织、制度和政治经济影响，这些影响在日常生活中是不可避免的，有时也是不幸的。

为了发展我的论点，我将首先考虑传统观点，即设计是通过替代方案空间进行搜索的过程。通过考虑一个来自邻里规划过程的具体例子，探讨了对设计活动的这种强大但存在问题的理解，该例子涉及小型城市公园的设计。其次，我将详细讨论形式赋予作为共同意义的实际工作。

城市设计与社区规划

以下是在东北一座小城市的一次社区规划会议上发生的对话。这次会议是由社区住房服务办公室组织的，目的是讨论一个街区公园的拟议改善方案。公园附近的居民对所谓的改善方案持怀疑态度，他们担心公园的改变会吸引吵闹和扰乱秩序的深夜访客，而且任何新的长椅都只会遭到破坏。

有一次，经过大量讨论后，城市规划者问30名当地居民:“你们觉得设计长椅如何——在改善照明条件的前提下，增加一些长椅？”

“不要长椅，”一名居民反驳道。另一名居民说，“好吧——如果它们留着不被拆掉就好了。

于是，规划师问建筑师:“拉斯，你能谈谈防破坏的长凳吗?

“嗯，有些是铸铁的，有些是水泥垫上的木头。”

随着规划师试图引出其他回应，讨论发生了转变。她问道“那喷泉呢?”高喊“不要!”的抗议声响起。一位居民解释道:“这些深夜来的人不喝水!他们带来汽水罐，然后扔在地上。”

规划者接着问:“垃圾桶应该放在哪里?”几个居民建议:“在入口处。

“在入口处?”规划者探问。

“是的，”居民们回答道。

另一位居民说道:“我认为公园中间根本不需要凉亭;但我希望树下有一张长椅，可以供人使用。”另一位居民回应道:“那里已经有一张了，但通常都被占用了。通常会有一个酒鬼睡在上面。”

这时，沉默了一段时间的建筑师试图给出一个模棱两可的回答(“好吧，我为什么不看看呢?”)，但暗示最终的细节可能会由他来判断。回答实质上是在说：“好吧，我不会把它交给你判断."一位居民也说出这句话，并补充道，“无意冒犯，不是针对你个人的。”然后她惊呼道:“哦，天哪，我刚刚听到了我说的话!”

请注意，这部分会议的目的是非常实际的城市设计。规划师、建筑师、社区组织者和社区居民聚集在一起讨论当地公园的规划。会议本身是更大设计过程的一部分。参与者考虑了各种设计元素:普通或“防破坏”的长椅、更好的照明、凉亭结构、饮水喷泉。不仅规划师和建筑师从社区收集意见他们还努力形成设计共识。

此外，会议中的模糊性也很有启发性。建筑师、规划师和居民的角色究竟是什么?谁有权制定最终的设计，更不用说实施它了?这一点很难明确。此外，实现最终设计所需的参数也没有明确说明;破坏行为能有多明确呢?规划师和建筑师只是在走过场征求意见，还是真的在听取意见?邻里协会会将这次会议视为公园设计过程中的一个结束步骤，还是一个升级的步骤?

请注意，这些关于角色、权力、参数、同化和社区行动与抵抗的问题为观察者和参与者都带来了实际的模糊性。规划者无法轻易预测社区情绪和规划部门面临的政治压力。作为外部顾问，建筑师可以预测得更少，对他早期草图与最终建筑之间的联系也了解得更少。来自当地住房服务的工作人员可能既不是规划者也不是社区内部人员，他们可能不了解规划者和社区之间的联系。

因此，他们了解的情况和他们信任的人各不相同。最后，当地居民往往不确定他们是否有能力影响市政厅，他们将其与规划者联系在一起，因此他们往往感到更脆弱而不是有效。

在如上所述的交互式设置中，设计是如何产生的?我们可以通过询问设计的“搜索”和“感知”隐喻如何捕捉到其中的交互动态来开始回答这个问题。

将设计视为搜索过程

将设计视为一种搜索过程的概念可能有助于理解这个简短的案例，尽管这似乎会带来直接的困难。会议可以被视为规划师、建筑师和社区居民都在寻找至少一个满意解决方案的地方。但是，谁在进行搜索?回答“设计师只会用一个标签代替一个问题。任何设计理论都必须解决这个问题:设计专业人士与受设计师工作影响的人之间的关系。

此外，即使在如此简单的案例中，“解决方案空间”的参数也不明确，即可能找到解决方案的概念空间。特别是社区情绪似乎很难预先确定。有些人担心晚上会有很多孩子在公园里制造噪音;其他人担心“酒鬼”。还有一些人担心过客。一些人担心安全问题，而其他人则关注美学。然而，每个人似乎都同意，“改善公园”可能会给当地居民带来与快乐同样多的干扰。

对于一些人来说，解决方案空间就是他们目前的生活方式，现状。尽管规划者谈到“改善”场地，但他们实际上回应说，“如果没坏，就不要修。我们想要公园保持原样。”对于会议上的其他人来说，控制噪音、提升美学、控制低地位用户等各种方式可能抽象地定义了可能的解决方案空间。但这有助于我们理解会议中发生的事情吗?当然，不同的参与者对噪音、美学和游客(入侵者?)的基本参数有不同的解释。

一旦规划者、建筑师或社区居民询问如何具体使用标准来评估给定的提案，就会出现解释问题。由于标准往往含糊不清，因此满足标准的问题需要判断和解释一将一般规范(例如保持形式的简洁性)应用于特定情况。这里需要的不仅仅是将定义明确的设计元素组合与定义明确、不模糊的标准进行比较，还需要熟练的解释。这种解释涉及将一般规范(例如，保持整洁的线条)应用于特定情况(赋予形式)的过程。但这不再仅仅是搜索”的过程;它是创造新的意义或感觉的过程。

此外，场景的非常不稳定(一个社区会议)掩盖了对公园设计讨论的描述，将其描述为一个理性的搜索过程。虽然解决方案肯定被寻求，但所有在场者的情绪显然在不断变化，部分原因是会议本身。因此，会议既是在寻找问题的定义，也是在寻找问题的解决方案。参与者似乎更关注于定义“公园问题”，而不是在固定的参数范围内寻找满意的设计。1在这里，搜索过程的隐喻消失了，因为如果搜索包括创建价值、变量和参数，以便搜索行为在其中运行，那么这个概念就会失去它原本具有的任何形式上的力量。那些主张将设计理解为搜索过程的人假设了最具问题性的工作，即定义问题的工作，正如我们的例子所示。

鉴于有限的元素可以组合以及设计可以在其中明确评估的确定参数，“搜索”具有推荐它的强大逻辑;但是，如果剥离其定义问题的参数，搜索就会变得没有方向，漫无目的。

“搜索”隐喻的力量可能恰恰是其弱点:其技术含义假定有一个“解决方案空间”的规范，而关于谁在搜索、有什么兴趣、价值观、偏好和风格，以及在什么组织或程序设置下的实质性问题则只是略有暗示。然而，搜索过程的概念具有持久的吸引力，不仅因为其技术优点，还因为其口语化的含义。设计师有搜索、玩耍、好奇的经验，然后有时产生了解决方案。讽刺的是，设计师们接受赫伯特·西蒙(Herbert Simon)的隐喻，原因可能与西蒙的初衷大相径庭。如果真是这样，那就很有启发性，因为它指出了需要发展一种对设计实践的理解，这种理解在经验上是令人信服的，并在政治和文化上得到阐述。

共同创造有意义的设计

现在，将社区会议视为设计过程的一部分，这个过程可以理解为在实际对话中共同建立意义。这个比喻是否比搜索更好?这甚至是一个公平的问题吗?因为社区会议本身不就是对话吗?这是一个公平的问题，因为社区会议在任何普通意义上的对话都不是对话;普通对话的常规界限远远小于大型、公开、正式和制度化定义的社区会议的常规界限。 然而，将设计视为一种解释性、意义构建过程的概念，可能比“搜索”的概念更能充分解释社区会议中的行为，原因有几个。

面对模糊性：阅读语境与阅读欲望

首先，尽管设计作为一种搜索的概念无法解释面对模糊时的行动，但意义构建的隐喻包含了这样的行动。一旦价值观和评价立场被知晓，搜索允许发现一个令人满意的解决方案。相比之下，意义构建引导我们检查这些评价立场的起源。

一个句子的含义，或者一个公园的物理形式，只有在上下文中才能显现出来。同样，说话者的母语技能，以及设计师的习得技能，是将提供的短语或建议的草图融入手头的上下文中。“上下文”却从未像搜索模型所假设的那样是一个明确的给定。阅读上下文是一种实用技能，当任何人试图与他人交流时，这种技能就会被调用。在编程、概念开发或设计开发的阶段，一个建筑师尝试“构建意义”与他或她对社会和自然环境的积极阅读和预期密不可分。

注意在会议上，当规划者问起喷漆时发生了什么。她关于功能设计元素的问题通过对整个背景的重新表述得到了回答:“不!这些深夜来的人不喝水!他们把罐头带来然后扔掉。”这位居民建议，如果更深层的问题——深夜使用者——得不到解决，这里的功能设施将被浪费。设计方案必须在上下文中具有意义，但在哪个上下文中呢?

杰弗里·维克斯爵士将这种上下文的确定称为欣赏技巧的练习唐纳德·舍恩(Donald Schǒn)和其他人谈到了平衡或适应“整体及其部分”;现象学家指的是从“解释学圈”中生长出来的平行解释工作。“在任何情况下，评估眼前的背景对于理解并进而设计都是必不可少的。

除了设定和阅读语境外，设计作为一种理解活动还面临着其他模糊性(在第九章中详细阐述)。 规划者和建筑师如何衡量居民的情感强度，或者彼此的情感强度?规划者、建筑师和居民不仅在语境中，而且在相互关系中共同创造意义，他们的恐惧和欲望往往是模糊的。然而，这些情感影响着设计解决方案的意义和特征。在日常生活中，我们利用一系列微妙策略来创造和解释语境的模糊性和欲望。在设计工作中也是如此。我们在实践和理论上能学到多少关于战略知识?

塑造世界

其次，一旦我们将设计视为一种有意义的协作努力，我们就能很容易地认识到设计的造世界（或威胁世界）的本质。一位居民提到新长椅可能会被破坏者拆毁的前景。另一位居民提到可能破坏社区公园的垃圾。还有一位居民开玩笑地指出，已经有人在使用长椅了——不是当地居民，而是酒鬼。也许最重要的是，建筑师建议将设计决策留给他。在这里，一位女性甚至在想到更礼貌的方式之前，就对他的权力假设提出了挑战:“嗯，我不会把它留给你的判断....没什么个人恩怨。”这些评论不仅仅是关于功能问题。事实上，它们涉及到拟议的设计与邻里公园的个性和完整性之间的关系。正如这位女性向建筑师建议的那样，利害关系远不止是“个人”

这里不仅涉及公园的功能，还涉及公园的实际生活意义。在公园里，长椅被拆毁或用作床，垃圾污染场地，或者似乎不考虑当地居民的担忧就做出决定，这有什么意义呢?设计师的工作不仅仅是解决技术问题，它还涉及改变、尊重、承认和塑造人们的生活世界。值得注意的是，设计师不能随意改变这些世界，因为它们在一定程度上是他们自己的文化、培训和制度环境的产物，正如我们将在下面看到的那样。

实用会话与交际行动

第三，意义构建理论认为，设计是通过许多参与者在实际对话中的交流行为而演变的。在上面的会议中，我们显然既有基本的交流行为，也有更复杂的交流行为:提问、陈述、回答、报告、质疑、道歉、建议、限定等。请注意，除了信息处理(被视为事实的传递)之外，还发生了很多事情。关于公园的事实报告并没有主导整个晚上，而是被情感的表达、引发问题的提问、对某些行动的适当性的质疑等所补充。随着参与者的发言和行动，他们共同采取、捍卫和修改立场;他们创造先例、印象和期望。例如，规划者和建筑师可能会因为他们的言论、主张和做法而被视为或多或少地开放、或多或少地响应或或多或少地胜任。

此外，社区会议更广泛地涉及专业人士与受影响人士之间的对话。随着务实谈话的进行，一些建议浮出水面，遇到了不同的支持和阻力。新的想法可能会产生，这些想法的未来取决于构成设计交流的力量，也取决于它们的技术或美学价值(Schon 1983)。

上面的设计对话既具有政治性，也非常实用。专业人士和社区居民都没有来参加会议讨论琐事。居民来是为了表达关切或保护他们的公园。专业人士可能来征求意见，测试社区情绪，甚至通过给居民“一个被听到的机会”来拉拢居民。在这两种情况下，设计作为通过对话进行意义构建的过程的概念，比“探索”的概念更能充分解释这种政治现象。虽然正式的在“解决方案空间”中搜索的过程需要对所有替代方案进行逻辑上的预先定义，但对话模型允许参与者共同创造新意义的能力，这种能力植根于历史之中，既涉及手段也涉及目的。共同创造意义的沟通和解释理论允许意义的开放性这种开放性被“搜索”的替代概念所排除。

对话与学习

第四，对可能充满冲突的设计对话(例如设计审查中的批评的分析，揭示了学习的过程。在搜索过程中，学习似乎仅限于对或多或少有希望的解决方案路径的采纳或拒绝。然而在意义构建模型中，学习不仅涉及策略的变化，还涉及问题定义参数的本身变化。在建筑实践中，无论是正式还是非正式场合，都有许多设计批评的机会:设计陈述、评估、审查、检查和检查。

在社区会议上，不仅讨论了技术(防破坏的长椅)，规划师、建筑师和社区居民也有机会相互听取意见，并发展出一种对什么是重要的、什么是需要做的感觉。此外，这种意义的形成过程允许矛盾的存在，因为我们可能会怀疑是否有人代表深夜使用公园的人或那些被迫使用公园长椅作为床的酒鬼说话，公共和私人目的之间的政治经济矛盾很可能在对话中表现为“矛盾”:国家经济的结构性问题将在地方上表现为关于社会需求和机会的相互冲突和矛盾的主张，设计者可以在实践中面对这些相互冲突的主张。

实际可行的行动

第五，设计并非在真空中发生。完全抽象的言语或设计姿态线条或草图是没有意义的。意义构建理论将设计师的工作置于历史、实践的背景中。制度和组织环境很重要:设计提案必须在资源范围内制定，如时间、信息、历史遗产、政治意识形态和文化风格以及资本。

在上述社区会议上，公园设计的工作部分发生在几位参与者居住的社区。这些市民解释了如何使用公园，并介绍了该地点的相关历史。他们还报告了他们对规划者的经历，因为正如一位居民早些时候所说，“你知道，我们曾经拥有美国最美丽的城市，直到规划者到来!”这个评论的意义可能更多地在于其当前的影响，而不是其报告任何历史事实:它清楚地表明，专业人士的对话发生在具有历史和政治背景的环境中。当然，设计对话受到上下文限制的约束。因此，正如我们在第四章中看到的那样，对这些限制的社会和政治特征进行分析对于辩护、谈判和实现具体的设计提案至关重要。

再现身份与社交关系

第六，对日常语言使用的研究让我们对设计过程的丰富性有了惊人的洞察。在日常语言中，说话者在传达特定内容的同时，再现了彼此之间的语境关系。因此前面的句子含蓄地引用了本章节和正如它对普通语言使用的明确主张一样(Watzlawick，Beavin和Jackson1967)。例如，建筑师对客户的许多关注反映了他们对同时再现社会角色的直觉敏感性，这与关于形式和功能的讨论同时发生

在社区会议上，建筑师、规划师和社区居民会讨论设计问题，在此过程中，他们也会扮演特定的社会角色，尽管这些角色可能有些模糊:他们创造和重塑自己的社会身份(“规划师”“当地房屋主人”)以及他们的关系。正“建筑师”如上文所述，根据所说的话以及说话的方式，建筑师或规划师可能会扮演新的角色，可能会被视为“深思熟虑”或“咄咄逼人”、“激进”或“精明”、“愚笨”或“专业”等等。

在设计语言中，这里非常有趣的一点是:设计师的作品不仅创造了一个物体，还创造了设计师自己不断发展的自我。例如，当Moshe Safdie设计Habitat或耶路撒冷的窗户时，他不仅创造了那些建筑形式;他还“创造”(并成为)了一个备受尊敬的人物，一个不同于Safdie夫人的儿子Moshe的Moshe Safdie。设计活动就像它产生设计对象一样，复制了设计师。

正如第五章所主张的，这种身份和声誉的重塑发生在所有的互动中。自我就像对象一样被创造和呈现，正如所有关于专业信誉和信任的讨论所表明的。因此，如果设计被理解为一种意义构建的过程，我们不仅可以立即认识到它是生产性的和工具性的，还可以认识到它是再生产性的和社会身份塑造的。

政治理性

第七，意义构建、对话模型提出了一个明显而重要的问题:谁参与对话，谁按照谁的条款为谁构建意义？设计的历史定位(赫伯特·西蒙可能称之为必然的“有限理性”)具有政治和伦理特征。一个人可以拒绝专制的设计策略而不采取设计应由公众投票进行的姿态。合法的设计权威及其宪法岌岌可危。

如果我们不认为任何设计都是好的设计，我们就必须援引一些批评和判断的标准。这些标准的发展对于所有设计专业的历史都极为重要。例如，如果某些设计因为性别和家务劳动的霸权意识形态而很少被探索，我们可以期待随着设计师寻求摆脱不必要的限制性传统，会出现新的机会。承认这些传统是意识形态的似乎帮助不大，但它指出了可能存在的系统性的、而非偶然的、对历史设计实践的扼杀，正如德洛丽丝·海登精彩地展示的那样。这些问题让人想起前几章讨论的可能性:现在进行的设计对话是否有时被系统性地、但不必要地限制、基于或扭曲?为了抵制这种贫乏，设计师必须探索权力和意识形态如何影响设计过程中最基本的沟通动作:草图、展示、提议、检查、审查、呈现等。

当然，在社区会议的情况下，人们可能会问会议是如何召集的;谁参加了;是否有任何人被有意或无意地排除在外;过去的会议是否创造了阻碍设计讨论的先例;以及在场的专业人士是否对新设计想法持开放态度，或者他们是否在利用参加会议的居民，让他们在方案设计已经完成时发泄情绪。即使社区环境发生了变化，只有一个设计师与客户的项目合作，同样的问题也会出现在项目的结构和模糊性以及设计师的自由裁量权上。 将设计视为一种“搜索”的概念可能会导致我们问是否压制了任何可能的组合或设计选项，但这几乎不会给我们提供追踪问题的方法。

将设计理解为在对话中产生意义的想法使我们更进一步，因为它要求我们将对话中的参与者置于其制度和历史背景中。因此，我们看到了系统性排斥和偏见的重大问题。因此，设计中的理性既取决于对功能性能的分析也取决于对美学和历史合法性的考量。在社区会议上，在公园中心放置凉亭的合理性既不是由建筑师的判断所保证，也不是由居民的投票所保证。23 对这种偏见、制度扭曲和意识形态问题视而不见的设计师，可能会在设计过程中意外地受到那些认识到相关成本的人的影响。

结论

我试图在本章中表明，设计师与他人合作的设计与他们用头脑或双手进行的设计一样多，此外，无论创意从何而来，设计的开发、完善和实现都是一个深层次的社交过程。为了捕捉这一过程的实用、解释和制度层面，本章提出了设计的另一种概念，即作为在实际对话中共同创造意义的互动工作。

为了达到这一目的，我们首先探索了实际社区规划会议中的一个片段，以阐明即使是最简单的城市设计问题的各种组织、文化、政治和修辞层面。我们还观察到，将设计视为正式搜索过程的概念有很多不足之处。实际上，搜索的概念似乎不适合解释解决方案空间的生成、歧义(例如在设计标准中)的解决以及客户、受益者和其他人偏好的流动性。

其次，我们考虑了设计实践中的七个方面，这些方面被视为共同创造意义的工作。这种表述使我们能够将设计实践理解为面对模糊性的行动，这种行动重新塑造了居住者的生活世界，本质上具有沟通性的行动。设计可能将“矛盾”与学习过程相结合，总是在实际环境中发挥作用。

此外，由于它是一种沟通行动的形式，设计既是工具性的生产性的，也是社会再生产性的--同时实现目标花和再生产社会和政治地位、权力和文化关系。最后，种情境化的对话式设计实践提出了关于可能的偏见(achoc)的历史和规范问题。系统化、必要和不必要的设计过程和实践可能会表现出偏见敏感和关键的设计师可以努力抵消这些偏见。

设计实践的“意义构建”概念在这些方面需要进一步的阐述和批评。通过这样的阐述，设计实践将被认识到不仅仅是一个认知搜索过程，而是一个完全体现的、制度化的、实践上受限的、政治上偶然的、解决模糊性的过程一一作为一个共同构建意义的社会过程，在这个过程中，赋予形式和构建意义是紧密相关的。