美国大选以后的碎碎念

这个大选的结果本身不算意外，如果说有意外那就是民主党的普选票也输了，还输得不少。之前专家们信誓旦旦宣称的全美范围内的蓝移，一夜间荡然无存。回过头看的话，当然可以讲很多原因，民主党哪些做得不对，川普党哪些做得对。但本质上，这并不是川普作为一个无视规则、信口雌黄的克里斯玛型领袖如何攫取权力的故事，而是一个民众对现有制度丧失了信心的故事。现在看来，大量共和党人和两党外精英站出来反对川普，并不一定争取到了选民，反而像是在坐实米尔斯海默关于深层政府的老调子。

制度，当然确实该变了。马克思的线性史观对我已没有说服力，但他关于国家消亡的预测除外。没有什么永存，人类迟早会灭绝，国家作为一种人类的组织形态，当然也会消亡。所以关于国家消亡更精确的讨论是，国家会伴随人类到其灭绝的最后一刻（之前人们设想过的典型场景是核大战），还是说人们会在那之前改弦易辙？在我看来，应该是后者。无他，国家作为一种制度已对人类社会的状况严重不适。当下，不论种族、语言、政见有多么大的差异， 各国的精英们却有着高度一致的生活，他们喝同样的酒、开同样的车，还把子女送去同一所学校上学。而各国的普通人呢，虽然他们很可能彼此仇视或是互不了解，却身处同样的困境，被同一家资本盘剥，或受同一种疫病侵害。简言之，现在的地球上，有太多事物在无视国境线地流动。而国家，上溯到它最初诞生之时，却从来与领土和领民密不可分。为了应对流动，国际组织被发明了出来。但可惜，发明它的也是国家。在这些组织里，仍然是以邻为壑的国家代表们在煞有介事地协商和定约。这固然不是毫无作用，但看看联合国在最近两次战争中的作为和站位就知道，其效率和效能是多么可疑。当然也有相对成功的国际组织（比如欧盟），还有超国家组织的尝试（像是维基百科），而互联网、区块链等现有技术手段也支持更广泛、更深入的模式探索。但国家的存在本身就是一种巨大的惯性。创新是困难的，放弃已掌握的东西也是困难的。要实现让国家减弱掌控能力的创新，难上加难。

于是，两种不那么难的解决方案被人们用来应对全球化伴生的种种问题。一种如前所述，以国家体制为基础，由国与国之间的沟通协商、修修补补来解决或控制问题。实际效果当然不咋地，毕竟各国有各国的算盘，基本想法都是苦一苦别国的百姓来解决本国的问题。但当各方都这么想的时候，问题只会流转而无法得到根除，且总有流来流去流回自家地界的时候。另一种方案则简单粗暴，就是猛烈地后转，否定全球化作为一种趋势的必然性，也顺带否定了国际协商的价值。民主党和共和党建制派，与川普党人的区别大致如此。川普逆全球化的手段也还不是最粗暴的，二战带来的PTSD已经远去，想通过擦除国境线来解决自身问题的野蛮人，正在或正准备要大打出手。

《The dawn of everything》的作者提出，早期人类有三种至关重要的自由，即不服从的自由、迁徙的自由和结社的自由。国家的出现，部分或全部地剥夺了人们的这些自由。而欧洲启蒙运动所倡导的自由主义，实际上是受到北美原住民的社会实践的影响后，对上述自由的重新演绎。太阳底下，有新事也没有新事。如果这种说法成立，那么所谓启蒙思想与传统主义的对抗可能就有点名不副实。启蒙思想家才是更传统的传统主义者。他们上追史前，为久困于封建牢笼的人类取来了原初之火，而后引发了现代社会的燎原之势。时至今日，三种自由或多或少地进入绝大多数国家，自由主义即使没有深入人心，至少也影响了这些国家的治理原则。但是，国家的存在就意味着它们并没有向人民交还所有自由。而现实表明，这种受限于国家的自由已无法匹配商品、信息的磅礴流动。放任不管，裂痕会越来越大；强行阻流，终会导致溃堤。唯一可行的，是尚未有人明确指出的第三条道路，是让人的自由跟上事物自由的道路。从升斗小民过日子的角度，我希望这条路是从慢吞吞的扯皮中一点点撕出来的，不希望是在狂潮后废墟上的重建。然而，什么时候天随过人愿呢，是吧？