10％《诗经》读后感

再读6篇《邶风·击鼓》“死生契阔，与子成说；执子之手，与子偕老”，流沙河老先生不约的缘由在绪论中已经说明，“秦始皇不要你的什么“雅”，他要的是炮灰，是为他卖命的战士“，老先生怕是低估了当代人的精致，气不过的我气得要重写来过了。延迟退休延长了气不过，却推迟不了气出毛病，加紧推进我的文学史学习，10%的读后感想， 我自己读原文加注释，只读出顷筐为什么有的需要强调易满，关注点总放在救荒本草、救荒植物、救荒野菜之上。参考标题下的解读时，果麦明确标注了赞美武士勇猛，我就看到流沙河老先生口中的炮灰；明明标注了盛大婚礼的场面，我却绕不开《召南·鹊巢》没写出来的那个鸠字，看来由我自己解读的话，这《诗经》怕是没办法读了，还是借助外援吧。 由蒋勋说文学的几篇，引出流沙河老先生的同篇解读，白川静更是分门别类的归纳总结，且来看一看这先民的歌谣，唱到如今我还能感受、触动几分。

蒋勋用《卫风·氓》开启了自己对初民情怀的解读，针对白川静也列为“弃妇之叹”，古代中国社会与生活的理解，蒋勋在大学诗社的时候，就是以文字本身的力量在体悟《诗经》。二十岁上下的少男少女，情窦初开时的互相试探，一个被调动起情绪、另一个用行动释放情感，有情调的调情是性感的，也只有那个年纪的单纯，才更易支撑起这样的情感流动。蒋勋用这样的解读为这首诗开头，是自己年少时的亲身所感，而不是依循所谓学院系统的权威，这或许正是一个诗人的自觉，而不是道学家的说教和标准答案，诗人用喜忧参半观照生命，无法描述的生命情状，不对生命下任何确定的结论。但愿像蒋勋说的“人最终还是无法逃离对生命的真诚”，才有通过《诗经》去感受生命、思考生命、领悟生命的需求，而不是生硬的想象“生存的艰难、劳作的辛苦”，“体会生命的各个面向”，“认真并不等于劳苦”，何时何地也未曾放弃的，对幸福、有意义生活的追求。蒋勋也用了后妃之德来作反例，提到“鲁迅认为《关雎》是民间非常直接地表现性爱的一首诗”，作出“鲁迅是故意在反讽”的结论。我读《诗经》虽能感受到常有性爱表现，解读中不妨祛魅“郑卫之音”，把后世的枷锁解去，还性爱以生活的正当性，实在是有感于工商业发达的当下，法律依旧无法保护自由和解放，吃人的何止礼教，吃人的还有贪婪与利己。蒋勋对 《卫风·氓》 婚姻中的背弃，用《毛诗序》中“情动于中，而形于言”，解读了内容与形式、婚姻与恋爱的矛盾，把婚姻当做让恋爱回归真实的契机，走入婚姻后仍吸引你的东西，才是更真实的在意，也才是维系终生的爱恋，这样诗化的解释真的鼓励到我哦，还有能力相信的人们，也不妨一起期待一下吧。蒋勋读诗经倾向于从事件中抽离出来，把诗作为情感的结语、心情的记录，《王风·黍离》在流沙河是凭吊前朝的“故宫禾黍之悲”，在白川静是感叹流浪的游离之诗，比凭吊又多了一份自身境遇的痛苦，这种种设定蒋勋都没有接受，他只建议我们用季节转换时的感觉去理解。而读到《秦风·蒹葭》，再这样抽离的理解为婉转、悠远的情诗，两位更熟悉这个领域的老老师就有不同意见了，流沙河老先生解惑此情景是悼念贤人，如同今天凭吊屈原，这里是秦国人在凭吊水中仙人冯夷，白川静老先生更是批判继承汉学家们的解读，将凭吊引申为祭祀、水神定位为女神。据此我也就由山与水的情感区别，进一步生发出追念逝去亲人的哀思，更进一步联想到女性献祭般的生命历程，各位老师未必认同彼此的意见，于我却是无法自我发现的全新解读，借助外援虽确有受教的可能，但一味闭目塞听也并不是保持清醒的良策。蒋勋勉为其难选了《大雅·绵》，果麦插图版有“奔奏”：奔走宣传美誉之臣，指文臣，还好有流沙河老先生的解读，“有奔奏”，就是能够使四面散开者回头聚拢，就是有凝聚力，我看白川静老先生所说的“对于社会现实的尖锐批判和反省，此等被视为中国文学特质的倾向”，倒未必比强行歌功颂德来得常见，还是多继承可能批判的不同意见吧。流沙河老先生在《召南·摽有梅》中提到，“1895年的端午节，在成都东校场“打李子”还打出了一场大风波“的“成都教案”，就挺能说明可能与不可能的批判，你可以解读为一种风俗，用宽容的态度对待，也可以解读为一种挑衅，采取威吓的手段，最后写入历史的虽然是强权的胜利，事后解读历史时却是每个不肯忘却的人内心的评判，《诗经》我还得可能批判的多多继承下来啊，努力吧！