【纯机翻】没有人来自外面：对黑暗生态学的卑鄙洛夫克拉夫特基础的批判 | SciELO Brazil

【纯机翻】蒂莫西·莫顿（Timothy Morton）×克苏鲁相关两篇

—————

概要

近几十年来，对乌托邦的哲学反思集中在分析未来可能和完全未知或“他者”如何影响我们的现在。具体来说，加速主义和面向对象的本体论已经将恐怖和怪异小说，特别是 H. P. 洛夫克拉夫特，确定为进入激进的反人类主义绝对外表（外部）的特权领域，目的是发展一种新的反物种世界观，蒂莫西·莫顿称之为“黑暗生态学”。本文分析了这种世界观的哲学基础，展示了它所具有的排他性和原始法西斯主义特征，这就是为什么它应该根据关系本体论的杂交和相互联系特征，与其他后人类主义和/或新唯物主义明确区分开来。

关键词 他者性;外面;怪异小说;畸形;加速主义

1. 引言

通常，乌托邦被认为是一个尚未到来的未来。然而，在 20 世纪和 21 世纪发展起来的对乌托邦的哲学反思选择专注于分析未来、可能性和他人如何作用于（并合作塑造）现在。在所有情况下，即将到来的乌托邦或反乌托邦都不被认为是尚不存在的东西，因此不会对现在产生任何直接影响。在未来和他者中，它们被视为我们当前现实的构成维度，因此乌托邦/反乌托邦的创造不再根据每个想象世界中投射的具体特征进行分析，而是凭借它们所倡导的本体-临时世界观的类型进行分析。

在这方面，尼克·兰德 （Nick Land） 在 1990 年代开创的小说哲学和控制论文化研究小组 （CCRU） 的加速主义最终导致了一般怪异小说的再化，特别是 H. P. 洛夫克拉夫特的形象，作为思考一个新的非拟人化伦理政治项目的范式，该项目扩展到包括与地球上其他生物的共存。尽管未来和可能的晦涩本质是所有乌托邦反思中不可避免的维度，但加速主义和（后）加速主义对晦涩的解读的问题在于它们对怪物和卑鄙的认同。

本文揭示了（后）加速主义生态乌托邦的排他性和反动性特征所基于的认识论基础，揭示了他们对酷儿、混血儿、赛博格、后人类主义乌托邦和政治所基于的后结构主义差异哲学进行的渐进式拒绝过程。

为此，我们将本文的其余部分分为四个部分。在第一篇中，我们将描述 Nick Land 和 CCRU 对 Otherness and the Outside 进行的第一次新反动调和调制。在第二篇文章中，我们将从哲学的角度分析对洛夫克拉夫特的工作和黑暗思想的两种主要（后）加速主义辩护：格雷厄姆·哈曼 （Graham Harman） 的面向对象本体论 （OOO） 和尤金·萨克 （Eugène Thacker） 的恐怖（of） 哲学。第三场将致力于展示蒂莫西·莫顿 （Timothy Morton） 开发的黑暗生态学的卑鄙基础，以及 Reza Negarestani 的 cthulhuoid 地理创伤伦理学。总而言之，在第四篇中，我们将转向朱莉娅·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）和唐娜·哈拉维（Donna Haraway）的作品，以指出我们对（后）加速主义生态反乌托邦的批判的基本路线。

2. 将他者和外部非人化为恐怖

有两个基本概念阐明了加速主义理论的开端：“迷信”和“外部”。第一个旨在描述（对未来的集体信念）决定现在（真相和事实现实）的方式，因此，尽管看起来自相矛盾，但在本体论上，未来先于显然以直接方式给出的东西（现在）。第二种观点的提出是为了离开现象学和先验哲学的关联主义圈子，它们肯定了人类的智力无法认识一个不受我们先验（心理生理学和认识论）知识能力改变的纯粹本体论的现实。这个外部与康德的 noumenon 和拉康的 “Real” 都有联系。在这两种情况下，Slavoj Žižek 和控制论的影响都是至关重要的。

最初，尼克·兰德 （Nick Land） 和 CCRU 对小说哲学的方法包括更多与控制论理论直接相关的作者和主题，以及与网络女权主义和赛博格理论相关的交响杂交的可能性。因此，CCRU （2015 年）它本身将以下内容视为其主要影响之一：“威廉·吉布森 （William Gibson） 的赛博空间三部曲，将巫毒教传播到数字经济中，[...]奥克塔维亚·巴特勒 （Octavia Butler） 的异种创世小说，因其触手外星人、基因传输和解码的性爱而著称。林恩·马古利斯 （Lynn Margulis） 的细菌微生物学，用于勾勒分层生命的世界。H. P. 洛夫克拉夫特对时间异常的哥特式痴迷，对充斥、冒泡、泡沫的多重性的神圣恐怖“（7-8）。只有在齐泽克发展出他的真正“真实”他者的概念，而这种概念没有被任何社会象征的干预所改变之后，CCRU和后加速潮流对洛夫克拉夫特作品的兴趣才开始痴迷地关注外部现实的可怕特征。

根据这位斯洛文尼亚哲学家的说法，他者有三种主要的表达方式：民族主义的想象和社会象征概念，多元文化主义的社会象征和作为现实特征的怪物。在第一个例子中，他者被视为对政治共同体（追溯身份）的外部威胁，它危及了通过相信共同体的其他成员相信它的简单效果而迷信地创造了它。在第二种情况下，他者虽然被正式地列为社区的正式公民，但根据齐泽克的说法，他们被简化并被迫认同他们的起源文化。在第三部分，齐泽克试图将他者的概念从存在于民族主义概念（他者的欲望威胁到我自己的享受）和多元文化主义（通过定义并赋予他者自己的种族身份欲望的整合主义先验地消除这种威胁）中的威胁的社会象征话语中解放出来。

考虑到这个目标，并考虑到列维纳斯的他者伦理仍然是同一话语的牺牲品（在这种情况下，对他人构成威胁的是我自己），Žižek （2005）将真实的他者与“消极的实在”相提并论，一旦其存在的主体化-能指化过程的所有象征性痕迹都被消除，它就会被简化为一种完全无能指的纯粹的物质性，因此，无形和无面。因此，与他人真实的他者的相遇并不是对“'人脸'令人眼花缭乱的顿悟的和谐整体......当我们偶然发现一张怪诞扭曲的脸时，一张被令人作呕的抽搐或鬼脸所抓住的脸，一张准确地说，当邻居失去面孔时，我们就会面对的面孔。[…]一种可怕的他者性“（162），这是 muselmann（”活死人“）的特征，它将体现僵尸和其他恐怖文化中典型的人物的活着/非生命和人类/非人类的模糊性。因此，“邻居不是通过人脸显示的 [...][他/她]在他或她的基本维度中是一个不露面的怪物。“（185）这种愿景最近被描述为典型的”后千禧年恐怖思想流派[基于]列维纳斯可能称之为'绝对他者'——从来不是（in）人类，甚至不是好战的：而是遥远的、冬眠的和身临其境的”（雷 2017, 1).

与齐泽克一样，兰德认为任何现有实体（包括我们自己）所具有的人性痕迹都是纯粹的社会象征性、相关性主义或主体间性的。毫不奇怪，自从他的第一本关于巴塔耶的书以来，这位英国哲学家就认为有必要进行“彻底的非人化自然化”（兰德 2005，14），包括人类的自由，以至于说“任何对人类自由概念的诉求都会使哲学家失去名誉。因此，[在真正的]力比丁唯物主义中不存在所有道德化“（14）。具体来说，兰德声称“为了培养'思想家'......一个人必须寻求根除爱的能力，[因为]生命必须被剥离到赤裸裸的框架“（228）。这一立场与洛夫克拉夫特本人的立场不谋而合，洛夫克拉夫特已经认为“要实现真正外部性的本质......人们必须忘记，诸如有机生命、善与恶、爱与恨，以及一个叫做人类的微不足道的、短暂的种族的所有这些地方属性“（引自费舍尔 2016, 16).在这两个例子中——Land 和 Žižek——我们发现，至少作为一门以进入真实的学科为导向，“恐怖是哲学的最终目标”（兰德 2014, 34).

因此，抽象和/或症状性恐怖不仅仅是哲学和/或文学的一个简单子领域，它被构成一种特权观点，从中可以取代知识的先验和现象学理论，这些知识理论在可预测的模式和相关性的安全（基本上是虚幻的）下将冥界拟人化和人性化，因此可以由感知它们的人类控制。面对这种纯粹存在于意识中的事物的色情，对恐怖的哲学反思将是唯一能够使“未知的对象，作为未知的事物，[因为]恐怖首先遇到了哲学最终寻求了解的'那个'”（兰德 2014, 35).也就是说，一个超越时间、空间甚至自然法则限制的“那个”，正是由于这个原因，它将被配置为“外部性 [...]，怪物的初始阶段，即'简单'的超越性”（兰德 2014, 36).如安东尼·西西奥内 （2012），“症状性恐怖描述了试图在不求助于本体论存在和积极概念化的情况下遇到根本非人类的作品”（131）。

矛盾的是，与虚构哲学的初衷相反，打破人类中心主义知识监狱的尝试最终将恢复一个永恒的、激进客观的真理概念，该概念与宇宙热死亡的恐怖/之前以及地球上所有生命（无论是否是人类）的恐怖相一致。与海德格尔的时间性一样，宇宙中的一切都是死亡的存在。这就是宇宙悲观主义雷·布拉西耶 Ray Brassier （2007），兰德在 1990 年代在华威大学的弟子，激进启蒙运动将开始。

因此，对可能性的乌托邦式表述绝对被根除，因为兰德 （2022）他自己也承认，外部加速主义概念的第一个影响是有必要复员、去大众化和去民主化。因此，恐怖的信息如下：你想做的任何事情都不起作用，所以你最好什么都不要做。你只需要沉浸在恐惧中。在激进启蒙和黑暗启蒙之间，只有一个步骤。

同样，任何文学冲动，无论是否乌托邦，都会被兰德从主体构成中存在的“虚无主义核心”中破坏，因为“文学的根源是无所事事;一种病态的奢侈，其自然伴侣是贫穷、健康状况不佳、精神不稳定，以及在徒劳的阴影下旷日持久的被摧毁的生活的所有其他症状“（口渴 142）。现在，这种绝望和对未来的丧失将通过一种暂时的追溯效应产生，这种效应的最终后果是，将摧毁所有对激进真理的渴望。具体来说，意识到所有的真理都是由迷信产生的，这意味着，根据CCRU （2021 年），宇宙、宗教和骗局之间没有区别，因为，就像在投机性期货市场中发生的那样，所有价值和/或真理都源于社会上流传的信仰的反馈过程。因此，迷信必然意味着一个开口，同时又从外部到外部（CCRU，Hyperstitions）。1

尽管齐泽克的拉康唯物主义认为真理具有虚构的结构，但加速主义更进一步，因为它断言没有真理，因为一切都在生产中，因为未来是虚构的，在那个程度上，你必须殖民未来，与虚拟交往，并不断重塑自己。虽然现代西方将自己局限于在空间上殖民他人以建立自己的乌托邦，排除地球上同时存在的其他生物，但它的加速主义进化需要暂时扩大这种殖民化，其自相矛盾的目标就是社会象征（迷信）建立一个激进客观的外部真理，该真理以指数（超）方式（超）认同迷信和狂热主义，与原教旨主义宗教没有什么不同。

3. 思想的怪物和 H. P. 洛夫克拉夫特的再化

虽然 CCRU 一直承认洛夫克拉夫特作品中存在的“极端种族偏执狂”（著作 44），并认为无论其根深蒂固的种族主义如何，都可以接近他的小说哲学的迷信特征，但后来的作者试图为洛夫克拉夫特作品中存在种族主义开脱、回避甚至否认，从而与米歇尔的加速主义前解读公开对抗维勒贝克 （1999），在对洛夫克拉夫特的（后）加速主义解读兴起后被症状性地翻译成英文。根据这位法国作家的说法，正是“激进的仇恨在洛夫克拉夫特身上激起了他超越自我的诗意恍惚状态”（Houellebecq 111）。对威胁我们的其他直接存在的人的恐惧和恐惧会激发必要的仇恨，以“提供生命的替代方案”（126）。面对这种解读，将怪异的超越性与种族主义的所有痕迹区分开来的加速主义项目将从两个角度得到具体化：尤金·萨克尔（Eugène Thacker）的叛教神秘主义和格雷厄姆·哈曼（Graham Harman）的OOO。

在第一种情况下，《哲学的恐怖》三部曲将哲学文学对恐怖的反思归入人类知识极限的认识论和神学框架中。限制了“大脑的徒劳”（萨克 2015a，3） 结论是面对一个“没有我们的世界”的概念，这是典型的非相关主义知识理论。具体来说，萨克尔提出了一种“失败的抒情”（Cosmic 10），将后者理解为“因果之间的裂缝”，将失败转化为宿命，因为在一个没有确定因果关系的世界里，“你所做的任何事情都不会有所不同”（Cosmic 15）。关于本文的主题，关键在于突变，根据 Thacker 的说法，由于洛夫克拉夫特的作品和怪异小说，怪物的概念经历了突变。萨克 （2011）声称在洛夫克拉夫特之前，怪物总是被视为“自然的畸变（和憎恶）”（107），也就是说，作为物理、身体和神学政治类别的“非自然”混合体，它摧毁了身体（物理、社会和神政治）的秩序和等级制度，并将它们转化为不确定的、无形的流动。

除了分析与但丁的地狱和/或劳特雷阿蒙的哥特式恐怖中“奇怪和异常”生物的生物泛滥相关的非自然惩罚之外，萨克尔还对怪物的形象进行了四重社会政治划分，重点关注那些人性不被承认的恐怖文学：僵尸、吸血鬼、恶魔、鬼魂和/或幽灵。在第一种情况下，僵尸的非人性与下层阶级（平民、农民、工人、无证移民）的叛乱有关，这些叛乱被简化为纯粹的无形的“肉”（个体消失的非等级化的群众运动）、精神（不属于人性事物的信徒社区）或思想（无法理性地为自己决定， 因为他们所谓的主观行动只不过是一种纯粹的客观反应）。

在第二种情况下，吸血鬼的非人性与所有那些结束活跃有机体（价值生产的政治共同体）的活力（血液）的社会人物有关。在这种情况下，尽管范式吸血鬼的参考一直是资产阶级对腐朽和低产的食利者贵族的概念，但实际上它包括了在异性恋的 19 世纪社会的公共领域中所有没有（公认的）经济生产力的人物，如儿童、老人、妇女、病人、囚犯、罪犯和失业者。

在第三种情况下，被附身者的非人性源于对其身体（物质）官能的理性（思考）控制的丧失，这将导致外部精神实体（恶魔）非法占据自己身体的私有财产，造成暂时的精神错乱（拥有——没有财产——身体——自动丧失资格，作为法律实体进行公开承认的行为。因此，在这种情况下，在一场（阶级）斗争中，多元的思考机构被彻底排除在日益认同君主制原则的理性的人性之外。

最后，在第四种情况下，鬼魂的非人性源于知识阶层（传统上被简化为牧师、法学家和学者）拒绝在其记录中包括某些现实和/或思想类别，这些现实和/或思想类别与其官方的认知分类系统（灵魂、精神、思想、记忆、知识、信息）无关，被认为是唯一自然和真实的。

相反，在 H. P. 洛夫克拉夫特 （H. P. Lovecraft） 带来的革命和怪异小说之后，萨克尔声称，怪物的概念已经开始与“思想的畸变”（Dust 107）联系在一起，这是典型的“抽象恐怖”，它涉及对“无形的形式”和“无形的物质”的思考：一种试图设想的关于思想极限的思考， 消极地，主体体验超越他或她的非主观性的方式。尽管康德构思了“崇高”的概念，费舍尔的幽灵学-光谱加速论从弗洛伊德的 unheimlich 概念中重新阐述了它，但萨克尔诉诸于抽象恐怖的神学-启示式重新配置，目的是强调出错的人是思想本身（2015b).由于混沌和恶魔的入侵，我们不得不承认自然不变的法则被击败的时刻，这只能不是在超越我们的自然界的伟大“奥秘”面前的谦卑和/或屈服，而是厌恶、憎恶和卑鄙，因为根据美国哲学家的说法，某件事越令人厌恶， 它与人类的距离就越远2.在洛夫克拉夫特式的前四个怪物案例中，人物的非人性是指他们的社会政治排斥，而洛夫克拉夫特的卑鄙怪物则摆脱了这些排斥，并从社会政治的角度与所谓的中立知识理论相关联。

现在，尽管他最初试图产生一种非相关主义、非人文主义、非拟人化或人类中心主义的认识论方法，但萨克提出的“黑暗照明”导致了，正如他的三部曲的第二卷（致力于分析神秘主义和消极神学的一些主要里程碑，如亚略巴古人狄俄尼索斯、埃克哈特、十字架的圣约翰、 或西田喜太郎），到一种独特的生态政治活动，这意味着人类的措施和人类在宇宙中的位置的分配（圣约翰 2016, 153).

在 OOO 的情况下，萨克尔的神秘神学之谜是从海德格尔的“存在的隐藏”中从本体现象学上阐明的，他提出存在于每个真实物体中的黑暗“本质”，对于任何可以与之交互的实体来说，它都是完全不可知的，它只能知道可感知对象的本质，而永远不知道真实对象的本质。从这个意义上说，OOO 公开反对基于生成过程性的内在主义和关系性知识理论，因为后者将对象视为从内在性派生和构建的类别，这将使外部（以及随之而来的不相关真理的可能性）简化为非起源的认识论政治建构（哈曼 2009).

相反，OOO 从任何可能的知识理论的客体的原始特征开始，从而为任何从一开始就短路真实连续性的客体建立了一个外部或“外部”。这在我对世界的感知和它的全部现实之间产生了不可缩小的差距，即“事物的断裂”（哈曼 2017，157-167），这使得人类语言从根本上无法充分表达它。根据哈曼 （2012），对现实的概念和负面描述的优点与我对世界的现象学配置完全不同，那就是 H. P. 洛夫克拉夫特的“差距作家”（10）。

与萨克尔的情况一样，当洛夫克拉夫特将外部的不确定性与其可怕的特征直接联系起来时，他就出现了对洛夫克拉夫特种族主义的哈曼式辩护，尽管在这种情况下，对这种恐怖的解释放弃了叛教神学，而被设想为一种道德上中立的形式美学效果，它完全来自于揭示真实物体的黑暗本质与我们对它们的感知之间差距的意识。

到了这里，哈曼认为洛夫克拉夫特明显的种族主义并不是真正的艺术升华，也不是他对其他种族个体的卑鄙的直译3在他的个人生活中，但只是一种审美效果，在一定程度上是必要的，由显示其叙述形式（而不是内容）的认识论差距产生。具体来说，根据哈曼 （2012）:

1. 洛夫克拉夫特使用的限定词“有机物——意大利-闪米特-蒙古人种-居住”“将我们推向任何特定种族之外，[因此]这里起作用的种族现实已经不再重要”（怪异现实主义 51）。
2. 当洛夫克拉夫特使用诸如“兴奋的西班牙人”之类的种族刻板印象来达到文学效果时，如果他在类似的上下文中读到“一个大声而贪婪的美国人”，西班牙裔读者应该像他自己一样大笑（奇怪的现实主义 57）。
3. 洛夫克拉夫特不是种族主义者，因为他认为“[来自外部的]上古世界生物和我们一样”（奇怪的现实主义 274）。
4. 面对这些索赔，我们应该很好地记住：
   1. 对种族主义最大的恐惧和仇恨在于种族群体的混杂和杂交，因此洛夫克拉夫特使用“意大利-闪米特-蒙古人种”一词并不是指种族中立的反种族主义立场，而是指一种具体而特殊的“非自然”的卑鄙反常。
   2. 就像任何不认为自己处于位置的普世主义立场一样，哈曼忘记了，无论是在洛夫克拉夫特生活的社会秩序中，还是在当前的社会秩序中，“黄蜂”和“西班牙裔”的位置都是不对称的，它们也不是在一个同质的空间中移动的。从这个意义上说，哈曼的哲学仍然是西尔维亚·温特 （2003）称为“存在的殖民性”，即将本体论范畴（形式、对象）视为非政治产生的自然事实，以及圣地亚哥·卡斯特罗-戈麦斯 （2007）被称为“零点傲慢”。也就是说，假设认识论主体（由现代西方构建）在任何权力关系中都没有性、性别、民族、种族、阶级、灵性、语言或认识论位置。
   3. 对于像洛夫克拉夫特这样坚定的种族主义者来说，可以想象的最大恐惧在于认真考虑这样一种可能性，即他自己的民族文化现实在性质上与那些在那之前一直认为天生低人一等的文化在性质上并不存在差异。如沃尔 （2020）》中强调，洛夫克拉夫特式的恐怖与其说是来自明显外部的他者（黑暗物体）的威胁，不如说是来自这种威胁“穿透了白色和他者性之间的界限”（233页）。

尽管对洛夫克拉夫特作品中存在的种族主义的深度和影响的阐述和分析存在着漫长的学术轨迹，从挪用和对其他文化创作的卑鄙歪曲（Possamaï 2002） 到殖民主义 （威尔克 2020）、优生学 （林格尔 2013）和同类相食的再化（Weinreich 2018 年），近年来，有大量的洛夫克拉夫特式研究有兴趣避免对这种种族主义的任何关注，只关注他的作品“描述现实本来面目”（伍达德 2019，203），甚至将其视为（涂尔干式的）超越性和神圣性体验的典范例子（盖伊 2020).因此，著名的洛夫克拉夫特式怪物，如克苏鲁、约格-索托斯、阿扎托斯和/或尼亚拉托特普，“不是洛夫克拉夫特自身种族主义的象征，而是涂尔干意义上的著名宗教图腾”（盖伊 2020, 286).

就像 OOO 和一般的黑暗思想一样，关于恐怖的传统话语 （tremendum horrendum） 将其视为哲学理论 （theo-rein） 中典型的沉思钦佩 （tremendum fascinosum） 的对立面。现在，虽然在传统话语中“恐怖 [...]构成了受害者历史的最终道德动机”（理科尔 1988，187）作为对胜利者的钦佩的反历史，在当前的黑暗思想中，可怕的特征难以接近被识别为（并且不再反相关）与钦佩。出于这个原因，它没有保留“苦难的记忆”（189），而是开始使它合法化，甚至将其神圣化。在蒂莫西·莫顿 （2016），甚至有必要“在恐怖中找到某种形式的笑声”（140）。

4. 黑暗生态学的卑鄙-地理创伤-重新构建

对于哈曼的追随者发展的 OOO 来说，“卑鄙已经转化为伊里格雷所说的接近，一种纯粹的给定性，其中某物如此之近，以至于一个人无法拥有它”（莫顿，黑暗生态学 158）。也就是说，在“与恶魔力量的调和”（莫顿 2013，218 页）在恶魔的词源意义上被理解为“众神的使者”（莫顿 2018, 79).具体来说，莫顿诉诸“卑鄙”的概念来建立身体与其共生体的关系，其意义上（据说）不同于西方人类主体传统上建立的关系，西方人类主体的目标始终是试图通过驱逐卑鄙来区分自己，并作为一个个体进行自我构建。因此，作者在他的不同作品中利用了术语 “卑鄙 ”和 “客体 ”之间的非词源上的接近性，目的是暗示相关主义典型的主语和客体之间的鲜明区别在于，它的发生是以忘记和/或排除大量没有被赋予客体特征的实体为代价的。 成为 “非对象”。意思是卑鄙。

从这个意义上说，黑暗生态学的关键在于认识到一切非人类事物的卑鄙特征，并“容忍、欣赏或接受陌生”（Morton， Being Ecological， 2018， 124），以“一种不可能的、幽灵般的热情款待出没的不宜居者”（Morton Being Ecological 128），其主要的心理情绪调节不是经典社会政治乌托邦的喜悦（斯宾诺莎）或希望（布洛赫）——根据莫顿的说法， “轴心宗教及其善与恶、纯洁与杂质、边界警察”（Dark Ecology， 131）的特征——但忧郁（抑郁）、创伤、羞耻、对生命（概念）的拒绝以及与卑鄙关系的恐惧。根据莫顿的说法，所有的调制都是必要的，以与隐藏在我们面前的超物体外部发展一种非拟人化的生态关系，尽管问题在于“由于共生和相互依存，没有出路”这一事实（黑暗生态学 129），这些特征是科学学院主义用来构建生态学科的系统关系配置的特征。

如果我们想在超出我们感知和预测能力的地质时空尺度（人类世）上建立一个生态乌托邦，根据莫顿的说法，策略将是尽快放弃社会生态复杂适应系统的理论并开始变得抑郁，因为“抑郁是共存的内在足迹，是对其他生物的高度敏感调和， 一种对丰富事物敏感的感觉“（《黑暗生态学》129）。此外，理想情况下，这种抑郁是由创伤引起的，或者至少是伴随着创伤的，因为“创伤的某些东西是非人类的”（黑暗生态学 136），我们与生态外部的关系必须以非拟人化的方式进行。这是一个非常困难的问题，因为新的通信技术和系统理论的共生关系相互依存的性质再次阻止了与他人建立创伤性关系，这对于使恐怖浮出水面至关重要，使我们能够超越我们的拟人化主观性（Igrek 2011 年).

同样，就像汉斯·乔纳斯（Hans Jonas）一样，对莫顿来说，“羞耻确实具有一些生态功能，[鉴于]它比内疚更能解决问题，[而且]只有当我已经爱珊瑚时，我才会感到羞耻[我对珊瑚的敌意行为]”（《黑暗生态学》133）。这种有罪的羞耻感会违背（对自己的自我肯定）生活和其他与之相关的类别，例如健康，这两者都被黑暗生态学所拒绝，因为它对黑暗的主权自我强加。在这方面，“回想一下，非人类在某种强烈意义上存在是一种恐怖。有些事情是不相关的，但我可以思考。[…]我被困在外星人的网中 [...]，我很喜欢它，尽管是以自杀的方式“（黑暗生态学 139）。

这种黑暗生态学的卑鄙-创伤-反生命特征在 CCRU 粉丝 Reza Negarestani 的小说哲学中发展的地缘创伤观念中找到了一个更具自杀性的先例，在他的作品《百科全书》（2008 年）中。在那里，在许多其他简单并置的事物中，这位伊朗哲学家在生态地质学的尺度上设想了巴塔利安-洛夫克拉夫特式的叙事小说，其中来自外部（太阳）的外星力量自远古以来就一直在引入地球的生命中，尽管它只是在人类世才开始以大地力量（石油）的形式重新出现。他总结道，“还有什么比建造一条新管道，缠绕着它斑驳的长笛更具有洛夫克拉夫特式的呢？（百科全书 72）。

一方面，人们承认“表面生物圈[即地球的生命]从未与下界的克苏鲁式结构[也就是说，从一开始就妖魔化地球的太阳力量]分开”（Negarestani，Cyclonopedia 49），另一方面，通过声称只有人类世有能力建立外种政治来建立技术官僚加速主义意识形态（典型的网络生产主义）是建立的与实际构成我们的外部力量 （2014 年 Negarestani).除了通过排除卑鄙而构成的现代主体的自由选择之外，内加雷斯塔尼所渴望的外星自由只能是复杂的组合或分裂的结果，其外表已经劫持了地球的行为。因此，这位伊朗哲学家声称，“现在是将革命从街头带入太空的时候了......只有通过剖析创伤主体与开放主体的辩证综合，我们才能识别革命主体”（Negarestani 2011, 44).

具体来说，根据 drujite4内加雷斯塔尼概述的政治（和历史哲学），“目的地不是另一边，而是这里和我们”（百科全书 203）。因此，必须将我们的人类领土视为外来者的目的地（克苏鲁式的热情好客伦理），而不是必须被人类文明文明化和/或驯化的外部领土（现代人类学-殖民主义伦理学）。从这个意义上说，列维纳斯式的离开自我和他者的无限性伦理，以及德里达式的热情好客和à venir伦理，都是从“异种召唤”重新配置的，其功能包括“将局外人变成局内人，他充当了来自内部的恐怖的密集操作者”（百科全书尽管列维纳斯已经谈到了被他者挟持，但在洛夫克拉夫特式的对他者性政治的重新阐述中，“开放性被确定为通过与外部的精神分裂参与而'被铺设、破裂、屠杀'”（Cyclonopedia 203）。

因此，克苏鲁式伦理是必要的，既“为了破坏现有的地球政治经济和宗教体系，也为了加速出现和与激进的外部事物相遇”（Cyclonopedia 238）。他的（超现实控制论）复杂时间模型是“一种时间模式，在这种模式中，地球最深处的怪物或无法把握的时间尺度可以出现”（Cyclonopedia 49），以多种非线性方式与我们的时间相互关联。

尽管广泛的叙事小说和/或纯粹的推测与基于数据的更学术实证的模型完全脱节，这似乎表明对这类提议的兴趣不大或学术寿命短，但实际上，情况恰恰相反。实际上，有越来越多的出版物利用这些推测来构建对洛夫克拉夫特作品的自由意志主义赋权解读，要么关注恐惧和厌恶在适应“超越人类的世界”的生态人类关怀伦理的发展中可以发挥的作用。梅耶 2018，229），或分析公地理论的一元论怪物性质（贾尼克 2020，45），甚至确定了“女权主义者和酷儿”（莫兰德 2018） 和/或洛夫克拉夫特作品的“女性主义/女权主义”（Bryant 2021）方面。

5. 心理唯物主义对黑暗生态学批判的基础

就像对怪异小说的（后）加速主义分析一样，朱莉娅·克里斯蒂娃 （1982）对卑鄙的分析始于它被考虑为那个被彻底排除的“被抛弃的物体”，它甚至不被认为是一个“事物”，因为“卑鄙是通过未能认识到它的亲属而精心阐述的”（5）。克里斯蒂娃将卑鄙与崇高联系起来，因为它是“[社会象征]意义崩溃的地方”（8），但没有将这种崩溃与通往真实的可怕通道联系起来。此外，与洛夫克拉夫特的方法相一致，这位法国-保加利亚哲学家和精神分析学家将卑鄙与建立神圣现象（典型的部落社会）的不洁和污染仪式联系起来。然而，与洛夫克拉夫特式的分析不同，她的分析继续研究卑鄙的调制，关注神圣重新转化为罪恶（典型的轴心社会和一神论宗教），以及它进入我们社会象征现实的艺术范畴。

一旦来到这里，克里斯蒂娃知道现代文学是“以前由神圣所扮演的角色的替代品”（26），她建立了现代文学卑鄙可以在两极之间摇摆不定的两极：萨德和陀思妥耶夫斯基。在第一种情况下，卑鄙达到零度，正是因为在中，“一切都是可命名的”（21），以至于没有什么是不可想象的，因此没有什么是被排除或承认为神圣的。在第二种情况下，对卑鄙的有意识反思（包括具体的存在主义和抽象的认识论）被表达为自我和世界的所有意义和人性的消失，因为主体因为他失去了他的他者而走向深渊。就洛夫克拉夫特而言，克里斯蒂娃没有分析过，他的语言总是试图暗示不可名状的事物，并且从未明确地命名它，以及他的英雄们在世界观的社会象征理性崩溃面前的完全心理崩溃，这将使他显然处于陀思妥耶夫斯基发起的反思路线中。

在所有情况下，关键在于，与其构思和/或使用语言作为（错误）理解的手段，因此，作为进入完全语言外的卑鄙的真实（[后]加速主义论点的途径），不如说是社会符号语言本身自我构成为“卑鄙的升华”（Kristeva 39）。正是象征性（而不是本体-真实性）的语言文学领域承担了寻找一种可能的方式来表达和/或将（语言）与“由非主观性或非客观性构成的不可能性”（39）联系起来的项目。

因此，那些继续将对卑鄙的反思置于真实的纯粹本体-现象领域的（后）加速主义立场，被自动揭示为一种明显的反动回归，专注于明显排他性的神话（荣格）、魔法（莫顿）、神学-宗教（萨克尔和哈曼）和/或直接法西斯主义（兰德）。尽管克里斯蒂娃的立场可以有把握地假设“令人厌恶的是不遵守给定符号系统特有的分类规则”（92），但这绝不意味着识别威胁该系统稳定性的外部机构。相反，根据克里斯蒂娃的说法，将卑鄙的人与具有威胁性的外国机构联系起来是“法西斯主义的主要驱动力基础”之一。因为这确实是经济，一种在他们的力比丁剩余价值中充满恐怖和痛苦的经济，它已经被纳粹主义和法西斯主义所利用、合理化和运作“（155）。再一次，对真正真实（神圣）的恐怖的迷恋（钦佩、沉思）正是法西斯主义的社会心理构造中的卑鄙。

从这个意义上说，莫顿的《黑暗生态学》和内加雷斯塔尼的克苏鲁伦理学，虽然不像尼克·兰德和格雷厄姆·哈曼的作品那样直接法西斯主义，但它们再次重复了亚里士多德虔诚的真理，即“通过面对卑鄙，主体接触到了存在的符号学阶段——一种前语言的危机状态——[因此]通过艺术实现卑鄙[可以]为其观众提供一种潜在的宣泄”（Ablett 2014 年, 63).现在，从我们的角度来看，至少在当前的社会生产条件（景观的逻辑）中，无论是简单的艺术表现还是对卑鄙的哲学思辨工具化，无论它追求什么目的，都冒着通过宣泄恰恰强化它打算避免的东西的风险。这个概念不应与简单的升华相混淆。

在第一种情况（宣泄）中，通过与被认为是这样的事物的艺术表现对抗，提出了对卑鄙激情的净化。在第二种（升华）中，卑鄙的激情所产生的排他性的实际后果只是通过一种更被社会接受的媒介（在这种情况下，它的艺术表现）来引导。从这个意义上说，我们将蒂莫西·莫顿 （Timothy Morton） 和礼萨·内加雷斯塔尼 （Reza Negarestani） 的作品视为合适的文学策略，以升华作者的悲哀激情和卑鄙的恐惧，这不会有问题。我们反对的是，认为简单地促进和实现源自卑鄙的情感和/或情绪，有助于清除人类的这种激情（Morton），或者更进一步地与那些非人类实体建立富有成效的系统关系，直到那时甚至不被认为是本体或社会政治对象（内加雷斯塔尼).

因此，我们并不是说卑鄙的激情应该简单地被压抑、否认和/或避免。我们所说的只是，最好的策略似乎不是像莫顿所建议的那样，用卑鄙来使卑鄙本身变得卑鄙，因为我们唯一能实现的就是加强卑鄙的激情的强度，反对已经被排除在外的事物。相反，有不同的策略，从嘲笑 （阿塔克 2019） 改为 irony （贝拉尔迪 2019,哈拉维 2000） 和/或解构 （轮询器 2022,拉图尔 2004 [Latour]），赞成强烈地“拆除卑鄙他者的刻板印象和比喻，揭露既定虔诚的空洞，优越感修辞核心的矛盾和虚伪”（Atack 557）。

在讽刺的情况下，绝对真理（Real）的激情（像少数人一样法西斯主义）完全独立于了解它的主体（象征性）通过一种旨在适应不同层次意义的语言（Berardi）的非自信使用而被完全瓦解。显然，这就意味着不可能有一个绝对一致的认识论结构。这是一个严重质疑整体性（辩证的或非辩证的）概念的问题，面对它，“反讽是关于无法解决为更大整体的矛盾，即使是辩证的，关于将不相容的事物结合在一起的张力，因为两者或全部都是必要和真实的”（哈拉维 2000, 171).

同样，解构意味着在差分作用之前不可能建立原始二元论，而这恰恰是内部/外部二元论的主要二元论之一。因此，虽然 OOO 通过对物体世界的先验考虑而恰好背离了这个二元论的原始位置，但加速主义的恶魔学总是更容易接受解构和闹鬼学，尽管尼克·兰德（Nick Land，《口渴》26-30）对德里达哲学深表蔑视。具体来说，内加雷斯塔尼的地缘创伤生态技术从外部的特征开始，从而开启了“解构[中国]米埃维尔提出的怪异与闹鬼之间的二元对立的可能性，[以至于]与怪异小说相关的'真正的外部性'-H.P.洛夫克拉夫特总是已经在里面，打上了无意识的梦幻学痕迹的标记”（波勒 1）。

现在，Outside 的内部位置与 inside/Outside 二元的实际解构之间存在重要差异。在第一种情况下，尽管可以对内在无限进行布兰乔特-列维纳斯式的解读，将其视为主观性的现象学构成中对自我的破坏和对他人的开放，但加速主义将其设想为符号学异种实体对自身意识的恶魔附身，这些异种实体困扰并不断颠覆你的主体性，增加了道德内疚的负担，因为你是让它进入的事实（兰德， La Ilustración 328）.

相反，在第二种情况下，就我们自己的主观性和肉体性而言，在任何内部或外部的关系中定位外部是不可能的，这完全颠覆了洛夫克拉夫特式的卑鄙方法，这必然需要建立内部/外部的二元对立，随后用已经渗透到我们内部的外部因素的威胁来吓唬我们，这种威胁冒着边界的稳定性。 实际上，我们已经确立了自己的地位。但是，一旦这条界限被解构，卑鄙的激情完全脱节，Negarestani 的 Cthuloid 伦理就变成了 Haraway 截然不同的 Chthulucenic 伦理5.

在第一种情况下，地球内部的神灵实体和神灵（与轴心父权文明的太阳神相反）被认定为洛夫克拉夫特式的怪物角色，特别是克苏鲁，哈拉维本人（与麻烦同在，101）称之为“厌恶女性的种族噩梦”。在第二个版本中，主要引用是：

地球上各种触手的力量和力量，以及诸如 Naga、Gaia、Tangaroa（从充满水的爸爸中爆发）、Terra、Haniyasu-hime、蜘蛛女、Pachamama、Oya、Gorgo、Raven、A'akuluujjusi 等等的事物 [...]无数的时间性和空间性以及无数内部活跃的实体组合——包括洛夫克拉夫特无法想象或接受的超越人类、非人类、非人类和人类作为腐殖质的 [...]。 （哈拉维，与麻烦同在 101）

面对通过感染性引入卑鄙而导致物体的身份和内在崩溃的世界末日威胁，哈拉维的世界观从一个后世界末日的宇宙开始，在这个宇宙中，没有明确定义的内部或外部，而只是菌根组合特征的交响学过程中复杂的异元杂交，不断建立物种间的奇亲（不是怪亲），具有产生新型生态的能力英联邦变成了堆肥财富。

为此，有必要记住哈拉维 （2004）她自己声称，在 Laboria Cuboniks 出现外星异种主义之前，她“与灵长类动物的爱行为更像是姐妹，而不是外星人对另一个家庭行为的监视”（200）。

6. 结论

最初，由 CCRU 发起的加速主义是围绕一些哲学和文学参考资料（德勒兹和瓜塔里、鲍德里亚、林恩和马古利斯、奥克塔维亚·巴特勒、威廉·吉布森或威廉·巴勒斯等）建立的，这些参考资料与复杂系统理论、控制论、过程的内在本体论和相互关系政治密切相关，其中 HP Lovecraft 的形象在关系本体论的视野下占据了一个有限的和被包含的位置，其中Donna Haraway 指的是在首字母缩略词 SF （Science Fiction， Speculative Feminism， Science Fantasy， Speculative Fabulation） 中包含 String Figures。随后，尼克·兰德 （Nick Land） 思想中最反动方面的发展以及思辨现实主义和 OOO 的超验成为（外部）都促进了向怪异小说的逐步滑坡，最终将 HP Lovecraft 的作品具体化为反人文主义思想的典范。虽然确实存在对洛夫克拉夫特的德勒佐根茎解读和怪异小说，因为“人类的大脑无法将根茎中包含的所有内容联系起来”（Weneaus 2012），但大多数（后）加速主义-洛夫克拉夫特主义的方法坚持提出对真实的超验、意识形态和二元等级的解读，优先考虑断开连接（存在的退出）而不是与（并非如此）他者的异元根茎相互关系。

在这方面，安德鲁·卡尔普 （2016）可能是对关系本体论最激烈的作者，他对德勒兹作品的黑暗解读。在书中，他声称对联系的广泛乐观主义已经失败，是分子革命变成了法西斯主义，而不是超验主义-洛夫克拉夫特式的加速主义和 OOO 的尝试。他还认为，创造力必须被解放的关键机制所取代，一个人不能像德勒兹那样被幼稚的快乐主张所左右，乌托邦是纯粹的闹剧，主观性是可耻的。简而言之，他认为现在是时候大喊“受够了根茎”了，因为根茎无法拯救我们。现在也是宣称应该废除民主，避免所有参与社会领域的诱惑的时候了。

面对这些对断开连接的美化，我们必须明确指出，当德勒兹 （1995）谈到黑暗思想和/或先行者，他从莱布尼兹式和关系性思想和那个世界的角度来做到这一点，这不应该与启示派神学及其（后）加速主义恢复所特有的黑暗概念相混淆。在第一种情况下，黑暗是透视效果的结果，面对连续体的微分、无限小和内在的复杂性，典型的关系不太接近我们所处的位置，将分子转化为臼齿。在第二种情况下，黑暗被描绘成一个缺口，它引入了一种先验地呈现为无法接近的超越性，但无论如何，它并没有失去行动和感染它本应维护的内在性的能力。

激进启蒙运动、（后）加速主义和黑暗启蒙运动否认主观性和物质的意向性是极端客观的外部概念的结果，而新唯物主义则从德勒佐-怀特海的关系本体论发展而来的，将现代关联主义思维所承认的特征归因于宇宙中存在的每一个物质实体，这些特征只在被视为主观性的唯一承载者的人类身上得到认可。在第一种情况下，我们有一个奇怪的 natura naturata。在第二个中，一个酷儿 natura naturans。第一种选择将外表和/或异国情调设想为感染健康有机体的符号学恶魔。另一方面，第二个表达了“做一个外国人，但用自己的语言”的方式（Deleuze 和 Guattari 1987, 98).

笔记

• 1这种说法需要讨论，因为与 Žižek 所说的不同，对他来说，反馈自身的追溯性是产生社会象征身份（真理）的机制，CCRU 保持着与真实的联系。
• 2充满人类中心主义物种主义意识形态的论点无法解释为什么花朵在我们看来通常比某些形式的动物生命更“美丽”。
• 3让我们回想一下，在他的私人通信中，洛夫克拉夫特将下东区的移民描述为“令人难以置信的、可怕的疮口”，“像蠕虫入侵一样爬行和溃烂”，一种“不健康的感染 [关于] 我不记得任何活生生的面孔”，最终，他们“不能被称为人类 [因为他们似乎来自] 地球腐败产生的一些发臭和粘稠的粘土”（引自 Houellebecq 2021， 106-107).
• 4根据 Negarestani 本人（Cyclonopedia 210）的说法，Druj 或 Durga 是 daivas 崇拜的憎恶之母，daivas 是前雅利安美索不达米亚巫师的民族，他们认为“一切都是恐怖的化身，是激进的外部：即使是自然的肥沃力量，如风、雨、雷、土和生长，也是 daivas（恶魔）。生活就是德鲁伊本身，憎恶之母，激进的外表。整个宇宙都充满了恐怖。
• 5关于这一点，重要的是要注意洛夫克拉夫特式加速论者克苏鲁和哈拉维的 Chthulucene 之间的不同拼写，后者的“h”夹在“c”和“t”之间，在洛夫克拉夫特的 Cthulu 中不存在，这是美国生物学家引入的，目的是将其概念与 chthonics 最常见的拼写联系起来，因为“chthonic 源自古希腊语 khthonios， 大地，以及 Khthōn 的泥土”（哈拉维 2016, 173).具体来说，Haraway 构思 Chthulucene 概念的主要参考来源于 Gustavo Hormiga 发现的一种蜘蛛，由于他对洛夫克拉夫特文学的热情，他将其命名为“Pimoa cthulhu”。

引用作品

• 阿布雷特，莎拉。“在莎拉·凯恩的爆炸中接近卑鄙。”性能研究，第 19 卷，第 1 期，2014 年，第 63-71 页。https://doi.org/10.1080/13528165.2014.908085。 » https://doi.org/10.1080/13528165.2014.908085
• 阿塔克，玛格丽特。“卑鄙、嘲笑和权力：在三篇法国战后文本中以受害者的声音写作。”法律、文化和人文，第 18 卷，第 3 期，2022 年，第 557-575 页。https://doi.org/10.1177/1743872119879346。 » https://doi.org/10.1177/1743872119879346
• Berardi， Franco B. 第二次降临。政治出版社，2019 年。
• 布拉西耶，雷。虚无无缚：启蒙与灭绝帕尔格雷夫·麦克米伦，2007 年。“化身力量：洛夫克拉夫特乡村的肉体酷儿和救赎。”Black Theology，第 19 卷，第 3 期，2021 年，第 207-217 页。https://doi.org/10.1080/14769948.2021.1990497 » https://doi.org/10.1080/14769948.2021.1990497
• 圣地亚哥的卡斯特罗-戈麦斯。“Decolonizar la Universidad.La hybris del punto cero y el diálogo de saberes.”El giro decolonial： Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global，由 Ramón Grosfoguel 和 Santiago Castro Gómez 编辑，Siglo del hombre，2007 年，第 79-90 页。
• CCRU 的。著作 1997-2003时间螺旋出版社，2015 年。
• CCRU 的。Hiperstition （冬眠）塞戈维亚：Materia Oscura，2021 年。
• 卡尔普，安德鲁。暗黑德勒兹明尼苏达大学 P，2016 年。
• 德勒兹，吉尔。差异和重复哥伦比亚大学，1995 年。
• 德勒兹、吉尔斯和费利克斯·瓜塔里。千高原资本主义和精神分裂症明尼苏达大学 P，1987 年。
• 费舍尔，马克。怪异与诡异中继器，2016 年。
• 盖伊，让-塞巴斯蒂安。“涂尔干遇上克苏鲁：H. P. 洛夫克拉夫特的不纯洁神圣。”文化研究杂志，第 24 卷，第 4 期，2020 年，第 286-300 页。https://doi.org/10.1080/14797585.2020.1835443 » https://doi.org/10.1080/14797585.2020.1835443
• 哈拉维，唐娜。哈拉维读者。劳特利奇，2004 年。
• 哈拉维，唐娜。与麻烦同在。在 Chthulucene 中建立亲属。伦敦：杜克大学，2016 年。
• 哈拉维，唐娜。多么像 Leaf。纽约 Thyrza Nichols Goodeve 访谈，劳特利奇，2000 年。
• 哈曼，格雷厄姆。网络王子：布鲁诺·拉图尔和形而上学再出版社，2009 年。
• 哈曼，格雷厄姆。怪异现实主义：洛夫克拉夫特与哲学。零书，2012 年。
• 哈曼，格雷厄姆。面向对象的本体论：万物的新理论企鹅出版社，2017 年。
• Houellebecq， 迈克尔.H. P. 洛夫克拉夫特：世界对话。Contre la vie Éditions du Rocher， 1999.
• Igrek， Apple Z. “从洛夫克拉夫特到齐泽克的无生命演讲。”比较文学与文化，第 13 卷，第 4 期，2011 年，第 1-9 页。https://doi.org/10.7771/1481-4374.1781。 » https://doi.org/10.7771/1481-4374.1781
• 贾尼克，马特乌斯。“对一元论的恐惧：怪物、准政治和比较哲学的早期现代来源。”Praktyka Teoretyczna，第 37 卷，第 3 期，2020 年，第 45-78 页。https://doi.org/10.14746/prt2020.3.3。 » https://doi.org/10.14746/prt2020.3.3
• 克里斯蒂娃，朱莉娅。恐怖的力量 一篇关于卑鄙的论文 哥伦比亚大学，1982 年。
• 兰德，尼克。对毁灭的渴望。乔治·巴塔耶 （Georges Bataille） 和恶毒的虚无主义。劳特利奇，2005 年。
• 兰德，尼克。菲尔-温杜。抽象恐怖。极限者。时间漩涡出版社，2014 年。
• 兰德，尼克。La ilustración Oscura.Y otros ensayos sobre la Neorreacción Materia Oscura， 2022.
• 拉图尔，布鲁诺。自然政治：如何将科学带入民主UP，2004 年。
• 梅耶，杰德。“玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》的怪异生态学”，《科幻小说研究》，第 45 卷，第 2 期，2018 年，第 229-243 页。https://doi.org/10.5621/sciefictstud.45.2.0229。 » https://doi.org/10.5621/sciefictstud.45.2.0229
• Moreland， Sean，编辑。超自然恐怖文学的新方向：HP Lovecraft 的批判性影响施普林格，2018 年。https://doi.org/10.1007/978-3-319-95477-6。 » https://doi.org/10.1007/978-3-319-95477-6
• 莫顿，蒂莫西。生态麻省理工学院出版社，2018 年。
• 莫顿，蒂莫西。黑暗生态学。为了未来共存的逻辑。哥伦比亚大学，2016 年。
• 莫顿，蒂莫西。现实主义魔法：对象、本体论、因果关系。Open UP，2013 年。
• 内加雷斯塔尼，礼萨。“非人的劳动。”Accelerate： The Accelerationist Reader，由 Robin Mackay 和 Armen Avanessian 编辑。城市经济学，2014 年，第 425-466 页。
• 内加雷斯塔尼，礼萨。“革命之球：对地哲学现实主义的事后思考。”政治、性别与文化杂志，第 8 卷，第 2 期，2011 年，第 25-54 页。https://doi.org/10.51151/identities.v8i2.263。 » https://doi.org/10.51151/identities.v8i2.263
• 内加雷斯塔尼，礼萨。百科全书：与匿名材料的共谋。Re-press，2008 年。
• 波勒，杰克。“新怪异小说和两者兼而有之的单观学。”文本实践，2022 年。https://doi.org/10.1080/0950236X.2022.2111701。 » https://doi.org/10.1080/0950236X.2022.2111701
• Possamaï，亚当。“另类灵性中历史和流行文化的文化消费。”《消费文化杂志》，第 2 卷，第 2 期，2002 年，第 197-218 页。https://doi.org/10.1177/146954050200200203 » https://doi.org/10.1177/146954050200200203
• 雷，迪比亚库苏姆。“真正怪异和可怕的'大型'：后千禧年美国恐怖文学。”Palgrave Communications，第 3 卷，第 1 期，2017 年，第 17080 期，第 1-6 页。https://doi.org/10.1057/palcomms.2017.80。 » https://doi.org/10.1057/palcomms.2017.80
• 保罗·里科尔。时间与叙述 III.芝加哥/伦敦：芝加哥大学出版社，1988 年。
• 林格尔，费伊。“我是上帝：H. P. 洛夫克拉夫特。”A Companion to American Gothic（美国哥特式伴侣），由 Charles L. Crow 编辑。芝加哥大学 P，2013 年，第 267-278 页。https://doi.org/10.1002/9781118608395.ch21。 » https://doi.org/10.1002/9781118608395.ch21
• Sciscione，安东尼。“Symtomatic Horror： Lovecraft 的 The Colour Out of Space。”麻风病人的创造力。Cyclonopedia Symposium，Punctum Books，2012 年，第 131-146 页。
• 圣约翰，格雷厄姆。“DMT 腺体：松果体、精神分子和流行文化。”国际新宗教研究杂志，第 7 卷，第 2 期，2016 年，第 153-174 页。https://doi.org/10.1558/ijsnr.v7i2.31949。 » https://doi.org/10.1558/ijsnr.v7i2.31949
• 萨克尔，尤金。宇宙悲观主义Univocal Publishing，2015 年a。
• 萨克尔，尤金。触手比黑夜还长。哲学恐怖第 3 卷温彻斯特：零书，2015b。
• 萨克尔，尤金。在这个星球的尘埃中。哲学恐怖，第 1 卷，温彻斯特：零书，2011 年。
• Weinreich， Spencer J. “房子里的书：The Regnum Congo 和 H. P. Lovecraft 的'房子里的照片'。”哥特式研究，第 20 卷，第 1 期，2018 年，第 59-76 页。https://doi.org/10.7227/GS.0035。 » https://doi.org/10.7227/GS.0035
• 韦瑙斯，安德鲁。“根茎恐怖：史蒂夫·比尔德 （Steve Beard） 的数字人造革中的黯然失色的叙事和实验怪异小说”，外推，第 53 卷，第 1 期，2012 年，第 1-23 页。https://doi.org/10.3828/extr.2012.2。 » https://doi.org/10.3828/extr.2012.2
• 威尔克，海因里希。“宇宙恐怖中的人物和视角：洛夫克拉夫特和基尔南。”Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik，第 69 卷，第 2 期，2020 年，第 173-190 页。https://doi.org/10.1515/zaa-2021-2038。 » https://doi.org/10.1515/zaa-2021-2038
• 温特，西尔维亚。“打破存在/权力/真理/自由的殖民性：走向人类，继人类之后，它的过度代表：一个论点。“《新百年回顾》，第 3 卷，第 3 期，2003 年，第 257-337 页。https://doi.org/10.1353/ncr.2004.0015。 » https://doi.org/10.1353/ncr.2004.0015
• 沃尔，史蒂芬。“H. P. 洛夫克拉夫特的《因斯茅斯的阴影》中东方空间和语言的恐怖。”Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik，第 68 卷，第 3 期，2020 年，第 233-249 页。https://doi.org/10.1515/zaa-2020-2002。 » https://doi.org/10.1515/zaa-2020-2002
• 伍达德，本。“疯狂的思辨和绝对的非人主义：洛夫克拉夫特、利戈蒂和哲学的怪异。”Continent，第 1 卷第 1 期，2011 年，第 3-13 页。https://philpapers.org/rec/WOOMSA-2 » https://philpapers.org/rec/WOOMSA-2
• Žižek， Slavoj， et al. The Neighbor.政治神学中的三个探究，芝加哥大学 P，2005 年。