科林电气董秘高管，何以信媒体不信法院？

已经持续近5个月的科林电气控制权争夺战，因“意外”因素再起波澜，创始人团队的“内斗”由此升级。8月5日，科林电气总经理屈国旺、董秘宋建玲在北京召开媒体发布会，称于7月16日收到石家庄市鹿泉区人民法院传票，科林电气起诉宋建玲、屈国旺、副董事长李砚如，理由包括私盖董事会印章等，并索赔2000万元。

事件的起因是一次股权转让：今年3月15日，李砚如、屈国旺等分别与海信网能公司签署股份转让协议，将他们持有的占协议签署日科林电气总股本3.19%的股份，自愿依法转让给海信网能公司。随后，上市公司董事会就本次交易进行信息披露，明确表示“李砚如先生、屈国旺先生本次减持计划不违反《证券法》《上市公司收购管理办法》等法律、行政法规、部门规章、规范性文件及上交所业务规则的规定”。

因出让方是上市公司董监高，按上交所规定，需要上市公司出具《上市公司董事会关于本次股份转让的情况说明要点》，作为本次交易办理协议转让手续的程序材料之一。该情况说明要点的主要内容，正是前述信息披露内容。按理说，既然董事会已披露相关内容，对交易的合规性进行了公开背书确认，没道理再在出具程序性材料上人为设置障碍。意想不到的是，当董秘按照任职13年来的常规操作盖章之后，迎来的却是科林电气董事长张成锁的疯狂报复：刑事报案不成，又提出巨额民事索赔。

该民事诉讼案件，7月16日才正式立案，法院当天就发出了开庭通知，开庭日期竟然是7月19日。如果快递慢一点，当事人可能都收不到。这一做法，显然是违反民事诉讼法的。不到2天的举证期限，远远少于一审普通程序案件不得少于十五日的法定举证期限，涉嫌剥夺了作为被告的答辩、举证等诉讼权利。随后又改成7月21日（星期天）“听证”。而在民事案件中，开庭前事实上并不存在申请听证的程序，更何况法院在非工作日“听证”更显怪异。一番折腾之后，当地法院已重新将开庭日期延后到8月9日。但此前种种急不可耐的谜之操作，让当事人不禁要怀疑审判的公正性。

法院不仅是当事人之间民事争议的裁判者，也是国家利益和社会公共利益的维护者。让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义，并不只是一句口号，更不是空中楼阁。除了无视法律规定的“着急开庭”之外，本案在没有立案没有案号之前，法院就已经提前向上交所等部门进行取证，也不知道是依职权还是依申请，但显然与办案正规流程相悖。这些明显不合常理甚至涉嫌违法的谜之操作，不仅让人难免对其能否公平审判提出合理质疑，更让科林电气被诉的董秘和高管感到害怕，以至于要离开石家庄去到北京开新闻发布会。

法治环境是最重要的营商环境。越是诡异的反常操作背后，越是可能藏着不可告人的人为干预。如果司法机关失去了居中裁判者的中立，也就失去了该有的权威和公信，这是对地方营商环境最大的损害。在法律议题面前，相比法院的专业，媒体当然都是外行。可是，涉诉的上市公司董秘高管，却宁信媒体，不信法院，这无疑值得深思。本案涉及金额巨大，当事人应该有权申请相关办案人员回避。鉴于该案引起的巨大关注，上级法院甚至可以考虑指定管辖。此案的背后，涉及上市公司控制权的争夺，诉讼本身可能“醉翁之意不在酒”，但是裁判者应该就案论案，以事实为依据，以法律为准绳，不能让场外因素影响到案件的公正审判。