【纯机翻】本·夏皮罗 Ben Shapiro《The Authoritarian Moment》导论
声明：本人不对以下翻译的文章内容负任何责任。
—————————————————
献给
给我的孩子们，他们理应在一个珍视《独立宣言》所承诺、并受到宪法保障的自由的国家长大。
导论
根据当时的体制权力，美国正处于威权主义的威胁之下。在民主党、主流媒体、社交媒体技术兄弟、好莱坞名流、企业老板和大学教授看来，威权主义对美国的威胁是显而易见的，而且直接来自政治右翼。
根据那些控制着美国大部分生活的人的说法，这种威权主义威胁在2021年1月6日表现得最为突出。当天，数百甚至数千名暴徒从规模大得多的支持特朗普的和平抗议者中脱离出来，冲进了美国国会大厦，其中许多人试图对国会议员和美国副总统造成暴力伤害。他们的目标是推翻2020年选举的合法结果。
1月6日的画面确实是戏剧性的，1月6日的暴乱者确实参与了罪恶的行为。戴着水牛角的野蛮人、拿着特朗普旗帜的白痴、穿着军装戴着拉链袖口的傻瓜的照片登上了全球的头版。在任的国会议员和美国副总统被紧急转移到安全的地方，保护自己不受远处狼狗的伤害。所有善意的美国人——包括所有政治派别——都谴责1月6日的骚乱。副总统彭斯亲自监督了选举人票的计票;参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔(共和党-肯塔基州)谴责暴徒是卑鄙的白痴，然后继续进行选举认证。
但根据左派的说法，1月6日的骚乱不仅仅是一种受到普遍谴责的犯罪行为。他们是右翼威权主义的顶点。《纽约》杂志的乔纳森·查特(Jonathan Chait)写道:“我们把世界上最有权力的职位交给了一个反社会的、本能的威权主义者。我们以为会发生什么?《纽约时报》的保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)表示，“我们的一个主要政党已经变得愿意容忍、甚至助长右翼政治偏执. . . .。共和党已经达到了远离民主的漫长旅程的顶点，很难看到它如何能够被救赎。《华盛顿邮报》的格雷格·萨金特解释说，“特朗普的共和党有一个丑陋的专制核心。”丽莎·麦克吉尔(Lisa McGirr)在《纽约时报》上写道，“共和党人肯定会寻求从骚乱中转移注意力，但我们倾向于认同特朗普总统的本土主义、极端两极分化、抨击真相、白人民族主义和反民主政策，很可能在未来仍将是共和党剧本的一个标志。“如果你投票给特朗普，”CNN的唐·莱蒙(Don Lemon)说，“你就是投票给了三k党支持的人。你投给了纳粹支持的人。你投票给了另类右翼支持的人。这就是你所处的人群。你们把票投给了一个煽动群众进入国会大厦，并有可能夺走议员生命的人。
清算是必要的。《纽约时报》的查尔斯·布洛(Charles Blow)问道:“作为一个社会和一个国家，我们现在该怎么做?我们只是翻过这一页，希望有更好的一天，让过去的成为过去吗?还是我们寻求某种形式的正义，让那些把这个国家推向崩溃边缘的人承担责任?微软全国广播公司(MSNBC)的乔伊·里德(Joy Reid)呼吁“去复兴党化”，就像伊拉克战争后清洗萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)的军队一样。事实上，美国左派认为，对美国未来的最大威胁来自右翼威权主义——左派自然将其与白人至上主义和保守主义哲学混为一谈。在为美国消除这种威胁的努力中失败，将意味着这个共和国的终结。
威权主义必须被制止。但是，如果对美国最危险的独裁威胁不是几百个破坏国会大厦的邪恶阴谋家、傻瓜和罪犯呢?
如果对这个国家最危险的独裁威胁不是一群被鄙视的煽动者，他们穿着各种各样的军装、动物皮和水牛角，冲进民主大厅，出洋相，那会怎么样?如果对美国自由的主要威胁在其他地方呢?
如果，事实上，对这个国家最紧迫的威权主义威胁恰恰在于现有的机构权力:在备受尊敬的新闻中心，在闪闪发光的学术界大厦，在好莱坞名流光鲜的办公室，在硅谷的小隔间和我们的企业巨头的董事会里，那该怎么办?如果威权主义的危险，在现实中，在于那些最有权力的人——一个蔑视半个国家的价值观的统治阶级，以及他们所操纵的制度，那该怎么办?如果掌权者的威权主义多年来一直在不受控制地缓慢增长呢?如果威权主义有很多变种，而且最致命的变种不是右翼有时表现出来的偏执和恐惧，而是左翼那种自以为是、不劳而获的道德美德，那会怎么样?
权威本能
人们都喜欢独裁者。在《撒母耳记》中，以色列人受到来自外部交战部落和内部纷争的威胁，他们寻求结束审判官的时代:他们想要一个国王。他们已经被反复警告过这种选择的灾难性后果。神告诉撒母耳百姓已经“弃绝了我”;撒母耳斥责百姓，告诉他们有王“必夺去你们的儿子”、“夺去你们的女儿”、“夺去你们的田地和葡萄园”、“夺去你们羊群的十分之一”——到最后，“你们必作他的仆人;到那日，你们必因所选的王哀求，耶和华也不应允你们。”
百姓回答说，不然，必有王治理我们。使我们像列国一样，使我们的王审判我们，在我们前面出去，为我们争战。人性不会改变。
这是人类历史的不幸真相:因为人是对人的威胁，所以人在权威中寻求安全和满足;因为人对人是一种威胁，所以人类寻求改造人的可能性，这种改造是通过行使权力来实现的。人类常常不相信上帝的道德权威，上帝仁慈地俯视人类，为建立充实的生活和富裕的社区提供道德指导。相反，他们仰望地上的君王、领袖、机构的权威。在红海分裂后的几个星期里，犹太人接受了金牛犊。人类的威权主义已经成熟。
在人类历史的大部分时间里，专制主义表现为中央集权的政府体系:君主制、寡头政体、贵族政体。第二次世界大战后的广泛民主是非凡的，也是极其脆弱的:人类可能被赋予自由，但自由的保质期很短。民主主要受到暴民统治的威胁。暴民统治通过两种方式将自由转变为威权主义:通过反动的残暴，公民在变革之风中寻求保护，无论是在外部还是内部——这是一种与政治权利密切相关的残暴形式;乌托邦式的残暴，公民试图通过人类自身的转变来逃避当前的挑战——这种残暴的形式主要与政治左派有关。通常情况下，这两种形式的残暴会相互助长，形成恶性循环，变成暴政。这正是魏玛德国发生的事情，德国共C党人的乌托邦式暴行与德国纳粹的反动暴行发生了冲突。胜利的一方实施了人类历史上最恶毒的暴政;失败的一方是人类历史上最恶毒的暴政之一的一个分支。双方都没有寻求维护一个民主的、以权利为基础的制度。
美国的开国元勋们认为暴民统治是他们新生体制面临的最大危险——他们建立了政府的制衡机制，以保护个人权利不受暴民疯狂冲动的影响。制定宪法的目的是遏制野心与野心，遏制激情与激情。詹姆斯·麦迪逊(James Madison)对“派系”一词的厌恶是出了名的——他指的是“一群公民，无论是总体上的多数还是少数，由于某种共同的激情或利益冲动而联合起来，反对其他公民的权利，或反对社会的永久和总体利益。”他提出了两种可能的防止派系的方法:一是“通过摧毁对其存在至关重要的自由;另一种是给予每个公民同样的观点、同样的激情和同样的利益。”这两种方式都将以威权主义告终他建议，解决办法在于相互制衡，创造一种利益的分散，这种利益的分散将使合并成为可能变得几乎不可能。有一段时间，它奏效了。
它的成功有两个原因。首先，开国元勋们建立的制衡机制经久不衰，令人惊叹。想要成为独裁者的人的希望经常被联邦制和权力分立的平衡所阻碍。这些制约和平衡在今天仍然是持久的:宪法体系的一系列减速带无疑会削弱势头。尽管两党成员都尽了最大的努力来完全推翻宪法秩序，但过度行为往往会得到缓解，至少在很小的程度上是这样。
第二，也是更重要的一点，美国人民普遍拒绝暴徒的冲动——他们既拒绝左翼威权主义的乌托邦主义，也拒绝右翼威权主义的反动性质。人们普遍认为，美国的核心自由——言论和出版自由、宗教和结社自由——是不容争辩的。如果说压迫深深玷污了美国的历史——当然，它确实如此——那它是在美国自由的背景下造成的，并且越来越广泛地适用于越来越多的美国人。开国元勋们一致支持自由文化，特别是思想和言论的自由。
威权主义思维
但在表面之下，专制思维总是若隐若现。1950年，法兰克福学派理论家西奥多·阿多诺与加州大学伯克利分校的研究人员埃尔斯·弗兰克尔-布伦斯维克、丹尼尔·莱文森和内维特·桑福德合著了一本名为《权力主义人格 The Authoritarian Personality》的书。这本书试图探索反犹太主义的起源，它假设人们可以通过使用所谓的f -尺度来分类，f -尺度意味着“前法西斯人格”。阿多诺等人认为，这样的人格是由美国体制炮制出来的。作者建议说:“改变潜在的法西斯结构不能仅仅通过心理手段来实现。这项任务堪比消除世界上的神经官能症、犯罪或民族主义。它们是社会整体组织的产物，只有随着社会的变化才会发生变化。
因为阿多诺是左派和弗洛伊德的支持者，所以这种分析存在严重缺陷;左翼威权主义的可能性被阿多诺忽视了。然而，右翼威权主义是相当真实的。追随阿多诺的脚步，哈佛大学社会科学家罗伯特·阿尔特梅尔(Robert Altemeyer)使用了“右翼威权主义”(RWA)量表，试图检测三种性格特征:
“威权服从”，或愿意服从既定的合法权威;
“威权主义侵略”，或当局批准的针对特定“外群体”的侵略;
“传统主义”，指遵守公认的社会习俗阿尔特梅尔发现，右翼威权主义普遍得令人不安。
令人惊讶的是，阿尔特迈耶发现左翼分子根本不容易受到威权主义的影响。阿尔特迈耶总结道，左翼威权主义“就像尼斯湖水怪:偶尔出现影子，但不是怪物。”这也许与“左翼威权主义”(Left Wing Authoritarianism，简称LWA)给问题加了量表有关事实上，当蒙大拿大学的社会心理学家卢西恩·康威(Lucian Conway)简单地改写阿尔特迈耶的问题时，他发现“在LWA问题上，威权主义得分最高的是自由派。”康威解释说:“我们的数据表明，政治左派的普通美国人与政治右派的人一样有可能成为教条主义的威权主义者。而那些左翼威权主义者可能和右翼威权主义者一样有偏见、教条和极端主义。教条的内容只是不同而已:正如埃默里大学(Emory University)的社会学家托马斯·科斯特洛(Thomas Costello)等人所写的那样，左翼威权主义具有与右翼威权主义非常相似的三个特征:
“革命侵略”，旨在“强力推翻已建立的等级制度并惩罚当权者”;
“自上而下的审查”，针对的是使用“群体权威”。作为规范右翼信仰和行为的一种手段”;
“反传统主义”，反映了一种“关于进步价值观的道德绝对主义，同时认为保守主义者本质上是不道德的，对将左翼信仰和价值观强加于他人的不宽容的渴望，以及在一个人的环境中对社会和意识形态同质的需要。在现实中，各方都有独裁者。甚至阿多诺也开始接受这种观点:在20世纪60年代的学生抗议活动中，在柏林自由大学任教的阿多诺遇到了学生激进分子。他给法兰克福学派理论家赫伯特·马尔库塞(Herbert Marcuse)写了一封哀伤的信，抱怨他在占据他房间并拒绝离开的学生抗议者身上看到的左翼威权主义:“我们不得不报警，警察随后逮捕了他们在房间里发现的所有人……他们对学生要比学生对我宽容得多。”阿多诺写道，学生们“表现出了某种曾经属于法西斯主义的轻率暴力。”马尔库塞本身就是一个尖锐的左翼威权主义者——他臭名昭著地提出“压制性宽容”要求审查不同的右翼观点——然后指责阿多诺，说“我们的事业……他认为，左派的暴力只不过是“新鲜空气”。 威权主义者很少承认自己的威权主义。对他们来说，威权主义看起来是一种简单的美德。
威权主义问题
因此，如果有左派和右派的专制主义者，如果两者相互依赖，将美国推向更深的道德泥潭，那么真正的风险在哪里?要回答这个问题，我们需要评估另外两个问题。首先，在权力殿堂中，哪种形式的威权主义更为常见?
第二，哪种形式的威权主义更有可能受到制约?让我们带着这些问题重新审视1月6日及其后果。
毫无疑问，1月6日的骚乱者是右翼威权主义者。他们入侵国会大厦是为了阻止民主的运作，推翻宪法程序，伤害那些寻求履行法律职责的人。他们参与了威权主义的屈服——他们认为自己是在做唐纳德·特朗普总统的工作，反对腐败和无能的建制派。他们参与了威权主义侵略——他们认为，为了捍卫特朗普和挑战立法部门，他们有权做出伤害。他们从事传统主义——他们认为他们是在捍卫既定的价值观(国旗、选举权、民主本身)，反对来自内部的革命。1月6日，这些右翼独裁者入侵了国会大厦。
而且，与流行的观点相反，这个体系成立了。事实证明，右翼的威权主义在很大程度上受到了右翼成员的制约。副总统迈克·彭斯(Mike Pence)致信特朗普总统，解释说他将尽自己的职责“确保我们打开几个州的选举人证书，听取参议员和众议员的反对意见，并以符合我们宪法、法律和历史的方式计算总统和副总统选举团的选票。”愿上帝帮助我。19是参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔(肯塔基州共和党人)在选举人团投票后立即祝贺乔·拜登获胜。是参议院的共和党人在国会大厦被清空后，在重新召集选举计票后立即放弃了他们的选举挑战。是共和党州长和国务卿证明了他们州机构举行的选票。
许多媒体将1月6日的政变称为“政变”，但这从来都不是一场真正意义上的政变:政变需要机构的支持。当然，骚乱者没有机构的支持。事实上，特朗普本人从未明确呼吁国会大厦骚乱，他在当天早上的演讲中表示，他希望抗议活动是“和平的”，并在推特上表示，他希望每个人都能在骚乱中回家(他在集会上的绝大多数支持者已经回家了)，最终——当然太晚了——他发表了一份声明，承认自己的失败，并告诉他的支持者保持和平。特朗普可能有专制倾向，但他没有行使专制权力。除了特朗普本人，美国社会没有一个主要机构支持国会大厦骚乱。甚至很少有人支持总统在选举人团投票之外挑战选举的努力。
事实上，无论特朗普的个人独裁倾向如何，他在执政期间都受到了遏制。特朗普当然使用了专制的言辞——他使用暴力语言，他建议将法律体系武器化，他呼吁违反宪法。什么也没发生。他饱受诟病的司法部长拒绝违反法律。他没有解雇特别调查员罗伯特·穆勒。他对媒体的愤怒主要转化为他的敌人的支持率上升;CNN的吉姆·阿科斯塔(Jim Acosta)醒着的每一分钟都在宣称，他受到了特朗普过热言论的威胁，由于他的哗众哗众而成为家喻户晓的人物。在任何时候，阿科斯塔都不害怕被捕，甚至被下台。1月6日的震惊之处在于，在坚持了多年之后，护栏在短暂的时刻倒塌了。后来，包括特朗普以前的一些盟友在内的一些人重新竖起了护栏。现在让我们转到过道的另一边。
在1月6日的事件之后，美国的机构权力开始为专制措施采取行动。建制派媒体广泛宣传让主流保守派和保守派媒体失去平台的想法。美国有线电视新闻网(CNN)报道称，国会大厦骚乱“重新引发了一场关于美国长期以来捍卫极端主义言论的辩论”。自然，媒体援引哈佛大学伯克曼·克莱因互联网与社会中心的温迪·萨尔茨等“专家”的话，说言论自由主要使白人受益。妮可·汉纳-琼斯(Nikole hanna - jones)是社交媒体上的连续推诿者，也是普利策奖得主，他撰写的历史小说讲述了美国固有的邪恶，他很快要求媒体“清算”马克斯·布特(Max Boot)在《华盛顿邮报》(the Washington Post)上建议，将福克斯新闻从康卡斯特(Comcast)移除，或赋予联邦通信委员会(FCC)审查有线电视网络的权力，“拜登需要重振联邦通信委员会。”否则，我们在1月6日看到的恐怖主义可能只是针对美国阴谋的开始，而不是结束。
这不仅仅是说说而已。美国几乎所有的社交媒体公司都迅速删除了特朗普总统的账户，尽管他们承认，根据自己声明的政策，他们无法证明这种删除是合理的。大公司宣布，他们将削减对任何挑战选举人票的共和党人的资助，尽管他们从未对民主党人这样做过。参议员乔希·霍利(共和党- mo)曾支持挑战选举人票(应该指出的是，他没有严肃的法律依据)，哈佛大学肯尼迪政府学院(Harvard Kennedy School of Government)将纽约州共和党众议员埃莉斯·斯特凡尼克(Elise Stefanik)从其高级顾问委员会中开除，原因是她“在没有证据基础的情况下公开断言11月的总统选举中存在投票欺诈”。Godaddy.com将世界上最大的枪支论坛AR15.com踢下线
对国会大厦骚乱最具戏剧性和最直接的反应是针对帕勒的制度性行动。Parler于2018年8月推出，作为Twitter的替代品;保守派一直在抱怨Twitter的不透明，以及相对于左翼人士对保守派的歧视。帕勒是所谓的自由市场解决方案。随后，在骚乱之后，苹果应用商店和Google Play商店将Parler下架。理由是:据说Parler的用户在1月6日的抗议活动中进行了协调，而Parler允许煽动性和威胁性的材料继续存在。最后的打击是亚马逊网络服务公司——一家仅仅为公司提供基于云的网络基础设施的公司——完全取消了Parler，使其下线。Parler的首席执行官约翰·马泽写道，AWS“将禁止Parler，直到我们放弃言论自由，制定像推特和脸书这样广泛和侵入性的政策，并通过追究使用Parler的人的罪行而不是无辜，我们成为一个监控平台。
事实证明，国会大厦的抗议者也曾使用Facebook和Twitter进行协调。两家公司都没有失去云基础设施。但是左翼媒体成员并没有通过呼吁恢复帕勒的名誉来回应这种虚伪——他们的回应是呼吁对Facebook和Twitter进行进一步的审查。msnbc的乔·斯卡伯勒(Joe Scarborough)在2016年竞选期间花了大量时间为特朗普造反，他咆哮道:“如果没有Twitter，没有Facebook. . . .，这些骚乱就不会发生Facebook的算法就是为了让这种激进主义爆发. . . .Facebook和Twitter建立自己的商业模式的方式可能会导致这场叛乱。其他科技记者也表达了同样的情绪——他们多年来一直在煽动这种情绪，希望关闭那些提供替代媒体来源的社交媒体公司。
与此同时，政府官员谈到了报复，并利用国会大厦的骚乱来实现长期寻求的政治目标。纽约州民主党众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)表示，国会应该成立一个“媒体素养”委员会，以“弄清楚我们如何控制我们的媒体环境”。众议员Cori Bush(密苏里州民主党人)呼吁将每一位“煽动国内恐怖袭击”的国会议员从国会中除名。参议员Ron Wyden(俄勒冈州民主党人)在NBCNews.com上宣称，防止另一场国会骚乱的唯一方法是将华盛顿特区作为一个州，重新修订《投票权法案》(可能违宪)，并实行全民邮寄投票当乔·拜登于1月20日就职时，曾将唐纳德·特朗普比作希特勒、将共和党比作纳粹的民主党众议员詹姆斯·克莱伯恩(James Clyburn)表示，如果国会阻挠，拜登应该通过行政行动单方面采取行动，实施他的议程:“如果他们要设置路障，那就不要设置。”如果他们拒绝合作，使用你的行政权力……你可以做大事，你可以做伟大的事情。你可以做一些持久的事情。值得注意的是，宪法中没有任何条款规定总统可以在没有国会批准的情况下简单地实施他喜欢的政策。
总而言之:1月6日，一群特朗普的激进极端支持者——右翼威权主义者——袭击了美国国会大厦，并迅速被镇压。这些机构幸存了下来;起义者受到了严厉的嘲笑、谴责和起诉。此后，左翼威权主义者充分利用形势推进革命侵略，自上而下的审查制度和反传统主义，不仅针对暴徒，还针对保守派和更广泛的个人权利。这种观点几乎反映在美国社会的每一个强大机构中。
那么，让我们重复一下问题。如果言论自由面临严重威胁，主要是来自右翼威权主义者吗?还是来自媒体、大型科技公司和政府中的左翼威权主义者?
如果民主制度面临威胁，主要是来自右翼威权主义者吗?还是来自政府中的左翼威权主义者，他们普遍蔑视宪法，并相信他们的世界观是自上而下实施的?如果我们最基本的自由受到威胁，我们最应该害怕谁:是那些在1月6日穿着小丑服入侵国会大厦的笨蛋吗?唐纳德·特朗普(Donald Trump)，一个嘴上像个威权主义者，实际上却不像威权主义者那样执政的人?还是那些在美国社会几乎所有强大机构的高层中占据主导地位、经常利用自己的权力压制反对派的铁板一块的左派？
左翼社会威权主义统治下的生活
在内心深处，美国人知道这个问题的答案。超过六成的美国人表示，他们害怕说出自己的想法，其中包括大多数自由派、64%的温和派和77%的保守派。如今，只有自称为“坚定的自由主义者”才有信心说出他们所相信的。作为一名左翼威权主义者，你会感受到反传统主义的确定性，对自上而下的审查制度的激情，以及革命侵略的快感。
明天属于他们。对我们其他人来说，一个由左翼威权主义者管理的社会是非常沉重的负担。它将被制度性的仇恨所包围。在美国，如果你是保守派——或者仅仅是非左派——这种仇恨是显而易见的。
学术界的人讨厌你。他们在媒体上讨厌你。他们在运动场上、在电影里、在脸书和推特上讨厌你。你的老板讨厌你。你的同事讨厌你，或者至少被告知他们应该讨厌你。他们恨你是因为你想错了。
也许问题是你经常去教堂。也许是因为你想经营自己的生意，不想被打扰。也许是因为你想用传统的社会价值观来教育你的孩子。它可能是你相信男人和女人是存在的，或者警察通常不是种族主义者，或者孩子应该有一个母亲和一个父亲，或者努力工作有回报，或者美国国旗代表自由而不是压迫，或者未出生的孩子不应该被杀害，或者人们应该根据他们的性格而不是他们的肤色来判断他们。也许问题是你不会在你的Facebook页面上发布一个黑色方块来象征你对“黑人的命也是命”运动的支持。也许问题在于你不会在奏国歌时下跪，也不会为下跪的人欢呼。也许是因为你没有把你喜欢的代词放在你的推特个人资料中，或者没有为最新的事业贴上最新的骄傲标志，或者在短信中使用合适的表情符号。
或者，也许只是因为你的朋友、家人、甚至是熟人违反了我们所谓的道德良师强加给我们的文化规范。与人交往而产生的罪恶感，与作为或不作为而产生的罪恶感一样可怕。他们恨你的理由有很多。它们每天都在变化。它们没有韵律，没有道理，也没有一致性。有一天，你可能会因为支持同性恋权利或女权主义理想而成为一名被大肆宣传的正义捍卫者;第二天，你可能会被告知，因为你拒绝承认一个自称为女人的男人实际上不是女人(玛蒂娜·纳芙拉提洛娃或j·k·罗琳)，你已经被驱逐到玉米地里。也许有一天，你会因为你对宗教的冷嘲热讽而成为知识界的英雄;下一秒，你可能会发现自己是一个恶棍，因为你认为取消文化Cancel culture会滋生激进主义(山姆·哈里斯或斯蒂芬·平克)。有一天，你可能会成为一个受人尊敬的舆论制造者，因为你对经济学和社会学的复杂理解而被认为是日常读物;下一秒，你可能会被认为是一个享有特权的白人男性，值得被逐出教会(大卫·肖尔或马修·伊格莱西亚斯)。
这不是民主党或共和党的问题。上面提到的人物没有一个是共和党人，更不用说保守派了。在我们正在进行的文化战争中，最终只有一件事把那些被认为值得关进古L格的不同人物联系在一起:拒绝。就像赫尔曼·梅尔维尔(Herman Melville)的《巴特比》(Bartleby)一样，这是一种需要强迫的简单拒绝。标准的重要性比不上简单的信息:你会遵守，你会喜欢它。对那些不这样做的人来说，后果是相当真实的。作为一个著名的保守派，我总是警告那些没有准备好面对社会、文化和家庭反弹的人，不要在公开场合与我交往。把保守主义者当人看待是有后果的。这就是为什么每年生日，我都会收到一大堆来自自由主义者的祝福，这让我觉得很有趣，但并不奇怪——而在Twitter这样的地方，我却不会公开地收到这样的祝福，因为在Twitter上，仅仅承认一个保守主义者是女人生的就足以招致无休止的嘲笑。
这种情况远非假设。2018年6月，著名好莱坞演员兼制片人马克·杜普拉斯(Mark Duplass)找到我，想和我见面——他正在制作一部关于枪支权利的电影，想和右翼人士谈谈，以获得更准确的观点。我认为，考虑到好莱坞对保守立场的永久和彻底的讽刺，他的这番话令人震惊地得体;我把这件事告诉了他，并建议他到办公室来讨论一下。我们最后在一起呆了大约一个半小时。在他离开时，我一如既往地警告他:不要提及我们曾在公开场合见过面，除非你做好了准备。
他没听进去。7月，也就是几周后，他发了一条令人震惊的推文:“自由主义者们:如果你们对‘跨越过道’感兴趣，你们应该考虑关注@本夏皮罗。我在很多方面和他意见不一致，但他是一个真诚的人，曾经帮助过我，只是为了对我好。他没有歪曲事实。他的意图是好的。”可怜的马克遭殃了。马克在推特上公开热搜之后，肯定也私下收到了一大堆讨厌的留言，他很快删除了自己的推文，然后换上了一篇M派斗争会议，讨论社会正义战士的热点思想:
所以这条推特在很多层面上都是一场灾难。我想明确表示，我绝不支持仇恨、种族主义、恐同、仇外心理或任何此类形式的不容忍。我的目标一直是传播团结、理解和善良。但我也会犯错误。有时候，当我兴奋的时候，我行动太快了，或者没有做足够的研究，或者我没有清楚地表达自己。我真的很抱歉。我现在明白我需要更加勤奋和小心。我正在努力。但是，我坚信两党之间的理解，我将继续尽我最大的努力促进这个世界的和平与体面。也就是说，我明白你的意思。我想对那些提出建设性批评的人说声谢谢。我真的学到了很多，祝大家一切顺利。
嗯，几乎所有人。说实话，我很同情他。杜普拉斯必须在这里工作。好莱坞是一个一D专Z的意识形态国家。话虽如此，我还是警告过他。怯懦的确是一种罪恶。
当然，杜普拉斯因为承认保守派确实是人而向世界怯懦地道歉，这引起了通常的怀疑者的欢呼(Vox的扎克·比彻姆在标题中写道:“杜普拉斯收回他的赞扬是正确的”)秩序已经恢复;由觉醒的祭司阶层统治的二元道德世界得以维持。它将被维护。因为Duplass并不孤单。这种事经常发生。就在杜普拉斯事件发生大约一年后，我参加了一个相当豪华的政治峰会——这可能是我参加过的唯一一个真正豪华的鸡尾酒会。另一名与会者恰好是该国最著名的左翼播客之一。寒暄了几句之后，我建议或许我们应该做一个选举年跨界播客。“这些数字，”我说，“将是惊人的。我知道我的观众会喜欢的。我们总是有不同意的客人。”
“我相信你的观众会觉得很酷，”这位播客主持人回答道。“但我的会杀了我的。”他没有错。这就是为什么当我遇到知名人士时，从保守的体育明星到自由主义的科技巨头，从右翼的好莱坞创作者到媒体界善良的自由主义者，我都悄悄地这样做。我的工作不是让大公司的市值缩水数十亿美元，也不是仅仅因为确认与谁共进午餐就解雇工作室负责人。在这种环境中，违反思想隔离的人可能会被当作麻风病人对待。
现在，我很幸运。我以发表意见为生。但数以千万计的人就没有这么幸运了。对他们来说，在我们这个专制主义时代公开发表非左派观点的后果是严重的。专制左派寻求平息异议。他们使用一切可以使用的手段来达到这个目的。每天，我都会接到许多人的来信和电话，询问如何在美国生活的雷区中穿行。这是我收到的最常见的问题。
“我的老板强迫我参加多元化培训，在培训中我被告知，所有的美国白人都是天生的种族主义者。我应该说出来吗?我怕我会被解雇。”“我的教授说，任何拒绝使用首选代词的人都是偏执狂。我应该在期末考上写些什么?我怕他会给我降级。”“我姐姐知道我投了共和党的票。现在她说她不想和我说话了。我该怎么办?”
觉醒woke的文化威权主义的后果是真实的，而且是毁灭性的。它们的范围从失业到社会排斥。美国人生活在恐惧之中，害怕自己的仇人在推特上重提一条糟糕的旧推文，或者媒体成员在短信中“重提”一条不明智的评论。到处都是眼睛和耳朵。Facebook上某人给一个伪新闻活动家的一个简单提示可能会导致全世界的丑闻。你的老板在乎你说的话。你的朋友也一样。得罪社会正义战士，你就会被取消。这不是是否的问题。只有何时。
要想远离暴民，唯一的办法就是成为他们中的一员。沉默曾经是一种可能。现在沉默被认为是抵抗。每个人都必须站起来为斯D林鼓掌——谁先坐下谁就被送去古L格。如此重复。和相信。
也许，在我们这个文化专制的时代，最令人难堪的一面是，美国人被告知他们在夸大其词，这是一种轻率的保证。我们觉醒的统治者一边忙着寻找我们最尴尬的政治失礼，一边向我们保证，没有所谓的“取消文化”。他们说，打电话给你的老板想让你被解雇并没有什么错——毕竟，这是自由市场在起作用!你为什么抱怨社交媒体审查，或者社会排斥?人们有权利把你撕成碎片，终结你的事业，诋毁你的人格!这都是言论自由!
从某种意义上说，他们没有错:你的老板确实有权解雇你;你的朋友和家人确实有权利切断你的联系。这些都不构成对第一修正案的违反。这仅仅意味着合众国的终结。
当哲学宽容的态度枯萎时，言论自由和思想自由交流就会消亡。政府威权主义并不是扼杀美国自由的唯一途径。文化威权主义也起作用。它总是有效的。1831年，最伟大的美国和民主观察家亚历克西斯·德·托克维尔(Alexis de Tocqueville)总结了民主专制的威胁，他的话听起来令人震惊，具有诡异的先见之明:在一个人的专制统治下，专制粗暴地打击肉体，以便触及灵魂;灵魂从这些打击中解脱出来，光荣地升到它上面;但在民主共和国，暴政不会以这种方式进行;它离开肉体，直奔灵魂而去。主人不再对它说:你必须像我一样思考，否则你就会死;他说:你有不像我这样想的自由;你的生命，你的财产，一切都归你;但从今天起，你就是我们中的陌生人了。你要在城里保留你的特权，但这对你毫无用处;因为如果你渴望得到同胞的选票，他们不会给予你;如果你只要求得到他们的尊重，他们仍然会假装拒绝给予你。你们将留在人间，但你们将失去作为人的权利。你们接近像你们这样的人，他们必以不洁的罪逃避你们;那些相信你无罪的人，也会抛弃你，因为有人会反过来逃离他们。你平平安安地去吧，我给你留下你的生命，但我留给你的比死还要糟糕
这就是我们现在占领的美国。正如Axios记者吉姆·范德黑(Jim VandeHei)所写的那样，“蓝色美国在几乎所有领域都处于优势地位:它赢得了政府所有三个部门的控制权;主导传统媒体;拥有、控制并生活在主流社交平台上;在大型科技公司拥有员工层面的权力，可以迫使公司做出决策……我们的国家正在重新思考政治、言论自由、真理的定义和谎言的代价。这一刻——以及我们的决定——将被我们孩子的孙辈研究。没有喘息的机会:你的雇主要求你忠于woke的原则;公司要求你反映他们的政治优先事项;媒体把你当成粗鲁的野蛮人。没有什么能让你分心:好莱坞嘲笑你的道德，诅咒你坚守道德;体育世界要求你在被允许逃脱之前模仿当下流行的反常行为;社交媒体控制着你能看到的信息流，同时阻止你说出自己的想法。每天你都在想今天是不是暴民来找你的日子。
这本书是关于我们的独裁时代是如何到来的。它是关于我们最强大的机构被一群激进分子接管，是关于美国人因捍卫迄今为止没有争议的原则而面临的令人作呕的仇恨和可怕的后果。但它还有更多的意义。
这是关于如何以正确的方式反击。因为威权主义背后总是隐藏着一个深刻的缺陷:不安全感。如果独裁者有广泛而深入的支持，他们就不需要强制。我们觉醒的威权主义者的肮脏秘密是，他们是少数。
你们是多数。并不是每个人都讨厌你。而是数以百万计的美国人不敢说他们同意你的观点。
我们被压制了。现在是用一个简单而有力的词来打破沉默的时候了，这个词自古以来就意味着自由:
不。
