理想主义

因为长期研究德国公法的缘故，非常注重对法律条文体系、逻辑和字句的分析。有人说“理性主义者在探讨有关自然运行的知识时发现了自由，而存在主义者则在情感的放纵中找到了自由”，那我可能属于第二类人。很长一段时间，我更关注应然（should be）的法，而并不注重实然（to be）的法，毕竟实然之法充满了缺陷。但是人类是有限的，实然的法必然存在不足，如果没有对实然法的尊重，现存的一切法秩序都可能荡然无存。理想中的法当然是美好的，但人性的幽暗又如何能够支持绝对完美的理想之法呢？我才意识到法律的理想性和现实性始终存在张力，物质的现象世界是变化的，但是理念世界是不变的。问题在于，法律解决的只是现象世界的乱象。我们并不拥有洞穴以外的知识，无论我们是在走出洞穴，还是重回洞穴，都必须接受洞穴中并不完美的现实。当然，对于法教义学者而言，最重要的是自我的法治思想。这就是为什么法学家考夫曼警戒人们：纯粹技术性的法学不过是性工作者，可以为任何人服务，也可以被任何人利用。每个受到良好训练的法学家基本上都能证明任何其想要的结果，可以将任何行为解释为犯罪，反而是那些并非法学家的正派人士不屑于使用这一技能。

难怪经院主义哲学家阿奎那会说：凡是在理智中的，无不先在感性之中。真正的理想赋予我们勇气与激情，我从来觉得，对于法律人而言，直觉与经验高于技巧与逻辑，当然逻辑和技巧也有其意义。法学家卢埃林说：“对法律人而言，只有理想而没有技术，那可能是愚蠢的；只有技术而没有理想，那可能是罪恶的。”

正直的人会选择理想主义，但理想主义者不一定正直。行为之善与结果之善从来都存在一定的张力。如果忽视行为本身的良善，结果导向的理想主义者往往会选择为达目的不择手段，从而导致人格的分裂，异化为理想的反面。法治从来都拒绝乌托邦式的结果诱惑，手段正义事结果正义的前提。