【纯机翻】马修-甘迪《酷儿生态学：自然、性和异位联盟》被引用量232

【纯机翻】Timothy MORTON《特邀专栏：酷儿生态学》

———————————

环境与规划D：2012 年，第 30 卷，第 000-000 页 doi:10.1068/d10511web

Queer ecology: Nature, sexuality, and heterotopic alliances

Matthew Gandy

伦敦大学学院地理系，26 Bedford Way, London WC1H 0AP, England；电子邮件：m.gandy@ucl.ac.uk

2011年5月16日收到；2011年9月22日修订；2012年5月10日在线发表

摘要本文以伦敦北部的一个城市公墓为例，从经验和概念出发，探讨了 "酷儿生态学 " 这一跨学科领域。尽管 "酷儿生态学 "一词已出现过几次，但本文尚未直接探讨酷儿理论和城市生态学这两个看似互不相关的领域如何从更密切的互动中获益。研究认为， 酷儿生态学所代表的理论综合有助于扩大这两个领域的概念和物质范围：酷儿理论被揭示为只是部分地参与了城市自然，而城市生态学的关键分支，如城市政治生态学， 尚未以系统的方式与酷儿理论、后人文主义或生态学科学内部出现的新的复杂性概念相联系。结论是，酷儿生态学可能会丰富我们对城市物质性和城市理论中隐喻作用的理解。特别是，"先锋生态学 "的理念为当代城市中特定地点的 "异位联盟 "提供了可能性。

关键词：阿伯尼公园公墓、酷儿生态学、酷儿理论、城市生态学、城市政治生态学、城市自然、异托邦、后人道主义

1 导言

阿布尼公园（Abney Park）位于伦敦北部，是一座杂草丛生的 19 世纪墓地。在迷宫般的小路中央，有一座被毁坏的晚期哥特式小教堂，上面到处都是涂鸦，现在是各种蝙蝠、鸟类、蜘蛛和其他生物的家园。在这个迷宫般空间的斑驳树荫下，一系列不同的访客和平共处：艺术家、巡游者、遛狗者、饮酒者、生态学家、慢跑者、恋人、哀悼者、摄影师、诗人、作家等等。在本文中，我将以当代伦敦这个长满常春藤的角落为起点，探讨酷儿理论与城市生态学之间的一些潜在交叉点，这些交叉点可能会产生一种我们称之为 "酷儿生态学 "的概念地形。

1840 年竣工时，阿布尼公园是欧洲第一个非宗派墓地，反映了斯托克纽因顿当地长期以来作为政治和宗教异见焦点的历史(1)占地 32 英亩的公园将花园式公墓与精心设计的植物园和玫瑰园结合在一起，这在当时的欧洲也是独一无二的，园内种植了来自世界各地的约 2500 种树木和灌木。设计灵感来自欧洲著名的公墓，如巴黎的 Père-Lachaise，以及波士顿附近的奥本山公墓的自然林地环境，这是美国影响欧洲景观美学的早期范例。该公园还直接延续了 19 世纪伦敦边缘正在迅速消失的乡村景观。

该遗址包括一个曾被称为 "荒野 "的区域，以及许多源自 17 世纪园林景观的 "古树名木"（Walford，1877 年，第 543 页）。艾伯尼公园的这些特征构成了城市生态学家英戈-科瓦利克（Ingo Kowarik）所说的 "古老的城市自然 "的一部分，包括从未被建设的原始景观元素，这些元素随后成为该遗址生态意义的关键方面。(2)

从一开始，阿布尼公园就是一个复杂的作品，它融合了仪式、说教和道德功能， 以满足伦敦中产阶级的愿望。19 世纪的公园设计基于 "道德和社会改革战略"（Cranz，1982 年，第 253 页），因此自然与城市空间的交织具有更广泛的意识形态意义。墓地是通过建筑设计、与自然接触和灌输资产阶级道德观念来改变社会的重要因素。(3)然而，即使在劳动密集型市政公园的鼎盛时期，阿布尼公园也被证明是一个难以有效维持的复杂景观。例如，1854 年，国际知名的 Loddiges 苗圃关闭，该苗圃曾负责监督植物园和玫瑰园的创建工作，在接下来的几十年里，该墓地日益沦为商业墓地。到了 20 世纪 30 年代，有媒体报道墓地公司为了增加收入，不惜管理不善，墓穴过度拥挤。由于新墓地的 空间减少，收入也随之减少，工作人员开始被解雇。20 世纪 50 年代，由于股份公司难以筹集到足够的资金对墓地进行基本维护，情况进一步恶化，到了 20 世纪 60 年代，该公司已 "被并入一个综合控股公司，不再拥有独立的存在"（Joyce，1994 年，第 62 页）。现在，该遗址已经杂草丛生，白蜡树、白杨树和其他树木高耸入云，地面上还覆盖着茂密的荆棘和常春藤。保罗-乔伊斯写道，" 经过多年的疏于管理"，"茂密的植被最终导致墓地内部大片区域无法通行，但几乎所有地方的自然环境都失去了控制，加剧了浪漫衰败的气氛"（1994 年，第 63 页）。最后，该公司于 1972 年彻底放弃了该墓地，墓地随即迅速失修：对坟墓的大肆破坏，包括从墓穴中散落人类遗骸，激起了公众的愤慨，并传出了夜间进行神秘活动的谣言（乔伊斯，1994 年）。为了应对这种危机感，一个名为 "拯救阿布尼公园墓地 " 的志愿协会于 1974 年成立，该协会最终说服伦敦哈克尼区市政当局于 1979 年以 1 英镑的名义接管了该墓地。随后，该协会成功地争取到英国遗产协会将该墓地指定为历史公园和花园，并将被毁坏的小教堂和 "埃及复兴 "风格的主入口列入二级建筑名录。20 世纪 80 年代，在市政当局的管理下，该公园进行了一系列改造，以保护围墙、管理枯死树木和清理杂草丛生的小路。1991 年，该墓地的管理权移交给了一个新的实体——阿布尼公园墓地信托基金，该基金目前代表市政当局管理该墓地。

在公墓最荒废的时候，很少有人进入公墓：例如，在 20 世纪 70 年代末，警察根本不屑于在这里巡逻。(4)然而，随着时间的推移，艺术家、作家、摄影师和其他一些人对这座公园的兴趣与日俱增，他们陶醉于这里日渐破旧和衰败的神秘氛围中。作家伊恩-辛克莱（Iain Sinclair）曾将该墓地描述为 "哥特式荒野"，现在它经常被用作以下地点

对于辛克莱和许多其他当地居民来说，阿伯尼公园是一片宁静而神秘的绿洲(5)对于辛克莱尔和许多其他当地居民来说，阿布尼公园是一片宁静而神秘的绿洲，它以某种方式躲过了日益昂贵的街区的大范围改造，并与更早、更无序的大都市联系在一起。辛克莱尔对反常或不寻常地方的兴趣与理查德-马贝（Richard Mabey）的自然写作（他自 20 世纪 70 年代初以来一直对城市荒地情有独钟）以及 J-G-巴拉德（J-G- Ballard）、吕克-莱夫斯克（Luc Lévesque）和其他城市间隙探索者的建筑想象力产生了共鸣。(6)

20 世纪 90 年代初，阿布尼公园的生态意义首次得到官方认可，并被指定为伦敦哈克尼区第一个法定的地方自然保护区。现在，该保护区已被公认为伦敦最重要的生物多样性保护区之一，拥有 170 多种树木和灌木，其中包括一些稀有树木，这些树木可追溯到 1840 年最初的洛迪格种植计划。该保护区是国家重要的真菌保护区（ 墓地的阴暗潮湿环境为真菌提供了理想的栖息地），稀有的甲虫在腐木上繁衍生息，飞蛾和蝴蝶的残余动物群落依然存在（该保护区从未被修建过），林地里传出猫头鹰、啄木鸟和其他鸟类的叫声。(7)

除了作为自然保护区的作用外，该墓地还成为国际公认的男同性恋者巡游之地。最近的悼词强调了 "同性在死者中间巡游 "的吸引力，该地点已被纳入 "巡游之旅， 促进同性对公共空间的利用"。(8)现在，"不为游客服务 "网站将阿布尼公园准确地描述为 "墓地/自然保护区/巡游区"，似乎在以一种实事求是的方式强调它的多种用途(9)然而，该地因巡游而声名狼藉，不时招致批评，并与涂鸦、垃圾和公共饮酒等更广泛的问题联系在一起。彼得-康奇（Peter Conchie）（1997 年）写道："如今，墓地中的大多数徘徊者"，"都是以装疯卖傻的形式出现的，该地区与伦敦的许多树木繁茂的墓地一样，是一个由苹果酒爱好者居住的小型巡游地"。康奇将边缘空间描述为不良人群和行为的 "聚集地"。然而，伦敦的许多公园、广场和自然保护区一直都是性活动的重要场所，不仅是男同性恋者的巡游场所，也是异性恋情侣、性工作者和其他人的活动场所。公共空间与性之间存在着一种与生俱来的联系，这种联系一直与城市设计的控制话语存在着矛盾（参见 Betsky, 1997; Brown, 2007; Howell, 2009; Hubbard, 2001; Ingram, 1997）。然而，对于一些当地居民来说，阿布尼公园已成为街区衰落和他人侵占街区的象征：其 "蓬头垢面 "的特征唤起了一种文化失落和迷失方向的感觉，或成为 "怨恨的英国人"（见 Brah，1999 年，第 23 页）的刺激因素。但与此同时，该公园作为一个文化堡垒，与早期斯托克纽因顿的棚户区、政治激进主义以及外来者的 "避风港 "有着千丝万缕的联系。(10)

在本文中，我想探讨城市边缘空间的生态意义和性意义之间的一些可能的交叉点，以发展 "酷儿生态学 "的概念领域。我首先探讨了空间的酷儿化与城市异托邦的形成之间的联系。然后，我们考虑了城市生态学，尤其是城市政治生态学，通过分析框架的 "酷儿化 "来丰富其内容的可能方式。最后，我们探讨了 "异托邦联盟 " 的前景，这些联盟来自对城市自然的特定文化和科学回应，挑战了城市公共空间的隐含功利主义和 "新道德"。

2 酷儿空间和绿色空间

在建筑历史学家亚伦-贝茨基（Aaron Betsky，1995 年，第 201 页）看来，"酷儿空间 "是 "差异的空间"，是怀疑、自我批判和 "解放的可能性 "的舞台。尽管 Betsky 将 " 酷儿空间 "这一概念植根于另类建筑设计史，但他还是为这一概念开辟了更广阔的阐释领域， 以重新解读性与空间之间的交集。然而，正如娜塔莉-奥斯温（2008 年， 第 90 页）所建议的那样，"酷儿空间 "的概念不应与酷儿理论相提并论，因为它仍然根植于身份形成的限制性概念中，这种概念将性别差异的重新整合形式作为政治行动的基础。奥斯文转而主张 "对空间采取酷儿方法"（第 91 页），这种方法除了对空间的占有之外，还包括一系列更为复杂的跨学科要素。但是，这种 "空间的酷儿方法 "与城市自然有何关系？如果是这样的话，又会揭示出什么样的物质性或文化构成呢？当代公园、墓地和其他 "绿地 "揭示了对城市自然的一系列文化反应，从对边缘场所的自发占有到遗产保护的控制和历史主义话语。例如， 在阿布尼公园，对生态的关注与以遗产为基础的对遗址的理解之间存在着矛盾，后者关注的是过去，但具有讽刺意味的是却淡化了遗址历史中激进和不拘一格的一面。(11)目前，公园内的自然文化包括以下几个要素：通过与自然的直接接触而产生的 "沉思的自然"，包括从乡土乐趣到当代形式的说教和科学实践；通过对边缘空间的占有和重读而产生的 "边缘自然"；城市野生林地 "的存在是 "rus in urbe "的晚期现代变体，这种林地通过其高度的生物多样性在生态学上以及通过挑战对城市和工业景观的文化理解在象征意义上重塑了城乡差别；以及 "有争议的自然"，它介于意大利建筑师 Antonella Contin 所称的建筑遗产的 "技术-田园 "与新出现的城市生态学论述之间，后者强调 "自然 "的 "技术- 田园"，而 "自然 "的 "技术-田园 "则强调 "自然 "的 "技术-田园"。生物多样性的重要性。(12)

遗产话语通过在意识形态上强调对空间的重新排序和监控，为公共文化的异性恋解读服务，对空间的酷儿化和 "野生城市自然 "的生态保护都提出了重大挑战。以伦敦为例，自 20 世纪 90 年代中期以来，伦敦市中心的几个广场都进行了改造，移除灌木丛，以营造更正式的外观，但同时也在以遗产为导向的设计背后限制了公共性活动的机会（见 Andersson, 2011a; Doron, 2001; 2002）。通过安装闭路电视、更明亮的照明和其他控制措施，"野性城市空间 "受到了进一步的攻击。

游客的社会组成和行为举止。这些措施也与城市野生动物背道而驰：例如，更明亮的照明会对蝙蝠、飞蛾和其他夜间飞行的昆虫产生有害影响；移除灌木会限制鸟类和小型哺乳动物的繁殖地（Longcore 和 Rich，2004 年）。野生城市自然 "的存在——次生演替的生态动态——与当代大都市的 "次生启蒙 "形成了紧张关系：晚期现代城市的照明增强，广告牌和照明更加明亮的准公共领域，包括体育场馆和其他城市再开发的标志性建筑，不仅对自然有害，而且构成了监控和展示的不断扩大的发光体的一部分。

伦敦、纽约和其他地方近期对公共空间进行 "整洁 "的推动力与特定的道德和公共文化概念有关：在 20 世纪 90 年代朱利安尼政府执政期间，纽约市的这一发展势头尤为迅猛（见 Andersson, 2011b）。然而，我们知道，公共性文化在现代城市中早已盛行，这在国家骚扰的历史中也有所反映（见 Houlbrook, 2005; Ingram, 2010）。然而，在阿伯尼公园，没有任何证据表明警方在过去对巡游活动进行过控制，而当时这种活动在伦敦其他地方也很普遍，但这是否是因为警方或男同性恋者对该场所缺乏兴趣还不确定。(13)自 20 世纪 90 年代以来，负责管理该公园的阿布尼公园信托基金对墓地的巡游活动一直很宽容，不像伦敦其他许多公共场所那样，专门采取措施阻止巡游活动。 (14) 这种做法能否在酝酿中的公园翻新工程中得以延续还有待商榷， 因为公众咨询可能会开始围绕行为和反犯罪问题展开，而不是围绕公园的历史、生态或政治意义。

公园与其周边环境之间的关系揭示了 "邻里意识形态 "是一种具有强大排斥性的社群政治形式（Berlant 和 Warner，1998 年，第 563 页）。阿布尼公园位于伦敦的一个区内，毗邻 2012 年奥运会场馆，这也产生了一种将城市设计视为资产阶级奇观的特殊论调，在这种论调中，"狂野的城市自然 "或新哥特式浪漫主义无足轻重 (15) 自 20 世纪 90 年代中期以来，公园周围以前社会混杂的街道也逐渐变得贵族化，因此对房产价值的潜在影响与当地的规划话语更加紧密地结合在一起。而在整个伦敦东部，随着奥运会的重建，利用边缘空间和 "整理 "城市自然的动力也在不断加强。

公园可被视为 "异规范"，因为这些空间反映了更广泛社会中的 "财产和所有权等级"（Berlant 和 Warner，1998 年，第 548 页）。例如，伦敦的许多广场仍然只有 "钥匙持有者 "才能进入，而且自 18 世纪以来，在扩大伦敦公园、广场和其他开放空间的使用权方面一直存在冲突（Lawrence，1993 年）。然而，与许多城市公墓一样， 与正式的公园或广场相比，阿布尼公园与附近居民的关系更为疏远，这里的房屋背靠围墙，而不是面向公园本身，这与邻近的克利索德公园不同，后者一直是重建活动同性恋的焦点。

公众对巡游活动的讨论经常会转入对犯罪或社会混乱的恐惧。然而，犯罪、危险和公共空间的性使用之间的联系要比城市复兴的道德论述所暗示的复杂得多。

安全问题提出了 "技术监控 "与 "自然监控 "之间的区别，即仅仅是人的存在就能使公共空间更加安全。自然监控 "的概念不仅包括对财产的监督，还可以延伸到更广泛的意义上，即城市是一个自由的、良性的人类存在的舞台，正如威廉-怀特（William H Whyte）、理查德-塞内特（Richard Sennett）和其他人所建议的那样。例如，在阿伯尼公园，男同性恋者的巡游实际上使该公园对独行者和其他人更加安全，因为即使在夜晚，该公园也很少空旷。这种互动与非互动的微妙编排让人想起作家柴纳米埃维尔（China Miéville）的小说《城与城》（The City and the City，2009 年），在这部小说中，不同的城市世界相互独立，但又相互融合：全神贯注的生态学家和光着膀子的巡游者在阿伯尼公园蜿蜒的小径上擦肩而过，仿佛穿越了不同的世界。

公共场所的性活动引发了社会不平等和文化压抑的问题：对许多酷儿或双性恋男子来说，这是逃避社会风气的一种手段，其中包括那些因年龄、外貌、种族、贫困或其他因素而被排除在商业娱乐圈之外的人。事实上，在阿伯尼公园的大量巡游者中，有很多人通常不会将自己认定为酷儿，而是属于公共健康研究中的另一个类别——"男男性行为者"。特别是，阿伯尼公园似乎是土耳其和库尔德背景的当地男性最喜欢的游玩场所，他们在很大程度上与女酷儿和男同性恋文化脱节。(16)因此， 公共性行为中存在着一个很少被承认的公平维度，它揭示了对性和空间的限制性解读在分析和政治上的局限性。这些观察还表明，对酷儿文化和性规范的 "同化 "方法可能会强化基于阶级和种族的不平等（见 Bell 和 Binnie，2004 年；Oswin，2008 年）。在这种情况下，"酷儿空间 "的存在因其使用者的异质性而在内部有所区别，但同时也 与多种权力结构相关联，这些权力结构超越了性身份的二元分类或简单分类，也超越了性身份 相对于其他差异类别的特权。

3 反思异托邦

如果我们认为性可以是特定场所的，这就与米歇尔-福柯对异托邦的解读建立了强有力的概念联系。福柯在 1967 年发表的关于异托邦的最初演讲中，强调了 "墓地这一奇特的异托邦"（1998[1984], 第 180 页），墓地与花园、监狱和船只等其他具体实例一起，不仅成为差异的公理空间，而且还彻底颠覆了其他场所。(17)福柯认为，与乌托邦不同的是，异托邦作为 "真实的地方"，具有 "混合 "或 "联合"（mitoyenne）体验的物质存在。他探讨了 19 世纪墓地位置从城市中心向城市郊区（"la limite extérieure des villes"）转移的影响，这标志着 19 世纪大都市不断扩张的边缘。(18)在伦敦，1836 年颁布的新法律规定在城市外围建立新的墓地，从而实现了墓地位置的转移。

死亡从大都市的核心地带消失（见 Arnold，2006 年；Meller 和 Parsons，2008 年）。这种将死亡从市中心移出的做法，一方面是由于早期公众对传染病的恐惧，另一方面则是由于一系列更微妙的发展，这些发展与人们对死亡更加疏远、个性化和资产阶级化的态度有关（见 Ariès，1974 年）。由于这些变化，公墓空间本身与城市的关系也发生了变化：相对于城市中心而言，公墓空间被边缘化，但同时也承担了一系列更为复杂的社会和文化角色。如果在福柯看来，异托邦的特点是不相容元素的并列，那么本文对这一维度的解读则略有不同，它强调了特定场所的物质特征如何可能产生表面上不同的或异托邦的联盟，并对城市空间的使用和意义产生政治影响。在艾伯尼公园的案例中，该遗址不仅因其作为墓地的角色而具有异质的特质，而且还因其最初作为树木园和景观花园的设计而具有异质的特质，因为花园和动物园（ 或植物园）尤其标志着异质空间作为微观世界的关键特征。(19)

墓地还具有典型异托邦的另一个特征：即存在异时性或对标准化时间的破坏，因为死者处于时间之外，被归入福柯所说的 "准永恒"（quasi éternité）。我们还可以补充说， 生态狂喜或公共性爱的时刻引入了此时此地的绝对时间（ absolument chroniques）元素，这不同于现代性的世俗或规范的时间体验。通过邂逅花园、墓地或大自然本身所体验到的静止的时间感，与感官体验模式相联系，不仅增强了对当下的体验，也增强了对人类有限性的存在意识。乔治-巴塔耶（Georges Bataille）（ 1962 年 [1957 年]，第 240 页）写道："生命的炽热意味着死亡；死亡意味着生命的炽热"。

公共空间的异时性与特定场所的性行为和鲜为人知的夜间公共文化相联系。(20)公共性的扩展概念还揭示了对异性恋理解的局限性，这些局限性超出了当前酷儿学术研究的范围，也超出了更广泛的社会科学范围（见 Hubbard，2000 年；Philips 和Reay，2002 年）。城市景观的地形与公共性的范围和可能性错综复杂地交织在一起，因此 "同性空间 "与其他类型的性空间之间的区别变得分散、多层次和难以确定。

如果我们把城市自然，无论是阳台上的微小空间，还是更广阔的城市森林，都视为一种特殊的异位空间，那么这就意味着与作为空间无序标志的酷儿理论在概念上的交汇点。从这个意义上说，"酷儿 "一词是在无法分类的差异或边缘性的基础上，而不是在性本身的基础上，在空间上被引用的。如果我们把墓地作为异托邦的一个例子，我们会发现它并没有直接再现社会，只是在一种更微弱的意义上作为一个沉思或休憩的空间（尽管福柯区分了 "闲散 "和 "休闲"）：在这方面，一个看似奄奄一息的空间，如一个被忽视的城市墓地，是非常有趣的，因为它代表了城市中的一个岛屿，在生态、文化和政治方面被部分隔离。公园等设计空间可能会抬高土地价值，助长城市投机，而公墓等异常空间与周边土地和财产价值之间的关系则更为复杂和不确定。

自 20 世纪 60 年代以来，以设计为基础的乌托邦逐渐消失，这也增强了城市异托邦的意义。城市空间中的非设计或自发元素开始获得更大的物质和概念意义，这是对现代主义作为一种进步主义的矛盾和局限性进行更广泛重新评估的一部分。

社会和政治项目。例如，意大利建筑历史学家曼弗雷多-塔夫里（Manfredo Tafuri） 在 20 世纪 70 年代初撰文指出，在现代城市中，建筑和设计的功能存在 "焦虑气氛 " 和意识形态混乱（1976[1973], 第 176 页）。塔夫里预见到，与 20 世纪现代主义日益遥远的图式相比，建筑论述开始强调 "真实空间"；同样，在人类学、城市社会学和其他同类领域，我们发现人们越来越关注乡土或草根形式的城市主义（见 Berman, 1982; Castells, 1983）。这并不是说 20 世纪的现代主义与城市本质之间存在固有的矛盾，而是要将我们的关注点转向城市中的实验空间，同时对现代性本身进行更加细致入微的探讨。现代性与性之间存在着一种矛盾的关系，既包括加强分类和控制的身体生物政治学，也包括以现代性主体的自信为标志的连续反潮流。

空间的酷儿化在概念上也与模糊地形以及对异常、边缘和无法分类的空间的文 化认可有相似之处（见 de Solà-Morales Rubió，1993 年）。模糊地形一词包括 "不规则 "的生态组合，如荒芜之地（通过清理、拆除或其他形式的破坏而形成）和异常空间，如铁路线两侧、路边绿化带或其他城市景观元素。正式公园和花园之外的野生 城市空间一般都属于这类模糊地形，还有大量的间隙空间，如小巷、屋顶和其他部 分被遮蔽或被忽视的城市景观碎片。不羁空间 "可以定义为那些没有明确角色定位的 空间，或那些用途或所有权不明确的空间，或那些被挪作他用的空间，而非其最初的用途，如 20 世纪 70 年代早期特里莎-布朗（Trisha Brown）在屋顶上的舞蹈表演、20 世纪 80 年代滑板文化的传播，或最近出现的跑酷或 "自由奔跑 "现象。巡游等活动与这些其他形式的社会和文化实践相联系，成为特定场所的空间叛乱形式：它们代表了一系列舞台，在这些舞台上，人类的创造力和性想象力得到了彻底的结合。

4 酷儿城市生态学

为了论证酷儿理论与城市生态学之间可能存在的联系，我们需要澄清这两个看似不相干的领域所包含的内容。特雷莎-德-劳雷蒂斯（Teresa de Lauretis）在 20 世纪 90 年代初首次使用（后被摒弃）"酷儿理论 "一词，随后该词的含义不断扩展，涵盖了越来越广泛的发展。(21)至少有四个相互关联的方面引人注目：第一，解构与受约束、受管制和可知的人类主体相关的性规范和范畴；第二，后石墙时代新出现的激进主义议程；第三，批判性地重新使用 "酷儿 "一词本身；第四，要求扩大学术研究的范围、方法和分析敏感性，以研究人类性行为的文化、历史和地理方面。尽管一些学者（如 de Lauretis）对 "queer "理论缺乏精确的概念表示担忧，但也有一些学者保留了 "queer "一词，因为它缺乏固定性。(22)特别是，先锋理论的概念范围现在正扩展到对人类身份和性行为的更广泛的重新评估，并已发展成不仅仅是对异性恋的批判。正如奥斯文（2008 年，第 90 页）所言，社会理论的酷儿化 "超越了对性的政治认 可"，涵盖了女权主义、唯物主义和后殖民主义等其他领域。

同样，凯斯-布朗（Kath Browne，2006 年，第 888 页）提出 "酷儿""不是一个简单化的身份类别，而是一系列流动的可能性和争议"，并呼吁建立 "更广泛的跨学科酷儿理论"（第 891 页）。但是，对酷儿理论的扩展解读如何与城市生态学产生交集呢？

生态学家和其他自然科学家所实践的严格意义上的城市生态学兴起于 20 世纪 60和 70 年代，尽管此前也有过小规模的城市自然研究，尤其是在欧洲城市（见 Sukopp，2002 年）。对城市自然新形式的强调打破了景观分类和解释的植物地理学传统， 因为对城市地点的研究强调了新物种（引进或偶然出现的物种）、新生物群落和不可预测的社会生态动态的作用（Lachmund，2003 年）。城市生态学的最新发展对 " 生态恢复 "等原生主义或历史主义景观习语提出了挑战，这些习语在遗产话语的复古预测和想象景观的再现中找到了其文化必然结果。然而，城市生态学仍然是一个不同的研究机构，从将城市自然视为 "邻近农村生态系统的退化版本"，到承认城市生态系统和新物种组合的 "内在价值"（见 Hitchmough 和 Dunnett，2004 年，第 13 页）。

在城市生态学中，还可根据用于将人类对生态系统的影响纳入其中的认识论方法进行进一步区分。例如，将历史纳入生态学的尝试表明，最广义的人类生态学倾向于关注相对孤立或前现代的社会， 并努力将连贯的见解延伸到当代社会， 《Cartographica》杂志最近举办的研讨会就证明了这一点（见 Rose-Redwood，2010 年）。(23)对城市化的生态学研究通常依赖于从自然科学中提取的各种类比或隐喻，而很少对城市进程本身的社会或政治动态进行分析。20 世纪 90 年代，城市政治生态学的发展在一定程度上解决了城市生态学中的这一认识论僵局，它采用了新马克思主义框架来研究城市自然和资本主义城市化的社会生态动态（见 Heynen 等人，2006 年）。然而，被称为 "第一波 "的城市政治生态学也存在一些问题，包括过于强调城市自然的生产和意义的决定论，以及在某些情况下，对自然本身概念化的解读薄弱。这些局限性已通过近期对政治活动和人类主体的后人文主义本体论、对疾病流行病学和自然生产的肉体维度的新理解，以及将政治生态学衍生的分析方法扩展到更广泛的背景或实例而得到部分解决（例如，见 Gissen, 2009; Perkins, 2007; Zitouni, 2010）。

如果我们将城市生态学与后人文主义的见解联系起来，就会发现明显的相互联系点，如以网络为导向的人类主体性本体论、扩展的代理概念，以及对自然本身内在价值的更大认可（见 Hinchliffe 等人，2005 年；Wolch，2002 年）。然而，迄今为止，生态学与酷儿理论之间的理论联系发展还相当有限。 17

Catriona Mortimer-Sandilands（2005 年，第 1 页）呼吁 "一种'酷儿生态学'的敏感性"，这种敏感性建立在艾滋病毒/艾滋病背景下受伤的身体与景观之间的一系列隐喻上。她的论点源于对生态女性主义自然解读的阐述，认为对环境退化的 "酷儿 "解读与女酷儿群体的政治经验产生了共鸣（另见 Mortimer-Sandilands，2010 年）。然而，Mortimer-Sandilands 对 "queer "一词的解读受限于她坚持 "queer "与 "酷儿 "的联系。

在文学批评领域，西蒙-埃斯托克（Simon Estok，2009 年，第 214 页）以 "自然和性少数群体的商品化相似 "为借口，提出了 "酷儿生态批评"。与此类似，在文学批评领域，西蒙-埃斯托克（Simon Estok，2009 年，第 214 页）提出了 "酷儿生态批评"，其借口是 "自然的商品化和性少数群体的商品化是相似的，都依赖于一个庞大的消费群体，他们追求的是一种替代体验，而不是事物本身"。与环境正义运动相似， Estok 认为 "酷儿生态批评为'自然'发声"，也为 "沉默的群体 "发声（第 12 页），并将对待自然的功利主义方法与将伦理考虑延伸至 "无生命实体 "的做法进行了对比。更有成效的是，Estok 引入了 "生态恐惧症 "一词，这可能会在 "野生城市自然 "引发的焦虑与对公共空间缺乏控制之间提供一些概念上的联系。

景观生态学家 Gordon Brent Ingram（2010 年，第 254 页）从另一个角度将 "酷儿生态学 "一词用于边缘化群体对空间的占有，并呼吁 "景观生态学的酷儿化"。在这个意义上，Ingram 试图将 "酷儿空间 "作为一种社会和政治占有形式的含义扩展到对其生态动态的仔细解读。他的研究方法结合了几个元素：借用生态科学中的隐喻，如 "补丁 "和 "边缘"，以探索性亚文化的特定场所；对自然的异性恋解读提出挑战；以及对环境史和景观生态学的酷儿化。英格拉姆以温哥华的一个城市公园为例，思考什么样的景观可以支持 "双方同意的亲密关系"，并在建立社会网络中发挥作用（第 255 页），他将生态科学和社会科学的见解与 "色情文化研究 "相结合，以发展 "对性亚文化更细致入微的理解"（第 256 页）。他对温哥华数十年来的景观和城市亚文化进行了辩证解读，揭示了 "非凡的公共空间网络（通常位于或靠近相对隐蔽的森林公园）允许一系列性网络和政治化亚文化以情色方式表达自己，并凝聚成自我定义的网络和社区的雏形"（第 258 页）。在温哥华的案例中，他认为这种 "城市行动主义的景观生态 "植根于 "人类亲密关系的转移空间和为避免警察骚扰而进行抵抗的场所"（第 277 页）。他认为，还没有任何研究能令人满意地将景观生态学与性别和性问题联系起来，但他的分析是建立在对 "景观 "这一研究领域相当狭隘的定义之上的。Ingram 的方法在分析和词源上与早期的 "城市生态学 "变体的连续性方面提出了认识论上的困难：他通过景观生态学学科（通过 Zev Naveh 和其他人的工作）在生物生态学和人类生态学之间进行的类比并不容易转化为对城市景观的文化分析。有趣的是，Ingram（2010 年）通过对疾病流行病学和性暴力的研究，提出了将景观生态学与特定场所对人类性行为的理解联系起来的可能性。达伦-帕特里克（ Darren Patrick，2010 年）以类似的方式探讨了酷儿理论与城市自然生产的分析见解之间可能存在的交叉。Patrick 将先锋理论对性别和性的解构与揭示城市-自然关系的平行理论任务进行了类比。他以纽约市滨水区为例，提出了在酷儿理论和城市政治生态学之间进行理论综合的可能性，以便将城市研究的酷儿化固定在对城市自然的物质分析中。

城市自然的酷儿化有哪些政治影响？通过将分析从作为空间占有政治的酷儿空间转向对城市自然本身复杂性的丰富参与，我们可能会开辟迄今为止尚未被注意到的对话和交叉路线。特别是，我们可以开始将城市生态学的某些政治层面与城市空间的文化和物质复杂性更紧密地结合起来。

5 异位联盟

通过确定保护城市自然的共同利益，我们可以发现异托邦空间的解放性或实验性特征与亨利-列斐伏尔（Henri Lefebvre）最初的 "城市权 "概念之间的联系，后者植根于超越财产权的公民权理想。例如，莫蒂默-桑迪兰斯（Mortimer-Sandilands，2005 年， 第 22 页，原文着重号）在受列斐伏尔启发的 "城市权利 "论述的基础上，通过对空间提出肉体要求，将 "公开的酷儿性行为视为一种自然空间的民主化"。同样，加文- 布朗（Gavin Brown，2004 年）也发现了巡游与其他旨在 "夺回 "公共空间的政治行动之间的相似之处。有趣的是，列斐伏尔也使用了 "异托邦 "一词，但与福柯的意义不同，他强调的是 "另类的地方"，或至少是空间或社会秩序混乱的地方（见埃尔登，2009 年，第 330 页）。列斐伏尔写道，"异托邦 "是 "另一个地方，另一个人的地方，同时被排除在外，又相互交织在一起"，他将其历史性地定位在城市与乡村的对立之中（2003[1970]，第129页）。最重要的是，在列斐伏尔看来，现代性下乡村的城市化使空间的异托邦特质更加无处不在，空间的混合性或模糊性日益增强（另见Lefebvre, 1970）。通过扩充列斐伏尔对异托邦的限制性定义，提供福柯与列斐伏尔之间的概念脉络，我们可以开始勾勒异托邦联盟在实践中的可行定义。

然而，除了在保护废弃地免遭开发方面的一些有限的平行关注之外，现有的异位联盟并不多见。例如，在柏林，1978 年清除吕措广场植被的行动引起了生态学家和性工作者的抗议。在这种情况下，一个对植物学实地考察具有重要意义的地点被卷入了有关城市空间权利的一系列更广泛的争论中，同时也标志着城市生态学作为一门以保护城市边缘景观为导向的学科日益政治化（Lachmund，2003 年）。伦敦和其他地方的城市自然保护区经常成为陌生人之间游荡和性接触的重要场所，但这种空间的相互利用并没有演变成任何形式的持续政治对话。例如，记者帕特里克-巴克汉姆（Patrick Barkham，2010 年，第 64 页）描述了他在伦敦西部废弃的砾石坑中寻找蝴蝶时与巡游者的邂逅。"巴克汉姆写道："伦敦人是出了名的不解风情，这让我松了一口气。"没有人瞥我一眼，更没有人问我在做什么，即使我的行为很奇怪。巴克汉姆对相互冷漠的体验让人联想到格奥尔格-西美尔笔下的柏林以及乔纳森-拉班笔下的伦敦，在那里，"生活在一个城市就是生活在一个由彼此陌生的人组成的社区中"（拉班，1974 年，第 15 页）。

从对社会的漠不关心和对空间的同义使用迈向新形式的政治意识，可能始于对自然本身的扩展理解。性与自然的结合提出了性自然化的挑战，因此生态学、进化生物学和其他领域的意识形态开始发挥作用。例如，布鲁斯-巴格米尔（Bruce Bagemihl）最近强调的 "生物繁荣"，消除了对自然世界狭隘的人类中心主义和异性恋规范的解读，"消解了二元对立，将二元性统一起来，同时又珍视不相似性"（1999 年，第262 页）。同样，戴安娜-奇肖尔姆（Diane Chisholm）将自然的性与 "生命论 "的哲学见解——自然中无处不在的性能量——联系起来，这正是吉尔-德勒兹（Gilles Deleuze）和费利克斯-瓜塔里（Félix Guattari）坚持欲望无处不在的 "反恋母情结"（ʻanti-Oedipal） 的意义所在（奇肖尔姆，2010 年，第 363 页）。例如，在《哲学中的表现主义》一书中，德勒兹借鉴斯宾诺莎的著作，强调 "快乐的激情 "是与外部刺激联系的一种飞跃，但这种高度存在时刻的短暂性也包含着某种忧郁（Deleuze, 1992 [1968]; see also Machery, 1996）。扩大对自然（或生命本身的力量）与人类和非人类性的多样性之间关系的理解，也会扰乱人类和非人类性的多样性。

流行的（弗洛伊德-拉康）无意识模式 "及其限制性规范概念（Åsdam，1995 年，第 5 页）。通过有效地颠倒自然意识形态中的性自然化，对人类性的多样性和普遍性的积极解读可以与精神分析对病态或压抑的欲望表现的关注区分开来。

在贝茨基看来（1997 年，第 147 页），巡游代表着一种 "对物质现实的逃避"，但它也对全知全能的人类主体概念提出了挑战：存在着一种不可预测性和多重因果关系，模糊了文化或肉体的区别。巡游的动力与后人文主义的欲望本体论相联系，扰乱了人类主体的界限概念或对性行为的传统解读。如果巡游被理解为身体与空间之间复杂的相互作用，那么对空间的酷儿解读就揭示了欲望的分布式机构，它超越了单个甚至多个人类身体，纳入了非人类的自然、无生命的物体、表面和气味（见布朗，2008 年）。在此，我们可以引入凯伦-巴拉德（Karen Barad）的 "行动现实主义"（agential realism），使 "因果关系和代理权的阙如概念 "产生新的物质纠葛（ 2008 年，第 313 页；另见贝内特，2010 年）。性身体 "不再是单一的人类主体，而是由不同元素组成的阵列，消除了对 "残余人文主义 "的依恋（Colebrook，2009 年， 第 11 页）。在巴拉德看来，物质世界是由构型和潜能组成的，这些现象不仅要在其特定的背景下理解，还要与知识建构本身的意向性和权力关系联系起来理解。她提出了 "内部主动参与"（intra-active involvement）这一扩展的代理概念，但这并非源于对人类和非人类代理形式的无差别区分。对 "自然中的自然 "的阐释为自然-文化关系的跨学科论述提供了一个关键维度，该论述试图认真对待因果关系的生物物理维度（见劳斯，2004 年，第 157 页）。随着物质性的本质与语言或表象问题的分离，我们发现 "代理权被从其传统的人文主义轨道中解放出来"（Barad, 2003, 第 826 页）。

非人类大自然的能动性与人类的性欲有哪些交集？一些大自然作家描述了大自然中的情色愉悦感，将植物生长的结构和动态与人类性欲的复杂性进行根茎类比（见Chisholm，2010 年）。对大自然的直接体验，相对于其数字或电视模拟，带有一种情色意味，与对现实的肉体或新现象学理解相联系，而不是逃入无意识（见福斯特，1996 年）。对自然本身的揭示——移植到城市环境中的 "植物学想象"——与在性规范及其数字化身的严格限制之外寻求性的真实性有着相似之处。

然而，对自然和景观进行情色化解读会产生怎样的意识形态影响？文化对自然中身体的描绘——主要是通过艺术和文学——呈现了性别、性和景观之间的矛盾关系。例如，田园风格一直是许多公园设计的灵感来源，它植根于对理想化的自然片段的重构。田园景观的特点是强调通过调用历史之外的想象空间，在自然中寻找感官的真实性。然而，在犹太教-基督教传统中，这种田园 "纯真状态 "在性方面也是矛盾的，长期以来一直是酷儿文学的一种体裁：我们可以在卡图卢斯、萨福和维吉尔等人的诗歌中找到古典的例子，而 19 世纪的例证则包括梭罗、魏尔伦和惠特曼（见 Coote, 1986 [1983]）。在莫蒂默-桑迪兰斯（2005 年）看来，大自然中酷儿的自然状态这一诗意概念产生了一种 "反向话语"，与异性恋的自然化主导地位或建筑学对偏差空间生产的关注不同。然而，在自然、性和城市空间的语境中，"田园 "作为一种特殊的表现实践，其意识形态意义何在？

如果我们回过头来看威廉-恩普森（William Empson）对田园牧歌颇具影响力的批判，他的论点并不关注人物与自然本身的田园结合，而是源于这种特殊表现方式所隐含的社会关系。恩普森强调了在表现无产阶级或农民生活时人为制造的真实性， 在这种情况下，艺术家或作家采取了一种 "双重态度"，一方面颂扬其主题的某种 "朴素 "甚至纯真，另一方面又将自己的作品面向 "高高在上 "的观众（1935 年，第 15 页）。如果我们将恩普森的观点移植到城市环境中，那么资产阶级艺术或文学中的农民形象就会被现代大都市中精英受众对无产阶级性行为的粗俗表现所取代。性与城市边缘空间的并置，揭示了文化真实性的想象空间与未开垦的自然或物质衰败作为欲望和肉体越轨催化剂的意识形态动力之间的紧张关系。最近使用的 "城市田园 "一词提出了当代城市中自然、意识形态和表征政治之间的交叉问题（见 Stallabrass， 1999 年）。田园诗固有的保守成语，即使是在其酷儿的伪装下，也应与作为一种政治占有形式的空间酷儿化区别对待（见 Shuttleton, 2000）。

性与景观特定组合的自然化可能会产生相反的效果，因为现代城市也一直是围绕现代性 心理影响的焦虑焦点。例如，在 20 世纪早期的几十年中，我们发现城市环境成为心理障碍（包括性变态）的催化剂，城市的人工化或感官超载被视为酷儿的原因（见 Boag，2003 年）。早在 20 世纪 60 年代，景观建筑大师伊恩-麦克哈格（ Ian McHarg）就提出了类似的论点，他利用对过度拥挤影响的心理学研究，探讨了他所称的现代城市的 "病理学"（1992[1969], 第 194 页）。大都市中的 "道德区域 "这一观点可以追溯到芝加哥学派早期使用的生态隐喻，但其基础始终是对城市文化的空间和政治动态的误读（见 Gaissad, 2008）。社会学家亨宁-贝希（Henning Bech）提供了另一种视角，他认为男同性恋者是 "与城市生活相关的典型人物"（贝希，1998 年，第 222 页）。从这个意义上说，贝赫对 20 世纪初关注城市空间对人类性行为的影响进行了讽刺性的强调，他坚持认为现代城市中存在一种自主的性 "逻辑"，这种 " 逻辑""无法还原为历史上构成城市或不断帮助城市重组的因素"（第 218 页）。

对城市景观的情色化解读还与新哥特式的城市衰败背景有关，后者是男性幻 想的舞台布景：废弃的建筑、废弃的码头和其他边缘空间呈现出一种远离日常现 实的新哥特式情色。例如，在德里克-贾曼（Derek Jarman）的电影《最后的英格兰》（1987 年）和他的许多其他作品中，衰败的景观构成了性接触的背景(24)同样，德国摄影师赫伯特-托比亚斯（Herbert Tobias）在一组名为《Zwei》（1976 年）的摄影作品中，描绘了一个雌雄同体的裸体人像站在公园的一栋空楼旁。在托比亚斯看来，废弃的空间成为了一种更强烈的情色氛围的背景，反映了战后欧洲城市的文化和政治流离失所感（见25Barber, 2002）。马歇尔-伯曼（Marshall Berman）在讨论南布朗克斯废墟的美学和性诱惑时，提出了 "废墟中的情人 "这一政治幽灵，作为与破坏的崇高景观相对应的想象（1999 年，第 76 页）。这些类型的 "男性幻想 "可以与将自然界中的阳刚之气移植到城市环境中的主张联系起来，但它们也具有模糊性，无法将公共性行为简单地解读为一种固有的政治行为。

男性性行为在多大程度上具有跨越性别差异的解放潜力？在公共性方面，男女之间是否存在共同利益，或者这种议程是否实际上强化了公共空间作为 "权力试验场"（Betsky，1995 年，第 177 页）的大男子主义观念？来自多个城市的证据显示，与公共空间相关的亚文化网络反映了女酷儿者和男同性恋者之间不同的政治动员模式（见 Durand, 2006; Grésillon, 2000; Ingram, 2010）。例如，在伦敦，尽管男同性恋历史上集中在布里克斯顿、克拉珀姆、沃克斯豪尔和斯托克纽因顿（阿布尼公园所在地）等地区，但性亚文化的地理分布却非常多样化（特纳，2003 年）。公共性行为的概念与城市作为非法邂逅和激进越轨空间的概念相关联，然而这些历史性的关联绝大多数是男性的，而且还延伸到公共性行为的暴力或剥削层面。本文的主要关注点是公共空间中没有任何公开经济交换形式的 自愿性行为，但性工作者与城市空间配置之间的关系为异质利益或联盟的存在增添了一层复杂性。同样，我们可以反 思一下 "野生城市自然 "的生态限制在哪里？

̉might lies in terms of contradictory outcomes such as declining biodiversity where sites become completely dominated by fewer species over time, or the political limits to 'wild urban sex' involving risky, exploitative, or highly visible practices.

异位联盟涉及或至少意味着关注边缘或间隙空间保护的不同团体或个人之间的利益结合——即使没有得到明确承认。(25)在本文中，我们特别关注酷儿生态学，将其作为异位联盟的一个具体实例，但这类空间亲缘关系也可扩展到艺术家、作家和其他对城市边缘空间感兴趣的人。异位联盟的概念与其他形式的草根意识（如城市社会运动）形成对比，因为这些运动在目标或组织方面具有更强的内部一致性，具有更明确的再分配政治议程，并可能与国家进行更密切的互动（见 Castells，1983 年）。同样，异地联盟也不同于其他异质政治形式，如 "彩虹联盟"，因为它具有分散性、短暂性和特定地点的特点。

6 结论

城市生态学的酷儿化为诠释城市自然开辟了新的可能性。酷儿空间与城市异托邦之间存在着一种概念上的协同作用，可以进一步加深我们对物质空间的体验方式，以及在保护特定地点的过程中可能出现的不同类型的文化或政治联盟的理解。酷儿理论与城市生态学之间的交叉还提出了与 城市自然的传统分类有关的问题，因此设计与 "非设计 "之间的区别变得不明确，"野生自然 "与景观真实性之间的联系从根本上被削弱，在自然中享受乐趣的概念被扩展。

巡游者和生态学家对 "不规则空间 "有着共同的兴趣，因为 "野生城市自然 "的丧失减少了在自然中公开做爱的机会，也减少了享受或研究自然本身的机会。异托邦联盟的可能形成凸显了政治的酷儿化——或至少是酷儿的敏感性——在多大程度上超越了承认政治，" 不能被视为与分配正义问题相对的承认政治"（Berlant 和 Warner， 1998 年，第 561 页，原文强调）。通过将有限的酷儿空间概念扩展到更广泛的社会理论的酷儿化，一套更广泛的跨越性与空间的概念性相互联系变得显而易见。在政治层面，然而"可接受的 "酷儿文化与 "公共性文化 "之间存在着紧张关系，尽管对空间的性占有在过去作为政治行动主义新生发展的一部分具有重要的历史意义（Bell and Binnie, 2004; Warner, 2000）。

然而，"公共性 "一词的用词不当，因为公共场所性的政治化在很大程度上取决于其在更广泛社会中的定期认可或可见度。在英国和其他地方，酷儿的非刑罪化使 " 私人 "和 "公共 "之间的立法和政治区别更加明显，这有效地排除或忽视了那些不再符合新创建的 "受尊重的'酷儿'主体 "的性行为（Houlbrook，2005 年，第 243 页； 另见 Califia，1994 年；Duggan，2002 年）。(26)走向更严格的社会空间分化形式，与现代城市中实际存在的性的复杂性和普遍性背道而驰，因为对于具有双重甚至多重性身份的男性来说，巡游的做法长期以来一直能够提供一定程度的匿名性和保护（见Gaissad，2009 年）。正如 Matt Houlbrook（2005 年）所指出的，在 20 世纪上半叶的伦敦，与公园、广场和其他城市空间相关的同性和异性公共性文化十分活跃，其独 特的微观地理散布在城市的各个角落。然而，从 20 世纪 50 年代起，随着异性恋公共文化的衰落，"体面 "和 "不体面 "的性行为和性行为形式之间的区别也在加强。事实证明，性在战后伦敦现代化、重建和城市规划话语中的地位非常模糊（见霍恩西，2010 年；莫特，2010 年）。被边缘化的酷儿主体与受尊重的酷儿主体之间的差异逐渐凸显，这使得贫穷、工人阶级或已婚男性在主流酷儿文化中处于越来越不稳定或不正常的地位。在阿伯尼公园的案例中，我们发现了早先这种更加异质的公共性文化的回声，而这种文化已逐渐从城市的其他地方消退。如果不出意外的话，酷儿理论必须保持活力，不仅要看到性差异的持续存在，还要看到人类主体的复杂性。巡游之所以引发焦虑甚至暴力，正是因为它威胁到了现代城市中异性恋男性主体的稳定性。

由于伦敦本身在财富、阶级、种族和其他因素方面的分化日益严重，使得 "孤岛效应 "随着时间的推移而加剧，阿伯尼公园作为一个具有包容性和多样性的公共空间的重要性也随之增强。该公园本质上是 "被忽视的产物"，已经演变成与最初创作者所设想的截然不同的空间。 (27) 然而，在以遗产为导向的对该遗址的理解（例如呼吁重建19 世纪的原始景观）与近期对其当前形式的文化和生态意义的强调之间，存在着紧张关系。虽然在艾伯尼公园的案例中还不明显，但遗产论述与酷儿恐惧症之间的结合在其他地方的城市设计中发挥了重要作用，与这里描述的异托邦利益类型形成了明显的对立。

异托邦联盟在保护城市生物多样性和公共性差异文化方面的意义有多大？在本文中，我们探讨了政治联盟的可能性，这些政治联盟可能会成为当代盛行的功利主义或历史主义城市自然方法的替代方案。然而，目前这种情况更多的是巧合，而非协调，例如自 20 世纪 90 年代中期以来，在一些欧洲公园中发生了治安重点的转移，这些公园既被认为是巡游场所，也是当代城市 "绿色基础设施 "的重要组成部分。例如， 在哥本哈根的 Ørstedsparken 公园，警察的作用已转向保护公园的安全。

在公园里，人们可以看到各种标语，传达安全性行为的信息以及当地野生动物的清单。公园的标志传达了安全性行为的信息以及当地野生动物的清单。(28)在荷兰，警方建议鹿特丹、海牙和乌得勒支效仿阿姆斯特丹，允许在公园内合法进行巡游。在一些欧洲城市，国家在公共性和城市生态话语方面的作用变得更加微妙，产生了共同利益的巧合模式，而不是 "跨越差异的统一 "的自觉表达（Oswin，2008 年，第 96 页）。伦敦的经验似乎介于许多北欧城市的自由态度与北美、东亚及其他地区的不容忍态度之间：决定性因素似乎是与特定空间相关的政治联盟类型，以及 "财产与礼仪 "话语的主导程度。(29)

虽然空间理论的酷儿化起源于性学领域，但它对理解城市空间的生态和物质特征有着更广泛的影响。例如，城市景观图标的阶级和种族维度使这一论述超越了单纯的复杂性、流动性或越界问题，为空间理论的 "queering "与城市空间的物质生产之间提供了新的接触点。城市空间分析方法的 "queering "挑战了广义上的分类和 "映射"，因此我们在人类主体性和物质景观方面都遇到了对 "整齐性 "的挑战。然而，留给我们的难题是："酷儿理论 "能在多大程度上有用或有意义地超越性领域，扩展到对复杂性、不确定性和新的科学解释模式的研究？就 "酷儿生态学 "而言，这一新兴领域在概念上最引人注目的似乎是性本身的物质性，它是一个超越语言、超越受限人类主体的情色领域，因此在很大程度上超越了空间理论本身。

(1) 阿伯尼公园是为解决 19 世纪伦敦缺乏墓葬空间的问题而通过立法后十年内建立的七座公墓之一：肯萨尔格林（1832 年）、西诺伍德（1837 年）、海盖特（1839 年）、阿布尼公园（ 1840 年）、布伦普顿（1840 年）、农黑德（1840 年）和塔哈姆雷特（1841 年）。斯托克纽因顿长期以来一直是持不同政见者、贵格会教徒和其他激进分子的居住地，其中包括丹尼尔- 笛福和玛丽-沃斯通克拉夫特等人物，因此它被证明是欧洲第一个非宗派墓地的天然地点（见Sinclair，1997 年；2009 年）。

(2) 柏林工业大学城市生态研究所所长，与作者讨论，2011 年 4 月 26 日。

(3) 关于墓地的历史和设计，参见 George Chadwick (1966)、Richard Etlin (1983) 和 Harold Mytum (1989)。

(4) 保罗-理查兹（Paul Richards），斯托克纽因顿警察局前警官，现从事以下领域 的工作 2011 年 5 月 10 日，犯罪学和地理信息系统专家与作者面谈。

(5) 艾恩-辛克莱尔，2010 年 6 月 6 日在斯托克纽因顿文学节上的演讲。

(6) 探索 "废弃空间 "或其他间隙空间的文化和物质方面的近期作品包括 Luc Levésque（2009 年）、Richard Mabey（2010 年）和 Patrick Wright（1991 年）。

(7) 一些记录目前由艾伯尼公园信托基金（Abney Park Trust）持有，其他数据则由大伦敦绿地信息（Greenspace Information for Greater London）和伦敦野生动物信托基金（London Wildlife Trust）持有。其他物种清单则由从事树木学、植物学和真菌学等特定领域工作的当地专家持有。不过，对该地生物多样性的管理有些草率，最近损失的物种包括牛雀（Pyrrhula pyrrhula）、普通食树鸟（Certhia familiaris）和小斑啄木鸟（Picoides minor）。关于伦敦墓地自然再生林地的管理，请参见 Marcus Zisenis (1996)。

(8) http://andreasangelidakis.blogspot.com/2007/08/homo-cruising-amongst-dead.html

(9) http://www.notfortourists.com/hood.aspx/london/stokenewingtoneast

(10) 20 世纪 70 年代，伦敦最大的女酷儿社区之一与英国唯一的城市恐怖组织 "愤怒旅"（ Angry Brigade ） 一 起 发 展 起 来 [ 见 Sinclair (2009) ， 另 见 当 地 博 客 ， 如http://hackneyhistory.wordpress.com]。

(11) 哈克尼环境网络成员在与提交人的一系列讨论中提出了这一点。哈克尼生物多样性合作组织的会议上也提出了与该遗址相关的问题，提交人自 2010 年以来一直参加该组织的会议。

(12) 2011 年 4 月 15 日，在伦敦举行的戴维-格拉哈姆-谢恩（David Grahame Shane）的著作《1945 年以来的城市设计》（2011 年）首发式的研讨会上，Contin 在谈到建筑遗产时使用了 " 技术-田园 "一词。关于新型生态组合的研究，包括野生城市林地的意义，参见 Ingo Kowarik 和 Stefan Körner (2005)。

(13) 保罗-理查兹（Paul Richards），与作者的访谈，2011 年 5 月 10 日。吉娜-拉克利（Gina Rackley）是当地的菌类学家，在阿布尼公园有 30 多年的研究经验，她认为在 20 世纪 70 年代末，墓地杂草丛生，根本无法开展巡游活动（2011 年 7 月 3 日，作者实地考察）。

(14) Anna Smale，阿布尼公园游客中心，与作者的访谈，2010 年 10 月 4 日。

(15) 请分别参阅拉拉-阿尔马塞吉的艺术作品或辛克莱尔的著作。

(16) 作者的实地观察与约翰-安德森（Johan Andersson）和福泰尼-马马里（Foteini Mamali）的个人通信相互印证。关于种族、阶级和公共性问题，另见 Gavin Brown (2004)、Carol Reisen、Maria Cecilia Zea 、Fernanda Bianchi 和 Paul Poppen (2011) ； 以及 Vicki Strange 、Chris Bonnell 和 Elaine Barnett-Page (2004)。正如乔治-尚西（George Chauncey）（1994 年，第 179 页）在论述 20 世纪早期纽约男同性恋者的历史时所指出的，"只有在公共场合才能拥有隐私"（另见霍利斯特，1999 年；汉弗莱斯，1999 年 [1975]）。关于 "cemetery sex"，另见 Deering (2010)。

(17) 文章 "不同的空间"（1998 年）源自 1967 年 3 月在 Cercle d'études architecturales 会议上的原文部分为演讲，最终于 1984 年发表在《建筑、运动、延续》杂志上。关于对 "异托邦 "一词的概念和政治效用的不同评价，见 David Harvey (2000) 和 Kevin Hetherington (1997)。

(18) "En tout cas, c'est à partir du XIXe siècle que chacun a eu droit à sa petite boîte pour sa petite décomposition personnelle; mais, d'autre partre, c'est à partir du XIXe siècle seulement que l'on a commencé à mettre les cimetières à la limite extérieure des villes."

(19) 另见 Chris Steyaert（2010 年，第 57 页），他指出 "酷儿 "一词本质上是异质的。

Schlör (1998)，以及 Burkhard Schnepel 和 Eyal Ben-Ari (2005)。

(20) 关于城市的夜景，可参阅 Anne Cauquelin (1977)、Sukhdev Sandhu (2006)、Joachim

(21) 例如，比较一下 de Lauretis 1991 年的文章和 1994 年的文章。

(22) 参见 Berlant and Warner (1998)、Butler (2004)、Chisholm, (2002; 2005)、Halberstam (2005)、Jagose (1996)、Muñoz (2009)、Sullivan (2003)。酷儿理论的某些方面与早期人类性行为研究之间的连续性比人们普遍承认的要大。例如，参见 Eric Weitz（2007 年）关于魏玛时代柏林研究的文章。

(23) Cartographica 专题讨论会专门讨论了 Eric Sanderson 的 Mannahatta 项目，该项目在许多方面体现了当代使用生态学̒方法来理解城市变化的问题，因为它错误地应用了来自自然科学的方法和隐喻（Sanderson，2009 年）。

(24) 例如，约翰-宾尼（John Binnie）（2001 年，第 104 页）探讨了酷儿空间与 "城市景观废墟"之间的交集，并在其他地方写道 "城市酷儿美学"（2004 年，第 127 页）。

(25) 例如，在 2011 年 10 月 12 日举行的阿布尼公园林地管理会议上，当地真菌学家吉娜-拉克利（Gina Rackley）指出，巡游活动通过促进真菌孢子向林地中杂草丛生的地方传播，有助于物种多样性。

(26)正如Houlbrook（2005 年）所指出的，在英国，在 1967-1977 年这十年间酷儿合法化之后，记录在案的猥亵事件增加了一倍。

(27) 彼得-琼斯，2011 年 4 月 6 日在阿布尼公园公墓信托基金与哈克尼生物多样性合作伙伴联席会议上发言。

(28) 2001 年，艺术家 Lasse Lau 甚至在 Ørstedsparken 的一个小木屋内重新创造了一个植被茂密的空间，以实现 "在[公共]空间中自我实现的可能性"，以此抗议市政当局早先对灌木的清除（ Lau 在 Trine Ross 的采访中，http://www.lasselau.dk）。

(29) 在过去 15 年中，伦敦公共场所的治安发生了变化，与此同时，法律也发生了变化，更新了与公共礼仪有关的过时立法，从而将重点放在非参与者的潜在可见性上，而不是性行为本身（例如，见 Hennelly，2010 年；Johnson，2007 年；Travis，2003 年）。

致谢。我要感谢 Johan Andersson、Lucrezia Lennert、Richard Phillips、Peter Tatchell 和审稿人对本文早期版本提出的有见地的意见。此外，还要感谢哈克尼环境网络的成员向我介绍了阿伯尼公园的历史 和生态。

参考资料

Andersson J，2011a，"遗产话语与公共空间的去性化：布鲁姆斯伯里广场的'历史复原'"，《Antipode》，11 月 14 日在线发表。

Andersson J, 2011b, "Queer nostalgia", in Urban Constellations Ed.M Gandy》（柏林，jovis 出版社）。第 123 - 126 页

阿里斯-P，1974 年，《中世纪至今西方人对死亡的态度》，P N Ranum 译（约翰-霍普金斯大学出版社，马里兰州巴尔的摩市）

阿诺德-C，2006 年，《尸城》：伦敦及其死者》（伦敦西蒙舒斯特出版社）

Åsdam K，1995 年，《异托邦：艺术、色情和墓地》，D A Marmorstein 译，见http://www.knutasdam.net/Texts/HeterotopiaKAsdam.pdf。

Bagemihl B，1999 年，《生物繁盛》：动物酷儿与自然多样性》（纽约圣马丁出版社）

Barad K，2003 年，"后人文主义表演性：对物质如何成为物质的理解"，《迹象》，第 28期 801 - 831 页。

Barad K，2008 年，"酷儿因果关系与物质伦理学"，《非人类的酷儿》。

Eds N Giffney, M J Hird (Ashgate, Aldershot, Hants) pp 311 - 338

Barber S, 2002 Projected Cities：电影与城市空间》（Reaktion Books，伦敦）

Barkham P，2010 年《蝴蝶群岛》：Bataille G，1962 年，《情欲》，M Dalwood 译（Marion Boyars，伦敦）；1957 年首次出版 Bech H，1998 年，《城市性爱：在公共场合表现情欲》，《理论、文化与社会》，第 15 卷 215 - 241 页

Bell D, Binnie J, 2004, "Authenticating queer space: citizenship, urbanism and governance" UrbanStudies 41 1807 - 1820

Bennett J，2010 年，《充满活力的物质》：A Political Ecology of Things (Duke University Press,Durham, NC) Berlant L, Warner M, 1998, "Sex in public" Critical Inquiry 24 547 - 566

伯尔曼-M，1982 年，《固体融化成空气》：现代性的体验》（Verso，伦敦），伯尔曼-M，1999 年，《燃烧桥上的风景》，载于《城市神话》：布朗克斯的代表20 世纪 60 年代以来》（纽约布朗克斯艺术博物馆），第 70-83 页

Betsky A, 1995 Building Sex：男人、女人、建筑与性的构建》（纽约，威廉-莫罗）

Betsky A，1997 年，《酷儿空间》（William Morrow，纽约）

Binnie J, 2001, "The erotic possibilities of the city", in Pleasure Zones：Bodies, Cities, Spaces Eds D Bell, J Binnie, R Holliday, R Longhurst, R Peace (Syracuse University Press, Syracuse, NY) pp 103 - 128

Binnie J，2004 年《性的全球化》（Sage，伦敦）

Boag P, 2003 Same-sex Affairs：太平洋地区酷儿的构建与控制西北》（加利福尼亚大学伯克利分校出版社）

Brah A，1999 年，"记忆的气味：陌生人、我们自己和他人"，《女权评论》，61 4 - 26

布朗-G，2004 年，《公共（同性）性场所和回收街道的狂欢空间》，见《美国社会科学杂志》，第 3 卷第 2 期。

解放城市？悖论与可能性》，L Lees 编辑（伦敦，Sage 出版社，第 91-107 页）。L Lees（ Sage，伦敦），第 91-107 页

Brown G，2007 年，"Mutinous eruptions: autonomous spaces of radical queer activism"Environment and Planning A 39 2685 - 2698

布朗-G，2008 年，《陶瓷、服装和其他身体：同性巡游相遇的情感地理学》，《社会与文化地理学》，第 9 915 - 932 页。

Browne K, 2006, "Challenging queer geographies" Antipode 38 885 - 893

巴特勒-J，2004 年《解脱性别》（Routledge，纽约）。

Califia P, 1994 Public Sex：激进性文化》（Cleis Press，宾夕法尼亚州匹兹堡市） Castells M，1983 年《城市与基层》：城市社会运动的跨文化理论 (加利福尼亚大学伯克利分校出版社）

Cauquelin A，1977 年《夜之城》（法国大学出版社，巴黎）Chadwick G， 1966 年《公园与城镇》（建筑出版社，伦敦）。

Chauncey G，1994 Gay New York：性别、城市文化和 1890 - 1940 年男同性恋世界的形成》（Basic Books，纽约）

Chisholm D，2002 年，《向沃尔特-本雅明的酷儿回归》，《城市历史杂志》，第 29 期 25 -38 页

Chisholm D, 2005 Queer Constellations：明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州）。

Chisholm D, 2010, "Biophilia, creative involution, and the ecological future of queer desire", in Queer Ecologies：C Mortimer-Sandilands、B Erickson（印第安纳大学出版社，印第安纳州布卢明顿），第 359 - 381 页。

Colebrook C，2009 年，《论酷儿理论的可能性本身》，载于《德勒兹与酷儿理论》。

Eds C Nigianni, M Storr (Edinburgh University Press, Edinburgh) pp 11 - 23

Conchie P，1997 年，"来自边缘的邮编：10 月 10 日《独立报》，Coote S (编辑)，1986 年

《企鹅酷儿诗歌集》（伦敦 Pengiun Books 出版社）；第一版。1983 年出版

Cranz G，1982 年，《公园设计的政治学》（麻省理工学院出版社，马萨诸塞州剑桥市）

Deering M，2010 年，"从反社会行为到 X 级：探索公墓中的社会多样性和冲突"，《死亡景观》，A Maddrell、J D Sidaway 编辑（Ashgate，Farnham，Hants），第 75-93 页： A Maddrell 和 J D Sidaway 编辑（Ashgate, Farnham, Hants），第 75-93 页。

de Lauretis T, 1991, "Queer theory: lesbian and gay sexualities" differences：A Journal of Feminist Cultural Studies 3 iii - xviii

de Lauretis T, 1994, "Habit changes" differences：A Journal of Feminist Cultural Studies 6 296 - 313

德勒兹，1992 年，《哲学中的表现主义》：斯宾诺莎，M-乔芬译（新泽西州，Zone Books）。约克）；1968 年首次出版

de Solà-Morales Rubió I, 1993 "Terrain vague", in Anyplace Ed. C Davidson (MIT Press,

Cambridge).C Davidson（麻省理工学院出版社，剑桥、马萨诸塞州）第 118 - 123 页

Doron G，2002 年，"糟糕的床单"，《城市》

Doron G, 2001, "Transgressive architecture" Loud Paper 4(3) http://www.loudpapermag.com/articles/ transgressive-architecture 6 43 - 59

Duggan L, 2002, "The new normativity: the sexual politics of neoliberalism", in Materializing Democracy：Toward a Revitalized Cultural Politics Eds R Castronovo, D Nelson (Duke University Press, Durham, NC) pp 175 - 194

Durand S, 2006 Les territoires de l'homosexualité: impacts sur la ville Mémoire de licence, Institutde Géographie, University of Lausanne

Elden S，2009 年，《异托邦》，载于《人文地理词典》，D Gregory、R Johnston、G Pratt、

M J Watts、S Whatmore 编辑（Wiley-Blackwell，牛津），第 330 页。

Empson W，1935 年《牧歌的一些版本》（伦敦 Chatto and Windus 出版社）

Estok S，2009 年，"在矛盾开放的空间中理论化：生态批评与生态恐惧症"。文学与环境的跨学科研究 16 203 - 225

Etlin R，1983 年，《两个世界之间：1750 - 1850 年的墓地设计》，《国际莲花》第 38 期 83 - 89 页

福斯特-H，1996 年《真实的回归：世纪末的前卫艺术》（麻省理工学院出版社，马萨诸塞州 剑桥市）

Foucault M, 1984 [1967], "Des espaces autres" Architecture, Mouvement, Continuité 5 (October) 46-49

福柯，1998 年[1984 年]，《不同的空间》，载于《美学、方法和认识论》：J B Faubion,translated by R Hurley (New Press, New York) pp.J B Faubion，R Hurley 译（纽约新出版社），第 175-185 页

Gaissad L，2005 年，"从夜生活惯例到日间隐秘议程：法国南部城市性领地的动态"，《性研究杂志》，42（1） 20 - 27

Gaissad L, 2008, "The moral territory: sexual frontiers and identities in urban/rural historiography", in Frontiers and Identities：L Klusáková、L Teulières 合著。(比萨大学出版社，比萨）第 33 - 48 页

Gaissad L, 2009, "Taming the bush: morality, AIDS prevention and gay sex in public spaces", in Transgressive Sex：Subversion and Control in Erotic Encounters Eds H Donnan; F Magowan (Berghahn, New York) pp 151 - 166

Gissen D，2009 年，"自然的建筑生产，Dendur/纽约" Grey Room 34 58 - 79

Grésillon B, 2000, " 'Faces cachées de l'urbain' ou éléments d'une nouvelle centralité?: les lieux de la culture homosexuelle à Berlin" L'Espace Géographique 4 301 - 313

Halberstam J, 2005 In a Queer Time and Place：跨性别身体，亚文化生活》（纽约州立大学出版社，纽约）

哈维-D，2000 年，《世界主义与地理之恶的平庸》，《公共文化》第 12 期。529 - 564

Hennelly S，2010 年，"公共空间，公共道德：媒体对公共空间中性的建构"（Public space,public morality: the media construction of sex in public spaces）。利物浦法律评论》 31 69 - 91

Hetherington K，1997 年《现代性的荒原》：异托邦与社会秩序》（伦敦 Routledge 出版社）

Heynen N、Kaïka M、Swyngedouw E（编），2006 年《城市的本质》：城市政治生态学和城市新陈代谢的政治学》（Routledge，伦敦）

Hinchliffe S, Kearns B, Degen M, Whatmore S, 2005, "Urban wild things: a cosmopolitical experiment" Environment and Planning D. Society and Space 23 643 - 658：社会与空间 23 643- 658

Hitchmough J、Dunnett N，2004 年，《城市景观中的自然种植简介》，《动态景观》，N Dunnett 和 J Hitchmough 编辑（伦敦斯邦出版社），第 1 - 22 页。

霍利斯特-J，1999 年，《高速公路休息区作为社会可再现场所》，《公共性/酷儿空间》，第1 卷，第 2 期。编辑：W.W L Leap（纽约哥伦比亚大学出版社），第 55 - 70 页

Hornsey R，2010 年《Spiv 与建筑师》：战后伦敦的不羁生活》（明尼苏达大学出版社， 明尼阿波利斯，明尼苏达州）

Houlbrook M, 2005 Queer London：1918 - 1957 年性大都会的危险与快乐(芝加哥大学出版社，芝加哥，伊利诺伊州）

Howell P, 2009 Geographies of Regulation：十九世纪英国和帝国的卖淫警务》（剑桥大学出版社，剑桥）

Hubbard P, 2000, "Desire/disgust: mapping the moral contours of heterosexuality" Progress in Human Geography 24 191 - 217

Hubbard P，2001 年，"性区域：亲密关系、公民身份和公共空间"，《性问题》，第 4 期 51-71

页。

Humphreys L, 1999 [1975], "Tea room trade: impersonal sex in public spaces", in Public Sex/Gay Space Ed. W L Leap (Columbia University Press, New York) pp 29 - 54.W L Leap（纽约哥伦比亚大学出版社），第 29 - 54 页

Ingram G B，1997 年，"作为酷儿战略场所的'开放'空间"，《空间中的酷儿者》：G B Ingram、A-M Bouthillette、Y Retter 编辑（海湾出版社，西雅图，华盛顿州），第 95 - 125 页。

Ingram G B, 2010, "Fragments, edges, and matrices: retheorizing the formation of a so-called gay ghetto through queering landscape ecology", in Queer Ecologies：Sex, Nature, Politics, Desire Eds C Mortimer-Sandilands, B Erickson (Indiana University Press, Bloomington, IN) pp 254 - 282

Jagose A, 1996 Queer Theory：墨尔本大学出版社，墨尔本）Johnson P，2007 年，"Ordinary folk and cottaging：Law, morality and public sex"（《普通民俗与山寨：法律、道德与公共性》），Journal of Law and Law，2007 年。 社会 34 520 - 543

乔伊斯-P，1994 年 《阿布尼公园公墓指南》 阿布尼公园公墓信托基金，伦敦

Kowarik I, Körner S (Eds), 2005 野生城市林地：城市林业新视角(纽约施普林格出版社）

Lachmund J，2003 年，《探索废墟之城：德国被轰炸城市的植物实地考察第二次世界大战后 "奥西里斯 18 234 - 254

Lawrence H W，1993 年，"伦敦广场绿化：城市景观和理想的转变"，《美国地理学家协会年鉴》 83 90 - 118

Lefebvre H, 1970 Du rural à l'urbain (Anthropos, Paris)

列斐伏尔，2003 年，《城市革命》，R Bononno 译（明尼苏达大学出版社、明尼苏达州明尼阿波利斯市）；1970 年首次出版

Lévesque L，2009 年，"迈向城市景观的间隙方法"，Territorio 48 77 - 82

Longcore T, Rich C, 2004, "Ecological light pollution" Frontiers in Ecology and the Environment 2 191 - 198

马贝-R，2010 年《野草》（伦敦，简介）

McHarg I L，1992 年，《与自然对话的设计》（约翰-威利，纽约）；1969 年首次出版Machery P, 1996, "The encounter with Spinoza", in The Deleuze Reader Ed. P Patton (Blackwell).P Patton (Blackwell、牛津）第 139 - 161 页

Meller H，Parsons B，2008 年伦敦墓地：图解指南和地名录》（历史出版社，斯特劳德，格洛斯）

Miéville C，2009 年，《城市与城市》（Pan Macmillan，伦敦）

莫特-F，2010 年，《资本事务》：伦敦与放任社会的形成》（耶鲁大学出版社，康涅狄格州纽黑文）

Mortimer-Sandilands C，2005 年，《非自然的激情：走向酷儿生态学的笔记》，《隐形 第 9 期；见 http://www.rochester.edu/in_visible_culture/Issue_9/sandilands.html

Mortimer-Sandilands C, 2010, "Melancholy natures, queer ecologies", in Queer Ecologies：C

Mortimer-Sandilands、B Erickson（印第安纳大学出版社，印第安纳州布卢明顿），第331 - 358 页。

Muñoz J E, 2009 Cruising Utopia：酷儿未来的过去与现在》（纽约大学出版社，纽约）

Oswin N，2008 年，"批判性地理学与性行为的使用：解构酷儿空间"，《人文地理进展》， 第 32 期 89-103 页

Patrick D，2010 年，《非自然发展：城市自然空间与解放政治的潜力》，油印件，可向作者索取

Perkins H A，2007 年，《城市自然政治经济中的行为者网络生态和（非）社会劳动》，《地理论坛》，第 38 期 1152 - 1162 页

Philips K M, Reay B, 2002, "Introduction", in Sexualities in History：A Reader Eds K M Philips、B Reay（Routledge，伦敦），第 1 - 23 页

拉班-J，1974 年，《柔软的城市》（哈米什-汉密尔顿，伦敦）

Reisen C A, Zea M C, Bianchi F T, Poppen P J, 2011, "Characteristics of latino MSM who have sex in public settings" AIDS Care：AIDS Care: Psychological and Socio-medical Aspects of AIDS/HIV 23 456 - 459

Rose-Redwood R (Ed.), 2010, "Encountering Mannahatta: a critical review forum" Cartographica： 地理信息和地理可视化国际期刊》 45 241 - 272

Rouse S，2004 年，"巴拉德的女性主义自然主义" Hypatia 19 142 - 161

桑德森-E，2009 年，曼哈顿：纽约自然史》（Harry N Abrams，纽约） 桑杜-S，2006 年，《夜之鬼魅》：伦敦之夜之旅》（Verso，伦敦）

Schlör J，1998 年《大城市之夜》：巴黎、柏林、伦敦，1840 - 1940 年，P-G-伊姆霍夫、D-R-罗伯茨译（Reaktion Books，伦敦）

Schnepel B、Ben-Ari、E，2005 年，"导言：'当黑暗来临......................................... '：迈向黑夜人类学的步骤"，《Paideuma》，第 51 期 155 - 163 页

Shane D G，2011 年，《1945 年以来的城市设计》：舒特尔顿-D，2000 年，《酷儿牧歌的同

性恋政治》，载《去中心化的性行为》：政治与 R Phillips、D West、D Shuttleton 著（Routledge、伦敦）第 125 - 146 页

辛克莱一世，1997 年，《为领地熄灯》（伦敦，格兰塔出版社）

Sinclair I，2009 年《哈克尼，玫瑰红帝国》：机密报告》（哈米什-汉密尔顿，伦敦）

Stallabrass J，1999 年《高雅艺术之光》（Verso，伦敦）

Steyaert C，2010 年，"Queering space: heterotopic life in Derek Jarman's garden" Gender, Work and Organization 17 46 - 68

Strange V, Bonell C, Barnett-Page E, 2004 In the City：商业场所和公共性环境中的独立工作评估》（社会科学研究单位和教育研究所，伦敦）

Sukopp H，2002 年，"论欧洲城市生态学的早期历史" Preslia 74 373 - 393

Sullivan N, 2003 A Critical Introduction to Queer Theory (State University of New York Press, Albany, NY)

Tafuri M，1976 年《建筑与乌托邦》：设计与资本主义发展》，B Luigia 译

La Penta》（麻省理工学院出版社，马萨诸塞州剑桥）；1973 年首次出版特拉维斯-A，2003 年，《在花园里做爱的最后机会》，《卫报》，1 月 30 日

Turner M W, 2003, "Gay London", in London：From Punk to Blair Eds J Kerr, A Gibson (Reaktion Books, London) pp 48-59

沃福德-E，1877 年《新旧伦敦》：历史、人物和地点的叙述》（伦敦，卡塞尔、彼得和加尔平出版社）

Warner M, 2000, "Zones of privacy", in What's Left of Theory?文学理论政治新作》，J Butler、J Guillory、K Thomas 编辑（伦敦 Routledge 出版社），第 75 - 113 页。

Weitz E D, 2007 Weimar Germany：承诺与悲剧》（普林斯顿大学出版社，新泽西州普林斯顿

Wolch J，2002 年，《Anima urbis》，《人文地理学进展》，26 721 - 742 页

Wright P，1991 年，《废墟之旅》：伦敦最后的日子》（Radius Books，伦敦） Zisenis M，1996 年，"英国伦敦 Nunhead 墓地的次生林地"。 Landschaftsentwicklung und Umweltforschung 104 73 - 79

Zitouni B, 2010 Agglomérer：Une anatomie de l'extension bruxelloise (1828 - 1915) （布鲁塞尔大学出版社，布鲁塞尔）

电影作品

贾曼-D（导演），1987 年，《最后的英格兰》（盎格鲁国际电影公司、英国银幕制作公司、第四频道电影公司、塔尔坦电影公司、德国电视二台）

© 2012 Pion 及其许可方

本文为预发网络版。在正常情况下，其内容不会发生变化，但在最终的 PDF 版本中将提供完整的卷号、期号和页码，该版本将在印刷版出版前不久提供。使用条件。本文可从 E&P 网站下载，供订阅组织成员进行个人研究之用。未经出版商许可，不得将此 PDF 文件放在任何网站（或其他在线发布系统）上。