主动让“承兴案”浮出水面的诺亚和被误导的背后机构们

“承兴系”涉300亿元供应链融资骗局，最近回归大众视野，诺亚和京东的口水战也被推上风口浪尖，风控内容包括两类：一是尽量保障融资人能够正常还钱；二是一旦融资人出现资金紧张的问题，要保障自己的债务在融资人的债权排序中靠前，也就是说，一旦融资人获得部分资金，会优先考虑偿还给自己所在的机构。

很多吃瓜群众怀疑，风控流程涉及合同确认、业务面签、随机回访、账户监管等多重风控流程，为何还被骗？

罗静的百亿导演骗局

可以说，承兴系老板罗静真是一个史诗级的导演，300亿的诈骗案，在她的导演下，商界女强人、世界500强霸总、A股大庄家，在她的故事里，上演了一场又一场惊心动魄的故事。11月24日，诺亚财富跟京东的一桩诉讼案，完整呈现了罗静导演的300亿诈骗案的全貌，全都是在演戏，史诗级的诈骗案让人瞠目结舌，整个过程只有一个字能形容：绝！

“承兴案”刑事判决书显示，2015年2月至2019年6月期间，承兴控股及相关公司通过虚构与苏宁、京东的供应链贸易，并以此为底层资产融资，骗取湘财证券、摩山保理、上海歌斐、云南信托、安徽众信等机构300余亿元资金，并最终造成80余亿元损失。

注意时间点，2016年6月，诺亚控股与承兴系开展应收账款债权转让业务。此时，承兴系与京东有真实业务，这也成为诺亚控股为承兴系提供融资的基础。诺亚提出，派业务人员前往京东办公区，由京东当面在业务确认函上盖章。但京东已向承兴系表示，不能在确认函上盖章。承兴系没有将这个情况告知诺亚控股，而是谎称京东业务的账期从30日改为180日。

随后诺亚控股同意，将确认单快递京东，由京东盖章后寄回。承兴系提供了京东对接人员于某及其联系方式，收件地址为位于北京亦庄的京东总部。诺亚控股多次将确认函寄到京东总部，也收到了加盖京东公章的确认函。但诺亚控股并不知道，于某的电话是空号，他们收到的确认单上已经被承兴系在中间拦截，上面加盖的京东公章也是承兴系私刻的“萝卜章”。

诺亚是否尽调？可以说已经做了尽调，合同确认这一步，可惜被承兴完美作案手法瞒天过海。

诺亚财富派人去京东苏宁一查不就穿帮了么？这难不倒罗静，她派人用假工牌、访客证混到京东苏宁里面，等诺亚财富的尽调人员一到，就冒充京东苏宁的人去接待诺亚财富的调研人员，他们通常在过道里就把尽调人员给忽悠得五迷三道的。京东知不知道？

机构微博《棱镜》@棱镜深网_发文《诺亚、京东与商人罗静，谁操盘了34亿爆雷合同？》 称“从目前披露的信息来看，若此前流出的交易结构图属实，那么京东应当对承兴的保理融资知情，即京东知晓债权方承兴将债权转让给歌斐，那么一般要求各方同时在场：资金方与借款方同时去京东当面确权，往往还要留视频影像佐证，并核实盖章的人是否是京东员工，即便没有当面确权的环节，也需要诺亚直接与京东沟通，获取确认函。但京东否认知晓相关情况，一种可能性是京东员工违规开具了确认函，另一种则可能在于诺亚风控不严，让造假者钻了空子”。

2018年6月28日，位于北京亦庄的京东总部大楼内，来自诺亚控股的尽调人员见到了佩戴京东工牌的京东对接人员“崔某”，“承兴是我们的供应链服务商，尽可放心”。整个交流过程，“崔某”对答如流。

2018年下半年开始，承兴系宣称，与京东有苹果手机贸易，以此欺骗诺亚控股继续帮忙融资。

除了安排人员冒充京东员工，承兴系还制作了假冒的京东VC网页（供应商系统），这一系统显示的账期为180日，还可以实现通过插件系统实时修改替换网页上的结算单等数据，虚增苹果手机业务数据。

被误导的机构们

很显然，承兴的诈骗手段具有极强的迷惑性与误导性，不单是诺亚财富一家被欺诈，湘财证券、摩山保理、云南信托、安徽众信等机构均被其操作迷惑。

网友@菁溢表示“作为行业内人士出来说两句，在这件事中，诺亚、歌斐和京东都是受害者，如果你们身处这个行业，就知道，应收账款融资确实存在造假成本低的现象，增值税发票三个月一开，不好找源头，自导自演‘萝卜章’事件也时有发生，所以一切要等到警方的调查结论才能见分晓”。

再来看看其他家，摩山保理提供融资规模28.9亿元，以及云南信托15.83亿元和湘财证券5.6亿元等企业提供的融资……

湘财证券作为罗静案的受害者之一，该公司旗下三只主动管理的金汇25、26、27号集合资产管理计划，涉及资金规模约5.6亿元，前述资金均用于购买罗静实控的广东中诚实业控股有限公司（简称“中诚实业”）的应收账款债权。

罗静案发后，2019年8月前后，湘财证券曾推出了一份“3322”兑付方案，即分四次清算，大约两年半时间完成兑付，每次清算比例为30%、30%、20%、20%。

湘财证券管理的金汇系列有第三方接盘，后续兑付进展目前也还算顺利，但云南信托管理的云涌系列产品就没有那么幸运了。

由云南信托管理发行的云涌系列信托计划（下称“云涌系列”），其中约11只信托产品，实收信托规模合计15.83亿元，主要投向罗静旗下的中诚实业和广东康安贸易有限公司（下称“广东康安”）应收账款融资。而云涌系列多数产品由湘财证券代销。

针对云涌产品系列，云南信托表示已经成立风险处置小组。采取的具体举措包括：

1.向公安机关报案并积极配合刑事侦查工作；

2.向人民法院提起民事诉讼。为维护投资者合法权益，同时申请了诉讼保全；

3.其他措施。如积极向有关部门汇报云涌系列项目进展情况、制定投资者接待方案、对云涌系列项目按照信托合同约定进行延期、聘请专业律师协助处理民事、刑事事务等措施，尽最大努力维护信托财产安全。

而诺亚财富及旗下公司涉及的35亿元损失，主要来自上海歌斐资产管理有限公司所发起设立的“创世核心企业系列私募基金”。2019年，当资金链断裂的罗静再次寻找诺亚财富实际控制人汪静波寻求帮助时，汪静波选择了报警，才让这场涉及300亿元的诈骗案浮出水面。

承兴系诈骗案并非孤例

上海金融法院还曾审结霍尔果斯新骏商业保理有限公司（下称“新骏保理”）诉苏宁易购集团股份有限公司（下称“苏宁公司”）等保理合同纠纷案。这起案件缘起智宝公司假冒苏宁员工，伪造苏宁公司印章，虚构与苏宁易购4亿元应收账款，并将之转让给新骏保理，从而骗取相关款项。

2023年11月6日，中国服务贸易协会、广东省商业保理协会等多家保理协会组织联合发布的新一期《保理司法判例研究报告》显示，保理行业面临的欺诈风险占比24.1%。

结合对近年来包括承兴系在内的多起保理合同中的欺诈案例，北京盈科（成都）律师事务所高级合伙人杨倩认为，虚构基础交易是欺诈风险典型表现之一，而虚构基础交易可以表现为冒充人员、伪造单据、使用假章、虚构网站等欺骗手段，使得欺骗行为具有极强的迷惑性与误导性，很容易使保理商轻信欺诈者行为的真实，继而引发欺诈风险。

对于金融企业来说，自己从事的事业本就与风险共生，如今，当经济周期的节点如约而至，如何面对这种系统性风险，成为了每一个金融企业的必答题。