（转载）陈嘉映先生论学语录（2002年）
余初入陈门，于先生之学仰之弥高。先生明哲天启，堪为海内冠冕。虽然，聆先生之教，常如春风之坐，而无立雪之惧也。前日陈门师弟小聚，余亦幸得奉陪末座，得先生指教为学之道，感激惶愧之余，不敢藏私，遂抄录其中要者，略加整理修定，公诸天下同好，学者当深玩之，或能有所裨益也。星下谨记 先生曰：“吾辈治学虽不必面面俱到，然于某氏某家之学，倘深喜之，当潜心用力，于其全体大用，巨细无遗，烂熟于心。于此当无所不晓，有问必能对答如流。不可才知其大意，便浅尝辄止，草草放过，此与市井闲谈又有何异？治学当立志为一领域之专才，方得有所成就也。” 某问：“虽然，此不过为专家之才，安能成就哲学家哉？” 先生曰：“汝方当春秋鼎盛，思辩敏捷，读书全凭兴致，今日一悟，明日一感，颇觉乐在其中。然若终生以哲学为志业，当不止于此境，否则半百之后，仍如今日之零思碎感，未有依托之处，是亦安可谓之哲学家哉？若精研一家之说，纵天资有限，难有卓见，然考据疏注之功，于天下学统道术，亦不无小补。况名哲之思，若非穷究细考，亦难以窥其全豹。某常言今治中哲者当有考据之训练，而治西哲者当以翻译为重，硕士论文一篇翻译足矣。盖翻译之功最难作假，一字不妥亦难含混过关，功底深浅可一目了然，无甚争议。较之今日大部论文著作之向壁空谈可谓远胜矣。如某昔译维特根斯坦之《哲学研究》，可谓呕心沥血，然所获亦良多也。” 又曰：“依某之意，治学当先致力于二流之哲学家，于一流之巨子，未可轻许也。” 某奇曰：“此何由也？” 先生曰：“盖一流之哲人，如维特根斯坦等，其说穷尽天下之思，备极广大渊深，初学者恐未易窥其门径，纵一世涵泳其间，亦未必能穷其涯际也，甚或误入歧途而不自知。然二流之哲学家，其学虽亦高深，终有其藩篱规矩，若日夕用力其间，年深日久，一朝豁然贯通，了然于心亦不甚难。以此为进阶，再探一流之门户，则虽不中亦不远矣。” 某问：“先生所言极是，然不知何谓一流，何谓二流？若维氏、海德格尔等，自是一流无疑，然若奎因、克里普克辈又何如？” 先生曰：“某以为克里普克自属二流。余研读其学十数年，初觉其高深莫测，然以今日观之，亦不过尔尔。至于奎因，其学宏富深美，远过克氏，然于一流境界，终有毫发之差。” 某曰：“依此说所谓‘二流学者’亦皆为一代名哲，非俗谓贬义之称也。然否？” 先生笑曰：“汝真少年轻狂者，若吾辈年过五旬，得为一‘四流’已心满意足，况二流乎！” 某又问：“戴维森又何如？” “戴维森当稍在奎因之下。戴氏之学极深，较之奎因有过之无不及也。然而支离破碎，未成体系，此正戴氏之病也。然较之克里普克、塞尔辈可谓远胜。”又曰：“至于帕特南则不宜钻研，因其学甚驳杂，自相矛盾之处不在其少。盖帕氏自信为综合之才，实不过折中之人尔。” 某问：“先生以为罗素何如？某尝读其书，颇觉盛名之下，其实难符。” “此言甚是。罗素断然二流以下。以某所知，欧美学界视罗素不过为一边缘人物，考试答辩亦从不涉及。细读其书，可知其学实不甚高。” “然则罗素于国朝独享大名，海内学界咸以罗素为哲人翘楚，何哉？” “原因有二。一则罗素尝来华讲学，颇有影响，张东荪辈极力鼓吹所致；二则罗素之说甚浅，又有婚姻爱情文化之大著，故深为时髦而不求甚解之人所喜也。"
