书信（九）
您好！
拜读了您的书，很有收获。我用语言可能说不清楚，因此通过文字与您交流。
（一）
我尝试梳理十讲的主题，主要涉及三个大问题：一是中西哲学（史）互参，二是中西哲学会通，三是哲学史研究与哲学研究。对应的三个方法：一是“镜子”“窗子”，二是具体比较，三是“史”“述”“评”。
第一个问题：您在《西方哲学研究的中国视角》中，指出立足于我们的生活世界，在当代中国的问题视域中解读西哲，是走向自主思考的必要条件之一。《学院化的中国哲学史研究的西方哲学参照系问题》中，您以“尺子”“镜子”“窗子”为喻，指出要立足于中哲的独特性，将西哲作为认识自己的参照物，为启发我们进一步理解中哲提供可能性。《研究西方哲学的诸种方式及其意义》中，指出依据“尺子”裁剪哲学的弊端。
第二个问题：您在《“反向格义”的纷争与中西哲学比照中的本质主义迷误》中，指出不能基于整体性存在的中西哲学做会通，而是要比较中西具体哲学家的哲学。《本质主义的超越与中西哲学比较研究的方法论重思》中，指出要以古今中西的哲学思想为资源，构筑属于我们时代的哲学；通过比较具有内在思想统一性的中西哲学家的思想，做中西哲学的会通。
第三个问题：您在《“史学式的哲学史研究方式”与“哲学式的哲学史研究方式”》中，阐释了“史学式的”“非史学式的”“哲学史家的”“哲学家的”四种哲学史研究方式。《哲学家的私人生活与其哲学的解读》中，指出哲学史研究的三个阶段，一是侧重历史情境和个人经历，对文本进行“历史情境的解释”，二是侧重哲学论证的呈现，对文本内在理路进行“客观的再现”，三是侧重结构和理路能否成立，对文本展现的“哲学”进行“哲学式的”辨析。《冯友兰与牟宗三的哲学史研究方法论》中，立足于哲学史的“历史学家的写法”与“哲学家的写法”，您将哲学史研究三个阶段概括为“史”“述”“评”，并分为“外缘的解释”和“内在的解释”。《中国哲学界缺乏思想创造力的学理根源探究》中，指出缺乏创造力主要表现于哲学史研究与哲学研究脱节，在“史”“述”“评”三个阶段中止步于“述”。由“述”至“评”，可以从哲学史研究走向哲学研究。《研究西方哲学的诸种方式及其意义》中，您指出可以通过与哲学家“对话”，形成自主的哲学见解。《诠释学的两种取向与哲学史的两种研究方式》中，在诠释学的视域内，通过“方法论取向的诠释学”“存在论取向的诠释学”讨论了哲学史研究与哲学研究的关系。
您严密的论证，使我意识到自己在书写中，对各学科的知识不加论证，拿来即用，这不仅不学术，而且不严谨。应当围绕具体问题，在本学科的视域里，在前人研究的基础上，合乎学术规范地思考、论证和书写。同时，要有问题意识；对前人的研究，要有自己的看法和评判标准。
我尚在学术门外徘徊，对您的思想成果的认识是浅薄而片面的，仍需要常读常新。如果有明显的误解，还请您见谅。
（二）
在阅读中，想到您过去的谆谆教导。您传授的朗读修改文章方法，我很受益，在反复朗读中，往往能发现衔接和措辞方面的一些问题。而合上书，回忆主要内容的学习方法，我仍在尝试中。
教育问题上，我考虑过，应当尊重他人水平，多加肯定和鼓励，甚至是放养；还是细无巨细地加以规范。前者在于潜移默化，胜在培养自信，但未必能及时查缺补漏。后者在于亲自教学，胜在快速成长，但学习者不免沮丧压抑。这是两种风格，能达成二者的和谐，无疑最好不过，即既鼓励，又在关键处予以指导，但对指导者本人，则是很大的考验了，不仅在于学识和格局，也在于时间、情绪、耐心。我想，您是达成了的。
记得刚入学不久，便听学姐夸您人好，学姐诚不欺我。
（三）
另外，我想向您请教一个问题。
我转向了实践性更强的思想政治教育专业，倾向于结合西马，关注现代人的生存境遇，了解摆脱物化这一文化困境的途径，最终在青年教育的领域有所作为。或者说，我并不真切地知道自己到底要干什么，只是隐约感到，应当与时代同行，抓住那些在历史的长河里，最终能够留下的东西。
我意识到，要具有历史视野，更广阔地看待时代和个人际遇，目前在读《孟子》，为泛读《史记》做古文阅读的准备。同时，黑格尔哲学是马哲的重要理论来源，我也在看。自己对马恩原著和西马比较薄弱，自然也要看。因此，近一个月，我同时在看《<精神现象学>讲读》《哲学史研究方法论十讲》《西方马克思主义概论》《共产党宣言》《孟子》，感到神思倦怠，劳而无功。
我希望在入学前具备独立思考、独立研究、学术写作的能力，也知道应当根据目标，细化任务，但我的注意力和理解力，很难兼顾这样的阅读范围。在广与精的矛盾中，我感到无所适从，而这一矛盾，入学后会更加突出。想听一听您的建议。
我就说到这里，祝您诸事顺遂。
2022.5.6
