采薇论坛12 阳明学良知说与朱熹“虚灵不昧”明德论（概说）
阳明学良知说与朱熹“虚灵不昧”明德论（概说）
山东大学儒学高等研究院
翟奎凤
一
•《大学》为四书之首，“明明德”为《大学》首义。朱子特别重视《大学》，穷其一生都在研究注解《大学》，他晚年修订《大学章句》，把“明明德”诠释为：“明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏；然其本体之明，则有未尝息者。故学者当因其所发而遂明之，以复其初也” 。这个诠释后来影响很大，也引起一些争论。
•不少学者认为“虚灵不昧”有佛禅背景，但多泛泛而论，甚至以讹传讹。朱子晚年也喜用明珠、宝珠比喻性理和明德。实际上，这受到晚唐禅师宗密《圆觉经道场修证仪》中所说“虚灵不昧似明珠”的影响。
•晚年朱子强调心体、明德、性理一体，本体之明如明珠，如火光，有灵动性、跃动性，“明德未尝息”，私欲不能完全障蔽至善之光。•朱子的“虚灵不昧”说影响了明清时期佛教、道教乃至中医理论的发展。仁德即明德，朱子的虚灵不昧与生生之仁浑融一体，展现了晚年朱子思想世界的活泼气象。•在逻辑上，阳明接续了朱子晚年的思想，他所说“虚灵不昧，众理具，万事出。心外无理，心外无事”是对朱子的刻意翻转和出新。从阳明弟子开始，不少学者通过虚灵不昧与致良知把阳明学与朱子学融合起来。 二 •朱子以“虚灵”、“虚明”论本心，阳明类似也常以虚灵、明觉、灵明论本心和良知。阳明说：•心者身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。其 虚灵明觉之良知，应感而动者谓之意；有知而后有意，无知则无意矣。知非意之体乎？意之所用，必有其物，物即事也。（《传习录》卷中《答顾东桥书》）•盖良知只是一个天理自然明觉发见处，只是一个真诚恻怛，便是他本体。（《传习录》卷中《答聂文蔚》）•关于灵明与良知的关系，阳明说得更多，如说：•但指其充塞处言之谓之身，指其主宰处言之谓之心，指心之发动处谓之意，指意之灵明处谓之知，指意之涉着处谓之物：只是一件。（《传习录》下）•盖天地万物与人原是一体，其发窍之最精处，是人心一点灵明。（《传习录》卷下）•可知充天塞地中间，只有这个灵明，人只为形体自间隔了。我的灵明，便是天地鬼神的主宰。（《传习录》下）
•阳明还多用“灵昭不昧”一词论“明德”、“良知“，他在《亲民堂记》（乙酉）中说：“明德者，天命之性，灵昭不昧，而万理之所从出也。···是其灵昭之在人心，亘万古而无不同，无或昧者也，是故谓之明德。其或蔽焉，物欲也。明之者，去其物欲之蔽，以全其本体之明焉耳，非能有以增益之也。”又说“天命之性，粹然至善。其灵昭不昧者，皆其至善之发见，是皆明德之本体，而所谓良知者也”。其后，《大学问》也有类似表述。就这些话而言，如果系为朱子所说，似乎也没什么大的突兀。“本体之明”也是朱子在《大学章句》中所强调的。朱子、阳明也都常用“发见”一词来说本体至善的自我展现，如朱子说“明德未尝息，时时发见于日用之间”。•阳明还常以“昭明”与“灵觉”并用来形容良知，如说•良知是天理之昭明灵觉处，故良知即是天理。（《传习录》中《答崇一书》）•夫心之本体，即天理也。天理之昭明灵觉，所谓良知也。君子之戒慎恐惧，惟恐其昭明灵觉者或有所昏昧放逸，流于非僻邪妄而失其本体之正耳。戒慎恐惧之功无时或间，则天理常存，而其昭明灵觉之本体，无所亏蔽，无所牵扰。（《答舒国用》癸未）•夫惟有道之士，真有以见其良知之昭明灵觉，圆融洞澈，廓然与太虚而同体。(《答南元善》丙戌)•与朱子相比，阳明更强调本体虚灵与主体灵觉的一体性，这个一体性在阳明更多地落实在良知本体。也许是刻意回避朱子的影响，阳明很少以“虚灵不昧”论良知，但是其所用“明觉”、“灵昭不昧”、“昭明灵觉”实际上也是禅学的常用语，这些用语与“虚灵不昧”并无本质区别。 三 •从王门弟子聂豹开始，后世学者多以“虚灵不昧”来说明“良知”，把二者关联贯通起来。聂豹在《答亢子益》信中说“知者，心之体，虚灵不昧，即明德也。致者，充满其虚灵之本体，江汉濯之，秋阳暴之，可以合德天地，并明日月，而斯谓之致。致知即致中也。”•晚明有些学者直接把朱子的“虚灵不昧”与阳明的良知学说贯通甚至等同起来。倾向于朱子学的高攀龙曾说“阳明致良知，即是明明德”，顾宪成对此表示肯定，并进一步认为朱子《大学章句》对“明明德”的解释“即是致良知，一部《传习录》只恁地看”。
•明代文学公安派代表人物袁宗道说“明德，考亭释为虚灵不昧，甚妙；即伯安先生所拈良知者是矣。
•明代书画家董其昌对宗阳明良知学、批评朱子学的观点予以驳斥，他认为：•若朱子之虚灵不昧，则谓其仁义礼智之所自出，如见孺子入井即起侧隐，闻嘑噈声即起羞恶，动于善者机也。阳明之良知则曰：“无善无恶者，心之体。有善有恶者，情之动。知善知恶是良知。为善去恶是致良知。”夫无善无恶者心之体，近于禅矣，而知善知恶是良知，与晦翁虚灵不昧何尝相悖？世有宗良知而诋晦翁者舛矣。
•清初理学名臣汤斌也论及阳明四句教与朱子虚灵不昧之说，他在回应“孟子言性善，阳明言无善无恶心之体，何也”的问题时说：•此是对有善有恶意之动而言，心之体不但恶非所有，即善亦不得而名也，善亦不得而名，乃为至善。孟子言性善，究竟是于情上看出性之善，如何可说。下言“知善知恶是良知”，这良知便是性之虚灵不昧处，恻隐、羞恶、辞让、是非皆从此出，是即孟子所谓性善。宋儒言主敬，阳明恐学者过于执着，反于心体上多一敬字，故教人只提醒良知便是，其言无善无恶，只是教人涵养未发，勿过执着而已。
•上面论及的这些学者有的是明确倾向朱子学，有的是倾向阳明学，但无论其学术立场倾向如何，“虚灵不昧”、“良知”无疑是沟通朱子学与阳明学的一个桥梁。清代乾隆年间状元石韫玉在《余姚县重修学宫记》一文中说： •昔王文成倡良知之学，其说也本自孟子，而文成阐发之，所谓良知者，根于性之本善，而发见于爱亲敬长，古今圣贤所垂教以诲人者不外乎此。朱子曰：“明德者，人之所得乎天，虚灵不昧，具众理而应万事”，以是证良知之说，何以异哉？后生小子，因于朱陆异同之说，强生分别，遂以尊德性、道问学为两事，宗朱者攻陆，并攻文成，曾不思德性禀乎天而学问起于人，舍德性而言学问，则学问亦何所附丽哉？吾故谓孔门心学之传，宋时则在考亭，明时则在姚江。 •石韫玉也认为朱子的虚灵不昧明德论，与阳明的良知学说，在精神旨趣上，没什么实质性不同。因此，他主张对朱子、阳明不要强生分别，更不必相互攻击。最后，他认为孔门心学的传承，在宋代为朱子，在明代为阳明，他们在不同时代背景下都是对儒学的发展和弘扬。这个概况很精辟。透过“虚灵不昧”的历史诠释，我们也看到朱子、阳明融合论的一个有趣视角。
