批判性思维-诉诸人身的谬误
2022-4-20思维观察员 第356篇 【观察思维 | 记录思考】
上期[周三] 栏目我们对合理化谬误做了介绍，这期栏目我们来聊聊诉诸人身的谬误是如何影响判断的。
01.
先来看几句话——
A叼着烟劝B少抽，被B怼“你也抽啊” 迟钝的A说“读书很重要”，B嗤之以鼻 A是技术专家，他说的难道还会有错嘛
上面这几句话，你听过么？你的感受如何？是觉得“是这么回事”，还是“看着像一回事，其实不相关”？
少抽烟甚至戒掉，这一观点本身是正确的，不管说的人是烟鬼，还是戒烟大使（或者我）。
一个人笨（或者迟钝）不代表说他表达的观点就是低级的、错误的，需要具体问题具体分析。
技术专家固然专业，但跨领域的观点表达就不见得正确的。
类似这样，把提出某断言的主体的特征与该断言本身的特征混为一谈时，就是犯了诉诸人身的谬误。
通俗的理解为“解决不了问题，就解决提出问题的人”，或者“对付不了观点，但可以对付提出该观点的人”。
02.
诉诸人生的谬误，在日常生活中常见的变形有三种：
| “你也一样”型
说的和做的不一致，专业定位为“自相矛盾型诉诸人身的谬误”，比如：
某烟民A力劝另一烟民B戒烟。 被B反驳一句“你自己不也抽嘛！”
这里B就犯了“你也一样”型诉诸人身的谬误。
A说的和他做的不一致——即便这样会大大削弱说服力度，但不代表A说的“戒烟”就是错的。
| “因人废言”型：
你都到处翻垃圾桶找吃的了，还能说出啥观点值得人相信呢？
这一类型的谬误被称为“处境性诉诸人身谬误”。比如：
A是个经济案件服刑犯，他讲的诚信经营是纸上谈兵
经济案件获罪，被判刑依据要么是欠款老赖、要么是没处理好税务，但这并不妨碍他的观点“诚信经营”的正确性。
| “爱屋及乌”型
因为欣赏某人的积极特质，就认为他的想法、说法就是积极的、正确的。
这就犯了“爱屋及乌”型诉诸人身的谬误，也是所谓的直接性诉诸人身谬误。比如：
A十分孝顺父母，拥有多所大学授予的名誉博士学位… 那么他的观点必然是正确的。
孝顺归孝顺，高学历归高学历，但是这些并不能佐证他表达的观点就是正确的！
03.
梳理完了常见的诉诸人身的谬误，得知它们对我们的影响还是挺大。
那么我们该如何减少被它影响呢？这里有三个建议：
a.考虑例外情况
当论证的结论就是那个人/物的特征或处境时，诉诸人身不构成谬误。比如：
因为李四曾做过伪证，所以陪审员不考虑李四提供证言 因为张三装病骗取他人捐款，所以他人不应该给他捐款。
这些诉诸人身特征或处境或言行的论证，都是真都合理。
b. 判含义 断真假
听别人说话时，不要先去判断别人有没有道理，而是应该先去判断对方说的究竟是什么。例如：
跟一个说英语的人对话，要想知道人家说的对不对，必须弄清楚人家说的究竟是什么。
先弄明白对方说的到底是啥，如此才能更好地做出客观判断。
c.信不信 该不该
区分实际，尽早弄清“信不信”和“该不该”。
针对观点（而非表达观点的人）进行确认，分析这个观点是否有对应的支撑依据，这些依据是不是与结论强相关，以断定该观点是否值得信任。
如此，才能更加坚定地分辨出某个观点的质量。
以上就是我们对诉诸人身谬误的简单介绍，下期[周三]栏目我们再看看生成谬误是如何影响判断的。
